※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2022-09-05 13:20:05
看板 Gossiping
作者 標題 Re: [新聞] 快訊／民進黨團踢爆：林耕仁交大碩論6成
時間 Mon Sep 5 10:34:18 2022
※ 引述《kcbill (明日やろうは馬鹿野郎だ)》之銘言：
: 全台多個縣市首長候選人遭爆論文或研究計畫涉及抄襲，民進黨立法院黨團5日上午舉行
: 記者會，踢爆國民黨籍的新竹市長候選人林耕仁2010年交通大學碩士論文嚴重抄襲，透過
: 「剪剪貼貼騙學位」；立委林楚茵說，越心虛的人，半夜吹口哨喊得最大聲，林以前批評
: 新竹市前市長林智堅「讓新竹人蒙羞」，這些話要原原本本地送給林耕仁。
: 林耕仁是新竹市香山區5連霸市議員，今年轉戰新竹市長選舉，根據他歷次參選的選舉公
: 報，其求學歷程一路為內湖國小、香山國中、竹南高中、明新工專（現改制為明新科技大
: 學），並於2004年取得中華大學科技管理研究所碩士學位，當時畢業論文主題為「地區性
: 民代的選民服務及滿意度調查之研究—以新竹市為例」，後在2010年取得交通大學高階主
: 管管理碩士學程學位，論文主題為「新竹市現況分析及未來發展建議—以治安、交通及觀
: 光為例」。
剛剛張善政那篇提到
而據著作權法第50條和52條，政府發表的公開報告在合理範圍都可以重製
看看這論文標題是什麼
「新竹市現況分析及未來發展建議 - 以治安、交通及觀光為例」
所以這論文抓內政部、交通部、觀光局公開資料的話
問題在哪裡？
你要研究政府東西不能使用政府公開資料？
先確定一下再來好嗎 不要搞笑
--
http://i.imgur.com/hobdDKM.gif
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.232.27.146 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1Z5M0jdz (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1662345261.A.9FD.html
※ 同主題文章:
09-05 10:22 ■ [新聞] 快訊／民進黨團踢爆：林耕仁交大碩論6成涉抄 抄政府報告騙學位
● 09-05 10:34 ■ Re: [新聞] 快訊／民進黨團踢爆：林耕仁交大碩論6成
09-05 10:39 ■ Re: [新聞] 快訊／民進黨團踢爆：林耕仁交大碩論6成
09-05 11:18 ■ Re: [新聞] 快訊／民進黨團踢爆：林耕仁交大碩論6成
→ s973311 …
推 : 那是張善政的不是論文，所以重製利用算合理2F 1.165.71.72 台灣 09/05 10:35
先看有沒有引述啊 現在蝦七八亂打方式都是不管引述
→ : 這戲很好看3F 118.170.45.134 台灣 09/05 10:35
→ : 不要再把張善政的宏碁報告跟論文混為一談吧4F 1.165.71.72 台灣 09/05 10:36
https://i.imgur.com/iznKGnb.png
![[圖]](https://i4.disp.cc/imgur/iznKGnb.png)
→ s973311 …
→ : 論文如果「引述過多」也是非常爭議的7F 1.165.71.72 台灣 09/05 10:37
→ : 像小智中華就整本引述啊 www
→ : 像小智中華就整本引述啊 www
小智中華那本竹科那本根本不是作者
連最初共同作者都沒被列上就拿去用
台大那本則是資料是他的 但是論文本題抄的
→ s973311 …
→ : 這是兩件事 不一樣的11F 101.12.48.25 台灣 09/05 10:38
推 : 引述是有一定比例的 太多不行12F 140.112.14.15 台灣 09/05 10:38
→ s973311 …
→ : 論文就是要有原創性14F 101.12.48.25 台灣 09/05 10:38
→ : 一個是收錢複製貼上,一個是花錢複製貼上15F 111.240.75.106 台灣 09/05 10:39
推 : 反正綠營目的達到了16F 118.166.79.36 台灣 09/05 10:40
→ : 著作權法是說 如果你合理重製的話 不會侵權17F 101.12.48.25 台灣 09/05 10:41
→ : 但論文是必須自己寫自己的觀點
→ : 但論文是必須自己寫自己的觀點
現在看抹的地方就圖表資料
「且圖表幾乎都是複製貼上，42張圖、12張表都是來自政府資料，完全不用自己跑資料。」
除了有學校認證 現在抹的幾乎沒可信度
※ 編輯: ga652206 (118.232.27.146 臺灣), 09/05/2022 10:43:57
→ : 把水攪混，拉下藍白聲勢，並幫林智堅平19F 27.246.198.225 台灣 09/05 10:48
→ : 反，選後當部長鋪路
→ : 反，選後當部長鋪路
推 : 論文題目就有「現況分析」了，不引21F 223.140.210.200 台灣 09/05 10:49
→ : 用政府公開資料是要雲現況嗎?
→ : 用政府公開資料是要雲現況嗎?
推 : 推23F 111.83.185.176 台灣 09/05 10:55
→ : 就綠委的說法 是有瑕疵 有幾個地方沒引用24F 101.12.48.25 台灣 09/05 10:57
→ : 跟錯誤引用 但實際還是要請本人說明
→ : 跟錯誤引用 但實際還是要請本人說明
推 : 那林用自己的民調資料 被判抄襲 不更扯？26F 101.9.38.45 台灣 09/05 11:04
→ : 所以，要看專業認定啦，不是自己覺得就算
→ : 不然林的資料是自己的 也有寫出處
→ : 把那堆包括問卷跟民調都加上去才到41%抄襲
→ : 但最終結果 整體架構太像別人的 算抄
→ : 現在就看用相同標準下去 是否也算
→ : 所以，要看專業認定啦，不是自己覺得就算
→ : 不然林的資料是自己的 也有寫出處
→ : 把那堆包括問卷跟民調都加上去才到41%抄襲
→ : 但最終結果 整體架構太像別人的 算抄
→ : 現在就看用相同標準下去 是否也算
你是不是沒看過被判抄襲理由？
※ 編輯: ga652206 (118.232.27.146 臺灣), 09/05/2022 11:12:02
推 : 照這個標準 有些研究會把原始資料也附32F 223.139.107.227 台灣 09/05 11:24
→ : 上 那不就抄更大
→ : 上 那不就抄更大
推 : 看過，也一直在找41%，但資料不公開34F 101.9.38.45 台灣 09/05 11:31
→ : 我是提醒說，不是有列出處就不是抄襲這點
→ : 還有獨創性，林的研究對象跟余是不同人
→ : 但一樣被算抄襲
→ : 我是提醒說，不是有列出處就不是抄襲這點
→ : 還有獨創性，林的研究對象跟余是不同人
→ : 但一樣被算抄襲
推 : 樓上，智姦是草包的牛頭不對馬尾的抄，你38F 114.26.60.37 台灣 09/05 11:34
→ : 所以 你說只是正當引述 但是否算抄襲39F 101.9.38.45 台灣 09/05 11:34
→ : 應該有更專業的認定 畢竟連問卷題目
→ : 應該有更專業的認定 畢竟連問卷題目
→ : 這樣也能護航，真的不簡單41F 114.26.60.37 台灣 09/05 11:35
→ : 都被認定是抄襲 誰知道判定標準是啥42F 101.9.38.45 台灣 09/05 11:35
推 : 就你抄不行，我抄可以43F 1.200.132.132 台灣 09/05 11:36
→ : 只列架構或結果分析是抄襲 那看來沒問題44F 101.9.38.45 台灣 09/05 11:36
→ : 但列出抄襲部分卻包括問卷題目及民調資料
→ : 這個都是林的資料 但判算抄襲
→ : 所以 抄襲認定 應該比想像中更嚴格吧
→ : 也如林說的 資料不給余 就沒抄襲風波
→ : 沒余的論文 他那篇不就很普通的民調分析
→ : 感覺沒做好 針對槓桿效應分析也薄弱
→ : 但當學分班論文 這樣八成也能過吧
→ : 但列出抄襲部分卻包括問卷題目及民調資料
→ : 這個都是林的資料 但判算抄襲
→ : 所以 抄襲認定 應該比想像中更嚴格吧
→ : 也如林說的 資料不給余 就沒抄襲風波
→ : 沒余的論文 他那篇不就很普通的民調分析
→ : 感覺沒做好 針對槓桿效應分析也薄弱
→ : 但當學分班論文 這樣八成也能過吧
推 : 有人是不是以為治肩的論文被判抄襲的部分52F 27.247.161.221 台灣 09/05 11:47
→ : 是只有問卷資料的部分？？？
→ : 沒有余的論文的確林就沒有抄襲的問題，因
→ : 為可能根本寫不出論文，你都說只是民調分
→ : 析了，當什麼論文
→ : 是只有問卷資料的部分？？？
→ : 沒有余的論文的確林就沒有抄襲的問題，因
→ : 為可能根本寫不出論文，你都說只是民調分
→ : 析了，當什麼論文
→ : 林被判抄襲的哪有包含問卷題目和民調資料57F 118.163.87.133 台灣 09/05 11:59
→ : 台大一開始就說資料是林的，但是用資料跟抄
→ : 不抄襲「無關」，然後41%是軟體跑的，但這
→ : 也「無關」，最終判定抄襲是對文字逐行逐段
→ : 人工比對由委員判定是否抄襲
→ : 判定標準是啥很簡單，兩段文字給一個正常人
→ : 看覺得有沒有抄 * 多個委員意見，然後再看
→ : 判定抄襲的段落對整篇論文是否構成嚴重抄襲
→ : 台大一開始就說資料是林的，但是用資料跟抄
→ : 不抄襲「無關」，然後41%是軟體跑的，但這
→ : 也「無關」，最終判定抄襲是對文字逐行逐段
→ : 人工比對由委員判定是否抄襲
→ : 判定標準是啥很簡單，兩段文字給一個正常人
→ : 看覺得有沒有抄 * 多個委員意見，然後再看
→ : 判定抄襲的段落對整篇論文是否構成嚴重抄襲
--
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 95
回列表(←)
分享