---

※ 引述《flybow (yyyyyyyy不會再度被喚起)》之銘言：
: 這個沒辦法這樣扛的，除非是用不斷放送蓋過去
: 而這樣的結論，必然是余有抄襲，只是那個資料是老師給的
: 但還是抄襲
: 而且陳聲明，具體的證據至少應該要有
: 1.林有創作再先，產製有具體資料
: 2.林給陳資料
: 3.陳再給余資料
: 4.余取得了資料，老師向余表明要這樣修改，而且是逐字必須這樣修改
: 4.余配合指示而照辦
: 每一段都必須有對應的佐證，才可以建構陳的說詞無誤
: 但即便這個說詞無誤，基於重複範圍如此之廣，
: 聲明要立的住，很不容易(這已經超越修改或是指導的範圍)
: 依然會有學位上的問題

這2000字聲明只是放煙霧彈，騙騙死忠的，
自從余出席台大學倫審定會之後，
林陣營所謂余抄林研究計畫，加上阿通師這篇，
全都是換湯不換藥的把前提建立在
陳2/1寄給01的研究計畫 vs 余3/8寄給陳的研究計畫上

實際上，如前面一位板友的推理，
目前高度相似的文字，未必是余在2/1後才寫的，
按照林陣營提供的時間序：
https://img.ltn.com.tw/Upload/news/600/2022/07/25/164.jpg

2016年1月余就在陳明通的建議下換題目了，
那麼陳寄給01的研究計畫也有可能是用余的版本，
挖空格「請智堅自我發揮一下」。

反正余正煌已經簽字授權台大學倫會調閱他碩士信箱的郵件和檔案，
這大概也是林、陳不敢去學倫會被電，只能對外放話的原因吧？

再附上余論文中參考文獻，
有關網路資料的檢索日期：
https://i.imgur.com/HcNPnzB.png
光這一頁就可看出余最晚在2015年12月28日就開始寫這篇論文。

此外還可以注意到一點是，陳寄給01的信中提到：
「上週六所拷貝的檔案請廢棄不用」，
https://reurl.cc/W1LY8x

會不會是原本林的研究計畫寫得不理想只能廢棄，
好心陳師才把余的研究計畫「修改、增補」一下給林呢？

如果是這樣，就可合理解釋為何高度相似部分，
余有引註而林沒有；

依陳明通的「自白」，他在2/1給了林研究計畫，
又在3/8看過余寄給他的研究計畫，
兩人都尚未口試，時間又這麼接近，
應可看出文字高度雷同，卻沒有通知任何一人修改，
以致造成兩位學生的論文涉嫌抄襲的結果，
他這個指導教授/口委違反學術倫理的責任最大。

愈講洞愈大，真的還要提油救火嗎？

--
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Wer mit Ungeheuern kämpft, mag zusehn,
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　dass er nicht dabei zum Ungeheuer wird.
　　　　　　　　　　　　　　　　　　Und wenn du lange in einen Abgrund blickst,
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　blickt der Abgrund auch in dich hinein.

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.37.209.100 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1YvZx3xR (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1659256515.A.EDB.html