一、原告主張：訴外人楊喬琍與伊於民國96年9月16日結婚，婚後育有三女，為有配偶之
人，被告明知於此，竟仍於109年7月9日至同年12月間，多次與楊喬琍一同出遊、同宿、
發生性行為，並為親密、曖昧之對話，所為已逾越一般男女正常交往之分際，並導致伊與
楊喬琍於109年12月16日兩願離婚。被告前揭所為，不法侵害伊基於配偶關係所生之身分
法益，且情節重大，致伊受有精神上極大之痛苦，依民法第184條第1項前段、後段（二者
請擇一為有利於伊之判決）及第195條第3項準用同條第1項前段規定，伊得請求被告賠償
精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元等情，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准
宣告假執行。

二、被告則以：伊知悉楊喬琍此人，亦曾與楊喬琍見面，但其等並不熟識，亦無原告所指
逾越一般男女交往分際之行為。又因婚姻締結所生之配偶關係，僅屬身分法益，夫妻一方
對於他方之人格並無實體法上權利之概念，亦即，配偶權並非憲法或法律上之權利，則原
告以其配偶權受侵害為由，而依侵權行為法律關係，請求伊負損害賠償責任，洵屬無據等
語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願
供擔保請准宣告免為假執行。

㈠、原告與楊喬琍於96年9月16日結婚，婚後育有三女，嗣於109年12月16日兩願離婚（有
個人戶籍資料查詢結果足憑，見臺灣臺中地方法院110年度訴字第459號卷【下稱台中地院
卷】第83、84頁）。

四、本件之爭點為：㈠原告與楊喬琍婚姻關係存續中，被告與楊喬琍間有無逾越一般男女
交往之行為？㈡原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元，是否於法有據並相當？茲分述如
下：

㈠、原告與楊喬琍婚姻關係存續中，被告與楊喬琍間有無逾越一般男女交往之行為？　　
    本件原告主張被告明知楊喬琍為有配偶之人，竟仍於109年7月9日至同年12月間，多
次與楊喬琍一同出遊、同宿、發生性行為，並為親密、曖昧之對話等語，業據其提出行車
紀錄器對話內容、楊喬琍與被告間之LINE訊息、楊喬琍與友人間之Messenger訊息等件為
證（見台中地院卷第31至51頁，本院卷二第109至117頁、第161頁），惟為被告所否認，
並辯稱：伊對於上開行車紀錄器對話內容並不爭執，但自該內容無法看出對話之一方是否
確為楊喬琍及對話中所指之人是否為伊，且原告所稱上開楊喬琍與伊間之LINE訊息均非伊
所傳送，原告所提楊喬琍與友人間之Messenger訊息亦無法看出究為何人所傳送，均不足
以證明伊與楊喬琍有一同出遊、同宿、發生性行為或互動親密曖昧云云，經查：

　⒈台中地院卷第31至51頁所示行車紀錄器對話內容之日期為109年10月14日，為兩造所
不爭執，而觀諸其內容，B女向A女表示：「是可以想像，所以他小你幾歲？」，A女回以
：「4歲阿，我『67』，他71阿，屬狗阿」；B女向A女表示：「但他跟『老孫』比起來他
是算比較有擔當一點啦，但是如果要走入婚姻是不建議啦，不要以當另一半的前提是ok的
……」，A女回以：「我不要婚姻阿，如果我好不容易掙脫了」；B女向A女表示：「就怕
掙脫不了，有一個心理準備，就是老年的時候只有妳幫『老孫』推輪椅之類的」，A女回
以：「不會阿，我不是跟妳說，我會推到樓梯口嗎？手不小心，阿手沒力，而且我很早就
跟『我3個女兒』講，我是跟我女兒講說，以後我是不會跟妳爸在一起的……很早很早就
跟他們說，我是不會跟妳阿爸在一起」；B女向A女表示：「那妳怎麼可以出去過兩晚？」
，A女回以：「那時就在跟『孫』吵架阿」；B女向A女表示：「妳跟『老孫』多久沒這樣
親？」，A女回以：「上輩子」，可見A女為67年次，當時與「老孫」間有婚姻關係，育有
3女，均核與楊喬琍為67年次，於109年10月14日與姓氏為「孫」之原告間尚有婚姻關係，
婚後育有3女之情形相吻合。且109年10月14日當天，楊喬琍確實在車上，亦有兩造所不爭
執如本院卷二第161頁所示行車紀錄器對話內容足稽，堪認A女即為楊喬琍。又自前揭對話
內容觀之，楊喬琍、B女係在談論楊喬琍與原告以外之第三人認識、互動過程，楊喬琍向B
女表示：「我們倆個是天天講電話欸，你看他之前真的是屌兒啷噹」，B女回以：「是可
以想像，所以他小你幾歲？」，楊喬琍表示：「4歲阿，他71阿，屬狗阿」；B女向楊喬琍
表示：「欸你不怕他去打聽唷，他是propa欸」，楊喬琍回以：「無所謂阿，我都有跟他
講過阿」，可知該第三人為71年次，且擔任藥廠業務（簡稱為propa），與被告為71年次
，從事業務，於109年間任職經營西藥、醫療器材批發及零售業之臺灣阿斯特捷利康股份
有限公司之情況（見台中地院卷第63頁，本院卷二第71頁、第227至228頁、證物袋內109
年度財產所得明細表）極為相似，而被告經本院命其陳報究係從事何種業務（見本院卷二
第140頁），其不僅拒不陳報，更於本院命其本人到場，並告以民事訴訟法第367條之1第3
、4項規定之法律效果後，無正當理由未到場（見本院卷二第155、177頁），則本院審酌
上情，自得認原告主張楊喬琍、B女上開所談論與楊喬琍認識、互動之對象為被告一節屬
實。

　⒉楊喬琍於上開對話中提及：「他有一次就是，我記得好像是阿~見面，其實我們見面
那天就約會了，然後後來就是後來幾乎每天……有一次他已讀不回，你知道嗎？然後我就
撐1天都不理他……那次就撐了1天以後，就傳了一個訊息說『你失蹤了』，然後我就跟他
講說，我後來就回他說『快去報警』，然後他說『已經報了』，我說『那來不及囉，人要
跑了』」，並向B女表示：「我跟他認識的日子很好記……我永遠都記得見面的那天就是
7/9，然後也那個了就是…阿現在已經過9號啦，已經3個多月了」，B女回以：「而且感覺
有越來越熱戀的感覺，還有繼續嗎…對，我要聽妳那聊天的感覺…」，楊喬琍再回以：「
因為我10月初去找他，然後他就陪我睡了兩晚……怎麼睡？分2間阿，然後他那時候要來
的時候說，我會不會進去是4個女生，阿捏我會吃不消唷」；楊喬琍復提及：「對阿，每
次見面一上車就會來個熱吻」，B女回以：「這樣就很像熱戀阿」，楊喬琍再回以：「就
很熱戀阿，每次都這樣子親，然後一直這樣摸妳的臉一直摸妳的臉」，足見被告與楊喬琍
係於109年7月9日認識，此後雙方互傳訊息，並於同年10月初相約見面、同宿，見面時更
有親吻等行為，行止顯非一般正常男女之交往，反與一般熱戀中之情侶無異。

　⒊依原告所提如本院卷二第115、119頁所示之LINE訊息，可見上開訊息為名稱「Miss（
羊圖案）（701甲&乙、30...）」之人使用自己之LINE通訊軟體，與名稱「Scottiee」好
友之對話，而「Miss（羊圖案）」諧音為「Miss楊」，「甲、乙」則分別為楊喬琍長女、
次女姓名之最後一個字（見台中地院卷第84頁），參以現今教師與家長及家長與家長間習
慣以LINE通訊軟體互相聯絡，為利於辨識，家長常在自己名稱後另註記小孩姓名，堪認「
Miss（羊圖案）（701甲&乙、30...）」即為楊喬琍。而「Scottiee」為楊喬琍於自己

LINE通訊軟體所設定之好友名稱，核與原告所提通訊聯絡人資料顯示名稱「Scottiee」（
見本院卷二第131頁）相同，則原告主張上開通訊聯絡人資料出自楊喬琍之手機等語，尚
屬非虛。又楊喬琍手機內名稱「Scottiee」之通訊聯絡人，其手機號碼為0000000000（見
本院卷二第131頁），經本院依職權調取該門號之申裝資料，該門號之申裝人為被告，使
用期間自108年9月24日起至110年4月28日止，有遠傳資料查詢足憑（見本院卷二內證物袋
），互核被告自承「Scottiee」之照片為其本人（見本院卷二第139頁），顯見上開與楊
喬琍對話之人確為被告。被告空言不知何人將其照片作為大頭照，上開訊息均非其所傳送
云云，要無可取。其次，徵諸本院卷二第115頁所示之LINE訊息，楊喬琍傳送穿著泳裝之
照片予被告，向被告表示：「北鼻，好想你」，被告回以：「北鼻好漂亮」，楊喬琍表示
：「是嗎？我都是北鼻你的，好嗎？」，被告回以：「謝謝寶貝」，楊喬琍再表示：「突
然想起來，今天是我們認識滿一個月！滿月快樂」，被告則回以：「寶貝滿月快樂，晚安
」，顯見被告與楊喬琍間互以「北鼻」、「寶貝」暱稱彼此，關係非同一般，且上開對話
日期為被告與楊喬琍相識滿1個月之日，則以其等相識於109年7月9日計算，上開對話日期
應為109年8月間，斯時原告與楊喬琍間仍有婚姻關係存在。

　⒋原告另提出楊喬琍與友人間之Messenger訊息（見本院卷二第113頁），被告雖否認之
，惟查，上開訊息為他人與名稱「Chiao Li」之人間之對話，「Chiao Li」與「喬琍」之
中文發音相近，且「Chiao Li」於他人詢問「做什麼的」時，回以「藥廠業務」，並脫口
「我和183」等語，而被告從事藥廠業務，已如前述，楊喬琍於前揭談論被告之行車紀錄
器對話內容中復曾表示：「我好想唷，如果183要養我，我會覺得天阿」（見台中地院卷
第51頁），以此相互勾稽，足認上開「Chiao Li」為楊喬琍，其所稱「183」即為被告。
徵諸上開Messenger訊息，楊喬琍表示：「藥廠業務，但家裡有$，對我超積極」，他人回
以：「廢話，你們都上床了，他當然」，楊喬琍則回以：「在等他陷更深，可以吃乾抹淨
」；楊喬琍表示：「可是，我現在更擔心懷孕」，他人詢以：「為何」，楊喬琍回以：「
我先生診所開業時間、還有我和183，因為我上次去找他的時候，他好像有不小心……我
又剛好那幾天在排卵」，他人再詢以：「跟誰？」，楊喬琍再回以：「還有誰，當然是

以：「好難猜」，楊喬琍表示：「Baby」，被告回以：「？」，楊喬琍再表示：「我中了
」，被告則回以：「真的假的」，益見被告與楊喬琍確曾發生性行為，且時間在原告與楊
喬琍婚姻關係存續中，否則楊喬琍當不致提及「我先生」及「擔心懷孕」等語。是原告主
張楊喬琍於婚姻關係存續中，與被告同宿、發生性行為，並為親密、曖昧之對話等語，堪
予採信；被告辯稱其與楊喬琍並不熟識云云，顯與事實不符，自不足採信。

　⒌從而，原告與楊喬琍婚姻關係存續期間，被告與楊喬琍確有於109年7至10月間，為親
密、曖昧對話，及同宿、親吻，並發生性行為，所為已逾越一般男女正常交往之分際，洵
堪認定。

　⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、
女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項後段、第195條第1項
前段及第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持
其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福
之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞
共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。被告雖執
司法院大法官釋字第791號解釋及其他法院之判決，辯稱因婚姻締結所生之配偶關係，僅
屬身分法益，並非憲法或法律上之權利，維持婚姻與家庭共同生活圓滿幸福之利益，亦不
足以作為法律上應予保護之利益云云，然司法院大法官釋字第791號解釋之聲請人為審理
通相姦刑事案件之法官及涉犯通相姦罪嫌之人，其等均係針對修正前刑法第239條規定及
刑事訴訟法第239條但書規定聲請釋憲，經司法院大法官作成上開解釋，認以刑事處罰嚇
阻通姦行為，對於行為人性自主權、隱私之干預程度及所致之不利益甚屬重大，而與憲法
第23條所定比例原則不符，是上開解釋僅係認以刑罰處罰通相姦之行為違反比例原則，並
未認定配偶關係之身分法益不受憲法或法律之保護。且司法院大法官於上開解釋中亦論及
：婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久
結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能，故國家為
維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行等語，而肯認配偶雙方
對於婚姻互負忠誠義務。被告上開所辯，顯係對於上開解釋之背景及內容有所誤會，自無
足取。至其他法院判決見解如何，均不影響本院依憲法第80條所定依法獨立審判之職責，
本院自無庸受其拘束。

　⒉查被告與楊喬琍前揭行為已逾越一般男女正常交往之分際，業據前述。被告雖辯稱其
不知楊喬琍當時尚有婚姻關係云云，然觀諸前揭行車紀錄器對話內容，B女向楊喬琍表示
：「欸你不怕他去打聽唷，他是propa欸」，楊喬琍回以：「無所謂阿，我都有跟他講過
阿」，B女表示：「我是說，有沒有離婚這個」，楊喬琍回以：「這個是沒有人知道，因
為你要不要離婚，你需要這樣子昭告天下嗎？譬如propa可以回說，哦我很久沒有看到孫
太太了阿，之類的，那人家就知道了，你知道人家就會有各種揣測。只要這樣子就好了阿
，而且他也會care阿，比方說他會問我說：他會不會來房間找我，會不會突然衝進來，就
是要幹嘛，我說不會啦，你放心……他有問過我這個問題啦，他會不會半夜跑進來」，（
見台中地院卷第33至35頁），可見被告對於楊喬琍當時為有配偶之人，且其配偶姓孫，知
之甚詳，則其猶執詞辯稱不知楊喬琍為有配偶之人云云，委無可取。是被告明知楊喬琍為
有配偶之人，仍與楊喬琍為親密、曖昧之對話，更同宿、親吻及發生性行為，此等關係復
維持至少3個月，堪認其等所為已達破壞原告婚姻生活之圓滿安全之程度，而情節重大，
則原告依前揭規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法即屬有據。至原告另依民法
第184條第1項前段規定為請求部分，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要，併予敘明
。

    可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額。查原告為大學畢業學歷，現為開業醫師，月收入約50萬元，名下有土地及
房屋；被告為碩士畢業學歷，現為業務，月收入約7萬元，名下無不動產等情，業據兩造
陳明在卷（見本院卷二第68、71頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（
見台中地院卷及本院卷二內證物袋）。本院審酌本件不法侵害之情節、原告所受精神痛苦
之程度及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告所得請求賠償之慰撫金，以35
萬元為相當，超過部分，應予剔除。

五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段及第195條第3項準用同條第1項前段規
定，請求被告給付其35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110年2月23日）起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁
回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1
項第5款規定，依職權宣告假執行。此部分被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經
核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
已失所依附，應駁回之。