---

※ 引述《VOLK11 (VOLK)》之銘言：
: 今天憲法保障公民言論自由，
: 我一個大學同學也確診，讓我極度不滿
: 今天我生活又不是很好過，
: 長期失眠，也有憂鬱傾向
: 長期服藥好不容易靠靜坐好轉
: 今天這樣侵害我的人權，隱私權
: (嚴重侵害)言論自由權，根本民主之恥
: 侵害我的身心靈
: 倒退回警察國家
: 違憲
: OS:尼它媽三萬塊很少嗎，我可以吃四個月
: 民進黨是惡魔
: 我剛筆錄忘了提一點，我覺得是政治迫害

既然你筆錄做完了就順便講一下，以後其他人遇到的心理可以有個底


社會秩序維護法第63-5條 散佈謠言，足以影響公共之安寧者

用這條查水表的時候通常要過三關


第一關是警察，不管是主動調查或有人檢舉，就會查你資料叫你過來做筆錄

第二關是法官，法官才會真正的去審理你是否符合63-5條


這一條"原本"必須符合兩個要件

譬如散佈謠言，表示你明知不是事實，卻用捏造的方式將謠言公布於眾

譬如影響公共安寧，表示你捏造的謠言引起公眾害怕、恐慌情緒


原本的法律條文是這樣寫，所以在馬英九時期的時候很少有人用這一條法辦

為什麼？ 因為罵政府跟懷疑政府跟上面扯不上關係

會用這條處理的通常是"捏造"哪邊有兇惡罪犯，或是哪裡有嚴重傳染病患者等等

譬如你捏造某個地方發現有人隨機擄人性侵，卻子虛烏有

又或是你真的是散佈謠言，但如果謠言不會引起社會恐慌，也不罰

所以就算真有人檢舉，除非很嚴重的，馬英九時期通常警察那邊就不受理了

更別提後面甚至送到法院？？


那為什麼蔡英文時期就開始暴增呢？ 因為這判斷條件不一樣了嘛

最標準的案例就是蘇宏達，講一講故宮跟執政黨的壞話就被查水表了

https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=78978

但按照馬英九時期，這絕對不可能被查的，為什麼？

第一  蘇宏達的言論是基於故宮院長的訪談，所進行的評論

      表示這是有所本的評論，而非明知非事實卻捏造

第二  故宮的澄清言論發表在蘇宏達之後

第三  蘇宏達的言論根本就不會造成人民恐慌社會動盪

其結果




或是另一個案例，有人說蔡英文吃7000塊的便當

吃7000塊的便當是真是假？ 我不知道，但這顯然不會造成社會恐慌

卻警察還是查了水表，還是函送，然後被法官打臉

https://tw.appledaily.com/headline/20201215/CQPMW3BR7NCQJNONV7KSSGLPQI/


還有更扯的一個案例，一個男的覺得政府刻意隱瞞實情就被查水表送法院了

https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3154792

結果被法官認證

法官認為，何男發文時間點正值疫情初期的緊張時刻，以當下時空背景而論，何男不僅是
合理懷疑，事後觀察也符合事實，無法評價為謠言。
法官指出，何男言論不僅不會使民眾畏懼、恐慌，反而還會督促中央流行疫情指揮中心更
加公開透明，故何男的行為與不符處罰要件，裁定不罰。



現在問題來了，正常來說稍微有點法律知識的警察

應該在他那一關就不可能叫蘇宏達來泡茶了

結果居然送到法官那邊去打臉，有沒有覺得匪夷所思？

這讓人不得不懷疑，這查水表起訴的過程，是真認為有罪，或過程才是目的？

而警察為什麼相較於2016之前，判斷上會有這麼大的差異？



所以回到原Po，在目前法官表現都還正常的情況

就算真的函送，到法院也很難成罪

但也請多珍惜現在的時光，未來怎麼樣都不好說

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.116.51.173 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1WpuC46x (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1624212228.A.1BB.html