顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 249
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2020-07-26 10:35:22
看板 Gossiping
作者 derekhsu (華麗的天下無雙)
標題 Re: [新聞] 國民黨揭「綠色論文門」：蘇嘉全抄親戚
時間 Sat Jul 25 22:21:06 2020

※ 引述《VB6 (VB)》之銘言：
: 1.媒體來源:
: ETtoday新聞雲
: 2.記者署名:
: 羅婉庭
: 3.完整新聞標題:
: 國民黨揭「綠色論文門」：蘇嘉全抄親戚論文　議員們「維基百科」複製貼上
: 4.完整新聞內文:
: 國民黨25日召開記者會，指位居政府要職的準監察院長陳菊、總統府秘書長蘇嘉全及民進黨
: 高雄市長候選人陳其邁三人論文皆有重大爭議，並大規模點名多位綠營政治人物的論文也應
: 被檢視，例如民進黨高雄市議員黃文益及高閔琳的論文皆有抄襲嫌疑，抄維基百科、賣書網
: 書評、私人公司財報等，且無備註出處。國民黨痛批，民進黨大動作批評國民黨時，應以相
: 同標準檢視自己人。
其他人的沒有，但是蘇嘉全的有，先不管他有沒有抄襲，但我覺得他算挺帶種的，因為沒
有幾個政治人物願意把電子全文公開，蘇嘉全可能是非常少數的一個，最誇張的是，被指
控他抄襲的那篇論文，在網路上也找得到，既然這麼問心無愧，我們就來看看有多少地方
雷同。


很多鄉民大多缺乏大腦，看顏色就決定到底有沒有抄襲，我真的懷疑整天喊人家抄襲抄襲
的，真的有親自去看過人家的論文嗎？蘇嘉全既然這麼問心無愧，我們就來幫忙證明，他
沒有抄襲。


蘇嘉全的論文請自行去博碩士論文網下載，而另外一位的論文，其中一位作者是蘇嘉全的
親戚，後來也進入屏東縣政府任職。

https://e-info.org.tw/issue/sustain/sustain-00112301.htm
臺灣水資源環境空間永續利用
作者：陳永森　(國立臺灣大學地理學研究所博士班研究生)、陳章波　(中央研究院動物
所研究員)

摘要
https://i.imgur.com/ASyaHbR.png
https://i.imgur.com/8FiyP6d.png
[圖]
 
[圖]

摘要的部份看得出來蘇嘉全是改寫自陳永森論文的前言，但是重複的字句太多。更重要的
是，那有人的摘要會跟人家的前言雷同的，摘要應該是根據自己的論文本文內容節錄挑出
來的內容，跟其他人的論文雷同不是很奇怪嗎？


第一章 緒論
第一節 研究動機

https://i.imgur.com/N3515cN.png
https://i.imgur.com/YQ27HlK.png
[圖]
 
[圖]

這兩段雖然都是描述性內容，但兩個句子用詞，標點，完全一模一樣。

第二章 文獻探討
第一節 水資源永續發展之指標與相關論述

https://i.imgur.com/Byr3iKB.png
https://i.imgur.com/DO2CJMH.png
[圖]
 
[圖]

可以看得出來，蘇嘉全的論文企圖作一些少量改寫，但整體文件參考架構從這裡開始，跟
陳永森的幾乎相同，在用字上也有大幅段落相似，只微調幾個字。

https://i.imgur.com/n0x7uZ0.png
https://i.imgur.com/XGh1L4M.png
[圖]
 
[圖]
這一段就不用標了，除了有標記年份以外，兩邊幾乎內容一樣

https://i.imgur.com/Hsr4cBa.png
https://i.imgur.com/6lluqEy.png
[圖]
 
[圖]

第三段，OCED那邊，因為裡面引用同一份資料（參考文件標注呢？），都使用專有名詞，
看起完全一樣算是情有可原，蘇嘉全的部份多了一個「再生性水資源應永續使用」。
但仔細看起來都不太對，OCED的指標都是「量化指標」，結果最後跑出來的「再生性水
資源應永續使用」根本就不是指標，跟下面對照，看起來是把下面歐洲地球之友的東西
放到上面來了。


但這些部份相同並不是最重點（雖然也很重要），而是整段的文獻探討架構，引用的地
方、順序、全數一模一樣。

https://i.imgur.com/gO0rICJ.png
https://i.imgur.com/x5WbP6c.png
[圖]
 
[圖]

歐洲地球之友的部份。這裡蘇嘉全也有嘗試作一點點改寫，但仍然全文雷同。一樣，沒有
參考標注，這一點陳永森跟蘇嘉全都一樣，不過蘇嘉全的是碩士論文，理當需要更嚴謹的
標注出處。


https://i.imgur.com/NSXPwsZ.png
https://i.imgur.com/pS9BTN0.png
[圖]
 
[圖]
除了第五點一個是永續西雅圖計畫一個沒有以外，台灣永續發展論壇也一模一樣。

然後第六點，蘇嘉全補上了一個水資源政策白皮書。

第二節 台灣地區水質資源環境背景與管理體系

https://i.imgur.com/ukPnmRt.png
https://i.imgur.com/wl7tQ2p.png
[圖]
 
[圖]
幾乎一次不改，雖然裡面有資料來源是1997年的經濟部水資源局，但是....參考文獻
不是這樣寫的，我沒有去翻原始的文獻長怎樣，如果原始文獻也是長這樣。那不是蘇
嘉全抄襲，而是陳永森的，都是抄襲。


https://i.imgur.com/KC59EED.png
https://i.imgur.com/KC59EED.png
[圖]
 
[圖]

這裡有一個有趣的點，陳永森裡面用到台灣，蘇嘉全就會改成臺灣，陳永森用臺灣，蘇嘉
全就改成台灣。

這段完全沒有引用資料，但是兩邊的內容僅有極小部份的差異。

https://i.imgur.com/udwsP9T.png
https://i.imgur.com/xLxBnJz.png
[圖]
 
[圖]

這段完全不改了，可能是累了，蘇嘉全這邊還出現一個錯字：
另一方面，就永續發展與世代間間公平性而言，可能是複製貼上時沒注意

第三節 台灣永續水資源經營管理的考慮面向

https://i.imgur.com/0jDvFQt.png
https://i.imgur.com/zpMslyO.png
[圖]
 
[圖]

幾乎是複製貼上，只有少部份改寫跟標點符號不同

https://i.imgur.com/5k2gXKI.png
https://i.imgur.com/AL08aap.png
[圖]
 
[圖]
這段是有註明引用陳章波的內容，蘇嘉全也有嘗試改寫，但是不知道是不是蘇嘉全的改寫
能力太差，整段看起來跟複製貼上差不多。不過，台灣很多碩士論文的改寫能力，也就只
有這樣而已。


https://i.imgur.com/0XjgQed.png
https://i.imgur.com/XiUkcrj.png
[圖]
 
[圖]

第三點的部份，改寫的幅度比較大，順序也有點調整。算勉強過關吧

但接下來文獻部份，看起來就大多是蘇嘉全的原創了，而且跟陳永森完全沒有關係，而且
說實在的，因為好像是蘇嘉全親自參與的內容，明顯寫得豐富而且比先前的部份要來得好
，老實說，還滿值得一讀的。


奇怪，蘇嘉全既然有這種能耐，前面的部份幹麻跟人家雷同的地方那麼多？

第六章 結論與建議

第二節 建議

https://i.imgur.com/QwOoaYb.png
https://i.imgur.com/QwOoaYb.png
[圖]
 
[圖]

我不懂為什麼這段要去參考人家的建議，而且類似的字那麼多，這是建議部份是屬於自己
的想法，根本不該有所謂「改寫」他人論文的內容。

以上，大概是這樣，我沒有用程式跑，但整體非常雷同或完全相同的部份，不會超過15%，
以比較寬鬆的台灣標準來說，不至於影響畢業，對整體內文重複的問題，不如文獻參考前
面1/3架構跟陳永森的短論文幾乎一模一樣的問題比較大，這在嚴謹的學校裡面絕對會被
警告甚至退學，不過，也有機會用條件式畢業，畢竟研究室真的有做出來。


但中山大學，那就算了，因為這兩篇論文中山大學都做過內容評鑑，認為沒有抄襲了，
2010年被邱毅揪出，結果被蘇嘉全告妨礙名譽，結果法院判決不起訴，因為法院挑
出了跟我差不多的段落，認為邱毅確實有所本。

這篇論文在前1/3跟後2/3的文獻探討的內容水準是差很多的，以內容問卷來看，看起
來也是一篇及格的論文。如果蘇嘉全有能力做出後2/3的文獻探討跟整篇問卷設計，跑
完問卷統計分析，他完全不需要前面那些雷同的部份。


今天民進黨 用中山大學的審定委員會議決蘇嘉全論文沒有抄襲

但是，請各位看完以上的內容，想想你寫的論文，然後摸摸良心，你認為中山大學
的審定委員會是否做出正確的決定。

我自己是覺得，蘇辦說「蘇嘉全的論文已通過學術界嚴格檢驗」，個人覺得，現在
看起來，中山大學的審定委員會… 應該不叫「學術界嚴格檢驗」了

--
～四十八個德瑞克～http://blog.derekhsu.net

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.104.70.212 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1V73_Pmh (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1595686873.A.C2B.html
※ 同主題文章:
　 07-25 14:46 VB6. ■ [新聞] 國民黨揭「綠色論文門」：蘇嘉全抄親戚
● 07-25 22:21 derekhsu. ■ Re: [新聞] 國民黨揭「綠色論文門」：蘇嘉全抄親戚論文 議員們「維基百科」複製貼上
※ 編輯: derekhsu (112.104.70.212 臺灣), 07/25/2020 22:22:30
噓 totenkopf001: 你最有大腦1F 07/25 22:23
感謝示範喔
※ 編輯: derekhsu (112.104.70.212 臺灣), 07/25/2020 22:23:14
※ 編輯: derekhsu (112.104.70.212 臺灣), 07/25/2020 22:24:10
噓 totenkopf001: 想起來了，你就是那個在武漢肺炎板不看公告然後扣2F 07/25 22:28
→ totenkopf001: 帽被桶跑來八卦哭哭那位
→ totenkopf001: 笑死，很愛自以為是
→ pigc: 你不懂綠色是可以原諒的5F 07/25 22:28
推 urzakim: 幫你補個血6F 07/25 22:29
推 Andrew90: dpp不意外 只會檢討別人 自己都裝死7F 07/25 22:30
噓 totenkopf001: 說的好像其他黨都不會檢討別人8F 07/25 22:31
推 charlie60816: 推個 雙標黨看了就噁心 還有人要護航呵呵9F 07/25 22:32
→ totenkopf001: 李好像一開始也是裝死，然後前幾天就開始檢討別人10F 07/25 22:32
→ totenkopf001: 了
→ totenkopf001: 都雙標還有臉笑人
推 bkm1: 連噓的 看不懂人家寫什麼就閉嘴好嗎....13F 07/25 22:34
→ totenkopf001: 五席11%回收黨最棒，號稱超越藍綠，然後比爛最高貴14F 07/25 22:34
→ totenkopf001: 好哦，你閉嘴給我看看
→ totenkopf001: 蘇抄不抄襲我哪在意，這個標準下去台灣剩下多少碩
→ totenkopf001: 士?
推 s985332: 樓上好幾個菸粉很急18F 07/25 22:36
→ totenkopf001: 支持全體政治人物一起查，超過1/3全下崗19F 07/25 22:37
→ totenkopf001: 只會扣帽菸粉，不扣帽你就不會講話囉
推 kusowan: XDDDDDDD21F 07/25 22:39
※ kusowan:轉錄至看板 HatePolitics                                 07/25 22:39
推 ojizz4u: 來朝聖一下推文很氣的 XDXD22F 07/25 22:40
推 charlie60816: 好急好氣 好好笑23F 07/25 22:41
推 garcia: 好了啦 很氣耶24F 07/25 22:42
→ jackass9527: 你比沒真的教授還認真了25F 07/25 22:42
→ justice2008: 3分鐘可解決為何要拖著?26F 07/25 22:46
→ qsxesz: 中山願意幫他背書不幫梅貞背書 你是不是很崩潰QQ27F 07/25 22:50
15%跟96%是差很多的。
※ 編輯: derekhsu (112.104.70.212 臺灣), 07/25/2020 22:52:20
推 solsol: 就換句話說，至少還有羞恥心怕被抓28F 07/25 22:53
推 etei: 猛29F 07/25 22:56
推 benqlove: 推個30F 07/25 22:57
→ nqj: 好認真31F 07/25 23:02
推 mkfish9999: 證明中山大學是學攤而已，賣文憑的。32F 07/25 23:05
噓 m21423: 所以15%>>>>>>4%33F 07/25 23:17
推 espresso1: 支持所有政治人物都查，一定很刺激34F 07/25 23:17
推 isisisdog: 支持查證35F 07/25 23:19
推 dangerousair: 就是在等你這種願意比對的出來36F 07/25 23:29
推 FlashMan: 不曉得崩潰噓的是在氣什麼 沒能力寫一篇來反駁？37F 07/25 23:30
推 bardofzephyr: 推38F 07/25 23:34
推 w3951: 上面崩潰的 好了啦 散會吧39F 07/25 23:38
噓 kusami: U質寫手真是整天想裝中立又一直流出藍色血液 那罷免蘇吧40F 07/25 23:38
推 senma: 你自己都說雷同的不會超過15%，然後又斬釘截鐵說問題很大41F 07/25 23:41
→ senma: ，你弄得我好亂
推 umum29: 去中山拿研究所學位的都應該查一下 例如睡菊 嘻嘻43F 07/25 23:41
→ senma: 所以你確定要拿15%來護航96%？44F 07/25 23:42
你先去讀一個碩士再來胡扯。
對了，不要讀中山社科院
推 kbsta24: push45F 07/25 23:43
→ zxela: 去比對封存30年的論文46F 07/25 23:46
推 rey123123: 這樣就是抄阿...基本上抄一段就是不行惹，這還抄這麼47F 07/25 23:50
→ rey123123: 多節
→ Nfox: 白賊：15%跟96%還不是都差不多49F 07/25 23:57
※ 編輯: derekhsu (112.104.70.212 臺灣), 07/25/2020 23:57:49
推 yayaputin: 整體雷同不超過15% 但大部份都是改寫別人的論文啊 也是50F 07/26 00:02
→ yayaputin: 不允許的吧 難道現在都是在比爛嗎
→ yayaputin: 根本沒在護航96%好嗎 真的是...
推 shrines: XDDD53F 07/26 00:04
推 today0520: 支持論文普查，想到之前熬夜做實驗還數據錯誤就很幹54F 07/26 00:11
推 forsakesheep: 崩潰仔連噓喔呵呵55F 07/26 00:14
推 Chenrick: 誰在護航96 抄襲雷同就是都下去56F 07/26 00:15
推 azytjr: 人家是致敬，懂嗎？57F 07/26 00:16
推 shinkiro: 笑死，專產垃圾的大學嗎？58F 07/26 00:19
→ who5566 …
推 who5566: 有抄襲定義的 不是比對%數(這是輔助)   超過字數判定抄襲59F 07/26 00:20
這種沒有註明出處，然後又超過3句以上幾乎雷同的，我想是不是抄襲，有很客觀的判斷
※ 編輯: derekhsu (112.104.70.212 臺灣), 07/26/2020 00:22:48
→ who5566 …
→ who5566: 中山有中山的玩法 判定人員這樣判定OK就OK 笑炸60F 07/26 00:22
→ who5566: 超過幾十句都雷同 中山說OK就OK
→ who5566: 社會這樣運作 揭弊的會被告 我等等會被告了
→ who5566: 老農都要去台中檢舉
→ who5566: 上到下這樣護航抄襲 我真的無言 當碩博生自己寫都白癡
→ who5566: 中山這樣濫發也幾十年了
→ derekhsu: 我在英國寫作業都不敢這樣抄66F 07/26 00:27
→ derekhsu: 何況是論文，連續六行程式碼一樣沒引用就會被抓抄襲
推 oopsspoo: 推68F 07/26 00:30
推 rcak801: 這樣看起來蘇的論文在前面雷同部分 就是一些引述資料69F 07/26 00:33
→ rcak801: 寫論文是可以引用相同資料啦 但的確本來就應該重新整理
我沒有說他不能引用相同資料，他整個參考文獻部份都抄人家的沒有關係，但要自己
重新整理，用自己的話講出來，而不是這麼一大段都雷同。
※ 編輯: derekhsu (112.104.70.212 臺灣), 07/26/2020 00:37:20
→ rcak801: 寫過 數據部分本來就應該一樣 但就必須要標示為引用71F 07/26 00:35
→ who5566 …
推 who5566: 學術倫理引用規範可以改寫 引述引用， 但沒有一字一句全72F 07/26 00:35
→ who5566: 雷同的 就算標註也一樣
可以，但是要標注引用。
下面那篇回文有沒讀過書一直跳針。
→ rcak801: 不管判斷有沒有抄襲 但本身瑕疵很大倒應該沒什麼爭論吧74F 07/26 00:36
※ 編輯: derekhsu (112.104.70.212 臺灣), 07/26/2020 00:38:41
→ who5566 …
→ who5566: 那些規章辦法 都一樣我覺得還行， 但更多的是內文全雷同75F 07/26 00:38
→ who5566: 中山判定非抄襲 就非抄襲
那只是丟中山的臉而已。不過我相信蘇嘉全這篇在中山是常態，甚至在當時的台灣
的大學都是常態，所以他若判定要丟學位，大概有很多人照標準都會一起死，所以
中山才判斷沒有抄襲。
※ 編輯: derekhsu (112.104.70.212 臺灣), 07/26/2020 00:40:33
推 rcak801: 當然相似程度這麼高 說這不叫抄襲嘛...只能說中山大學要77F 07/26 00:39
→ who5566 …
→ who5566: 超過範圍 刷新我的價值觀 中山真的很猛78F 07/26 00:39
→ rcak801: 這樣認定 一般人也拿他們沒轍79F 07/26 00:40
→ who5566 …
→ who5566: 主觀判定的年代 有空間阿，客觀用軟體的就一翻兩瞪眼80F 07/26 00:41
→ who5566: 他的學校系所都這樣敢掛保證了
→ derekhsu: 軟體判定也是要開過聽證會才能判斷抄襲82F 07/26 00:41
→ rcak801: 連大學生交課堂報告 都會自己改寫了 論文這樣寫說不過去83F 07/26 00:41
→ derekhsu: 這樣判定沒抄襲就只是說明中山是一間學店而已84F 07/26 00:42
推 uhbygv45: 中山已經完全失去校格了 可憐Na85F 07/26 00:43
推 qnLove: 看來在中山拿博碩士學位的都可能有問題吧 綠共專校啊86F 07/26 00:46
→ who5566 …
推 who5566: 這校格已經透過這些政治人物整個打爛了了87F 07/26 00:47
→ who5566: 南部 揭弊是會被告 又吃力不討好
→ who5566: 剛就被一個威脅了
→ who5566: 再好的東西給人治就是會慢慢變形
→ who5566: 人人生而平等 有些人比其他人更平等 謝謝中山幫我上課
推 jbcc0315: 他的結論有寫四個字  台灣價值92F 07/26 00:52
→ who5566 …
推 who5566: 被檢舉還能這樣脫身93F 07/26 00:54
→ who5566: 中山大學真有你的
→ derekhsu: 中山的標準大概是只要真的有做完問卷就算畢業吧95F 07/26 00:55
→ derekhsu: 最起碼問卷看來是真有，李眉蓁是連做都沒作
噓 otis1713: 我比較好奇的是這篇484又要半夜暴文了97F 07/26 00:56
推 meowmeowwoo: 好氣喔xDD98F 07/26 01:02
推 jiayuan: 校方已經霸氣檢驗嚴格認證 到底還想怎樣99F 07/26 01:02
推 cacadeon: 感謝分享100F 07/26 01:04
推 j2222222229: XD101F 07/26 01:16
推 kids1991: 合法不合理102F 07/26 01:29
推 Hsnuary: 有查證給推 最後兩張圖一樣是不是貼錯了?103F 07/26 01:55
推 erichang: 有認真看給推104F 07/26 01:56
推 sharkimage: 建議都一樣 哇105F 07/26 02:12
推 sh981215: 覺青會略過這篇106F 07/26 02:17
推 duduchiau: 推認真查證107F 07/26 02:21
推 PeterHenson: 一次選舉讓中山變垃圾學店108F 07/26 02:25
推 qkenny: 推109F 07/26 02:26
→ coyoteY: 蘇嘉全下台啦~叭叭110F 07/26 03:04
推 mikezip: 推認真111F 07/26 03:06
→ evanc: #1V76MgGV (HatePolitics)112F 07/26 03:06
Re: [新聞] 國民黨揭「綠色論文門」：蘇嘉全抄親戚 - 看板 HatePolitics - 批踢踢實業坊
[圖]
[圖]
[圖]

蘇嘉全的論文有沒有很嚴謹？ 以我當年被電的標準來看，的確可以說沒有 但在各式各樣的論文中 「XXXX之研究探討 - 以XXX的研究為例」 這種把自己的研究建立在他人的論文之上
推 hotking: 推認真113F 07/26 03:22
推 max005: 合理分析 某些人只會認為沒超過96%都不叫抄哈哈114F 07/26 03:50
推 Firmamentee: 推理性分析115F 07/26 04:00
推 tfyzgmf: 推認真116F 07/26 04:19
推 tn00371115: 你度過研究所就知道 引言抄學長的蠻常見的 幾乎是緋紅117F 07/26 04:28
→ tn00371115: 廢話
推 chbh: 好扯119F 07/26 05:43
噓 Delisaac: 這根本很正常，推文一堆沒讀過研究所的120F 07/26 05:57
推 I352: 有資料給推 不過主要是看研究主題沒抄襲就好121F 07/26 06:18
推 holebro: 算有心122F 07/26 06:23
推 newsyho: 那些菸粉老實說也沒拿好處，但就一直幫這些在台灣橫行的123F 07/26 06:30
→ newsyho: 政客擦屁股，真奴
噓 zuan: 講「參考文獻抄襲」真的是為嘴而嘴，騙大家沒讀研？125F 07/26 06:45
推 aletheia: 綠色是原諒的顏色126F 07/26 07:14
推 funwing: XDDDD127F 07/26 07:31
推 Chaser1482: 推認真128F 07/26 07:45
推 YCLiu1984: 護駕~護駕~  (網軍出動)129F 07/26 07:56
推 lefan: 推一個，自己寫論文很難膩130F 07/26 07:56
推 mark845: 推131F 07/26 08:15
推 gigiii1134: 推認真比對132F 07/26 08:18
推 victoret: 還真不知道是哪些學店覺得抄引言很常見很 ok 笑死133F 07/26 08:21
推 victoret: 然後還把常見的錯事當成正常和 ok，真的很棒
推 k23: 菸糞很急喔135F 07/26 08:32
推 hydracarina: 果然是天下論文一大抄 但是政客抄得不要臉 藍綠都垃136F 07/26 08:42
→ hydracarina: 圾
推 pqow51: 看到菸粉這樣噓 我就高興了138F 07/26 08:47
推 mengpo: 他大概沒想到有人會去比對論文，中山這種碩士文憑有價值嗎139F 07/26 08:57
→ mengpo: ？
噓 theedge: 會覺得這樣正常的通常是混畢業的廢物吧141F 07/26 09:02
→ theedge: 某樓還敢扯大家都抄喔？到底那邊畢業講來聞香一下啊
推 jaycle: 推143F 07/26 09:07
推 RAY1203: 台灣價值沒事144F 07/26 09:20
推 su3cl3a87: Wow145F 07/26 09:23
推 askey: 標準是這樣~民進黨可以抄襲~其他不行146F 07/26 09:30
推 hazeli: 推認真比對147F 07/26 09:37
推 blackjack0s: 噓文的很急齁 下去領錢148F 07/26 09:49
推 s854273: 推認真149F 07/26 09:52
推 Frankaze: 就事論事150F 07/26 10:03
推 covenant: 推151F 07/26 10:25
推 g1898001: 綠色是原諒的顏色袂152F 07/26 10:33

--
※ 看板: Gossiping　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 244　
作者 derekhsu 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄
分享網址: 複製 已複製
1樓 時間: 2020-07-26 11:11:27 (台灣) 
→
scm577
　 07-26 11:11 TW 
所以,二個人都抄了公開的參考資料......
2樓 時間: 2020-07-26 12:12:02 (台灣) 
→
Seamoon
　 07-26 12:12 TW 
看到有些還在鴿子封包的, 這個黨會倒也不是沒原因的, 這個議題10年前就打過, 學校也早就開過審定會決議了, 發學位的學校都審完了還能吵XD
 
[蘇嘉全辦公室表示，前立委邱毅當年檢舉蘇嘉全的論文涉抄襲後，中山大學即於民國100年1月11日成立7人審定委員會，評審審查論文內容是否存在抄襲情形；同年5月18日經審定委員1/2以上出席，最終評審會議討論並投票議決，出席5位委員一致決議被檢舉人蘇嘉全的碩士學位論文，未有檢舉函所指的抄襲行為。]
 
李沒真CtrlC的就不同了, 學位被撤銷定了, 打蘇十年前就審過的還有人上去咬餌, 是想舉球被殺到滿臉豆花吧
3樓 時間: 2020-07-26 12:23:32 (台灣) 
→
Seamoon
　 07-26 12:23 TW 
[圖]
4樓 時間: 2020-07-26 12:26:03 (台灣) 
→
Seamoon
　 07-26 12:26 TW
···
[圖]
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇