---

難得本人上來澄清(還是其實是助理？)

※ 引述《wondafrog (三民區市議員候選人)》之銘言：
: 我很感謝各位踴躍的討論，但由於文章新聞呈現的內容與當初講的題目回答實在落差太大
: ，因此我放上全篇訪談，以釐清誤會與回到當初接受採訪的初衷。
: 當初辦公室聯絡訪問的題目是【探討精神司法醫學】，我知道這是一個比較艱澀難讀的議
: 題，因此逐項提出觀點、作法、國際與生活實例，希望補救社區安全網與監護處分的不足。
: 殺人本來就有罪，我訪談講到【支持殺人無罪】我可以立即辭職，很法理學術的採訪，卻
: 變成很遺憾的新聞標題，這不是我所追求的，各位可以有自己的想法，但也請您試著參考
: 看看我們所做的功課。
: ***
: 1. 刑法第19-1條規定，「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或
: 欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。」這樣的規定是否合理?為什麼可以不罰?
: 首先，不罰是不精確的說法，媒體應該要強調「有罪不罰」的完整概念，這其實跟刑法不
: 罰幼兒是一樣的道理，對於「不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者」，通
: 常其精神障礙或其他心智缺陷都相當嚴重，認知功能也嚴重缺損，因而無法構成罪責性。
: 不論是大陸法系，或是模範刑法典之後的英美法系，多半都引進同時需要存在精神疾病，
: 加上辨識能力缺損，控制能力缺損的精神異常抗辯原則，先進國家大致上看法類似。
: 一方面，我們當然要檢視嚴謹的審判與鑑定過程，但在「有罪不罰」這樣判決的同時，其
: 實連帶著「需要引入其他處遇方式」，如果大家擔心社會危害性，要檢討的是後續處遇方
: 式的完備性才對，這部分確實出了一些問題。然而，社會把刑罰當作社會安全的唯一基礎
: ，其實是很悲哀的。
這段幫你總結：

刑法上所謂的不罰不是什麼都不做，實際上還是有其他處理方式

只是大家都被新聞標題的"不罰"所誘導了，以為犯人可以出來隨便啪啪走

: 2. 有委員提案吸毒、喝酒者一律不得免刑或減刑，是否贊成?
: 你的問題其實叫做，原因自由行為，是否進一步具體明文化。
: 我贊成可以把構成要件寫清楚，但立法沒有這麼簡單的。
: 假設有一個新進公司的新人，平日溫和守法，從無前科，參加迎新餐會，被長官敬了烈酒
: 三杯，在盛情難卻下一乾而盡，結果不會喝酒的他，不勝酒力，在走路回家時，因看到有
: 人將汽車停在自家門口，與人起口角，竟失控徒手將對方打死，之後醉倒路邊，請問該當
: 何罪？
這段我想說你完全就是滑坡了

法官量刑是為了什麼？就是為了你說的狀況，而且也還有刑法第59條可以用

而且喝酒、吸毒這種行為除非是被強迫，是可以自己拒絕的

你迎新不喝酒頂多黑掉而已，喝醉打死人就是自己要承擔

不然照你這段邏輯，那應酬後酒駕也是逼不得已囉？我不應酬會沒工作阿

喝酒打死人是不可預見，那我也可以說撞死人非我所願阿

工殺小？你要喝酒然後跟人起衝突就是要負責阿

: 如果這個案例中的被敬酒，改成自己吸安非他命，那又該當何罪？你會不會覺得這程度上
: 有差異？
: 現在的問題是，所有影響中樞神經系統的物質，無論是興奮性或抑制性，並非全部違法，
: 又假設一位老人，因不聽醫囑，混合使用多種藥物，加上近日身體狀況變化，引發瞻妄狀
: 態而出現妄想，竟不慎殺害老伴。請問這位「故意不聽醫囑」服藥的老人，是否不得減免
: 刑責？
你先舉個真實案例，不要扯這種比扯鈴還扯的瞎扯蛋來舉例

而且這個老人既然做了這種白痴選擇，就要承擔責任，有什麼好講的

: 所以如果我們要修正刑法19-3，增訂或替換成更明確的自醉構成要件，我們就必須明確規
: 範危害物質，以及具體危險行為的可預見性，有個例子很清楚，就是酒駕。但若在法律覆
: 蓋性無法周全的部分，則需要保持一定的司法調查與法官量刑空間，以處理複雜的各種狀
: 況。
簡單來講你就是不想改，在打馬虎眼

『因為很複雜不是三言兩語就能講完，所以沒打算要改』

: 3. 台灣是否應成立司法精神病院?
: 我認為，台灣的監護處分制度有很大漏洞，必須進行修改，司法精神病院只是其中一環而
: 已。
: 你知道我們的保安處分執行法一共89條，有關監護處分的部分只有「3條」，連風險分級
: 的概念都沒寫清楚嗎？
: 要增加司法精神醫療資源，讓需要不同治療與安全強度的個案，都能得到妥善的處遇，才
: 能降低其再犯率，以及銜接後續重回社會的計畫。司法精神病院處理的是其中症狀特別嚴
: 重、合併多重疾患如人格問題、或是其犯行重大....經綜合評估後需要高強度治療與維安
: 措施之個案，但相對而言，也有另一種個案是犯罪情節輕微，判的監護處分可能比其本刑
: 還久，且在醫院裡面治療不一定適合的個案，則需要社區處遇的綜合方案。
: 譬如說，有失智症的阿罵因為偷拿一塊豬肉，被判監護處分六個月；或是一個從小智能障
: 礙加語言障礙的個案，因為被同村朋友帶去撿漂流木，觸犯森林法被判監護處分一年，這
: 些刑事上通常都不用關，完全不知道送去醫院治療為什麼的，所以我們需視不同個案做不
: 同的處置思考。
: 這部分的修法，在休會期我和團隊也持續都和相關部會在接觸討論，結論就是要修的法很
: 多，制度的改善必須是全面性的！
這部份我沒什麼意見

我只好奇你何時要提案、何時要改？

下個禮拜五？還是下次選上再說？

: 4. 司法精神病院是否會將精神疾病患者「罪犯化」，導致他們更被社會大眾歧視，更難
: 接受自 己的疾病，最終更難回歸社會?
: 正好相反，是要讓犯罪的精神疾病患者得到妥善的醫療照顧，幫助他們回歸社會。
: 你不要把司法精神病院一個無中生有全新的治療模式，其實制度上就是現有的「監護處分
: 」，而這些病犯，現在也都在各醫療院所，包含有些醫院也成立「司法精神病房」進行處
: 遇。司法精神病院的設置，應該是要更專業、更安全、更周延、提供更多資源，來矯治這
: 些病犯，一個更專業更完整的治療模式，為什麼會說讓他們被社會大眾歧視呢？
: 另一方面，我剛才有講，司法精神醫療的改革，絕不只是設司法精神病院，那是其中很小
: 一部分。重點是建立完整風險分級和治療銜接的制度，最終讓患者回歸社區，甚至我們不
: 放心的還能連結其他刑後治療制度，這些都是協助他們回歸社會啊！
這我沒意見，實際上一般醫療單位的精神病房根本不夠

而且要求目前現有的精神醫療機構去負擔各種由輕到重的患者，負擔太大

如果能有專職的司法精神機構我是很樂觀其成

: 5. 政府應如何保護第一線的警察、醫護人員?是否需要成立專責單位負責精神疾病患者的
: 強制送醫及後續治療等事宜?
: 警察職權執行法本身就有帶到有關精神疾病（包含瘋狂、暴力、自殺自傷行為等等）的處
: 理和強制送醫事項，而後續治療各區域都有精神醫療網的指定專責醫院啦，台灣精神醫療
: 密度這麼高，我不懂你的專責單位是在說什麼？
你想太多，人力根本不夠

不要都拿北高看台灣(老實說高雄人力也不太夠)

一個強制送醫就要一組警察、一組衛生所人員、一組救護人員了

而且很麻煩的是強制這種需要警察權的，要警察到場

送醫需要救護人員，是否為精神疾病個案又要衛生所人員判斷

為什麼不一組人就好了？三組人分別作一件事的其中一部份幹麻？

再來就是地方衛生所的人力根本不夠，現在還多一個長照業務

加上原有的行政工作，以及最近要打疫苗、武漢肺炎防疫

我就不懂衛福部把各衛生所的救護車編制裁掉

然後救護工作全部丟給消防局是在銃三小，裁掉結果自己的編制人員也少了

: 問題在於，對於暴力處遇，必須逐步建置基層人員危機處理團隊（CIT, Crisis Interven
: tion Team）的訓練機制，這需要建立教材，安排課程，落實到基層，並且提供足夠的執
: 勤裝備，包含並非一定要用，最後不得不才使用的非致命性武器等。
: 而另外，對於警察和醫護人員的安全，我認為絕不能妥協。團隊就處理過，監護處分的個
: 案在結束監護後銜接刑後治療時，竟然在病監與醫院內，還持續威脅恐嚇原院所的醫療人
: 員，但後續接手的病監，社區處遇單位，似乎都沒有調整處遇方針與加強保安，後來被害
: 者報案進入司法程序後，竟然不起訴處份，我認為這種離譜鬆散的處遇模式，和醫療暴力
: 的不受重視，都還有很大的改革空間。
警察不足 + 警察負責太多業務了



社工要找個案需要警察配合、連監理站要攔車抽查都要警察配合

靠背所有的事情都要警察配合才能執行，那到底要多少警察才夠？

這點不知道你有什麼看法

: 我們會繼續朝向對行政體系的監督改進，以及相關法令的修法兩部分來進行。如果我們要
: 讓醫療端承擔更多司法、性侵、家暴，藥酒癮等複雜業務，就絕對不能有醫護人員受到傷
: 害！
我是覺得閣下好不容易選上立委

結果現在鄉民跟一般人的心中，問政能力大概指勝過coser跟淡水菜10

要不要好好反省一下阿？還是打算當一屆就回去高雄好棒棒當一元？

--
『女人會愛上將99%心力放在自己身上，卻只有1%在她身上的男人，
  因為這樣的男人看起來有99分。而當他對她好變成2%的時候，
  女人會注意到他的好變成了兩倍，而不是原本僅僅有1%。』
          『而女人不會看見將99%心力放在她身上，而自己只剩1%的男人

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.227.125.150 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1VZ-S6n3 (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1603266310.A.C43.html