※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2018-12-20 17:52:19
看板 Gossiping
作者 標題 Re: [新聞] 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑
時間 Wed Dec 19 10:12:26 2018
推 : 您好 我是發起人12/19 09:08
→ : 我想回應你一下
→ : 我目前著重的點只有車損
→ : 也就是民法範圍
→ : 涉及人的傷害賠償
→ : 會涉及刑法
→ : 因此不在我提倡修正範圍內
→ : 我想回應你一下
→ : 我目前著重的點只有車損
→ : 也就是民法範圍
→ : 涉及人的傷害賠償
→ : 會涉及刑法
→ : 因此不在我提倡修正範圍內
感謝發起人的回應
就浪費版面再回一篇
我原本回文也就只有提到民法的賠償部分
這一塊應該跟你在同一個點上
沒有跑題
但即便如此我也覺得不應該訂立上限
一部分理由如我上一篇所說的
這篇我想補充幾個點
民法的概念是損害賠償
也就是說你讓人家有損失了
就應該負責把損失填補回來
民法之中類似的概念有20%的利息
超過20%的部分債權人沒有請求權
這條也是在保護借款人
立法者已經假設借款人為經濟弱勢
經濟地位不對等的情況下
窮人很有可能受制於人
這種保障在我們的民法之中並非沒有
超跑賠償上限條款之中
我們固然可以假設超跑車主就是有錢人
但這個條款要生效的先決條件是
你要是肇事者
換句話說
這個條款保護的不是窮人
而是沒有專心開車的人
和利息上限最大的不同點是
借貸可能因為受限於經濟狀況
不得不去和高利貸借款
所以法律會去考慮這種不得不的行為下
窮人應該受到保護
但是超跑賠償上限的問題是
幾乎不存在一種狀況是
因為窮所以不得不去撞超跑
會去撞到的唯一理由只有因為粗心
這邊要做的切割就是
大家一直把這件事情往貧富的問題上帶
但是真正的關鍵根本不是貧富
而是是否會粗心大意
今天這個新聞之中的肇事者固然是窮人
但是會造成這個結果的並不是因為他的經濟背景
而是他的粗心大意
那為什麼我們要訂一條法律來保護粗心大意的人呢？
更何況這個保護粗心大意的代價是叫沒有疏失的受害者吞下去
這個道理怎樣也說不通
退一萬步來說
如果真的要保護窮人
也應該是要保護謹慎小心的窮人
那麼這種財富分配方式應該是由國家來進行補貼
例如幫符合條件的窮人買責任險
在窮人非故意或是疏失的情況下
則能透過保險進行賠償
而不是告訴窮人說
因為你窮所以你可以粗心大意
簡單來說
要幫助窮人抑制貧富差距的方式很多種
但是如果要訂一個條款來鼓勵人們粗心
且讓沒有疏失的相對人吸收損失
道理上怎麼都說不過去
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 99.75.49.27
※ 文章代碼(AID): #1S6QaDrP (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1545185549.A.D59.html
※ 同主題文章:
12-18 12:04 ■ [新聞] 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑
12-18 13:25 ■ Re: [新聞] 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑
12-18 13:41 ■ Re: [新聞] 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑
12-18 13:48 ■ Re: [新聞] 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑
12-18 23:37 ■ Re: [新聞] 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑
12-19 02:29 ■ Re: [新聞] 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑
12-19 09:07 ■ Re: [新聞] 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑
12-19 10:12 ■ Re: [新聞] 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑
● 12-19 10:12 ■ Re: [新聞] 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑
12-19 11:48 ■ Re: [新聞] 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑
12-19 11:54 ■ Re: [新聞] 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑
※ 編輯: GrandTOTORO (99.75.49.27), 12/19/2018 10:12:56
之前有人在說被超跑撞到
結果被撞的人是窮人的情形
如果是因為肇事者自己的粗心撞到別人
保險這邊是不會賠的
--
推 : 只有你的邏輯是對的 你的疏失管你孝子不孝子1F 12/19 10:13
推 : 這種撞法 恐怕是開到睡著了 不僅僅是粗心2F 12/19 10:14
→ : 就是該賠阿 跑車沒違規被撞活該？3F 12/19 10:14
推 : 邏輯對給推4F 12/19 10:14
推 : 所以立了這個法就會鼓勵人粗心賠個300~500萬，不用賠1200?5F 12/19 10:15
→ : 所以廢死也是鼓勵人殺人 蔡英文真的太過份了
→ : 所以廢死也是鼓勵人殺人 蔡英文真的太過份了
推 : 窮人自尊心都很重的，沒出事前要承認自己窮......？看7F 12/19 10:16
→ : 看愛心冰箱的案例，看看愛心早餐的案例！
→ : 看愛心冰箱的案例，看看愛心早餐的案例！
噓 : 粗心大意？不是危險駕駛導致的結果嗎？9F 12/19 10:16
推 : 邏輯正確 所以應該要發起立法幫符合條件的窮人買責任險10F 12/19 10:17
→ : 應該就是睡著了11F 12/19 10:17
推 : strong point12F 12/19 10:18
推 : 開車沒有保第三人責任險 真的很賤13F 12/19 10:19
推 : 就是鼓勵粗心阿14F 12/19 10:20
推 : 政府幫他保，不就變成拿我的納稅錢幫他賠，為什麼我要幫15F 12/19 10:20
→ : 不專心開車的人賠
這邊我說的是→ : 不專心開車的人賠
之前有人在說被超跑撞到
結果被撞的人是窮人的情形
如果是因為肇事者自己的粗心撞到別人
保險這邊是不會賠的
推 : 這只是變成政府出錢 本來是說買豪車的人出錢17F 12/19 10:21
→ : 現在就有批仇富或社會無知民眾要把各種法條修正成保護18F 12/19 10:21
→ : 加害者，而受害者只能更加承受傷害
→ : 加害者，而受害者只能更加承受傷害
→ : 你這兩個意思拆開來看就是政府負擔加重 不如從高檔20F 12/19 10:21
→ : 車的税中獨立這條出來收
→ : 還有符合你條件可以補助保費的人多 還是買豪車的人多
→ : 車的税中獨立這條出來收
→ : 還有符合你條件可以補助保費的人多 還是買豪車的人多
→ : 這個說法比較好23F 12/19 10:23
推 : 粗心大意駕駛當然該罰 但是否罰到完全超過可預期範圍??24F 12/19 10:23
※ 編輯: GrandTOTORO (99.75.49.27), 12/19/2018 10:25:17→ : 這都是可討論的 不過我覺得一定是符合條件的人多25F 12/19 10:23
→ : 我認為車損賠償上限合理 超過的部分由車主(依車價高低)繳26F 12/19 10:26
→ : 應該禁止窮人買車，工作時造出的害害全由公司負責27F 12/19 10:27
推 : 邏輯正確28F 12/19 10:27
→ : 一筆基金類似互助會或是保險的方式 政府收豪車重稅也該負29F 12/19 10:27
→ : 工作時造成的損害30F 12/19 10:27
推 : 認同、就類似健保的概念。 並加計肇責車過51%不得求償。31F 12/19 10:28
→ : 擔部分責任 其實這也是保障車主跟保險公司 不然被小屁孩32F 12/19 10:28
→ : 風險認知問題，如果路上都超跑我應該就不開車了33F 12/19 10:29
→ : 或窮人撞到 也只能自認倒楣 事先負擔多點責任 事後有保障34F 12/19 10:29
推 : 其實這個險我覺得確實是大家互惠 只是買豪車的人35F 12/19 10:29
→ : 不過就算設上限也沒用，大不了把損害賠償債權賣給討債36F 12/19 10:30
→ : 多負擔一點 但是對他自己和路人都比較好 政府豪車37F 12/19 10:30
→ : 海商法為鼓勵航海也有船舶所有人責任 賠償不會無上限38F 12/19 10:30
→ : 簡單說窮人不要開車比較好，因為不可能0風險39F 12/19 10:30
→ : 公司，對方家中含全家人的工作絕對會被搞到全丟40F 12/19 10:30
→ : 收那麼多稅 本來也就該把這條加進去 不然稅收很爽41F 12/19 10:30
推 : Sanders的方法也很好。 總之該處理了，別放任這種情形再發42F 12/19 10:30
→ : 那如果我也不是有錢人 我租個超跑結果被撞 超過上限的43F 12/19 10:30
推 : 正解44F 12/19 10:30
→ : 就算人家來撞你，法官判個應注意，給你37分你還是死45F 12/19 10:30
→ : 部份我要付的話我也破產 怎麼辦?46F 12/19 10:31
→ : 甚至降低一點豪車的稅來補這個保險都是可討論的47F 12/19 10:31
推 : 邏輯正確48F 12/19 10:31
→ : 窮人不能開車，他可以主張每個人都有開車的權利因為49F 12/19 10:32
→ : 超跑的風險反而還影響到窮人的權利
→ : 超跑的風險反而還影響到窮人的權利
→ : 誰會沒事不小心撞到車?? 這次事件是故意51F 12/19 10:35
→ : 超跑條款是因為個案才啟發是為了以後的案例，而不是52F 12/19 10:36
→ : 為了保護這次的個案Ok?
→ : 為了保護這次的個案Ok?
推 : 這篇的概念像推文中babyMclaren大的說法，保障的不是54F 12/19 10:37
推 : 很多人還在吵什麼孝不孝子 這好像比較重要這樣55F 12/19 10:38
→ : 主要肇事者 而是肇責比例較少卻賠的比另一方還多的人56F 12/19 10:38
→ : 還是有很多人在那邊打泥巴戰 你們到底存什麼心
→ : 還是有很多人在那邊打泥巴戰 你們到底存什麼心
→ : 不是在吵李不李子，而是仇富同溫取暖58F 12/19 10:39
→ : 就算不說撞人 撞到店家呢. 店家有高價展示品 這筆誰吞?59F 12/19 10:40
→ : 講最直白點 人家撞你 法官判你1成 他要賠你9成50萬60F 12/19 10:40
推 : 到底哪裡影響到權益？61F 12/19 10:40
→ : 你要賠他1成上百萬 你甘不甘願62F 12/19 10:40
→ : 這個法條一旦通過，以後故意的不小心車禍會變的更多63F 12/19 10:40
推 : 別好笑了 有責任就該賠錢 沒錢就乖乖守法別犯錯 有本事違法64F 12/19 10:41
→ : 就要有本事拿出錢
→ : 就要有本事拿出錢
→ : 人本來就會因後天不平等，用法律強制所有人都平等66F 12/19 10:41
→ : 這不就是標準的民粹表現
→ : 這不就是標準的民粹表現
推 : 所以最簡單買個保險就解決的東西 到底有什麼困難？68F 12/19 10:42
→ : 祝福樓上大大好人一生平安 一輩子開車都可以眼觀四方69F 12/19 10:42
推 : 幾萬都不會有人當小錢 還故意撞70F 12/19 10:42
推 : 我覺得是賠款訂上限 豪車的人要多一兩條保險來補71F 12/19 10:43
→ : 你有車可以開 窮到拿不出錢保險？72F 12/19 10:43
推 : 八卦詛咒團正常一天 ㄏ73F 12/19 10:43
→ : 因為現在買一堆有的沒的保險其實是防你撞到跑車74F 12/19 10:43
→ : 更甚至說 你被跑車撞 因為只要不是10 0責任 你都虧
→ : 更甚至說 你被跑車撞 因為只要不是10 0責任 你都虧
→ : 沒有錢賠 風險不是應該自己轉嫁到保險上 怎會是有錢人76F 12/19 10:44
→ : 所以豪車的保險其實已經部分分擔在多數人身上77F 12/19 10:44
推 : 推78F 12/19 10:45
推 : 推 你這樣解釋合理多了79F 12/19 10:46
推 : 會連撞這麼多台 真的是睡著才有機會80F 12/19 10:47
推 :81F 12/19 10:48
推 : 賣高價車就有奢侈稅了阿...叫課稅的政府幫孝子出錢阿82F 12/19 10:49
推 : 推83F 12/19 10:49
→ : 先修掉應注意未注意這條你才有立足點，不然被超跑撞一樣84F 12/19 10:49
→ : 有肇責
→ : 有肇責
推 : 推86F 12/19 10:51
→ : 講小心開的一定沒上過路，台灣畫線不是直的...87F 12/19 10:54
→ : 下個路口跟這個路口因為左轉道，你直行道會歪半車身
→ : 機車會瘋狂鑽，違停會吃你縣道，你在之中左閃右閃
→ : 下個路口跟這個路口因為左轉道，你直行道會歪半車身
→ : 機車會瘋狂鑽，違停會吃你縣道，你在之中左閃右閃
→ : 台灣停在路邊被後面撞也很難完全無責，要多小心???90F 12/19 10:56
→ : 一擦撞，容易分到一部分肇事，是超跑幾年薪水就沒了91F 12/19 10:57
推 : 推不該保護粗心大意的人 別再檢討受害者92F 12/19 10:57
→ : 當然你也可以堅持縣道被擋就停在路中間...93F 12/19 10:58
→ : 然後因為違停，你就等他買完便當才能走XD
→ : 然後因為違停，你就等他買完便當才能走XD
→ : 超跑目前最恐怖的就是 當他不小心撞到你 就算你肇則只有10%95F 12/19 11:00
推 : 推96F 12/19 11:00
→ : 如果收入真的不高 那可能連10%都賠得很辛苦97F 12/19 11:00
推 : 超跑來撞你 肇事責任只有1成也夠你爽了98F 12/19 11:01
→ : 但那種自己的問題所發生的一點都不值得同情99F 12/19 11:01
推 : 開超跑都是有錢人，建議法官從輕判定，只要賠修車費用的1100F 12/19 11:02
→ : 0%其他保險公司吸收，然後漲保費
→ : 0%其他保險公司吸收，然後漲保費
推 : 立法強制超額險一千萬就解決了，每年多花個兩千多就解決了，102F 12/19 11:03
→ : 孝子不能當作不賠償的理由。
→ : 發起人要發起孝子撞傷人，民事求償也有上限嗎？
→ : 孝子不能當作不賠償的理由。
→ : 發起人要發起孝子撞傷人，民事求償也有上限嗎？
→ : 2000多其實也不少...窮人還是不要上路好了105F 12/19 11:05
→ : 你還有其他保險+養車費用，窮人應該要自律不要用車
→ : 你還有其他保險+養車費用，窮人應該要自律不要用車
推 : 有人來會家理幫忙送貨給錢的話誰想要上路107F 12/19 11:06
→ : 回文的人請不要把這次案件跟要提出的修法案混在一起
→ : 回文的人請不要把這次案件跟要提出的修法案混在一起
→ : 嗯 尤其送貨的最好都是經濟能力好的109F 12/19 11:07
推 : 推你這篇 一堆不想保險想耍賴的110F 12/19 11:07
→ : 這次只是因為剛好有"超跑" "賠不起" 這兩個關鍵字111F 12/19 11:08
→ : 才引起討論的 一堆人只會混在一起討論 事事分明好嗎
→ : 才引起討論的 一堆人只會混在一起討論 事事分明好嗎
推 : 推阿 賠償這種東西就是保險方面了 法律就是對與錯113F 12/19 11:09
推 : 明明說的很清楚 仇富的人就是亂攻擊而已114F 12/19 11:10
推 : 推你 這邊就仇富 理盲又濫情115F 12/19 11:11
→ : 這種無限上綱太方便了 500W可以賠嘛 還是要破千萬?116F 12/19 11:11
推 : 推117F 12/19 11:13
推 : 推！118F 12/19 11:14
→ : 法說1000萬夠賠的，不夠你要幫他出嗎119F 12/19 11:14
推 : 推這篇，叫受害者吞下去真的無理取鬧120F 12/19 11:15
→ : 撞車造成財損固然不對，但是開這種炫耀財富的車子上路造121F 12/19 11:16
→ : 成大家困擾就對??
推 : 超跑有錢的得很，一定自己有保車險，法令只是限定保險公
→ : 司的代位求償上限，你車還是保險會幫你修到好，只是漲你
→ : 一點點保費，有啥好怕。
→ : 成大家困擾就對??
推 : 超跑有錢的得很，一定自己有保車險，法令只是限定保險公
→ : 司的代位求償上限，你車還是保險會幫你修到好，只是漲你
→ : 一點點保費，有啥好怕。
推 : 鼓勵粗心也只是你的推論而已126F 12/19 11:18
推 : 沒要他不賠 只是透過制度讓他賠自己能力範圍內的有何
推 : 沒要他不賠 只是透過制度讓他賠自己能力範圍內的有何
推 : 大家都講的自己是聖人不會犯錯一樣，台灣有一條法令叫應128F 12/19 11:20
→ : 注意未注意，10~30%沒錯也是賠到脫褲爛。
→ : 注意未注意，10~30%沒錯也是賠到脫褲爛。
推 : 變相 強制第三人責任險可能有解130F 12/19 11:21
推 : 一堆吃飽撐著，假日沒事幹也不去做公益，把移動炸彈開到131F 12/19 11:22
→ : 北宜，台三飆車，怎不去北宜騎腳踏健身又不會害到人
→ : 北宜，台三飆車，怎不去北宜騎腳踏健身又不會害到人
推 : 推133F 12/19 11:22
推 : 推這篇,精神不濟開車才是主因,何況車子修好也不是原本的134F 12/19 11:23
→ : 車了!還要人家吞下去,乾脆禁止台灣高價車買賣好了XD
→ : 車了!還要人家吞下去,乾脆禁止台灣高價車買賣好了XD
推 : 精神不濟，粗心，賠償已經給他教訓了，而不是為了這種炫136F 12/19 11:25
→ : 富人士賠上一個年輕人
→ : 高價車，漲保費啊，法令限制求償上限轉嫁到車主身上，很
→ : 合理，會買這車的都沒在看價錢的
→ : 他們只怕別人不知道他有錢
→ : 富人士賠上一個年輕人
→ : 高價車，漲保費啊，法令限制求償上限轉嫁到車主身上，很
→ : 合理，會買這車的都沒在看價錢的
→ : 他們只怕別人不知道他有錢
推 : 貧富差距是國家問題，中間衍伸出來的其他問題，國家也141F 12/19 11:27
推 : 該出些責任
推 : 該出些責任
推 : 超跑一直車禍，要嗎自撞，其實還有很多人咒怨車子很吵，143F 12/19 11:28
推 : 推144F 12/19 11:28
→ : 快去撞一撞自爆145F 12/19 11:28
推 : 邏輯正確146F 12/19 11:28
→ : 因為自助餐要搶話語權啊 內容? 從來都不是重點 不要搞錯啦147F 12/19 11:30
推 : 學到了，因為窮所以可以開車不專心148F 12/19 11:30
推 : 推149F 12/19 11:32
推 : 沒辦法 這個版還是一堆低能看不懂啦150F 12/19 11:32
推 : 今天換做前科犯當主角，風向就不是這樣了151F 12/19 11:39
推 : 合理推152F 12/19 11:40
噓 : 這條款的立意是所有超跑，不限這次事件好嗎？153F 12/19 11:41
推 : 一堆低能兒一直罵媒體還不是被媒體帶風向 多少錢就換算成月154F 12/19 11:42
→ : 薪 再來哭腰窮人付不起 帶豬肉被罰20萬也要幫人家換算 什麼
→ : 人看什麼新聞 ㄏ
→ : 薪 再來哭腰窮人付不起 帶豬肉被罰20萬也要幫人家換算 什麼
→ : 人看什麼新聞 ㄏ
推 : 管他是不是這次事件還是所有超跑都一樣啦157F 12/19 11:42
→ : 就是一個完全喪失思考能力的提案
→ : 就是一個完全喪失思考能力的提案
推 : 「窮」不能和「粗心」畫上等號159F 12/19 11:44
推 : 推，中肯！160F 12/19 11:46
推 : 現在不就是要解決肇責低，卻要負擔較高額費用的問題？161F 12/19 11:48
→ : 現在不就是要解決肇責低，卻要負擔較高額費用的問題？
→ : 現在不就是要解決肇責低，卻要負擔較高額費用的問題？
→ : 你的說法也只是否定這樣的修法方向不適合，還是沒有一
→ : 個好的解法。
→ : 現在不就是要解決肇責低，卻要負擔較高額費用的問題？
→ : 現在不就是要解決肇責低，卻要負擔較高額費用的問題？
→ : 你的說法也只是否定這樣的修法方向不適合，還是沒有一
→ : 個好的解法。
推 : 推認真 但我猜他們還是會跳針166F 12/19 11:49
推 : 觀念正確推167F 12/19 11:50
→ : 手機重複推文幫刪，謝謝。168F 12/19 11:51
推 : 推。這是個要深思的議題169F 12/19 11:52
推 : 法盲真多170F 12/19 11:52
→ : 光過平等權這關就不會過了 白爛
→ : 光過平等權這關就不會過了 白爛
推 : 說得很中肯172F 12/19 11:56
推 : 有討論是好事173F 12/19 11:57
推 : 有理有據174F 12/19 11:57
推 : 推175F 12/19 11:57
推 : 正確176F 12/19 12:00
推 : 推177F 12/19 12:01
噓 : 你忽略了雙方都有過失的車禍，就算窮人肇責只有3成還178F 12/19 12:01
→ : 是可能賠到傾家蕩產
→ : 是可能賠到傾家蕩產
推 : 接下來定義怎樣叫窮人180F 12/19 12:03
→ : 撞到就是要賠啊181F 12/19 12:03
推 : 應該是買高級車的車險要再調高比較合理182F 12/19 12:05
推 : 很多實務狀況不是只有粗心大意而已，光應注意未注意就183F 12/19 12:05
→ : 有很大的議論空間了
→ : 有很大的議論空間了
噓 : 漏洞太多185F 12/19 12:07
推 : 邏輯推186F 12/19 12:15
推 : 這是比例原則的問題吧…187F 12/19 12:16
噓 : 超跑撞你 判你個應注意未注意三成責任怎麼說188F 12/19 12:17
→ : 覺得這篇不怎麼正確189F 12/19 12:17
推 : 推這篇190F 12/19 12:17
噓 : 訂上限會鼓勵粗心？我也是醉了191F 12/19 12:17
推 : 這樣才合理192F 12/19 12:19
推 : 別跟這種人浪費時間 打瞌睡危險駕駛置他人生命財產於不顧193F 12/19 12:21
→ : 也可以護航 今天撞死四條命哭窮要不要可憐他民法上不用和
→ : 解給個上限賠賠就好
→ : 也可以護航 今天撞死四條命哭窮要不要可憐他民法上不用和
→ : 解給個上限賠賠就好
推 : 台灣人理盲 講了沒用196F 12/19 12:22
推 : 推197F 12/19 12:23
噓 : 不同意198F 12/19 12:24
推 : 推這篇199F 12/19 12:28
推 : 他們應該要推的是強制險 第三方責任險 而不是去定上限200F 12/19 12:28
推 : 推你201F 12/19 12:28
噓 : 鼓勵粗心？大家都想沒事，到底是能鼓勵什麼202F 12/19 12:29
推 : 推這篇 邏輯正確203F 12/19 12:30
推 : 同意耶204F 12/19 12:31
推 : 推205F 12/19 12:31
→ : 上千萬的跑車上路本來就會賠死人，真以為肇責都是0比10?206F 12/19 12:31
噓 : 鼓勵粗心這句話就有問題了 撞超跑可以賺錢嗎...207F 12/19 12:34
→ : 就算不用全賠 賠個3成或者假設上限600萬 也會痛死
→ : 就算不用全賠 賠個3成或者假設上限600萬 也會痛死
推 : 推 之前那種就是仇富 整個支那思維209F 12/19 12:36
噓 : 鼓勵粗心這種鬼話也說的出來，怎不說意外險是鼓勵意外210F 12/19 12:36
噓 : 跟你說喔 現實法律賠償金額 同樣是初次過失 撞超跑>=撞癱人211F 12/19 12:39
→ : >>撞死人 而過失初犯刑法很輕甚至很緩刑 請問這種比例原則
→ : >>撞死人 而過失初犯刑法很輕甚至很緩刑 請問這種比例原則
推 : 這個案子明明就是疲勞駕駛 超危險的213F 12/19 12:40
→ : 是不是鼓勵大家肇事時候盡量選擇把人撞死?? 如果你認為訂214F 12/19 12:40
推 : 推 八卦仇富版215F 12/19 12:40
推 : 結果一堆人吵著要處罰受害者 真的仇富到變態了...216F 12/19 12:40
→ : 超跑條款是鼓勵大家粗心犯罪 那麼現在這種完全沒比例原則的217F 12/19 12:41
推 : 完全沒人檢討危險駕駛的"窮人" 窮比免死金牌好用218F 12/19 12:41
→ : 賠償方是你又沒意見了?? 說穿了嘛 搞超跑條款出來 一般老百219F 12/19 12:42
→ : 姓誰會去挑戰賠償方式? 影響最多不就只是進口車商(超跑負擔
→ : 姓誰會去挑戰賠償方式? 影響最多不就只是進口車商(超跑負擔
推 : 推221F 12/19 12:43
推 : 這個邏輯比較合理222F 12/19 12:44
→ : 變重)超跑業績一定下滑 保險公司(求償額度變有限責任 保險223F 12/19 12:44
→ : 很難賣) 超跑車主(金身不在負擔風險變高) 不就擋到少數人財
→ : 很難賣) 超跑車主(金身不在負擔風險變高) 不就擋到少數人財
推 : 那是不是要看窮人是這樣的工作型態有沒有選擇權，極端一225F 12/19 12:45
→ : 點窮人只付1%的責任都付不出來。民法也有衡平責任，讓地
→ : 點窮人只付1%的責任都付不出來。民法也有衡平責任，讓地
推 : 推 賠償上限根本就是笑話 會賠不起就不要撞壞啊...227F 12/19 12:45
→ : 位高的人付100萬他ok，但是要貧窮人付10萬或許他就不能228F 12/19 12:46
→ : 翻身了
→ : 翻身了
→ : 路 講啥責任共產仇富都不過是牽拖理由而已230F 12/19 12:46
推 : 推231F 12/19 12:48
推 : 邏輯正確232F 12/19 12:52
推 : 理盲爛情 噓這篇233F 12/19 12:53
推 : 推，一堆白痴234F 12/19 12:55
噓 : 推錯補噓235F 12/19 12:55
推 : 推236F 12/19 12:57
推 : 本來就是，發起這種自障條款，自己疲勞駕駛致別人受損237F 12/19 12:57
→ : 害，為什麼別人要承擔你疲勞駕駛的風險？
→ : 害，為什麼別人要承擔你疲勞駕駛的風險？
推 : 努力賺錢買超跑被撞真的很對不起 換買得利卡就好QQ239F 12/19 12:58
推 : 推邏輯清楚240F 12/19 13:00
推 : 正確241F 12/19 13:02
推 : 而且這樣不就窮人故意撞跑車說不小心就好242F 12/19 13:04
推 : 邏輯正確243F 12/19 13:09
推 : 沒錯，不應該因為孝子無限上綱244F 12/19 13:10
推 : 邏輯正確，發起人頗呵245F 12/19 13:11
→ cocabell …
推 : 嗯嗯251F 12/19 13:14
推 : 同意252F 12/19 13:15
推 : 推這篇 定上限真心蠢253F 12/19 13:15
推 : 改賠償制度，讓肇事責任最大的全賠就好了啊254F 12/19 13:15
推 : 水255F 12/19 13:17
噓 : 重點是你買非必要的炫耀商品，放路上256F 12/19 13:18
推 : 邏輯正確推257F 12/19 13:19
噓 : 有錢就是正義，窮人活該承受你炫富的社會風險258F 12/19 13:23
推 : 我要裝價值千萬的保險桿 誰撞就就等賠死259F 12/19 13:24
推 : 推260F 12/19 13:25
推 : 清流261F 12/19 13:27
推 : 換個場景，就像是車子撞進家裡把藝術品給撞壞，不賠262F 12/19 13:27
→ : 全額
→ : 全額
推 : 中肯264F 12/19 13:28
噓 : 超跑是有錢人的權威象徵 推翻權威 本來就是轉型正義265F 12/19 13:28
→ : 的一環 你和那些反轉型正義的一樣 忽略法律的實質正
→ : 義了
→ : 應該是換個場景 有人把應該好好保護的古董 搬到路上
→ : 展示 還什麼防護措施都不做
→ : 的一環 你和那些反轉型正義的一樣 忽略法律的實質正
→ : 義了
→ : 應該是換個場景 有人把應該好好保護的古董 搬到路上
→ : 展示 還什麼防護措施都不做
推 : 推270F 12/19 13:30
→ : 為什麼要保護這種把自己應該維安的風險轉嫁給大眾271F 12/19 13:30
噓 : 不同意耶272F 12/19 13:31
噓 : 這種言論只是讓這些應該做好維安的人 粗心大意不做273F 12/19 13:33
→ : 依你的見解不也不用保護
→ : 依你的見解不也不用保護
噓 : 管理學第一課 沒有人不會粗心犯錯275F 12/19 13:35
→ : 重點在於設計可以承受粗心後果的系統
→ : 要求人不要粗心是非常落後的想法
→ : 從開飛機到醫院 都不能要求不要粗心
→ : 自盡吧
→ : 重點在於設計可以承受粗心後果的系統
→ : 要求人不要粗心是非常落後的想法
→ : 從開飛機到醫院 都不能要求不要粗心
→ : 自盡吧
推 : 推280F 12/19 13:51
推 : 請問疲勞駕駛或酒駕是粗心造成的嗎？281F 12/19 13:53
推 : 同意，應該可以補助窮人買保險，但前提要他是優良駕駛282F 12/19 13:57
推 : 為什麼有錢炫富就活該被撞，有錯就賠不是天經地義嗎?283F 12/19 14:23
推 : 推284F 12/19 14:34
推 : 疲勞駕駛不吵雇主連帶責任 怪別人車太好？285F 12/19 15:06
推 : 推。其他沒什麼好說的286F 12/19 15:08
推 : 推287F 12/19 15:09
推 : 自己的過錯要別人承擔 真的笑子288F 12/19 15:10
推 : 就算你戰戰兢兢駕駛，只要撞上了，即便肇責只有10%也夠你289F 12/19 15:22
→ : 哭了
→ : 哭了
推 : 樓上才是重點，今天不是誰對誰錯的問題，高價車要在路上291F 12/19 15:35
→ : 跑，沒有超跑的大家卻要承擔相應的風險
推 : 今天撞車了根本就很少全對全錯，可能警察認定了5%，10%
→ : 的責任
→ : 跑，沒有超跑的大家卻要承擔相應的風險
推 : 今天撞車了根本就很少全對全錯，可能警察認定了5%，10%
→ : 的責任
噓 : 粗心個屁 他就是窮才會一直送貨送到恍神還在送 你怎麼不295F 12/19 15:52
→ : 想想誰會冒生命危險恍神還開車?
→ : 想想誰會冒生命危險恍神還開車?
推 : 推政府幫買保險297F 12/19 16:29
推 : 正確 錯就錯 孝干我屁事298F 12/19 16:40
推 : 三寶就乖乖賠 不經一事 不長一智299F 12/19 16:57
推 : 原本那個人就共產黨想法啊300F 12/19 17:14
推 : 推301F 12/19 17:57
→ : 超跑上限又不是不賠..什麼叫鼓勵粗心的？302F 12/19 18:27
推 : 邏輯正確303F 12/19 18:27
噓 : 而且有上限 變相就是鼓勵那些有錢人把保險提高 有錢人能304F 12/19 18:30
→ : 忍受的財務損失跟窮人是不能比的
→ : 忍受的財務損失跟窮人是不能比的
推 : 正解 根本笑子306F 12/19 18:35
推 : 推這篇307F 12/19 18:50
→ : 超過損失上限，保險公司不得救償，逼死人的是保險公司308F 12/19 19:00
→ : 車主早就付了高昂保費，有問題的是保險賺保費又求償逼死
→ : 車主早就付了高昂保費，有問題的是保險賺保費又求償逼死
推 : 推你，照原邏輯粗心造成火災的房損要不要列上限？310F 12/19 20:14
推 : 正確311F 12/19 20:45
推 : 窮人撞到根本賠不起 人生黑白 立法其實是保護有錢人312F 12/19 21:24
推 : 推313F 12/19 21:28
噓 : 粗心不至於要傾家蕩產、家破人亡！314F 12/19 23:12
推 : 推315F 12/20 00:06
噓 : 希望您永遠不要粗心316F 12/20 01:07
推 : 推317F 12/20 09:51
推 : 推318F 12/20 11:56
--
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: 2 目前人氣: 0 累積人氣: 476
(￣︶￣)ｂ JCB88, op20181115 說讚！
2樓 時間: 2018-12-21 16:09:57 (台灣)
→
12-21 16:09 TW
「現今民法上的侵權就有相關規定，不必另外修法。」 https://news.ftv.com.tw/AMP/News_Amp.aspx?id=2018C20F04M1
回列表(←)
分享