最近關於運動員的身體凝視、女性凝視之類的討論很多，但是我總覺得會對「如果看了運
動員的肉體，是不是以後就不應該反對對女體的凝視」這題產生疑惑的人，可能就是把問
題想成只是求「平等」了。當然，平等的意思有很多，小時候大家都有學過，齊頭式平等
跟實質平等是不一樣的。但是即使我們知道這件事，常常還是很難說清楚誰在什麼時候需
要多少的社會支持，才會是實質上平等。畢竟這是一塊會出現「女權法西斯」跟「彩虹霸
凌」這類語詞的土地，弄不清楚實質平等是什麼意思也是很正常的XD

我會覺得，女性主義的主張對我來說，是需要有歷史感的，要看見脈絡的。比如說為什麼
女性主義要叫做女性主義而不是性別平等主義，為什麼需要有一個理論專門關注「女人」
，為什麼叫做物化女性。這些詞彙或是主張，都不是一朝一夕形成的，他之所以出現，是
因為在人類長久的歷史當中，對某些特定群體製造了不利之境地，所以這些語詞出現來反
抗，這些語詞是有歷史感、有歷史脈絡的，他在反抗跟針對的，也是那從古自今的歷史敘
事。所以如果要同樣的關心男人在現代社會的處境，並不是把詞彙反轉就可以了，物化女
性一詞變成物化男性，其實沒有辦法很好的討論問題，因為那個「長久的不利之境地」脈
絡並不相同，男性身體所受到的凝視歷史和女人也並不相同。

所以我覺得問題並不只是出在平等，當然如果要粗略地說也可以說是求個平等，但我比較
喜歡說，是求看見歷史、看見古往今來的女人如何在社會中被描述和期待，然後我們才會
說，女性主義是關心那在歷史洪流中不被看見的群體，並且重新讓他成為主體。

我幾乎可以想像的到這篇會被斷章取義成「你承認你的女性主義不是求平等」，然後不斷
章取義的人可能也不知道我在說什麼鬼東西，但我還是想寫下正在想的事情就是了。至於
讀成「」裡面這樣的人，我送你幾本閱讀測驗好不？