※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2017-07-29 17:34:03
看板 Gossiping
作者 標題 [爆卦] 謝哲勝:受僱人殺人並非執行職務的行為
時間 Sat Jul 29 00:42:42 2017
謝哲勝／受僱人殺人並非執行職務的行為──
高等法院一○三年度上訴字第六○○號民事判決評析
／月旦法學雜誌267期／184／2017/8
結論
僱用人責任本質上是屬於交易安全義務的一環，是為了促使僱用人確實注意並謹慎的選
擇、指導、監督其所指定的受僱人，且因受僱人的資力通常較為薄弱，所以由僱用人負
擇、指導、監督其所指定的受僱人，且因受僱人的資力通常較為薄弱，所以由僱用人負
連帶賠償責任，以保障被害人的權益。其本質屬於「代負責任」，僱用人為其受僱人行為
負責，並不是「自己責任」。因為並非自己責任，為了避免株連過廣，僱用人責任的構
成要件為：1.須有僱傭關係存在、2.須受僱人為侵權行為、3.須受僱人因執行職務所為
成要件為：1.須有僱傭關係存在、2.須受僱人為侵權行為、3.須受僱人因執行職務所為
的侵權行為。僱用人責任大致分為兩大類型：（一）被授權的職務行為和（二）利用被授
權職務行為的機會所為的授權外行為，即一般所稱利用職務上機會的行為。僱用人對受僱
人被授權的職務行為負責，符合法條文義，並無爭議。
人被授權的職務行為負責，符合法條文義，並無爭議。
關於僱用人對受僱人利用職務上機會的行為負責的範圍，我國實務採取客觀說與行為外觀
理論，學說則有僱用人意思說、受僱人意思說、客觀說、內在關聯說、客觀關聯說等學說
，德國法上僱用人責任，國內學者已多有論述，本文特別介紹美國法。美國法上對於受僱
人利用職務上機會的行為，限於與職務有密切關聯性的行為，僱用人才負賠償責任。從國
內外各種見解介紹可知，除我國實務見解外，受僱人利用職務上機會的行為必須與職務有
內在關聯性、客觀關聯性或密切關聯性，僱用人才應負責。受僱人行為與職務有密切關聯
性而使僱用人預期是經營企業的固有風險，僱用人才能適當評估企業經營的風險，適度限
定僱用人對於受僱人利用職務上機會的行為負責的範圍，此不僅符合人民的法律感情，也
是普世的法理。
理論，學說則有僱用人意思說、受僱人意思說、客觀說、內在關聯說、客觀關聯說等學說
，德國法上僱用人責任，國內學者已多有論述，本文特別介紹美國法。美國法上對於受僱
人利用職務上機會的行為，限於與職務有密切關聯性的行為，僱用人才負賠償責任。從國
內外各種見解介紹可知，除我國實務見解外，受僱人利用職務上機會的行為必須與職務有
內在關聯性、客觀關聯性或密切關聯性，僱用人才應負責。受僱人行為與職務有密切關聯
性而使僱用人預期是經營企業的固有風險，僱用人才能適當評估企業經營的風險，適度限
定僱用人對於受僱人利用職務上機會的行為負責的範圍，此不僅符合人民的法律感情，也
是普世的法理。
殺人行為並非被授權的職務行為，是受僱人利用職務上機會的行為，不可能與咖啡店職務
有內在關聯性、客觀關聯性或本文所稱的密切關聯性。僱用人既不可能事先審查受僱人的
人格、操守以避免受僱人故意殺人，即無未盡選任、管理、監督義務的問題，因而僱用人
自應不負賠償責任。
有內在關聯性、客觀關聯性或本文所稱的密切關聯性。僱用人既不可能事先審查受僱人的
人格、操守以避免受僱人故意殺人，即無未盡選任、管理、監督義務的問題，因而僱用人
自應不負賠償責任。
本文對於本件判決提出五大評析意見：下藥行為已因事後殺人行為而因果關係中斷、放任
咖啡店顧客閉目養神未必即有過失、未報備外出與殺人行為並無因果關係、下藥是利用職
務上機會的行為但與職務並無密切關聯性、僱用人對無法預防並內化為經營成本的事由不
應負僱用人責任，並嚴正批評本件最高法院與高等法院判決，以客觀說與行為外觀理論認
定殺人行為是執行職務的行為，除了背離法條「執行職務」文義外，判決結果也背離人民
的法律感情，嚴重傷害人民對司法的信任度。期許各級法院將來應參考國內學說與國外法
律，如同本件地方法院判決，使受僱人未經授權的故意殺人行為，僱用人不負賠償責任。
===
駐版法匠又要崩潰了 等一下森77說謝哲勝教授被退學是法盲 之後謝教授公布畢業證書
法匠還會繼續跳針轉移話題唷^.<
--
文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1494405391.A.0B0.html
潘欣榮自稱高考律師 最高法院助理 他以為只有驗傷單位才有通報義務
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.147.42.228
※ 文章代碼(AID): #1PUsc8Ee (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1501260168.A.3A8.html
→ : bang!1F 07/29 00:43
→ : 難道4殺手！2F 07/29 00:44
推 : 請大法官釋憲呀3F 07/29 00:44
→ : 剛考完高普考，別給我看這噁心東西…4F 07/29 00:45
→ : 不分享出國遊記 開始搞法律了?5F 07/29 00:45
推 : 他們會跟你說 謝哲勝少數說 不出國考題 不重要之類6F 07/29 00:45
真的 他們就是喜歡瘋狂跳針 之前我公布吳巡龍教授跟最高檢察署的見解
認為法官[得]依職權調查被告有利跟不利的證據
駐版法匠又開始瘋狂跳針說他們是少數說 可是這是整個最高檢察署的新聞稿~
整個最高檢察署都是少數說?????????
法匠就是喜歡森77 法律真的任人解釋 難怪沒人相信司法~
推 : 謝依涵媽媽嘴喔7F 07/29 00:46
→ : 大法官釋憲可以推翻已經定讞的判決嗎？ 有人知道嗎8F 07/29 00:46
噓 : 彥穎也看法學雜誌 真有學問9F 07/29 00:47
第一 我不是彥穎 請拿證據證明我是彥穎
第二 我沒看法學雜誌 我是複製貼上謝教授的臉書引用的雜誌內容
推 : 本來就是啊10F 07/29 00:51
※ 編輯: xifaka (27.147.42.228), 07/29/2017 00:54:28推 : 彥穎北大之光11F 07/29 00:57
→ : 樓上什麼時候要拿證據證明我是彥穎?沒用的喀校12F 07/29 01:01
推 : 推原波 辛苦了 跟法匠苦戰 感謝13F 07/29 01:06
噓 : 跟個外行人一樣看法學雜誌只看結論14F 07/29 01:10
→ : 你認同的點呢 只看結論這不是學術是信仰
→ : 連個體系感都沒有
→ : 謝哲勝認為雇用契約的核心是授權所以他會有這個結論 實
→ : 務及通說認為雇用契約是單純提供勞務未對勞務做任何限
→ : 定所以通說與實務會認為只要是利用工作上機會都算
→ : 你認同的點呢 只看結論這不是學術是信仰
→ : 連個體系感都沒有
→ : 謝哲勝認為雇用契約的核心是授權所以他會有這個結論 實
→ : 務及通說認為雇用契約是單純提供勞務未對勞務做任何限
→ : 定所以通說與實務會認為只要是利用工作上機會都算
→ : 麻煩樓上法匠過去謝哲勝教授臉書跟他戰 謝謝喔!20F 07/29 01:16
→ : 我只是轉貼 你去他那邊直接問他
→ : 我只是轉貼 你去他那邊直接問他
→ : 戰?連法學基礎概念都沒有能戰?是強詞奪理 法學首重體系22F 07/29 01:17
→ : 他根本沒有體系 否則怎會看法學雜誌只看結論 連自己的
→ : 想法都沒有
→ : 謝謝 是你貼的你愛戰自己去
→ : 如果你是法律系畢業 我還沒看過那麼不入流
→ : 而且我沒批評他錯 他的體系就是將授權做為雇用的核心會
→ : 有這種結論非常正常 倒是你 你認同他的結論 但從沒看過
→ : 你描述何謂雇用
→ : 你以為大家都跟你一樣愛戰 如果你能如謝一樣有體系的描
→ : 述大家也樂於與你交流但你不是 你可以說根本是外行人
→ : 沒有體系 沒有想法 只會貼別人的文但卻不會分析 只會拿
→ : 結論來戰 這不是法學討論連戰都侮辱法學 根本是八婆罵
→ : 街似的戰法
→ : 愛戰 先去建立法學體系 法學體系一直都是從一而終 不同
→ : 的開頭會有不同的結論很正常 只有偶爾才會出現疏通同歸
→ : 的情況
→ : 他根本沒有體系 否則怎會看法學雜誌只看結論 連自己的
→ : 想法都沒有
→ : 謝謝 是你貼的你愛戰自己去
→ : 如果你是法律系畢業 我還沒看過那麼不入流
→ : 而且我沒批評他錯 他的體系就是將授權做為雇用的核心會
→ : 有這種結論非常正常 倒是你 你認同他的結論 但從沒看過
→ : 你描述何謂雇用
→ : 你以為大家都跟你一樣愛戰 如果你能如謝一樣有體系的描
→ : 述大家也樂於與你交流但你不是 你可以說根本是外行人
→ : 沒有體系 沒有想法 只會貼別人的文但卻不會分析 只會拿
→ : 結論來戰 這不是法學討論連戰都侮辱法學 根本是八婆罵
→ : 街似的戰法
→ : 愛戰 先去建立法學體系 法學體系一直都是從一而終 不同
→ : 的開頭會有不同的結論很正常 只有偶爾才會出現疏通同歸
→ : 的情況
→ : 法律的重點在於推論過程而非結果的是或否38F 07/29 01:26
→ : 抱著 找人家結論來戰，無怪乎現實中被電得慘
→ : 最後流落到網路上繼續被人電
→ : 抱著 找人家結論來戰，無怪乎現實中被電得慘
→ : 最後流落到網路上繼續被人電
我可以預測未來嗎? 八月才出刊 我如何知道推論過程? 麻煩自己去問謝教授好嗎?
之前一堆罵人法盲的法匠看見結論還要持續跳針 難怪人民不信司法XD
好可悲 原來法匠可以預測未來 8月都還沒到還沒出刊 我當然只能先貼結論
※ 編輯: xifaka (27.147.42.228), 07/29/2017 01:32:51
推 : 本來就跟職務沒關係41F 07/29 01:31
噓 : 你貼的這文就有簡單的推論 難道你看不懂?(傻眼)42F 07/29 01:34
→ : 不然我怎知道他的推論 我還只看你貼的這篇
→ : 不然我怎知道他的推論 我還只看你貼的這篇
→ : 既然有推論你看不懂嗎?還堅持高等法院是對的?44F 07/29 01:35
→ : 不過你這段補充也更說明 你根本看不懂法學論述45F 07/29 01:35
→ : 王律師寫的再審狀我看完了 屌打高等法院見解46F 07/29 01:35
→ : 看不懂的是你這個法匠 一開始一直說地院錯高院對
→ : 看不懂的是你這個法匠 一開始一直說地院錯高院對
→ : 你還要跳針嗎 我剛說了 謝教授的雇用核心與實務通說不48F 07/29 01:36
→ : 我貼了謝教授的見解你還一直跳針說沒有推論過程 但我不能49F 07/29 01:36
→ : 同 結論當然不同 你看不懂嗎50F 07/29 01:37
→ : 預測未來阿? 結論只有簡單推論而已51F 07/29 01:37
→ : 前面已經這麼直白跟你說了 還是你連雇用都不懂52F 07/29 01:37
→ : 少來 你去看王律師寫的再審狀 明明就不是你這個國考生講的53F 07/29 01:37
→ : 難怪當萬年國考生
→ : 難怪當萬年國考生
→ : 你根本沒推論好嗎 你與人戰都只會丟一大篇別人的文章出55F 07/29 01:38
→ : 來 你自己的分析完全無
→ : 來 你自己的分析完全無
→ : 所以士林地院認定的雇用也跟實務不同喔?57F 07/29 01:39
→ : 高等法院法官:[陳進福尚未昏迷但是已迷昏沒有反抗能力]
→ : 高等法院法官:[陳進福尚未昏迷但是已迷昏沒有反抗能力]
→ : 你有看過士林地院的判決嗎59F 07/29 01:39
→ : 法官都是把人迷昏之後那個人尚未昏迷60F 07/29 01:39
→ : 你似乎讀過醫學系吧61F 07/29 01:40
→ : 士林地院就認為計劃性殺人必會避人耳目 老闆無法監督62F 07/29 01:40
→ : 難道將人麻醉立刻就昏迷嗎63F 07/29 01:40
→ : 看你回覆士林地院的描述就知道你沒看 先去看吸收後再來
→ : 戰吧
→ : 看你回覆士林地院的描述就知道你沒看 先去看吸收後再來
→ : 戰吧
噓 : 標題這樣寫很故意 誰都知道殺人不是執行職務啊 應該寫66F 07/29 01:42
推 : 幫補 有本事就去找謝戰在這邊該有什麼用 真可笑67F 07/29 01:42
→ : 利用職務殺人是否為執行職務行為吧68F 07/29 01:42
→ : 否則所有犯罪都可以套上這句話 那雇主也都不用負責了
→ : 否則所有犯罪都可以套上這句話 那雇主也都不用負責了
噓 : Po期刊文章這也算爆卦？？？70F 07/29 03:23
噓 : 你想證明什麼71F 07/29 04:22
噓 : 看風向寫文章嘛，一堆人都這樣做72F 07/29 08:03
→ : 一看標題就知道時下流行吸引人進去看的文體，所有犯罪都能
→ : 替代
→ : 一看標題就知道時下流行吸引人進去看的文體，所有犯罪都能
→ : 替代
→ : 真的是樂觀偏誤耶 終於看到自由心證威力了 怎麼一堆人亂抗議?75F 07/29 08:11
噓 : 所以說就只是個國小生，一直說媽媽這樣講，要你推論76F 07/29 10:20
→ : 就回不會去問我媽喔我不知道，又要戰又怕事，到底在
→ : 幹嘛？不要亂用你不懂的觀點，我的想法啦
→ : 就回不會去問我媽喔我不知道，又要戰又怕事，到底在
→ : 幹嘛？不要亂用你不懂的觀點，我的想法啦
→ : 我推論的也不一定就是謝教授的真意 建議您去問他79F 07/29 13:44
→ : 又來了 又要叫人家回去問他媽媽了～80F 07/29 16:07
--
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 1183
作者 xifaka 的最新發文:
![]()
騎車跟開車根本無關好嗎? 我說了我的判決書很久看的 事故鑑定委員會都認定沒有過失了好嗎? 總比法官隨便找到二條盧正的鞋帶(沒有血跡也沒有指紋) 都能夠當成盧正勒死詹春子的罪證 看一下盧正怎麼模擬現場 …214F 127推 5噓![]()
你跳三小針啦 判決書不管是苦主騎車還是開車 她都是已經被鑑定沒有過失 判決書我很久之前看的 細節沒注意 但我記得她已經被鑑定沒有過失 所以刑事才不起訴 再說車頭撞機車右側這就代表女苦主是有過失??? …275F 67推 4噓- 謝哲勝／受僱人殺人並非執行職務的行為── ／月旦法學雜誌267期／184／2017/8 結論 僱用人責任本質上是屬於交易安全義務的一環，是為了促使僱用人確實注意並謹慎的選 擇、指導、監督其所指定的受僱 …80F 8推 8噓
![]()
1.媒體來源: nownews今日新聞 2.完整新聞標題: 遭律師批消費死者 呂炳宏臉書反擊 3.完整新聞內文: 震驚全台的八里雙屍案，法院日前做出「媽媽嘴咖啡店」老闆呂炳宏等3人判賠新台幣368萬元 …26F 13推 2噓- 鏡週刊 醫負舉證責任惹議 承審法官與原告同框照曝光 高等法院前庭長陳貽男的王姓妻子，2007年在健身中心跌倒撞傷頭，陳認為台大急救過程有疏失，造成妻子過世，與子女訴請賠償1200餘萬元敗訴，上訴到三審 …46F 30推 5噓
點此顯示更多發文記錄
回列表(←)
分享