北農與市府簽的約是行政契約，
閣下知道走行政法院和走普通法院勝率差很多嗎？

吳小姐凹的雖然是錯的，但已經是對她最有利的方向了。
要真依契約走，對北農百害而無一利。

其實不一定需要修法，因為早就有法律規定了

地方制度法第48條
第1項
直轄市議會、縣（市）議會、鄉（鎮、市）民代表會定期會開會時，直轄市長
、縣（市）長、鄉（鎮、市）長應提出施政報告；直轄市政府各一級單位主管
及所屬一級機關首長、縣（市）政府、鄉（鎮、市）公所各一級單位主管及所
屬機關首長，均應就主管業務提出報告。

第2項
直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表於議會、代表會定期會開會
時，有向前項各該首長或單位主管，就其主管業務質詢之權；其質詢分為施政
總質詢及業務質詢。業務質詢時，相關之業務主管「應」列席備詢。


好像有人不知道法律位階的問題，所以簡單解釋一下
地方自治法，是中央民意機關，也就是立法院，
所訂出一套對於地方行政機關與民意機關應該如何行為的法律
具有「法律位階」，是經提案並三讀通過的法律，
經過國會通過的法律，位階高於地方自治團體所訂定的法律。

這才是依法行政的用法：
位階較低的法律，不得牴觸位階較高的法律。
又稱為消極的依法行政。
因而，既然地方自治法已有規定，
那地方自治團體的議事規則就不能牴觸地方制度法。

所以，如果台北市議會現在要立一條議事規則
明文規定「議會不得邀請市政府所投資相關事業人員列席備詢」
可以嗎？抱歉不能。

因為本身就有牴觸上位規範，也就是真正意義上的法律的疑慮。



總之，
地方制度法已有明文規定，
業務質詢時，相關業務主管「應」列席
這業務主管的範圍可以很龐大，且解釋上應不限於局處首長。

再依行政程序法第二條第三項，
北農受台北市政府委託行使公權力
應為廣義上之公務員

北農的業務，如果總經理不是業務主管，誰才是？

故依地方制度法第48條第2項及行政程序法第2條第3項，
北農總經理吳音寧為相關業務主管，依法應列席。

我勸閣下回歸問題本身討論，人身攻擊的話少說一點比較好。
我不缺錢不會告您。但換作別人您可得小心刑責。

法源哪邊早說囉。所以不是沒法源，恐怕是閣下不知道有法源？

Over大您可仔細看48條第2項
不是只有一級機關和所屬機關需要列席備詢，
而是「相關之業務主管」都「應」列席備詢。


另參見行政程序法第2條第三項，受託行使公權力。

市場處隸屬於產發局，是二級機關沒錯，
但可以參看市場處發的新聞稿：市場處的業務執掌包含平穩菜價
http://0rz.tw/yKMOy

接著，哪次講到平穩菜價不講到北農的？

可見北農的任務就是包含平穩菜價，要怎麼說北農並無受託行使公權力？
要怎麼說北農總經理不是業務主管？


你若看過陳景峻的背景就會知道他的專長是協調各方
這種技術性的東西他不一定在行。

可惜我不在柯市府也沒空參加海選。
不然我一定好好教老闆怎麼對付~

回應Over大，我認為不是我過度解釋，
而是您對醫院與健保局的關係過度解釋了

我認為北農與醫院並不一樣，
以下從幾個層面試著與您討論
其實您的疑問也更能突顯北農缺乏監督的問題

第一 各大醫院所擔負的公共任務是否與北農一樣具有獨佔性
亦即 從頭到尾只有一間醫院負擔公衛任務嗎 顯然不是
但今天台北市農產運銷公司 只此一家 沒得推脫 沒得逃避


第二 各大醫院是否如同北農一樣缺乏監督？我只能說
健保局對各大醫院的監督之嚴密
相信板上許多醫療人員非常有心得
幾塊錢不到的健保藥多開幾天就要寫報告還要拍照附圖
檢查幫病人多排幾次健保局就打電話要問原因

相較之下，
今天北農大股東台北市政府的代表人
希望總經理在特定時間到特定地點報告業務執行的狀況都不可得，
兩者差異應是很明顯的



第三 是否受託特定任務

若台北市政府編列1億元預算並委託特定醫院，
例如台北市立聯合醫院，也就是市長太太服務的醫院，
對5歲以下兒童進行輪狀病毒疫苗的注射

此具體預算案攸關市府預算的編列與執行，在此情形，
若議員要求聯合醫院的院長或業務主管列席說明
兒童輪狀病毒疫苗注射的必要性與執行情形，大家都會認為合理吧？

在此情形，疫苗與「抑制菜價」
或「興建供不特定大眾使用的市場建築」一樣
負擔特定的公共任務，
這種可能如您所說院長甚至科室主任需要出席備詢的情形,
我認為是可以接受的、也是可能的。

什麼？是不是有人要說，
台北市政府根本沒找吳音寧規劃啊，她幹嘛出來備詢？

那就更好笑啦，人家又沒委託吳音寧負責規劃
吳音寧是在湊什麼熱鬧？

套句柯文哲說的：「吳音寧懂什麼？」


事實上大部分公共任務的委託對象
就是會委託官股公司或隸屬於政府的機構進行，
因為誰都不想瓜田李下被指責圖利特定人

簡單講，調控菜價的事情，不交給北農做難道要交給菜蟲做？
到時是不是又要講柯文哲圖利菜蟲？


另外，其實要是仔細看北農的股東結構，就會覺得有趣
台北市政府和農委會剛好各佔22.7%
合計45.4%，就這麼剛好持股45.4%卻能剛好不過半
除此之外的兩大股東是各地農產運銷公司
和各縣市農會

除去各地農產運銷公司可能真的是民股不說
農會這種依農會法而組織的法人
你說農會沒有官股色彩？對不起，吳音寧可能不同意你的說法，
因為吳小姐以前寫過一本書，
當中介紹了台灣農會古往今來
以法律與威權為後盾欺凌農民的歷史
要論農會與政府的關係有多深切，吳小姐才是專家。



這種過往明擺著故意設計過，
要逃避監督的持股結構，就已經不合理了
更可惡的是，
有些人既然知道是漏洞，還利用這種逃避監督的漏洞拒絕備詢，
非常不負責任~

我只能說Over大上述講的點，反而突顯了北農不受監督的荒謬性。

監督並不一定只有合約，我認為監督可討論兩個層面
一 法律監督
二 實質監督

法律監督又可分兩方向
一是法規層面，也就是農產品市場交易法，
前面binshin大有列出條文(#1RYei2OE)
------------------------------------------------------------------
第12條
農產品批發市場為公用事業，其設立及業務項目，由各級主管機關規劃
，並得編列預算予以補助。
前項地方主管機關之規劃，應報請中央主管機關核定。
------------------------------------------------------------------

農產品批發市場是公用事業，法有明文
還爭這個的真的要問一下視力還正常嗎。
不知吳小姐的視力正常嗎?

其次再如前述，依地方制度法與行政程序法
北農受託行使公權力，
解釋上北農總經理應為業務主管而應列席議會備詢


其次才談契約層面，
因台北市政府沒有公布過行政契約，故難得知具體內容

但在契約監督上，我只能說契約不可能羅列所有狀況，
健保局今天可以隨意核刪健保給付難道是合約載明的嗎?
如果合約上要寫健保局可以核刪A、不能核刪B
那這種合約恐怕繞台灣一圈還寫不完
因此可猜測，大多數行政契約會授予行政機關相當大的裁量權限。
覺得不公平嗎？那北農不要做啊
這種可以控制菜價的特許事業，菜蟲趨之若鶩。
今天因為各種因素
只能拿政府的錢弄出北農公司來負擔公共任務
契約上給股東也就是政府
在監督上更大的裁量空間，應是非常合理的。


再談實質監督
實質監督可從財政監督的方向討論，
如健保局以核刪點數執行當下公衛政策的走向
但北農連要總經理出來報告都不行，
實質監督有可能嗎？

討論起來都覺得hen悲哀，hen好笑。


所以Over大您的問題依然突顯了北農的問題就是
使用公共資源、獨佔政府授權，並且根本不受政府與人民的監督。

可以去查一下「受託行使公權力」是什麼意思。
※ 編輯: gourmand (125.230.79.168), 09/02/2018 13:59:18

--