※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2017-04-25 11:29:50
看板 Gossiping
作者 標題 Re: [新聞] 谷阿莫證實挨告！片商賠百萬憤怒：
時間 Tue Apr 25 03:20:34 2017
※ 引述《dreeee (Adieu ch廨ie)》之銘言：
: : 網紅谷阿莫在網路上下載影片重製、配旁白，以幽默方式講解電影而爆紅，不僅受大
陸
: : 新浪娛樂邀約亮相超級紅人節，還被「韓國WebTVAsia頒獎典禮」評選為年度最佳頻
道
: : 。不過谷阿莫並沒有被授權使用影片，24日傳出他遭到片商以及影音串流平台KKTV提
告
: : ，不少片商憤怒表示早就深受其害。
: : 目前電影《哆啦A夢》、《腦漿炸裂少女》、《近距離戀愛》，還有韓劇《W兩個世界
》
: : 買進的片商「又水整合」以及影音串流平台KKTV證實都對谷阿莫提告，而同樣傳出提
告
: : 的片商甲上娛樂、車庫娛樂則表示還未採取法律行動。
: : 又水整合公關憤怒表示，
: 有4部以上都因為谷阿莫做完了，就真的無法在戲院上
: 映，: 一部片用幾百萬買進，結果因為沒上戲院也無法賣到電視台跟MOD，直接損失超
過8
: 位數成本，
: 「我們都有警告過谷阿莫，但台灣對版權似乎沒在怕，去年就提告了但是他的
: 經紀公司回應很制式。現在警方蒐證部分應該有做，但官司速度很緩慢。」
: 請問一下大家
: 1.谷阿莫是用盜版的"預告"還是"正片的片段"去重製?
: 2.顏色裡面的意思不太懂
: 片商說因為他做完了 無法上映是什麼意思?
: 是指電影公司不讓這部上映嗎
: 還是?
: 我很好奇!
很多人搞錯重點，他用盜版還是正版片去剪沒有影響，
他違法的地方在“重製”，他就算是買正版dvd去這樣剪
也一樣違法。
他違法的地方在“重製”，他就算是買正版dvd去這樣剪
也一樣違法。
然後youtube上明明很多電影片段剪輯為什麼不會被告
？因為智慧財產權不是無限上綱，真的有“合理使用”的
範圍。只是合理使用要符合一些條件比較能夠成立(這裡
講美國的情況)。比方說你重製後的內容觀點越是不同
範圍。只是合理使用要符合一些條件比較能夠成立(這裡
講美國的情況)。比方說你重製後的內容觀點越是不同
於原影片越可能沒事。再者也看你使用的量，只用少數
不涉及完整劇情的剪接通常也ok。此外你的剪輯作品會
不會侵害原本智慧財產權所有人的利益也是一個因素。
不涉及完整劇情的剪接通常也ok。此外你的剪輯作品會
不會侵害原本智慧財產權所有人的利益也是一個因素。
所以看敘述谷阿莫是把整片剪到劇情直接講完，也傷害
版權人的權益，上面這幾點都不太站不住腳，要辯說是
合理使用應該不容易
版權人的權益，上面這幾點都不太站不住腳，要辯說是
合理使用應該不容易
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.35.225
※ 文章代碼(AID): #1O_b05d7 (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1493061637.A.9C7.html
推 : 阿彌陀佛1F 04/25 03:20
推 : 使用範圍跟目的都不算合理2F 04/25 03:22
→ : 他幾乎剪了整部重要的場景 而且也影響人家的市值
→ : 他幾乎剪了整部重要的場景 而且也影響人家的市值
推 : 裝死就好，臺灣司法很棒的4F 04/25 03:24
推 : 應該不了了之 風頭過就沒事了 賠也賠不多 台灣呵呵5F 04/25 03:25
推 : 你確定?告他的來頭不小6F 04/25 03:26
推 : 他唯一做對的事情就是 生在台灣 幹7F 04/25 03:26
推 : 這整件事比較像是片商玻璃心8F 04/25 03:27
推 : 別把鬼島法官想的太聰明9F 04/25 03:27
推 : 改作不等於重製，這不是絕對的10F 04/25 03:28
推 : 鬼片谷版的鬼還比預告片的鬼看得還清楚 廠廠11F 04/25 03:28
→ : 原來鬼長這樣啊
→ : 原來鬼長這樣啊
推 : 低能兒才支持谷阿莫13F 04/25 03:29
噓 : 這也能扯玻璃心 這麼愛無線上網 等人家做慈善膩14F 04/25 03:29
推 : 他下載非法片源就算重製了 跟改作有何關係15F 04/25 03:29
→ : 用影評改作去打，非純重置，擷取時間不長下16F 04/25 03:29
→ : 你下載版權物自己看不會被抓啊，你分享才會被抓17F 04/25 03:30
→ : 不是沒機會安全下裝18F 04/25 03:30
→ : 反正要吉他有不少理由 他得想辦法一一解決才行19F 04/25 03:30
推 : 簡單說他從威力導演輸出完成的瞬間就已經違法了20F 04/25 03:30
推 : 還有護航的我也是醉了21F 04/25 03:31
推 : 二創到底合不合法，其實都要個案看。就法官自由心証22F 04/25 03:31
→ : 影評明明就是免費廣告...有些片都幫打廣告了還沒人看頗呵23F 04/25 03:31
→ : 護航哈哈護航24F 04/25 03:31
推 : 看不出來有什麼安全的可能 是當版權方認不出啥叫盜版25F 04/25 03:31
推 : 其實如果這樣有事的話 那一堆同人誌早就被告光了26F 04/25 03:31
→ : 他有問題並不是因為二次創作好嗎27F 04/25 03:32
→ : 所以才說他抓盜版的沒差，他有罪的是剪了後放上去28F 04/25 03:32
→ : 但谷阿莫回應影片說他沒收錢。就字面上似乎是對。但...29F 04/25 03:32
推 : 谷是盜版的替死鬼，誰叫他白目，嘴又那麼臭。30F 04/25 03:32
→ : YOUTUBE因為他的點擊率高給付他錢，這又要怎麼算？31F 04/25 03:32
→ : 重點是營利，從誰那邊拿錢根本不是重點32F 04/25 03:32
推 : youtube上不少人在做跟谷一樣的事，而且其他人都講33F 04/25 03:33
→ : hello 你大方告訴人家我載盜版 就不關同人誌屁事了34F 04/25 03:33
→ : 得很長(表示使用的電影畫面更多更細)。我是覺得要告35F 04/25 03:33
→ : 就通通告一告。
→ : 就通通告一告。
→ : 你說古阿莫是影評還真是侮辱了其他認真評論的人37F 04/25 03:33
推 : 恭喜~38F 04/25 03:33
→ : 二創本來就是很難拿捏合不合法。本文講的意思跟我相同39F 04/25 03:33
→ : 谷是有營利行為，無庸置疑40F 04/25 03:33
→ : 抓盜版被發現當然有罪啊 法律常識喔……41F 04/25 03:33
→ : 有些人影評是推手，古阿莫就是讓別人以為這部是爛片42F 04/25 03:33
→ : 沒有所謂「二創=合法」這種事43F 04/25 03:33
→ : 誰跟你們說抓盜版沒事啊44F 04/25 03:34
→ : 有些影評甚至會介紹電影的背影與相關的事件，非常45F 04/25 03:34
推 : 同人誌不是合法好嗎 是不影響原作銷售的情況下才沒被告46F 04/25 03:34
→ : 盈利也不是重點，你如果符合“合理使用”，你剪好的作品拿47F 04/25 03:35
→ : 去賺再多錢也沒問題
→ : 去賺再多錢也沒問題
→ : 還拿同人誌救援這種影響銷量的49F 04/25 03:35
→ : 用心，古阿莫就是只看表面講幹話，一點內容都沒有50F 04/25 03:35
推 : 同人誌是作者和出版社不想抓 懂？51F 04/25 03:35
推 : 二創合不合法 1.作者說的算 2.法官說的算 還有別種的嗎52F 04/25 03:35
→ : 還在那邊扯同人誌，有多少人是因為同人誌回流的53F 04/25 03:35
→ : 不好抓盜版，但抓這公然使用盜版的白目，可容易的很。54F 04/25 03:35
→ : 跟谷阿莫那種負向推手的價值根本不同55F 04/25 03:36
推 : 合理使用不是只有銷量問題而已 還有使用內容的比例56F 04/25 03:36
推 : 二創合不合法只有：法官說了算 跟 作者要不要告57F 04/25 03:36
→ : 古阿莫自己也清楚吧，他在影片也一直強調：法官說了算
→ : 古阿莫自己也清楚吧，他在影片也一直強調：法官說了算
→ : 如果谷是給正面評價，鼓勵進場看電影，我想片商會睜一隻59F 04/25 03:37
→ : 又不是像開源軟體授權許可明明白白告訴你可以怎麼使60F 04/25 03:37
→ : 眼，閉一隻眼。61F 04/25 03:37
推 : 用盜版這種事是誰說了算?62F 04/25 03:38
→ : 的確違不違法認定是蠻自由心證的，但幾個大原則都無法滿足63F 04/25 03:38
→ : 要心證空間應該也有限
→ : 要心證空間應該也有限
→ : 用，不然本來就是活該給人幹而已啊65F 04/25 03:38
→ : 從來都沒有所謂的合理使用範圍
→ : 從來都沒有所謂的合理使用範圍
→ : 會看谷阿莫的人本來就是喜歡輕鬆看電影的人...67F 04/25 03:38
推 : 是說 你都沒先問對方就直接剪盜版的 你覺得對方會?68F 04/25 03:39
→ : 說真的，物證是很難有心證空間的，是不是盜版，一翻兩瞪69F 04/25 03:40
→ : 眼。
→ : 眼。
→ : 他只要在片頭片尾打上鼓勵進場看電影就達成目標了...71F 04/25 03:40
推 : 就著作權法，其實你可以使用一定比例下的原著。那用多少72F 04/25 03:40
→ : 才算非法，這也是法官說了算。
→ : 才算非法，這也是法官說了算。
推 : 就算有打鼓勵進場也不見得就是合法的 這跟觀眾群無關74F 04/25 03:41
→ : 不要混為一談
→ : 不要混為一談
→ : 包括"用途"也會在判定非不非法的因素中76F 04/25 03:41
→ : 還有可教化的部分...他打上一些鼓勵進場看電影的標語...77F 04/25 03:41
推 : 本來就沒有什麼合理使用範圍，版權不在手立場就難站住腳78F 04/25 03:41
推 : 法官認定阿79F 04/25 03:41
推 : 不是法官說了算吧 你知道印著作是限制三分之一嗎80F 04/25 03:41
→ : 就能表示他是愛電影的鼓勵民眾進場看電影的可教化...82F 04/25 03:41
→ : 所以谷阿莫才在回應影片中，"特別提到"自己沒收錢83F 04/25 03:41
推 : 同人誌也都沒問過對方阿 甚至還直接把正常角色畫成18禁84F 04/25 03:42
→ : 他整部都剪了 這如何叫合理85F 04/25 03:42
→ : 這本來就是 創作 重製 片商崩潰唷86F 04/25 03:42
→ : 會這樣大量看電影剪接短片的人一定是愛電影的人...87F 04/25 03:42
→ : 你說這叫推廣原作嗎?88F 04/25 03:42
→ : 光這點就可教化...89F 04/25 03:42
→ : 沒授權的東西就是低調就好，搞得很高調被打很正常90F 04/25 03:42
→ : 如果谷幫電影說好話，片商沾他的人氣，魚幫水，水幫魚，91F 04/25 03:42
→ : 以谷阿莫影片的長度，確實不到三之一啊。但還有「目的」92F 04/25 03:42
→ : 不會鬧到這種田地。93F 04/25 03:42
→ : 認定就是爭點94F 04/25 03:42
→ : 的問題，要看目的。不是你隨便想用就用。95F 04/25 03:42
→ : 三分之一只是合理使用的其中一個條件欸96F 04/25 03:43
→ : 各種人二還不是自己摸摸鼻子97F 04/25 03:43
→ : 所以這案子，說穿了，要怎麼認定都行，只看法官怎麼想。98F 04/25 03:43
→ : 他一部短片才2分鐘...超過1/3是一部片才10分鐘?...99F 04/25 03:43
推 : 我說的“跟谷做一樣事情”，不是指影評，就是同樣流100F 04/25 03:43
→ : 水帳講劇情而已。youtube上已經越來越多 “X分鐘看
→ : 完ooo電影”了，本來看到這種標題都以為是谷阿莫，
→ : 水帳講劇情而已。youtube上已經越來越多 “X分鐘看
→ : 完ooo電影”了，本來看到這種標題都以為是谷阿莫，
→ : 還有「公益性」等等目的。因素很多103F 04/25 03:43
→ : 後來仔細看發佈者才發現不是。104F 04/25 03:43
推 : 重點就是所有電影都被谷阿莫講得很難看，還有一堆低能谷粉105F 04/25 03:44
→ : 影片長度不是重點，盜一秒也是盜版，不會因為這樣而免責106F 04/25 03:44
→ : 他回應影片說自己沒收錢，就是想強調自己的公益性，但我107F 04/25 03:44
推 : 這篇正解，重製且評論劇透。108F 04/25 03:44
→ : 。109F 04/25 03:44
→ : 自以為看過谷的影片就是看過電影，不然片商幹嘛森77110F 04/25 03:44
→ : 認為這也有點牽強。因為觀眾雖沒付他錢，但YOUTUBE有付111F 04/25 03:44
→ : 你覺得別人是低能谷粉但低能谷粉看完就覺得電影好看想看112F 04/25 03:45
推 : 他用的就盜版 其他的就不用說了 哪有什麼長度問題113F 04/25 03:45
→ : 這樣子他還是成功的推廣了本來沒人看的好片...114F 04/25 03:45
→ : 如果你一分鐘把劇情雷都爆光了你可以說你沒剪1/3？我猜那115F 04/25 03:45
推 : 用盜版不是重點116F 04/25 03:45
→ : 中國那邊做這種「流水帳說電影」越來越多。有些還拼速度117F 04/25 03:45
→ : 部分認定不是純粹用長度XD118F 04/25 03:45
推 : 這跟什麼可教化都無關係 粉粉不要一直拿奇怪理由出來119F 04/25 03:46
推 : 劇透的量會挑戰其合理使用的主張。120F 04/25 03:46
→ : 開頭就講了，跟他用盜版抓盜版一點關係都沒有121F 04/25 03:46
→ : 再來影印也不是三分之一就不違法122F 04/25 03:46
→ : 所以說穿了，法官怎麼認定都行啊。123F 04/25 03:46
→ : 要看「目的性」啊。其實還有很多因素，當然不是只看長度
→ : 要看「目的性」啊。其實還有很多因素，當然不是只看長度
推 : 片商提告，間接宣傳他們的電影125F 04/25 03:47
→ : 看法官覺得這類影評是不是有新創造性的作品126F 04/25 03:48
→ : 講了這麼多，大家七嘴八舌，也沒啥用啦。看法官就對了。127F 04/25 03:48
→ : 偷一塊錢也是偷。128F 04/25 03:48
推 : 問題是不管哪個層面 谷都很有問題 不管是盜版還是合理使用129F 04/25 03:48
→ : 這案件，法官就是神。130F 04/25 03:48
→ : 或單純只是“剪片”屬重置行為131F 04/25 03:48
→ : 上面說盜一秒也是盜版有誤，不然所有用電影畫面截圖的文章132F 04/25 03:48
→ : 都要算盜版了
→ : 都要算盜版了
→ : 不要把你的意識型態喜不喜歡這個人帶進去134F 04/25 03:49
→ : 這事件其實挺單純的
→ : 這事件其實挺單純的
推 : 應該是說未公開的片段136F 04/25 03:49
→ : 這個賠起來不是那種重罰2萬的= = 是要依對方因其損失多少下137F 04/25 03:50
→ : 權利人有要不要提告的自由，網路上盜圖的一堆。138F 04/25 03:50
推 : ……他有什麼新創造嗎139F 04/25 03:50
→ : 這類迷你影評算不算新創作的有效作品?140F 04/25 03:50
→ : 我覺得片商會從不實評論導致商品價值減損這點才打141F 04/25 03:50
→ : 去算的..這也是為啥片商要把沒辦法上架的責任都洗在他臉上142F 04/25 03:50
→ : 最後心證決定結果143F 04/25 03:51
→ : 我覺得片商會先打盜版 評論影響銷量那個有點模糊144F 04/25 03:51
推 : 從評論打喔 那電影版大概要廢了145F 04/25 03:51
→ : 打盜版是白癡，根本沒販售行為連罰錢都不會146F 04/25 03:52
→ : 現在批評電影都會被告了喔147F 04/25 03:52
推 : 這類要是算新創感覺有點勉強 :~148F 04/25 03:52
→ : 拜託 打盜版明確多了 非法下載重製這麼明顯149F 04/25 03:52
→ : 不實評論的部分有心證空間，不好打，法官可能認定是谷的150F 04/25 03:53
→ : 言論自由，片商會從盜版部份來打，反正有物證了。
→ : 言論自由，片商會從盜版部份來打，反正有物證了。
推 : 評論算言論自由，除非有涉及誹謗損他人利益，不然很難告的成152F 04/25 03:53
→ : 輕到不行，打那個幹什麼153F 04/25 03:53
推 : 不打盜版才是白癡吧154F 04/25 03:53
→ : 不需要販售就可以讓你賠一筆了155F 04/25 03:54
→ : 散播未公開部分已是很明確違法行為了156F 04/25 03:54
→ : 要說是影評...這蠻有趣，這樣說像宇宙囧片王大量截圖把電影157F 04/25 03:55
→ : 劇情講光違不違法？好像的確有其他切入角度
→ : 劇情講光違不違法？好像的確有其他切入角度
推 : 沒有販售行為，僅有微量擷取，打盜版Zzz159F 04/25 03:55
→ : 盜版你無從可打啊...違法的又不是他抓盜版...160F 04/25 03:56
→ : 盜版侵權懂嗎…161F 04/25 03:56
推 : 谷自己都先把一些影片下架了，就知道片商要從哪邊下手了162F 04/25 03:56
推 : 我記得囧片王也是抄的不是？163F 04/25 03:56
推 : 就說這整件事只是單純片商玻璃心而已164F 04/25 03:57
→ : 他抓盜版就違法了 要講幾次……165F 04/25 03:57
推 : 片商要告之前，早就把影片備份好了，證據充足才會提告，166F 04/25 03:58
→ : 誰管是誰源頭 他的確是散播了167F 04/25 03:58
→ : 谷把影片下架已來不及了，當片商吃素的喔～168F 04/25 03:58
推 : 這跟廠商玻璃心無關喔 人家只是捍衛自己權益169F 04/25 03:58
推 : 之前不就有下載盜版電影被告的 最好不會罰170F 04/25 03:58
→ : 抓盜版不散播違哪條法？請講出來171F 04/25 03:58
推 : 你抓盜版且有散播/上傳 應該就違法了172F 04/25 03:59
→ : 那是用p2p抓，所以就說抓的方式要小心173F 04/25 03:59
推 : 我覺得谷粉比較玻璃心174F 04/25 03:59
推 : 有人一直要說這事件只是片商玻璃心我都笑了...XDDD175F 04/25 03:59
推 : 人家片商去跟人家談代理還付授權費，這樣算玻璃心阿?176F 04/25 03:59
→ : 下載即是重製ok?177F 04/25 03:59
推 : 還在玻璃心唷 擋人財路如什麼不懂嗎178F 04/25 04:00
→ : 台灣法治教育要再加強.....179F 04/25 04:00
推 : 下載重置個鳥啦180F 04/25 04:01
→ : 你去抓非法的來大談評論，買空賣空爽爽賺點擊這樣好厲害?181F 04/25 04:01
推 : 大家都有門路可以下載，最基本要低調，散播的罪比重製(下182F 04/25 04:01
推 : 還是說片商應該要把毛片音軌什麼的都免費讓你用?183F 04/25 04:01
→ : 載)的罪重184F 04/25 04:01
→ : “在網路下載音樂或影片，等於是將音樂或影片「拷貝」到自185F 04/25 04:01
→ : 己的電腦上，而「拷貝」的意義在著作權法上就是「重製」。
→ : 己的電腦上，而「拷貝」的意義在著作權法上就是「重製」。
→ : 不要把你個人情感帶進去187F 04/25 04:02
→ : 因此，只要是在網路上下載音樂、影片，未經著作權人授權，188F 04/25 04:02
→ : 即觸犯了前述之重製罪。”
→ : 誰帶感情啊 你先學會基本法學常識ok
→ : 即觸犯了前述之重製罪。”
→ : 誰帶感情啊 你先學會基本法學常識ok
→ : 你去電或寫信請求授權很難嗎?知名人物帶頭光明正大的用非法191F 04/25 04:03
推 : 他就全中，還以為自己全沒中192F 04/25 04:03
→ : 下載=重製 無誤193F 04/25 04:03
→ : 講一堆莫名其妙的 連人家告什麼都不知道194F 04/25 04:03
→ : soria所說其實蠻奇怪的，例如chrome的temp file，早期CD傳195F 04/25 04:04
→ : 到itunes ipod裡 不都全部犯法了嗎?
→ : 到itunes ipod裡 不都全部犯法了嗎?
推 : 他要是寫信去請求授權 可能要付權利金 就沒得賺了197F 04/25 04:04
→ : 不是我說的 你自己去查著作權法好嗎198F 04/25 04:04
→ : 在網路上下載這幾個字你應該有看到吧！
→ : 在網路上下載這幾個字你應該有看到吧！
推 : 轉換.下載都等於重製，卻實是違法的，你高調用就要負風險200F 04/25 04:06
→ : 你買了cd轉檔再傳給朋友也是201F 04/25 04:07
推 : 權利人要抓當然抓大尾的，像很多人用win系統，抓不勝抓。202F 04/25 04:07
→ : 除非你有被授權，CD那就是被授權，但是人家沒授權你轉進電腦203F 04/25 04:08
→ : 重製這東西很多人沒概念常常會觸碰到,但只是不好抓吧204F 04/25 04:09
→ : 因為這種東西是告民事，訴訟壟長又花錢，當然是抓大尾的205F 04/25 04:09
→ : 未來法律隨科技進步而作修法，至少目前都是違法行為。206F 04/25 04:10
→ : 就說了 他不但在網路下載還自己重剪 不告你告誰207F 04/25 04:10
→ : 像台灣有個什麼協會就專門抓商家播送無授權的音樂208F 04/25 04:10
→ : 對啊 商家播放不也是散佈 不然浪費時間談授權幹嘛209F 04/25 04:11
推 : 之前不是有什麼餐廳或是什麼營業場所撥水管音樂,後續210F 04/25 04:11
→ : 如何?
→ : 如何?
推 : 重點是有沒有營利行為，單純自己聽是沒事。212F 04/25 04:12
→ : 那temp file勒 官方youtube的影片並未授權重製，可是瀏覽213F 04/25 04:15
→ : 器本身就會先抓到硬碟內
→ : 器本身就會先抓到硬碟內
推 : no，重製就是有事，自己聽自己看只是因為沒被權利者發現而已215F 04/25 04:16
→ : 有temp file不代表可以把影片複製出來，正常來說一般人不會
→ : 有temp file不代表可以把影片複製出來，正常來說一般人不會
→ : 好啦，應該換個說法，純下載違法但幾乎無法罰。因為一來是217F 04/25 04:18
→ : 告訴乃論，二來證明困難
→ : 告訴乃論，二來證明困難
→ : 去動temp file的東西219F 04/25 04:18
→ : 就像谷用盜版，光要證明盜版是他下載的就很難220F 04/25 04:19
→ : 谷這個case哪裡證明困難?221F 04/25 04:19
噓 : 用盜版也是重點啊222F 04/25 04:20
→ : 所以平常會被抓的是散佈，因為是公訴223F 04/25 04:20
推 : 高調224F 04/25 04:20
→ : 他拿來用但不是他下載的這種神邏輯嗎225F 04/25 04:20
→ : 你證明了他用盜版剪輯，你無法證明盜版物是他抓的(重製的)226F 04/25 04:20
→ : 著作權法91條擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處227F 04/25 04:21
→ : 最簡單的案例，一台電腦很多人共用，你要告哪個人？228F 04/25 04:21
推 : 請他交代影片來源229F 04/25 04:21
→ : 三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰230F 04/25 04:21
推 : 不要貪小便宜去營利就好了，被抓到，就有前科了。231F 04/25 04:22
→ : 一樣欸 不然你哪裡來的232F 04/25 04:22
→ : 照上面的說法，剪輯的時候就一定會重複寫入了阿233F 04/25 04:22
推 : 有查扣電腦的話就比較容易找證據，舉證本來就是很麻煩的事234F 04/25 04:22
→ : 91條這樣算很輕無法告嗎 無言235F 04/25 04:22
→ : 不重覆寫入技術上辦不到236F 04/25 04:22
→ : 拿了片源重新複製編輯也是重製237F 04/25 04:23
→ : 所以到頭來就還是剪輯的部分是否合理是用認定啊，跟原檔案238F 04/25 04:23
→ : 盜不盜版無關
→ : 盜不盜版無關
→ : 應該是說很難舉證是谷本人有下載，他可以推說本來就存在於電240F 04/25 04:23
→ : 腦裡，是別人下載的
→ : 腦裡，是別人下載的
→ : 你原檔案copy到你的電腦就算了好嗎 拜託242F 04/25 04:24
推 : 谷都說了，網路上合理使用了243F 04/25 04:24
→ : 還是谷都用別人的電腦在剪片啊244F 04/25 04:25
→ : 要告可以啊，但你證據難拿啊，你能隨便說我懷疑你下載盜版245F 04/25 04:25
→ : 叫警察去查？然後說了就算查到了你還要證明是你告的那個人
→ : 叫警察去查？然後說了就算查到了你還要證明是你告的那個人
→ : 這要法官相信阿，最終還是法官認定下載是誰做的，重製又是誰247F 04/25 04:26
→ : 下載的248F 04/25 04:26
→ : 做的249F 04/25 04:26
推 : 乾脆說 載的人 上字幕的人 剪接影片的人 跟配音的人都250F 04/25 04:26
推 : 我"印象"智財中盜版跟散撥是不是可分開兩項罪名阿?251F 04/25 04:26
→ : 你用了盜版就算啊 不然你盜版哪來的252F 04/25 04:26
→ : 不同人好了 看是要告誰這樣?253F 04/25 04:26
→ : 簡單說實務上為什麼沒在抓這種一般下載，就因為很難告成啊254F 04/25 04:26
→ : 假如今天是谷的豪朋友下載，谷複製下載下來的檔案到同顆硬255F 04/25 04:26
→ : 谷這個事件是不是有盜版/重製/散播 這樣?256F 04/25 04:27
→ : 碟，這樣也犯法吧?257F 04/25 04:27
→ : 可能我某個朋友用那台電腦抓的，我看到就拿來用啊(茶)258F 04/25 04:27
→ : 現在不就抓到一個現成的 不然全推給是朋友下載 哈259F 04/25 04:27
→ : 是 重製罪
→ : 是 重製罪
→ : 所以說舉證沒這麼簡單，除非抓到他在編輯的證據，不然推給261F 04/25 04:28
→ : 就算朋友下載也是一樣262F 04/25 04:28
→ : 助理推給打雜小弟都可以263F 04/25 04:28
→ : 片商能告的點不少,只是部分上有舉證困難264F 04/25 04:29
→ : 這樣就沒問題了 剪影片的動作就跟複製無異阿 除非谷說影265F 04/25 04:29
→ : 片也是別人做的
→ : 片也是別人做的
→ : 看有誰要幫他全部扛囉 不過檢察官也不笨啦267F 04/25 04:29
→ : 你是理想性看法規，現實就是這種根本沒在告的，因為太難268F 04/25 04:30
→ : 重製行為不好舉證，這需要電腦高手吧，檢警應該會查扣谷269F 04/25 04:30
→ : 谷可以推說影片都不是他剪輯的阿，只是有人請他錄音而已270F 04/25 04:30
→ : 的電腦，即使谷把檔案删了，還是查得出來。271F 04/25 04:30
→ : 除非他也要凹影片不是自己剪的272F 04/25 04:30
→ : 不用有人扛啊，你要證明是他幹的，他否認就好不用證明是誰273F 04/25 04:31
→ : 做的
→ : 做的
→ : 能推這麼乾淨 他要給人家多少安家費啊 嘿275F 04/25 04:31
→ : 查扣電腦你還要證明電腦只有他使用276F 04/25 04:31
→ : 所以谷要向大家宣稱影片不是我剪的 抱歉欺騙大家喔277F 04/25 04:32
→ : 舉證之所在敗訴之所在，你無法舉證影片就是他下載.剪輯或上278F 04/25 04:32
推 : 反正散播的罪就很重了，又有營利行為279F 04/25 04:32
→ : 不用安家費啊，就你可以有一堆用過那台電腦的嫌疑人，每個280F 04/25 04:33
→ : 不用給安家費 他只要沒證據證明是他就好 要推給誰是檢查281F 04/25 04:33
→ : 傳，想要吉贏很難阿282F 04/25 04:33
→ : 都否認，看你有多少證據可以找出是哪個人下載的XD283F 04/25 04:33
→ : 檢察官要煩惱的 不是谷阿莫284F 04/25 04:33
推 : 老實說我還真覺得有可能 畢竟谷阿莫一開始不是被說是一285F 04/25 04:33
→ : 基本上重製最要定罪太難了 侵犯著作權比較實際286F 04/25 04:33
→ : 嗯 為什麼不能一起告呢 反正都是同夥的 有差嗎287F 04/25 04:33
→ : 現在就是看他怎麼凹成不是重製是自己原創吧，當然不太容易288F 04/25 04:34
→ : 谷阿莫是個團隊，即使不是他剪輯的，他終究是團隊的負責289F 04/25 04:34
→ : 個團隊嗎 仲惟鼎也不過是那家行銷公司老闆罷了290F 04/25 04:34
→ : 人啊291F 04/25 04:34
→ : 可以啊，你全告但最後你有什麼證據說是誰做的？：D292F 04/25 04:34
推 : 提告要有"被告訴人"阿，連被告訴人都找不到不會受理的293F 04/25 04:35
→ : 你是要證明某個人做了某件事，你告再多嫌疑人你不能證明出294F 04/25 04:35
→ : 廢話嗎 人家也是告整個公司295F 04/25 04:35
→ : 是誰做的也是白告296F 04/25 04:35
→ : 頂新案，不會是技術員受審，一定是老闆魏應充受審297F 04/25 04:37
→ : 用你帳號上傳的 也是一樣 難道還跑得了喔298F 04/25 04:37
推 : Ｓ大 不是從你那裡出來就可以定罪一定是你犯重製 法律是299F 04/25 04:37
推 : 帳號他的 負責人也是他 要凹到沒事應該是蠻難的 :~300F 04/25 04:38
→ : 他上傳的是他剪好的東西，那跟抓盜版這件事完全無關301F 04/25 04:38
→ : 很嚴謹的過程 一定要有確切證據302F 04/25 04:38
→ : 影片上傳也是重製 用你帳號不也是一樣303F 04/25 04:38
→ : 今天別說是公司 你告一個國家重製罪都很難告成304F 04/25 04:38
→ : 上傳也是公開傳輸啊 還是說帳號不是他的305F 04/25 04:39
→ : 現在就是看他剪的影片會不會被認定是重製啊(當然機會頗高)306F 04/25 04:39
→ : 公開上傳叫做侵犯著作權 不是重製307F 04/25 04:39
→ : 但這還是跟他抓盜版沒關連308F 04/25 04:39
→ : 誰受審不重要，都可以委任律師不出庭了，重點是要告就要確切309F 04/25 04:40
→ : “A： 影片上傳是一種重製行為，設定為私人影片可能只是無310F 04/25 04:40
→ : 法讓「公眾」瀏覽、下載”
→ : 法讓「公眾」瀏覽、下載”
→ : 證據，還不可以告錯對象喔，不然完全無意義312F 04/25 04:40
→ : 他不是上傳整片，他是上傳自己剪過的東西313F 04/25 04:41
推 : 著作權法第３條第５款之重製定義：指以印刷、複印、錄314F 04/25 04:41
→ : 音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫
→ : 音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫
→ : 所以十分鐘的影片 哪個片段不是版權方的?316F 04/25 04:42
→ : 時之重複製作317F 04/25 04:42
→ : 他在後台編輯解接 那叫重製 上傳叫侵犯著作權
→ : 要判他侵權 機率很高 要判重製 要看證據
→ : 他在後台編輯解接 那叫重製 上傳叫侵犯著作權
→ : 要判他侵權 機率很高 要判重製 要看證據
推 : 正解，早該被吉了320F 04/25 04:43
推 : 哈哈哈 有人真的相信無罪推定欸321F 04/25 04:43
→ : 看看林金貴 路人指認就定罪了
→ : 看看林金貴 路人指認就定罪了
推 : 如果是要告他公司，應該就幾個替死鬼賠個錢這樣，要告他本人323F 04/25 04:44
→ : 難度不低
→ : 難度不低
推 : 國家公權力已介入了，谷說警察都到他那搜索了325F 04/25 04:45
推 : 同人誌如果拿原版漫畫剪貼配上對話你說會不會被告？326F 04/25 04:45
推 : 無罪推定的話 嘛畢竟是鬼島 這就不好說了327F 04/25 04:45
推 : 那些都不是問題 問題是他在還在上映時就把別人到電影院328F 04/25 04:46
推 : 純下載絕對不會碰到重置這條....329F 04/25 04:46
→ : 才看到的鏡頭都剪進自己片中330F 04/25 04:46
→ : 如果能找到人指認看到他正在下載也可以啊，容易嗎？XD331F 04/25 04:46
推 : 電影老實說有點類似，不過他是在消遣不合理的情節跟設定332F 04/25 04:46
→ : 不要再跳針這一點了333F 04/25 04:46
→ : 不只 重複著作包含copy 不只是reedit334F 04/25 04:47
→ : 最終還是看法官臉色啦，有明顯證據，法官認定不算就是不算335F 04/25 04:47
→ : 哪有爆雷就要被告的道理336F 04/25 04:47
→ : 重製是兩者皆有337F 04/25 04:47
推 : 垃圾就是欠告338F 04/25 04:48
→ : 殺人罪都能只憑指認定罪了 還在無罪推定？339F 04/25 04:48
→ : 如果他是用電影官方預告片講解劇情及劇透根本不會有事340F 04/25 04:48
→ : 因為片商告他重製散布啊，公訴罪，片商不會去告他下載盜版341F 04/25 04:48
→ : 難舉證這種事
→ : 難舉證這種事
→ : 講了半天還在那邊下載不是重製 條文看不懂嗎……343F 04/25 04:48
推 : 評論會被認定言論自由，很難定罪，打散播盜版這點，谷就G344F 04/25 04:48
推 : 下載版權物本身並不違法345F 04/25 04:48
→ : G了346F 04/25 04:48
→ : 電腦你的 你還配音 問問法官信不信你不知情347F 04/25 04:48
→ : 如果是dvd已經出版後放出也還好348F 04/25 04:49
→ : 巧的還數十部都這種模式呢349F 04/25 04:49
→ : 你去看每次被告的絕對不會是下載這個行為，永遠都是散佈350F 04/25 04:49
→ : 下載未授權版權物完全違法 請以身試法謝謝351F 04/25 04:50
→ : 我好奇 剛上映電影還沒BD出之前的盜版 真的沒問題嗎？352F 04/25 04:50
→ : 但用盜版片把人家上映中的畫面劇情雷光就……353F 04/25 04:50
→ : 下載/非盈利重置本身有著作權51條擋著354F 04/25 04:50
→ : 當然沒事
→ : 當然沒事
→ : 反正谷在中國很多粉絲，他轉往中國發展，台灣辦不到他356F 04/25 04:50
→ : 違法但不會有人花時間精力去告這種幾乎無法定罪的357F 04/25 04:50
→ : 新聞：“兩人非法下載 影業求償3百萬歐”358F 04/25 04:51
→ : 最高行政法院的見解360F 04/25 04:51
→ : 這種標題通常都是用bt啦，有開上傳361F 04/25 04:51
推 : 在台灣真的難說362F 04/25 04:52
→ : 下載百分之兩百沒事363F 04/25 04:52
→ : 不過像他這樣的，youtube真的都應該 鎖一鎖364F 04/25 04:52
→ : 請律師很貴的，以審計價，片商當然要打有把握的仗365F 04/25 04:52
→ : “根據本法第九十一條規定，擅自以重製之方法侵害他人之著366F 04/25 04:52
→ : 作財產權者，處六月以上三年以下有期徒刑，得併科新臺幣二
→ : 作財產權者，處六月以上三年以下有期徒刑，得併科新臺幣二
→ : 下載未授權版權物不違法？台灣的法律常識教育怎麼了 XDD368F 04/25 04:52
→ : 十萬元以下罰金。”369F 04/25 04:52
→ : 所以就說版權物就愛用免空網碟避開p2p370F 04/25 04:52
→ : 非法下載<=知道這啥玩意嗎?371F 04/25 04:52
→ : 91條講這麼明白了 你的閱讀有甚麼問題嗎372F 04/25 04:53
→ : 還真的不違法—.—373F 04/25 04:53
→ : 著作權第51條先去看看啦
→ : 著作權第51條先去看看啦
推 : "供個人或家庭為非營利之目的，在合理範圍內"375F 04/25 04:53
→ : 我問你 你知道什麼叫重製嗎376F 04/25 04:53
→ : 下載原則上是違法的，除非權利人有說免費下載377F 04/25 04:53
→ : 違法但幾乎無法抓，而且個人認為智慧財產權法是惡法378F 04/25 04:54
→ : 只要不盈利在中華民國範圍內，這條就是沒事379F 04/25 04:54
→ : 個人合理使用關重製屁事380F 04/25 04:54
→ : 不合理你就完了 麻煩趕快去試
→ : 不合理你就完了 麻煩趕快去試
→ : 供個人或家庭為非營利之目的，在合理範圍內，得利用圖書館382F 04/25 04:55
→ : 回p大下載整部好像不算合理使用，問題應該還是在無法舉證383F 04/25 04:55
→ : 及非供公眾使用之機器重製已公開發表之著作。384F 04/25 04:55
→ : 最好這個case是個人範圍啦385F 04/25 04:56
→ : 上面有最高行政法院的見解386F 04/25 04:56
推 : 下載算合理使用 但有剪輯的動作就不算了387F 04/25 04:56
→ : 沒事的—.—388F 04/25 04:56
→ : 下載整部不叫合理使用!389F 04/25 04:56
→ : 也不用爭啦，就上法院去做認證就知道 =3=390F 04/25 04:56
→ : 簡單說 載下來自己看OK 拿來剪 就不OK 問題在證明391F 04/25 04:56
推 : 下載也屬於本法定義下「重製」的一種，援用前述理論，為392F 04/25 04:56
→ : 合理使用的範圍你有看懂再說吧 這真的太扯393F 04/25 04:57
→ : 供個人使用而由網路下載一份檔案的這種重製行為，當然可394F 04/25 04:57
→ : 再貼一次396F 04/25 04:57
→ : 以主張本法第五十一條約合理使用。 最高行網站的397F 04/25 04:57
→ : 請不要略過『這裡要強調的是使用必須在「合理範圍」內』398F 04/25 04:57
→ : 所以不合理你心證算嗎XD399F 04/25 04:58
→ : 合理使用不是叫你可以全部印或下載欸400F 04/25 04:58
→ : 掰了整個晚上下載違法....401F 04/25 04:58
→ : 進去裡面把文章看完很難嗎
→ : 進去裡面把文章看完很難嗎
→ : 整部片叫重製 你問誰都一樣不用心證403F 04/25 04:58
推 : 其實下載或影印版權物 單這個動作是不違法啊404F 04/25 04:59
→ : 非法片源的下載不叫違法叫什麼405F 04/25 04:59
→ : 所以說不用爭啊，就讓相關人上法院去做認證406F 04/25 04:59
→ : 超過合理使用就是了 這麼難懂嗎407F 04/25 04:59
→ : ....好吧408F 04/25 04:59
→ : 沒有非法片源這種東西409F 04/25 04:59
推 : 但是谷的行為應該不屬於所謂"合理使用"範圍吧410F 04/25 04:59
推 : 有人講合理使用 是不是漏看公開發表啊 廠廠411F 04/25 05:00
→ : 你們是沒聽過印書不能整部印 這才叫合理使用412F 04/25 05:00
→ : 未授權叫非法謝謝
→ : 未授權叫非法謝謝
→ : 我也期待谷先生堅持到底啊，千萬不要縮回去414F 04/25 05:00
→ : 谷的行為要看認定屬不屬改做415F 04/25 05:00
→ : 我也支持谷就一路這麼堅持到進法院 GoGoGo416F 04/25 05:01
→ : 當然要公開發表過才有地方可以下載啊，說啥鬼417F 04/25 05:01
→ : 斷章取義法院的見解 豪棒棒呢418F 04/25 05:01
推 : 我記得有判例上傳就屬違法 因為伺服器會有資料 算重製419F 04/25 05:01
→ : 在海外發表一樣是發表，經發表即為版權物420F 04/25 05:02
→ : 非法的種子也算公開發表呢 法律的一大見解421F 04/25 05:02
→ : 下載本身是不違法 不然你電腦裡的快取全都違法了422F 04/25 05:03
→ : 應該得諾貝爾獎423F 04/25 05:03
→ : 他下載在自己電腦改這部分問題不大，是傳上去後的東西424F 04/25 05:03
→ : 真是神奇 下載未授權物不叫違法欸425F 04/25 05:03
→ : 下載本身違法好嗎 ……無言
→ : 下載本身違法好嗎 ……無言
→ : 到底是有沒有改作成為新的創作品，還是只是純轉錄重置427F 04/25 05:04
→ : 見解看一半 一知半解就在誤人子弟428F 04/25 05:04
→ : 欸...429F 04/25 05:04
推 : 谷畢竟不是電影製作人430F 04/25 05:05
噓 : 想提問所以紅明顯431F 04/25 05:05
→ : 1.如果今天谷使用公開的預告片修改，是否就不涉及侵犯著作
→ : 1.如果今天谷使用公開的預告片修改，是否就不涉及侵犯著作
→ : 你心證他來源是盜版本身問題比較大433F 04/25 05:05
→ : 權了?434F 04/25 05:05
→ : 2.如果單純只有文字講述是否侵犯著作權?
→ : 3.所謂的合理使用，是指使用多久，還是使用的正當性，前者
→ : 谷每部大約使用5-7分鐘，是否太多?後者如果辯說只是提供大
→ : 家娛樂與分享心得，是否正當?
→ : 4.營利與否如何判定?有沒有拿去買賣嗎?還是只要收點閱率的
→ : 錢就算是營利?法律上有無對營利做更詳細的定義?
→ : 5.如果谷這樣違反著作權，是否不少youtuber都違反了?像是
→ : 電影老實說之類的?但我好奇為何電影老實說還能生存到現在?
→ : 2.如果單純只有文字講述是否侵犯著作權?
→ : 3.所謂的合理使用，是指使用多久，還是使用的正當性，前者
→ : 谷每部大約使用5-7分鐘，是否太多?後者如果辯說只是提供大
→ : 家娛樂與分享心得，是否正當?
→ : 4.營利與否如何判定?有沒有拿去買賣嗎?還是只要收點閱率的
→ : 錢就算是營利?法律上有無對營利做更詳細的定義?
→ : 5.如果谷這樣違反著作權，是否不少youtuber都違反了?像是
→ : 電影老實說之類的?但我好奇為何電影老實說還能生存到現在?
→ : 心證？字幕組的浮水印是正版廠商附贈的？443F 04/25 05:06
→ : 有些人會說是片商不想告，但是真是如此嗎？如果影片下片後444F 04/25 05:06
→ : ，真的告的成還可以拿回一筆錢咧，反正影評的youtuber很多
→ : ，挑幾個告就可以再賺一筆，何樂而不為?
→ : 以上幾點還真的很好奇法官會如何判決
→ : ，真的告的成還可以拿回一筆錢咧，反正影評的youtuber很多
→ : ，挑幾個告就可以再賺一筆，何樂而不為?
→ : 以上幾點還真的很好奇法官會如何判決
推 : 哇賽你為什麼可以一口氣連推448F 04/25 05:06
→ : 電影老實說跟谷的Case有點距離
→ : 電影老實說跟谷的Case有點距離
推 : 如果被認為是創作，安全下莊機會蠻大的450F 04/25 05:07
推 : 主要是有沒有損害著作權者的利益與是否盈利 預告片一樣451F 04/25 05:09
→ : 3要看目的跟取用的範圍吧452F 04/25 05:11
推 : 有人平行世界？DVD還沒出 那來的管道下載453F 04/25 05:11
推 : 3有明文規定 著作權法第四十四至第六十五條 可以查454F 04/25 05:12
→ : 並不是時間長短的問題 而是使用時的目的
→ : 並不是時間長短的問題 而是使用時的目的
→ : 3 你用的範圍超過原作一定比例就不行456F 04/25 05:14
→ : 下載應該違法但無法舉證。但下載盜版就真的跟他被告無關啊457F 04/25 05:14
噓 : 可是如果是目的跟取用範圍 谷如果主張目的為分享心得 取用458F 04/25 05:14
→ : 範圍也是一部片的1/20而已的小部分內容 這樣還有提告空間
→ : 嗎？
→ : 範圍也是一部片的1/20而已的小部分內容 這樣還有提告空間
→ : 嗎？
→ : 利用的結果對著作潛在市場與現在價值之影響 這條也是461F 04/25 05:15
→ : 感謝so大 m大的回覆462F 04/25 05:15
→ : 合理使用有很多條件 比例只是其中一個463F 04/25 05:16
→ : 下載違法與否在下就不清楚了 不過如果違法的話可能伊莉論464F 04/25 05:16
→ : 壇怎麼還能活到現在?
→ : 壇怎麼還能活到現在?
→ : 你用了某些素材結果影響原作的市場 就不算合理了466F 04/25 05:17
推 : 對 取用的判斷在於對該著作權擁有者利益的影響467F 04/25 05:17
→ : 下載不違法 因為責任歸屬在上傳的那一方
→ : 下載不違法 因為責任歸屬在上傳的那一方
→ : 本來就是告訴乃論 看你要不要賭啊469F 04/25 05:17
推 : 我決定把本文轉回信箱好好看一遍 :~470F 04/25 05:17
→ : 你下載下來 合乎合理使用範圍 就不違法471F 04/25 05:18
→ : 我也覺得有些討論值得看 希望能多了解法律以免觸法472F 04/25 05:18
→ : 但上傳絕對違法 很多網站其實都違法 沒人去告而已473F 04/25 05:19
推 : 如果是下載做心得報告，並註明出處，不涉及電影市場，就474F 04/25 05:20
→ : 沒有違法了
→ : 沒有違法了
→ : 上傳違法的先決條件應該是上傳物侵權 谷的事件很好奇法官476F 04/25 05:21
→ : 或檢察官怎麼看 這影響應該很大
→ : 話說 片商說谷的影片影響市場 這要怎麼舉證啊
→ : 或檢察官怎麼看 這影響應該很大
→ : 話說 片商說谷的影片影響市場 這要怎麼舉證啊
→ : 先說喔 你下載未授權的東西被人抓到ip也是違法479F 04/25 05:22
→ : 沒有什麼下載完全不違法這種事
→ : 沒有什麼下載完全不違法這種事
推 : 死都要跳針Zzz481F 04/25 05:23
推 : 點閱數是證據喔482F 04/25 05:23
推 : 谷的影片影響市場就是他暴露劇情畫面導致導致利益受損啊483F 04/25 05:23
→ : 你可以去試試看啦 最好去歐洲試484F 04/25 05:23
→ : 供個人或家庭為非營利之目的，在合理範圍內，得利用圖書館485F 04/25 05:23
→ : 及非供公眾 使用之機器重製已公開發表之著作。
→ : 及非供公眾 使用之機器重製已公開發表之著作。
推 : 不要漏掉公開發表好嗎？487F 04/25 05:24
→ : 做專題報告488F 04/25 05:24
→ : 欸 你是不懂先決條件有合理範圍吧 誰跟你說下載不違法489F 04/25 05:24
→ : 公開發表 超過一定比例都不算合理啊
→ : 公開發表 超過一定比例都不算合理啊
→ : 順帶一提 電影上映就算公開發表了ＱＱ491F 04/25 05:25
推 : 沒公開發表你去哪裡生影片492F 04/25 05:25
→ : 呵呵 有沒上映的唷493F 04/25 05:25
→ : 沒上映谷是見鬼了挖得到片源歐494F 04/25 05:26
→ : 還是他會通靈....
→ : 還是他會通靈....
→ : 台灣沒上映的片他不是也在剪？ ㄏㄏ496F 04/25 05:27
→ : 新聞看一半的嗎？497F 04/25 05:27
推 : 谷一定看盜版的啦～這麼高調爆雷498F 04/25 05:27
→ : 誰跟你要在台灣發行才算499F 04/25 05:27
→ : 不是會通靈吧 是有在論壇註冊啦500F 04/25 05:27
推 : 古本來就想要影響市場啊 不然行銷做假的啊501F 04/25 05:27
→ : 對呀 火星上映也算 好哦502F 04/25 05:28
→ : 國外沒上映的片 也是一堆在抓 ㄏㄏ503F 04/25 05:28
→ : 著作權第四條...504F 04/25 05:28
→ : 片商放長線，釣大魚，忍好幾年了。505F 04/25 05:28
推 : 對 他一定有影響市場 這部分基本上沒有懸念了506F 04/25 05:28
→ : 一堆後製階段就流出在抓了吧 廠廠507F 04/25 05:29
→ : 中國這種事一大堆 還沒上映就在放種子了508F 04/25 05:30
推 : 片商到時候獅子大開口，要谷賠鉅額賠償金。509F 04/25 05:31
推 : 那個片商告他 不就因為人家才剛代理進口 他就……510F 04/25 05:32
推 : 其實發布發表都一樣 都算侵權了511F 04/25 05:32
推 : 片商要從重製這一條下手才有勝算 評論沒可能 下載512F 04/25 05:33
→ : 機率很低
→ : 機率很低
推 : 所以還是不要做這種事比較好514F 04/25 05:40
推 : 我弱弱的問一句影響市場能吉什麼515F 04/25 05:40
推 : 你可以試試看侵害重製權這一條啊516F 04/25 05:48
推 : 影響市場不就是所佔比例的問題嗎？517F 04/25 05:52
→ : 是因為他寫了影響市場，或是因為要影響市場而寫518F 04/25 05:54
→ : 這有因果關係呦，兩者意義不同
→ : 這有因果關係呦，兩者意義不同
推 : 這個還要擔負民事賠償責任 對方要多少錢呢……520F 04/25 05:55
→ : “合理“性521F 04/25 05:55
推 : yapi522F 04/25 05:56
→ : 合理欸 四個要件一起考慮下去 你說合理使用嗎 ㄏㄏ523F 04/25 05:56
推 : 請問使用片段過多導致原本會去看的人不去看這算哪個？524F 04/25 05:57
推 : 本來還覺得50/50，現在我認真覺得會沒事525F 04/25 05:58
推 : 你把主要影片畫面截下來 還補上所有情節 對市場有甚麼影響526F 04/25 05:58
→ : 要誰回答？
→ : 要誰回答？
推 : 不會沒事啊 為什麼會覺得沒事...528F 04/25 05:59
→ : 抱歉沒有50/50 你自己幻想ㄏㄏㄏ529F 04/25 05:59
→ : 人家還沒公映的內容你隨便擅自公開 不告死你才怪
→ : 人家還沒公映的內容你隨便擅自公開 不告死你才怪
推 : 看結果吧，在這裡都是打打嘴炮531F 04/25 06:00
→ : 去唸基本法學常識好嗎 真離譜532F 04/25 06:01
推 : 這麼一大串為什麼會得到50/50或是沒事的結論@@533F 04/25 06:03
推 : who knows?534F 04/25 06:03
推 : 那些整天嗆人法盲的學店生遇到真的事情也只能隨便嘴炮535F 04/25 06:09
推 : 某樓糞蛆法學常識低落不意外536F 04/25 06:13
→ : 古阿莫如果叫影評，那8+9就是道長了。537F 04/25 06:14
推 : 沒法學常識沒關係 google一下著作權法第51條不就有律師538F 04/25 06:18
→ : 講解該條的立法原由還有適用舉例...
→ : 講解該條的立法原由還有適用舉例...
推 : 某m這種人催生了廢物谷無誤540F 04/25 06:33
推 : 就他媽的廢物541F 04/25 06:37
推 : 谷被吉就是爽542F 04/25 06:57
推 : 有些人顯然是第一天讀相關法律 就拜託不要不懂裝懂了543F 04/25 06:58
→ : 不只沒幫助還誤導整個討論
→ : 不只沒幫助還誤導整個討論
推 : 講真的 他剪的畫面都偏向重點545F 04/25 07:00
推 : 推樓上547F 04/25 07:05
推 : 他重製已經劇透了，擋人財路不被告才怪548F 04/25 07:06
推 : 谷自己看盜版，台灣還沒上映，自己先爆雷，呵，垃圾549F 04/25 07:09
推 : 合理使用根本各說各話550F 04/25 07:15
噓 : 爭什麼摻在一起做撒尿牛丸啊551F 04/25 07:20
推 : 好奇為何現在才有人提告552F 04/25 07:23
推 : 希望片商能獲勝553F 04/25 07:25
推 : 早就覺得這遲早出事 一部兩部當作廣告就算了 做一堆554F 04/25 07:27
→ : 誠實預告片 比較神555F 04/25 07:29
推 : 不懂，那有些在電影版寫劇情大綱的人，或網站，是不是556F 04/25 07:30
→ : 也有問題，有人可以解釋嗎？
→ : 也有問題，有人可以解釋嗎？
推 : 好多電影被他講得難看又無聊，真的會影響人家的市值558F 04/25 07:32
噓 : 8樓這種想法的話，你的前途堪慮559F 04/25 07:33
推 : 告得好 一堆人不注重版權、智慧財產權 利用這些來賺錢560F 04/25 07:34
推 : 覺得擋人財路+1561F 04/25 07:37
推 : 先不說電影拍得好不好 電影被他這樣劇透還有人會想562F 04/25 07:39
推 : 不得好死563F 04/25 07:39
→ : 看?564F 04/25 07:39
噓 : 純下載整片=整部片重製，當然違法！不抓不告不等於合法565F 04/25 07:41
推 : 靠下載重製賺錢 死好啦 哈哈哈哈哈哈566F 04/25 07:41
推 : 不看就不看啊，爛片繼續躺垃圾桶啊567F 04/25 07:43
推 : 就擋人財路呀 片商就說花了幾百萬買的版權 被影響到上568F 04/25 07:43
→ : 不了院線和有線電視
→ : 不了院線和有線電視
→ : 不要附上該電影的圖片 光說觀後感也一樣是貶損570F 04/25 07:44
→ : 單純每片他都說不好看引起片商不爽
→ : 單純每片他都說不好看引起片商不爽
→ : 谷阿莫是影評？講不出劇情大綱 看到什麼講什麼 還誤導劇572F 04/25 07:45
→ : 情叫影評？
→ : 情叫影評？
推 : 谷服務的是跟他一樣沒內涵的人574F 04/25 07:46
推 : 有紅=非合理範圍，沒紅=合理範圍575F 04/25 07:48
噓 : 吉吉吉 爽576F 04/25 07:50
推 : 沒紅他們才懶得吉你577F 04/25 07:51
推 : 不是不告，是時候未到。總之告死他就對了！578F 04/25 07:52
噓 : 一堆粉絲護航，沒事個兒，最美麗的風景579F 04/25 07:53
推 : 有沒有鼓勵大家進戲院=何理使用，沒有叫大家進戲院=非580F 04/25 07:57
→ : 法使用。選我正解
→ : 法使用。選我正解
推 : 連這個差別都搞不懂的人,你是真的不懂還是因為不想面對假582F 04/25 07:58
推 : 光是打著幾分鐘看完一部的電影的名號 就足夠讓片商流失583F 04/25 07:58
→ : 裝不懂?584F 04/25 07:58
→ : 很多錢了吧585F 04/25 07:58
→ : 我只能說放雷者死XD586F 04/25 07:59
→ : 看過一次谷阿莫就不想再看…超爛587F 04/25 07:59
推 : 谷粉真的都低能兒588F 04/25 08:00
推 : 谷這種垃圾影片被當成影評也真的太幽默XDDD589F 04/25 08:02
推 : 其實重製這個，只要超出比例都可以被告，而且成功率還590F 04/25 08:02
→ : 蠻大的
→ : 蠻大的
推 : 谷粉超愛說他是幫片商打廣告 超硬拗592F 04/25 08:03
推 : 很明顯合理使用不會過的啊…593F 04/25 08:05
推 : 谷粉崩潰就是爽594F 04/25 08:08
→ : 明顯就是個靠重製影片賺錢的人還有人挺 台灣法律素養堪慮
→ : 明顯就是個靠重製影片賺錢的人還有人挺 台灣法律素養堪慮
推 : 我覺得這類似發表讀書心得，片商應該是告不贏596F 04/25 08:10
→ : 這次在叛逆的ptt上風向倒向片商，倒是令人感到意外啊
→ : ！
→ : 這次在叛逆的ptt上風向倒向片商，倒是令人感到意外啊
→ : ！
推 : 我只看過2-3次他的影片吧 看完都覺得那部片超難看...599F 04/25 08:12
推 : 看到1/3看笑死 分享盜版給他人還有比例的喔600F 04/25 08:12
推 : 讀書心得是書已經公開出版 谷的CASE可不是唷601F 04/25 08:13
推 : 比例原則…非全部拷貝602F 04/25 08:14
噓 : 谷阿莫這種咖叫影評? 笑死人603F 04/25 08:17
推 : 不知道要賠多少了604F 04/25 08:18
推 : 管你什麼讀書心得或二創 使用侵權素材就是死啦605F 04/25 08:18
推 : 推文某谷粉水準真低606F 04/25 08:18
推 : 假如他像頂新那麼有錢，在台灣可以賣黑心油都沒事607F 04/25 08:21
推 : 我覺得答辯時要閃避重製很困難608F 04/25 08:23
推 : 剽竊的王八被定罪 我一定放鞭炮慶祝609F 04/25 08:28
推 : 幫沒人想看的電影打廣告？谷粉到底要自我感覺良好到610F 04/25 08:29
→ : 什麼時候？又知道本來沒人想看？又知道後來很多人變
→ : 得想看？
→ : 什麼時候？又知道本來沒人想看？又知道後來很多人變
→ : 得想看？
推 : 台灣真的沒救了，難怪華岡藝校素質的藝人都可以上一堆節613F 04/25 08:30
推 : 目
推 : 目
推 : 谷阿莫影片沒資格稱為影評615F 04/25 08:31
推 : 被告活該哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈616F 04/25 08:35
推 : 不太站不住腳？617F 04/25 08:35
→ : 照恐龍法官邏輯，重製已被重製過的東西就不算重製618F 04/25 08:36
→ : 他有說只剪了原影片的1/10~1/100619F 04/25 08:37
→ : 他自認為合理使用
→ : 但也要看法官的判定
→ : 他自認為合理使用
→ : 但也要看法官的判定
推 : 低能垃圾等著被告死622F 04/25 08:38
推 : 誠實預告就很小心 有些內容甚至直接拿預告片段評論而已623F 04/25 08:40
推 : 請樓下求谷粉智商624F 04/25 08:40
推 : 誠實預告片也是用預告片段來剪接而已 谷不是走在灰色地帶625F 04/25 08:40
推 : 是早就超線很多了
推 : 是早就超線很多了
推 : 推 MasterHsieh: 低能兒才支持谷阿莫627F 04/25 08:41
→ : 而且人家有積極轉型還請好萊塢演員一起拍 買版權628F 04/25 08:41
→ : 完全無法同情谷 紅了還不買版權
→ : 完全無法同情谷 紅了還不買版權
推 : 爽630F 04/25 08:43
推 : 希望不要遇到恐龍法官...631F 04/25 08:43
推 : 推~632F 04/25 08:45
推 : 就尊重司法吧633F 04/25 08:46
→ : 他的是非觀邏輯都異於常人 傲慢無恥634F 04/25 08:46
推 : 當youtuber很容易不小心侵權吧，印象中日本有公司是635F 04/25 08:52
→ : 幫旗下youtuber處理侵犯智財權的
→ : 幫旗下youtuber處理侵犯智財權的
→ : 讓人想起CDPRO2637F 04/25 08:53
推 : 他這樣算謀利，很大機率被判有罪吧？638F 04/25 08:55
推 : 某M搞清楚好嘛，公開發表的只有預告片，正片不在範圍639F 04/25 08:56
推 : 看完有些人的影評 是會想去電影院看的640F 04/25 08:56
→ : 看完谷阿莫的影片 是讓人有看完這部電影的錯覺
→ : 看完谷阿莫的影片 是讓人有看完這部電影的錯覺
推 : 覺得有些片還未上映就被評論的比較扯642F 04/25 09:08
推 : 8+9是道長XD643F 04/25 09:08
噓 : 片商只要有回本就不能告？644F 04/25 09:09
推 : 至少要知道著作權 就是作者片商說了算645F 04/25 09:10
推 : 感覺重點是有沒有影響版權方 更何況他又拿這來牟利646F 04/25 09:16
推 : 支持647F 04/25 09:16
噓 : 同人可以告啊，只是要看廠商心情...648F 04/25 09:16
推 : 吉死他649F 04/25 09:17
推 : 看這傢伙被告就是爽650F 04/25 09:17
推 : 他的影片根本不是影評651F 04/25 09:22
推 : 正解，他的影片根本從頭雷到尾，而且又不專業，其他還會穿652F 04/25 09:22
→ : 插小知識起碼有料多了
→ : 插小知識起碼有料多了
→ : 為何youtube不能禁古阿莫的影片?654F 04/25 09:26
推 : 大部分YouTube上的影評都還是使用預告片的內容吧 只有他655F 04/25 09:28
→ : 是用非預告片的內容
→ : 是用非預告片的內容
推 : 錯成這樣 還有人護航 廠廠657F 04/25 09:30
推 : 台灣法院絕對輕判啦 希望國外公司能跨海提告658F 04/25 09:30
推 : cdpro2劇情完全跟無間道不一樣都被下架了 谷阿莫這種659F 04/25 09:30
→ : 又雷又加主觀評論的...
→ : 又雷又加主觀評論的...
推 : 為啥一直有人扯比例，比例對了就可以任你用嗎？661F 04/25 09:34
推 : 8樓好像真的不知道合理使用的範圍是什麼意..662F 04/25 09:34
→ : 有人說過涉及cdpro2營利所以下架....663F 04/25 09:34
推 : 古太蝦 洗洗睡了664F 04/25 09:38
推 : 要賠是一定的 但是可能金額不大 關鍵劇情應當受到保護665F 04/25 09:39
噓 : 覺得最後的關鍵在於666F 04/25 09:41
→ : 1.谷方提出使用影片的理由是否合理使用與是否為二創。(幾
→ : 分鐘的影片使用如果違法是否合乎比例原則)(影響是否違法)
→ : 2.營利與否的定義。(是否一定要買賣才是營利，還是廣告點
→ : 擊也算)
→ : 3.片商方是否能舉證市場的確有受到影響，並且影響可以合理
→ : 1.谷方提出使用影片的理由是否合理使用與是否為二創。(幾
→ : 分鐘的影片使用如果違法是否合乎比例原則)(影響是否違法)
→ : 2.營利與否的定義。(是否一定要買賣才是營利，還是廣告點
→ : 擊也算)
→ : 3.片商方是否能舉證市場的確有受到影響，並且影響可以合理
推 : 哇靠所以盜版沒差不是重點嗎？672F 04/25 09:41
→ : 估計。(索賠依據)673F 04/25 09:41
推 : 難笑死了 不曉得為何一堆腦粉674F 04/25 09:41
→ : 這三點對未來影響應該蠻大的。675F 04/25 09:41
→ : 個人猜測，被判違法機率應該不大。
→ : 個人猜測，被判違法機率應該不大。
推 : 吉死他~~677F 04/25 09:44
推 : 谷粉都中二生 不意外678F 04/25 10:01
推 : 120分鐘的影片他抓三分鐘出來用 做評論和心得其實真的要看679F 04/25 10:03
→ : 法官怎麼判
→ : 法官怎麼判
推 : 哪如果因為他的剪輯而賺錢的要給他錢嗎？681F 04/25 10:04
推 : 用這理由反對谷合理多了682F 04/25 10:11
推 : 知法犯法683F 04/25 10:14
→ : 感覺鄉民就是法官 猛噴684F 04/25 10:15
推 : 水啦！685F 04/25 10:18
推 : 另外重製也牽涉改作 並用於商業用途686F 04/25 10:19
推 : 總之這次他是真的死定了
推 : 總之這次他是真的死定了
噓 : 古阿莫：沒關係，上法庭再哭一哭，說我信教了，法官就688F 04/25 10:20
→ : 會覺得我可教化了，判賠兩萬塊了，嘻嘻嘻嘻嘻嘻嘻嘻嘻
→ : 會覺得我可教化了，判賠兩萬塊了，嘻嘻嘻嘻嘻嘻嘻嘻嘻
推 : 只能推了690F 04/25 10:22
推 : 去看谷聲明影片下面的youtube留言，就知道台灣人法691F 04/25 10:22
→ : 律水平有多令人讚賞
→ : 律水平有多令人讚賞
推 : 樂見谷阿莫團體吃屎693F 04/25 10:23
推 : 重罰五萬694F 04/25 10:24
推 : 推個 覺得誇張很久了695F 04/25 10:24
噓 : 我覺得沒犯法 許多cosplay二創也是696F 04/25 10:26
→ : 他用幾%是他在講 但他把重點片段都講完了697F 04/25 10:26
噓 : 笑死698F 04/25 10:29
推 : 又不是看幾趴 是從整體觀察 都挑重點片段還在瞎扯699F 04/25 10:31
推 : 整部都劇透完了不能罰？谷粉不意外700F 04/25 10:37
推 : 喜歡古阿莫的都學店 理組 法盲 母豬一類的701F 04/25 10:45
推 : 他真的有錯702F 04/25 10:46
推 : 感覺很難告的成，電視台剪更多別人的東西都沒怎樣啦703F 04/25 10:48
推 : 說個笑話 谷阿莫是影評704F 04/25 10:50
推 : 我是覺得他真的把一部片講得很沒質感 大家之後也不會想705F 04/25 10:51
→ : 去看 評論是還好 但他就是劇透路線囧
→ : 去看 評論是還好 但他就是劇透路線囧
推 : 那我在電影版發表負面心得，再放上宣傳影片，不是一樣嗎707F 04/25 10:57
推 : ？
推 : ？
推 : 他把每部電影都講的跟屎一樣709F 04/25 11:02
推 : 所以合理使用的定義到底是什麼阿710F 04/25 11:09
推 : 頭腦清楚推，我從來不噓他盜版，我憤怒的是他踐踏作品，711F 04/25 11:15
→ : 操
→ : 操
推 : 那記者抄PTT的智慧言論會怎樣嗎713F 04/25 11:16
推 : 一開始我認為是盜版問題，但現在看來是批評使他人受損714F 04/25 11:22
→ : 再講下去，我都快覺得他沒罪了XDDDDDDD
→ : 再講下去，我都快覺得他沒罪了XDDDDDDD
--
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 2277
回列表(←)
分享