※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2015-12-14 16:49:10
看板 Gossiping
作者 標題 Re: [爆卦] 好市多秒退頂新優仕UCC咖啡
時間 Mon Dec 14 06:23:35 2015
※ 引述《s1155032054 (Akai)》之銘言:
: ※ 引述《snow7654321 (weiwei)》之銘言:
: : 先聲明我不反對也不讚成秒買秒退活動
: : 只是看到有人見獵心喜找到新貨品又開
: : 始秒買秒退,然後還要拍一堆照片跟鄉
: : 民報告退了多少錢,到底是秀你的正義
: : 心還是你的存在感。
: : 我個人比較偏向抵制就不要買,還是要
: : 秒買秒退能默默的退就好嗎。
: : 八卦版都變秒退版了,我準備好被噓,先去領500了。
轉貼FB
Hao Chuang
支持抵制頂新但卻反對秒退的人,其實陷入了所謂的「無能困境」裡。這種困境很常出現
,而且幾乎都以當事者的失敗收場。其中的邏輯很簡單:如果你的主張(拒買、靜待司法
調查)失敗了,那你憑什麼反對別人提出新的主張?甚至反對那些將新主張付諸實踐的行
動者?
,而且幾乎都以當事者的失敗收場。其中的邏輯很簡單:如果你的主張(拒買、靜待司法
調查)失敗了,那你憑什麼反對別人提出新的主張?甚至反對那些將新主張付諸實踐的行
動者?
頂新事件發生後,所有人都在期待行動。起訴的行動暫時緩解了群眾對積極作為的渴望,
但最近一次判決的結果卻又取消了這個滿足。
頂新事件的爆發,是既有體系失能的結果。拒買行動的無效,又再次證明了資本巨獸的力
量。最後無罪判決的出現,擊垮了維繫體制的最後一根稻草。因此才會有「秒退」這樣踩
在體制所劃出的紅線上的行動。
體制的紅線並不是一直線,而是彎彎曲曲的。大部分店家不接受無理由退貨,但好事多接
受,也就是說,好事多的紅線比其他人的紅線更離開「平均的紅線」一點。秒退的行為也許超越了「平均的紅線」,但他還在好事多所認可的紅線範圍內。社會價值並非單一而僵
直的,社會每個成員劃出的紅線都不同。以自身所處位置的紅線為唯一標準,本質上就是
自我中心甚至極權的。
反對秒退者也許該想想為什麼你們所支持的穩定失衡了?為什麼你們所支持的價值體系失
效了?為什麼你們信任的制度理性不能解決問題?連續三次的失敗之後,還能有多少人能
保持著對「體制」「紅線」的信心?甚至說,是不是因為你做的不夠,所以悲劇才會接二
連三出現?既然如此,你怎能說服別人繼續依循你所信任的「規矩」?你又憑什麼指責別
人「無法解決問題」呢?
https://goo.gl/tB0xAB
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.58.251.74
※ 文章代碼(AID): #1MRU_gQn (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1450045418.A.6B1.html
※ 同主題文章:
12-13 23:31 ■ [爆卦] 好市多秒退頂新優仕UCC咖啡
● 12-14 06:23 ■ Re: [爆卦] 好市多秒退頂新優仕UCC咖啡
12-15 09:20 Re [爆卦] 好市多秒退頂新優仕UCC咖啡
推 : 推1F 12/14 06:25
推 : 推2F 12/14 06:25
→ : 那如果有人去強暴味全員工我應該也不能反對吧3F 12/14 06:26
→ : 沒理可反駁就拿強暴說嘴了?4F 12/14 06:26
→ : 這不就是個反駁嗎?5F 12/14 06:27
→ : 搞錯重點了吧我的主旨在後面不是第一句欸6F 12/14 06:27
推 : 3F的例子有夠爛...7F 12/14 06:27
→ : 三樓你要搞清楚合法跟不合法!8F 12/14 06:27
推 : 我支持這樣退 但不支持退牛奶9F 12/14 06:28
→ : 可是他說不能反對阿,又扯合法?10F 12/14 06:28
→ : 要拿強暴歪理來自辯隨你吧11F 12/14 06:28
噓 : 強暴犯法,秒買秒退合法,某人邏輯可笑12F 12/14 06:28
→ : 如果打著頂新的商品我也去退 但是味全不要買就好13F 12/14 06:28
→ : 這本來繼很奇怪啊,講得很像做什麼都要支持一樣14F 12/14 06:28
噓 : 我從頭到尾都沒說反對秒退吧15F 12/14 06:29
→ : 第一段的邏輯本來就很可笑16F 12/14 06:29
推 : 3樓那個是犯罪了吧...17F 12/14 06:29
推 : 沒人要你支持 你不支持也不反對就乖乖退到白線外安靜點18F 12/14 06:29
推 : 推19F 12/14 06:30
→ : 強暴已經外樓了20F 12/14 06:30
→ : 你為什麼要推廢文強暴我眼睛 告你喔21F 12/14 06:30
※ 編輯: Machinator (61.58.251.74), 12/14/2015 06:33:26→ : 歪22F 12/14 06:31
→ : 今天更激烈的行為我反而可能會認同23F 12/14 06:32
→ : 很多事情跟他本質有關,很難理解不能反對是什麼概念?
→ : 很多事情跟他本質有關,很難理解不能反對是什麼概念?
→ : 沒人說不能反對啊25F 12/14 06:34
→ : 本文第一段就說憑什麼反對了26F 12/14 06:35
推 : 3f...27F 12/14 06:36
→ : 硬扯什麼合法非法沒什麼意義,很多偉大的行為也都不28F 12/14 06:38
→ : 符合當時的法規,推翻滿清也不合法阿
→ : 重點就是事情的本質,而不管本質就扯憑什麼反對本身
→ : 就是一個開大絕的講法吧?
→ : 每件事情就是該就事論事,而不是說什麼憑什麼反對
→ : 符合當時的法規,推翻滿清也不合法阿
→ : 重點就是事情的本質,而不管本質就扯憑什麼反對本身
→ : 就是一個開大絕的講法吧?
→ : 每件事情就是該就事論事,而不是說什麼憑什麼反對
→ : 其實沒什麼人在意你支持還反對33F 12/14 06:41
→ : 所以強暴味全員工是有效的做法?34F 12/14 06:41
推 : 有強暴犯躲在推文裡35F 12/14 06:42
→ : 我認為不是阿,可是照本文來看憑什麼反對?36F 12/14 06:42
噓 : 這群人已經開始進入,宗教式瘋狂的腦補了37F 12/14 06:42
→ : 照本文第一段的論述,就是前面無效,又新作法就不能38F 12/14 06:42
→ : 反對
→ : 你也懂得去討論是否是有效的做法,那第一段啟不是很
→ : 反對
→ : 你也懂得去討論是否是有效的做法,那第一段啟不是很
→ : 秒退有人實做而且證實有效,所以你要去證實強暴有效?41F 12/14 06:43
→ : 矛盾嗎?42F 12/14 06:43
→ : 為什麼我要去證實一個我不認同的行為,可以解釋嗎?
→ : 為什麼我要去證實一個我不認同的行為,可以解釋嗎?
→ : ISIS之所以會變成這鳥樣,就類似這詭異的偏執,不可不慎44F 12/14 06:44
→ : 秒退也證實了不是個沒有缺點的做法阿45F 12/14 06:44
→ : 那扯強暴幹嘛?自認為好比喻?46F 12/14 06:45
→ : 覺得有些人ㄧ直專攻我第一句呢,還是要改成我不支持47F 12/14 06:45
推 : 提了爛例子被戰翻然後開始崩潰XDDD48F 12/14 06:45
→ : 也不贊成拍照po文上傳49F 12/14 06:45
→ : 滿好的比喻阿,起碼讓你會思考是不是有效的做法50F 12/14 06:45
→ : 我提出我的論述,為什麼硬要扣帽成崩潰呢?
→ : 我提出我的論述,為什麼硬要扣帽成崩潰呢?
→ : 知道實作不可能也沒有效的強暴跟已經實證有效的秒退比?52F 12/14 06:46
→ : 而且這種扣帽的人後面都依定會接一個 "XD"53F 12/14 06:46
推 : 你很在意XD嗎XD 好啦我知道你沒崩潰XD54F 12/14 06:47
→ : 你如果不要故意為吵而吵,我提的例子的目的不難理解55F 12/14 06:47
→ : 你接了啊56F 12/14 06:48
噓 : 轉個fb,提出個理論,能證明什麼?????57F 12/14 06:49
→ : 你慢慢硬凹吧。要提出反對很好,話說出口前請多想想58F 12/14 06:49
推 : 說真的 你自己把你所有推文看一遍 好了就這樣59F 12/14 06:49
→ : 他說憑什麼反對,這說法才是該多想想60F 12/14 06:49
→ : 我比較好奇咖啡不是生鮮產品 退貨會銷毀嗎?61F 12/14 06:49
推 : 推62F 12/14 06:49
→ : 你認同這說法嗎?63F 12/14 06:50
→ : 如果退了一大堆結果還能上架 那就只剩忙員工的功能64F 12/14 06:50
→ : 他如果今天是把優點列表,說憑什麼反對,很OK65F 12/14 06:50
→ : 說因為前面無效,憑什麼反對新做法,這..很怪吧?
→ : 就只是一個開大絕的行為不是嗎?
→ : 說因為前面無效,憑什麼反對新做法,這..很怪吧?
→ : 就只是一個開大絕的行為不是嗎?
→ : 想反對就該拿自己實作可行且有效的方案出來才有說服力68F 12/14 06:51
→ : 我反對的是第一段的論述,很難理解嗎?69F 12/14 06:52
→ : 反對第一段的論述為什麼要提出可實作的方案?
→ : 反對第一段的論述為什麼要提出可實作的方案?
→ : 這篇可能有多問題也可以戰 可是你的例子還是很爛71F 12/14 06:52
→ : 你硬要把第一段的論述跟秒退扯再一起?72F 12/14 06:52
推 : 3F神邏輯73F 12/14 06:52
→ : 一個很爛的論述,當然只配得到很爛的例子74F 12/14 06:53
→ : 看一下多少人馬上抓著合法兩字跟你戰 你覺得爛不爛?75F 12/14 06:53
→ : 那革命就合法嗎 ? 拿合法來扯就不爛嗎 ?76F 12/14 06:53
→ : 多少以前八卦版罵的事情都合法?
→ : 憑什麼反對這句話就是問題很大啊
→ : 更正,以前八卦版罵的事情都不合法嗎?
→ : 多少以前八卦版罵的事情都合法?
→ : 憑什麼反對這句話就是問題很大啊
→ : 更正,以前八卦版罵的事情都不合法嗎?
→ : 拿不出更好且可行方案的反對只是空話,無助改變現況80F 12/14 06:55
推 : 如果啦 你以後還要常常跟人筆戰81F 12/14 06:55
→ : 只能告訴你這種方法很不利 你一開始就拋掉自己的道德制高點
→ : 只能告訴你這種方法很不利 你一開始就拋掉自己的道德制高點
→ : 某k,應該就事論事,第一段歸第一段,秒退歸秒退83F 12/14 06:56
→ : 在一個道德議題裡你降低標準怎麼可能戰得贏84F 12/14 06:56
→ : 就吵架的觀點發現你的例子多爛了嗎?
→ : 就吵架的觀點發現你的例子多爛了嗎?
→ : 看跟誰討論阿,對到不喜歡就事論事的,就會很不利86F 12/14 06:57
→ : 就像是某S的文章,大家也只會去戰第一句
→ : 無所謂阿,讓某K吐出要看成效的說法,就夠啦
→ : 就像是某S的文章,大家也只會去戰第一句
→ : 無所謂阿,讓某K吐出要看成效的說法,就夠啦
推 : 因為第一段就是在戰你這種別人做事還要先看你高不高興89F 12/14 06:58
推 : 推 體制是有錢人訂的,我們不想被毒死,要衝撞體制90F 12/14 06:58
→ : 所以你不用非法的例子就戰不了這篇文章嗎? <-有沒有很熟悉91F 12/14 06:58
→ : 我知道了他的意思是嗆爆不是強暴大家誤會了92F 12/14 06:58
→ : 問你不然該怎麼辦就開始裝死說桿我屁事的道德魔人啊93F 12/14 06:58
→ : ISIS那招從太陽花開始用到現在 看得有點膩了 能不能換招
→ : ISIS那招從太陽花開始用到現在 看得有點膩了 能不能換招
→ : 太陽花我很支持阿,秒退就沒有,格局差太多了95F 12/14 07:00
推 : 3F神邏輯96F 12/14 07:00
→ : 不用非法的例子,當然是可以,我後面也講了很多97F 12/14 07:01
→ : 所以那個沒人在意你支不支持 不用一直強調 真的98F 12/14 07:01
推 : 可是太陽花是確確實實的犯罪耶? 所以有沒有覺得哪裡怪怪?99F 12/14 07:01
→ : 但這邊是PTT,何必呢 ? 沒跟著風向,就別太認真了100F 12/14 07:01
→ : 在一個合法中的道德議題 你先拋掉合法就很難跟人吵得贏101F 12/14 07:02
→ : 所以就很符合我的說法阿,可以爬爬推文,加油102F 12/14 07:02
→ : 何況即便是違法 違法中間也是存在道德的落差 你又舉個極端103F 12/14 07:02
→ : 要看跟誰討論,遇到想吵架不想理論的,就是變這樣104F 12/14 07:02
推 : 不可質疑你的 3F105F 12/14 07:03
→ : 基本上會咬著這一點的人,我也不在意他的想法106F 12/14 07:03
→ : 道德議題是沒標準的 端看大眾觀感如何的政治性議題107F 12/14 07:03
→ : 這就是網路阿,討論就是只是一個娛樂108F 12/14 07:04
→ : 你討厭只咬著你其中一點不放的人 那你一直咬著別人的109F 12/14 07:04
→ : 第一段幹什麼
→ : 第一段幹什麼
→ : 他的邏輯觀點太奇葩我懶得回了…111F 12/14 07:04
→ : 所以道德議題的爭論上還真的很人數暴力 因為要取得社會多數112F 12/14 07:04
推 : 推113F 12/14 07:04
→ : 要突破體制的人,整天還談著合法性。只有兩個可能性114F 12/14 07:04
→ : 在這種情況下舉一個超極端例子 我是覺得真的很沒效果啦115F 12/14 07:04
→ : 自我感覺良好 我才是對的 反我的都是看不懂116F 12/14 07:05
→ : ㄧ,它是來演演戲的。二,它根本就是個孬種117F 12/14 07:05
→ : 你的邏輯也別回了,跟某R天差地遠,即便他起手式扣帽118F 12/14 07:05
→ : 收工睡覺啦,跟一個自我觀點良好的人討論不出東西的119F 12/14 07:05
→ : 那些人一邊說著,魏應充判無罪,司法不公。120F 12/14 07:06
→ : 基本上風向都這麼明顯了,效果不用多在意121F 12/14 07:06
→ : 倒鮮奶被質疑的時候,又搬出法律來,說這麼作是合法的122F 12/14 07:06
→ : 你是早該睡啦,你又講不出東西123F 12/14 07:06
→ : 在你們這些人眼中的法律,全是假的。只有自己的觀感124F 12/14 07:07
推 : 所以UCC這非生鮮的到底會不會銷毀還是沒人回答 會白工耶XDD125F 12/14 07:07
→ : r開頭講話好像都滿有料的126F 12/14 07:07
→ : 跟有利益的立場是真的127F 12/14 07:07
推 : 頂新集團當初康師傅回台發行TDR(台灣存託憑證),以大128F 12/14 07:07
推 : 法西斯的魔力讓人著迷啊!你反對當然不可接受。129F 12/14 07:07
→ : 股東魏家手中的老股來台籌資171億元,籌集資金落入大股130F 12/14 07:08
→ : 東魏家手中,部分作為投資台北101以及購買豪宅帝寶,
→ : 東魏家手中,部分作為投資台北101以及購買豪宅帝寶,
推 : 有人id就證明了他還在睡 認真什麼132F 12/14 07:08
→ : 看他現場怎拆,只戳破外盒咖啡袋完整會退回廠商處理133F 12/14 07:09
推 : 我剛剛去翻了第一篇有說他都撕開134F 12/14 07:09
推 : 推135F 12/14 07:09
→ : 可是要是有人買了直接退就搞笑了XDD136F 12/14 07:10
推 : 如果有人天天去家樂福這樣搞 我就支持137F 12/14 07:10
→ : 撕開看到咖啡粉就無法回收,一定丟138F 12/14 07:10
推 : 再中肯不過了139F 12/14 07:10
噓 : 意思是抵制無效囉?140F 12/14 07:11
推 : 樓上這個剛好是這篇最大的弱點 憑什麼說抵制無效141F 12/14 07:11
→ : 兩個禮拜前說抵制無效還會被噓爆被說是犬儒勒142F 12/14 07:11
→ : 因為整篇的前提在抵制無效 可是抵制不是全然無效143F 12/14 07:12
→ : 立論動搖後文章就很容易被瓦解 這也是這波秒退的問題所在
→ : 所以這波秒退必須留在一個合法的範疇裡 因為民意基礎還不夠
→ : 立論動搖後文章就很容易被瓦解 這也是這波秒退的問題所在
→ : 所以這波秒退必須留在一個合法的範疇裡 因為民意基礎還不夠
噓 : 把屁孩行為上綱到革命?你們到底是有多中二146F 12/14 07:15
推 : 推147F 12/14 07:15
推 : 要用體制外的方法ok啊不過先說服大眾體制已經失能148F 12/14 07:15
→ : 這不是體制外啊 這是體制內啊 整個行為都沒有違法啊149F 12/14 07:15
推 : 去年開始抵制不買,過了多久結果林鳳營又爬上排行榜150F 12/14 07:16
→ : 噓的人真是讓人覺得丟臉
→ : 噓的人真是讓人覺得丟臉
→ : 非法也被人罵是ISIS 合法也被人罵是ISIS 哭哭我全家ISIS152F 12/14 07:17
推 : 看股價就知道對頂新秒退有用...153F 12/14 07:20
噓 : 3樓去強暴魏硬衝我不反對154F 12/14 07:25
→ : 已經失控了 支支崩潰中155F 12/14 07:25
推 : 推156F 12/14 07:26
推 : 給推!157F 12/14 07:27
推 : 三樓很想這樣做吼158F 12/14 07:31
推 : 推159F 12/14 07:34
推 : 套句反秒退最常叫人家有種去砍死魏應充的邏輯 3F應該160F 12/14 07:36
→ : 強暴的是魏應充
→ : 強暴的是魏應充
噓 : 某樓的邏輯…162F 12/14 07:37
→ : 浪費食物還可以大言不慚,孬到只敢在建立在信任的通路商163F 12/14 07:37
→ : 用
→ : 標準只用在某一家通路商
→ : 用
→ : 標準只用在某一家通路商
噓 : 某樓也是蠻悲哀的166F 12/14 07:38
推 : 3F的什麼爛比方,根本沒思考,無限上綱,爲反而反167F 12/14 07:42
推 : 推168F 12/14 07:43
推 : 3樓秀下限了169F 12/14 07:44
推 : 某d說的不完全錯,先撇開他說的"強暴"等字眼如此刺眼,170F 12/14 07:46
→ : 他要說的應該是強調"不合法"。舉例: 人民拒絕黑箱服貿,
→ : 做法就是"占領立法院"這件"不合法"的事,結果奏效了。當
→ : 他要說的應該是強調"不合法"。舉例: 人民拒絕黑箱服貿,
→ : 做法就是"占領立法院"這件"不合法"的事,結果奏效了。當
推 : 推173F 12/14 07:46
噓 : 魏應充用垃圾油強暴你的身體你還大叫好棒棒勒174F 12/14 07:46
→ : 然,學生衝進去沒有直接造成重大傷亡,也不會有人蓄意如175F 12/14 07:46
→ : 此做,那是因為結果奏效; 如果今天非得要有傷亡才奏效的
→ : 話,一樣有人會支持。我認為,"抵制"到最後變成激烈手段
→ : 時,就是"革命"了。(當然啦,在有效前提下,某d提強暴是
→ : 極端了點)
→ : 此做,那是因為結果奏效; 如果今天非得要有傷亡才奏效的
→ : 話,一樣有人會支持。我認為,"抵制"到最後變成激烈手段
→ : 時,就是"革命"了。(當然啦,在有效前提下,某d提強暴是
→ : 極端了點)
推 : 怎麼有個低能兒混在裡面180F 12/14 07:47
推 : 看到某樓推文就笑了 手段合法不合法都搞不清楚還是洗洗睡181F 12/14 07:49
→ : 吧
→ : 吧
推 : 推這篇183F 12/14 07:50
推 : 推184F 12/14 07:53
推 : 工讀生洗樓真的很煩耶185F 12/14 07:54
推 : 強暴魏餿油可能沒人反對186F 12/14 07:57
推 : 推文全部加起來就發現前後矛盾惹187F 12/14 07:57
推 : 某樓洗推文讓人看笑話嗎XD188F 12/14 07:58
推 : 3f有事嗎?189F 12/14 07:59
噓 : 秒退不犯法 強暴犯法 你的邏輯跑哪了190F 12/14 08:01
→ bhirava2014 …
推 : 簡單講就是資方一直進逼 大眾反彈越激烈193F 12/14 08:03
→ : 就是一堆吳淡如們194F 12/14 08:05
推 : 那個例子也太爛了吧XDDDDD195F 12/14 08:10
噓 : 3F 沒穿褲子196F 12/14 08:12
推 : dreamtime09 你能告訴我好市多秒退哪裡犯法嗎?197F 12/14 08:12
→ : 我真的很想知道啊..但是都沒看到一個人屁出來
→ : 我真的很想知道啊..但是都沒看到一個人屁出來
推 : 只要撒錢就一堆隊友199F 12/14 08:16
推 : 3f的程度...200F 12/14 08:17
噓 : 惱殘還不承認,秀下限的噢201F 12/14 08:17
→ : 基本上我不反對,只是覺得這論述很怪,『反對者幾乎以失敗202F 12/14 08:17
→ : 收場』,反對常常只是一種立場表態,到底是怎麼界定其失敗
→ : 收場的?
→ : 收場』,反對常常只是一種立場表態,到底是怎麼界定其失敗
→ : 收場的?
噓 : 難怪沒人理炒房玄了,反正都是一切合法謝謝指教205F 12/14 08:18
推 : 3F要吃預防性雞鴨了206F 12/14 08:18
推 : 推~打臉那些裝中立的人,以為不買黑心廠商就會倒掉207F 12/14 08:25
→ : 另外反對提出主張跟反對主張是不同的事,且兩件事跟自己的208F 12/14 08:26
→ : 主張是否成立在邏輯上也基本無關。
→ : 主張是否成立在邏輯上也基本無關。
推 : push210F 12/14 08:30
噓 : 這什麼咖?211F 12/14 08:31
推 : 推212F 12/14 08:34
→ leo424yy …
推 : 好文214F 12/14 08:35
→ :215F 12/14 08:40
推 : 推216F 12/14 08:41
→ : 剛看到一段「我20年來拒投國民黨,但他倒了嗎?」消極抵制
→ : 比不過積極作為,就是這樣而已。
→ : 剛看到一段「我20年來拒投國民黨,但他倒了嗎?」消極抵制
→ : 比不過積極作為,就是這樣而已。
推 : 拿強暴當例子,看來某族群要跳牆了219F 12/14 08:43
推 : 推220F 12/14 08:45
推 :221F 12/14 08:55
→ : 推222F 12/14 08:56
噓 : 又來了只能給拍支持到底,可以不要一直檢討不支持人嗎223F 12/14 08:58
推 : 3樓也太搞笑,不然大家去商店駐點有人拿林鳳營就衝上224F 12/14 08:58
→ : 去暴打一頓也可以啊,硬要曲解莫名其妙耶
→ : 去暴打一頓也可以啊,硬要曲解莫名其妙耶
→ : 結果也是主觀的認為拒買 = 無能,沒有積極抵制的人226F 12/14 09:00
→ : 就全都是689跟9.2,二分法超方便的啊是不是
→ : 就全都是689跟9.2,二分法超方便的啊是不是
推 : 3樓什麼歪理啊?228F 12/14 09:02
噓 : 三樓ㄏㄏ229F 12/14 09:03
推 : 靠!!! 某樓在鼓勵犯罪 ? 叫大家強暴 天阿 我看了什麼230F 12/14 09:03
推 : 所以3f提強暴的本質是啥?231F 12/14 09:04
推 :232F 12/14 09:04
噓 : 3f完全是拿gg比雞腿啊233F 12/14 09:04
推 : 真不知道某樓在想什麼 有沒有叫一下警察 他鼓勵大家犯罪234F 12/14 09:07
推 : 三樓 秀下限235F 12/14 09:08
推 : 還紅線勒 在國外早就燒車子了236F 12/14 09:09
推 : 狂237F 12/14 09:09
推 : 推238F 12/14 09:10
推 : 我覺得關鍵在於,你頂多說你懶得做,說不支持其實很怪239F 12/14 09:10
推 : 推240F 12/14 09:10
→ : 每個人本就會有不同做法,但目的是一樣的又不犯法也不241F 12/14 09:10
→ : 犯邏輯,我覺得就沒有甚麼好不支持的
→ : 犯邏輯,我覺得就沒有甚麼好不支持的
推 : 3F想護航頂新就直接講啦 不要在那邊裝啦 當大家白癡243F 12/14 09:12
→ : 看不出來啊 舉那三小爛例子 根本9.2最會的爛邏輯招數
→ : 看不出來啊 舉那三小爛例子 根本9.2最會的爛邏輯招數
推 : 推245F 12/14 09:16
推 : 我要推這篇246F 12/14 09:16
推 : 3樓那什麼爛例子 用腦想想247F 12/14 09:16
推 : 3樓加點油好嗎 護航的真不忍繼續看下去248F 12/14 09:17
推 : 上面那個人很有事249F 12/14 09:17
推 : 推250F 12/14 09:17
推 : 三樓ㄏㄏ251F 12/14 09:18
推 : 心中時時刻刻想強暴人家,就會反應在文字上252F 12/14 09:20
推 : 推253F 12/14 09:21
推 : 藍蛆整天被信仰強暴254F 12/14 09:23
推 : 無腦叁摟255F 12/14 09:24
推 : 3樓加油啦256F 12/14 09:29
推 : 3樓你的第一句話已經過分到沒人想管你後面說什麼了257F 12/14 09:29
推 : 推258F 12/14 09:40
推 : 三樓笑死人 謝謝讓我一天的開始很爆笑259F 12/14 09:44
推 : 3樓推文者請先去實行強暴員工能夠合法又有效 再來推文260F 12/14 09:45
推 : 有人會放大絕:不管啦 浪費食物就是不對261F 12/14 09:47
→ : 台灣人就是矯情
→ : 台灣人就是矯情
推 : 推263F 12/14 09:48
推 : 推 少時不讀書 長大變三樓 什麼樣的腦支持什麼樣的行動264F 12/14 09:49
推 : 3F來耍寶的?265F 12/14 09:52
推 : 哈哈哈幹三樓87266F 12/14 09:52
推 : 推267F 12/14 09:53
推 : 推,太多奴才了268F 12/14 09:55
→ : 某樓邏輯真的不好
→ : 某樓邏輯真的不好
推 : 屎蛆賤民的邏輯跟舉例真的可笑270F 12/14 09:58
→ : 3F大概要有自由心證才行吧 而且至少要每一級都支持吧271F 12/14 09:58
推 : 3F妳需要相信的是有很多人的腦袋 程度在妳之上272F 12/14 10:18
推 : 3F的邏輯就是所謂的滑波謬誤 多讀點書啦拜託273F 12/14 10:19
→ : 某樓無下限啊啊啊274F 12/14 10:26
推 : ㄊㄨㄟ275F 12/14 10:27
推 : 推276F 12/14 10:29
→ : 3F好悲哀 什麼鳥邏輯277F 12/14 10:43
推 : 強暴未硬衝才是有效方法吧278F 12/14 10:44
推 : 道德魔人聽不進去啦279F 12/14 10:48
推 : B280F 12/14 11:02
推 : 推 既然現有行動已失敗那也只能升級了…281F 12/14 11:06
推 : 3F開個文章來闡述你的強暴論吧 讓我們開開眼界何謂下限282F 12/14 11:11
推 : 政府教的 查無不法,謝謝指教!283F 12/14 11:14
推 : 中肯推284F 12/14 11:20
推 : 3F強暴味全員工合法又有效? 你確定合法嗎 荒謬的邏輯285F 12/14 11:25
推 : "強暴"遠在紅線之外,紅線在怎麼歪曲也不會有人接受286F 12/14 11:26
推 : 挖~講的好像強暴合法一樣 你要去示範一下嗎287F 12/14 11:31
推 : 有些人毒油跟化學奶喝多腦袋都不正常了....真恐怖288F 12/14 11:31
推 : 但289F 12/14 11:33
→ leo424yy …
推 : 推291F 12/14 11:37
推 : 推292F 12/14 11:39
推 : 合乎規定的退貨 比 不管在台灣哪裡都不能為人接受的強暴293F 12/14 11:41
推 : 推294F 12/14 11:45
推 : 推295F 12/14 11:51
推 : 3F 呵呵296F 12/14 11:54
推 : 三樓工三小?例子有夠爛 會不會舉例啊?297F 12/14 11:58
→ : 強暴也太會掰298F 12/14 12:16
→ : 講強暴這個跟昨天講自殺的有得比299F 12/14 12:27
→ : 台灣充斥著失敗主義跟奴性無邊的人,很自然就變成這樣。300F 12/14 12:39
推 : 噓三樓,爛比喻。301F 12/14 12:50
推 : 感謝有好市多302F 12/14 12:51
推 :303F 12/14 12:57
推 : 根本不覺得支持抵制卻反對秒退的人跟其他人有一樣目的304F 12/14 12:58
→ : 其他人的目的是要達成 他們的目的只是說嘴 一樣個卵葩
→ : 其他人的目的是要達成 他們的目的只是說嘴 一樣個卵葩
推 : 好文給推306F 12/14 12:59
推 : 9.2崩潰中307F 12/14 13:14
→ leo424yy …
推 : 推論述!309F 12/14 13:29
推 : 推310F 12/14 13:48
推 : 很簡單,因為他們就是會淚投KMT的那種人啊311F 12/14 14:01
推 : 好文推312F 12/14 14:10
推 : 好文 推313F 12/14 14:15
推 : 3F舉的例子真是顯現自己的智商和水準314F 12/14 14:20
推 : 3f崩潰後開始瞎扯了嗎??315F 12/14 15:00
推 : 如果提不出更好的辦法,現在這個方法就是最好的方法316F 12/14 15:00
推 : 推317F 12/14 15:50
推 : 3F神邏輯318F 12/14 16:44
--
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: 2 目前人氣: 0 累積人氣: 3193
作者 Machinator 的最新發文:
- 目前在健身房常見的健身服飾品牌 就屬TeamJoined、Aroak、Notorious 三個最常見 尤其是A牌應該是銷售量最好的 我覺得TJ蠻可惜的 前幾年在健身房 能見度其實很高 但這一兩年開始 …82F 38推 4噓
- 39F 14推 1噓
- 46F 6推 7噓
- 45F 6推 10噓
- 30F 11推 2噓
點此顯示更多發文記錄
( ̄︶ ̄)b gcfans 說讚!
1樓 時間: 2015-12-14 09:50:40 (台灣)
→
+1
12-14 09:50 TW
好棒,世界和平就靠秒退了,沒配套沒後續法律訴求真的很行,記得往後每次食安事件都要搞秒退刷正義感喔
3樓 時間: 2015-12-14 09:55:01 (台灣)
→
+1
12-14 09:55 TW
我覺得其實大方向來看是治標不治本,最好狀況是頂新退出台灣(它不會倒),政府什麼也不改,立法還是推不動。下一家有機會出來繼續黑心,因為無法可依還是只能判無罪。系統性的瑕疵仍然存在。
5樓 時間: 2015-12-14 11:54:51 (台灣)
→
12-14 11:54 TW
三樓邏輯已不忍說 。U質好文 ,社會價值應該是透過不斷互相對話創造出來的,而且“抵制”相較之下是屬於消極面的行動方式,當抵制無效,頂腥商品還爽爽上架當面嘲諷你 ,做出更進一步行動也不足為奇吧 ?
7樓 時間: 2015-12-14 14:23:23 (台灣)
→
12-14 14:23 TW
GuluMeow 好棒,世界正義就靠你的嘴巴了,沒行動沒思考沒配套沒後續法律訴求真的很行,記得往後每次食安事件都要靠你的嘴巴+鍵盤刷道德感喔
回列表(←)
分享