※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2015-06-02 16:52:38
看板 Gossiping
作者 標題 Re: [問卦] 苗博雅
時間 Tue Jun 2 13:30:43 2015
※ 引述《plus203ft (拖鞋下的蟑螂)》之銘言：
: 廢死主張中的冤案不是像有些死刑支持者所說的
: 因為過去有冤案所以現在鄭捷、龔重安這類案件可能是冤案，所以不能死刑
: 這兩個傢伙的犯案事實明確，而且證據確鑿，他們該不該死？
: 該死。
: 這兩個案件有沒有誤判的可能？
: 我認為沒有。
: 我個人也贊成將這兩個傢伙處死，但是這是在證據極明確
: 百分之百不會有冤案的可能性，我支持將這兩個處死
: 處死之後，眾怒平息，那假設不久的將來出現了一個案件
: 可能案情一樣令人憤怒，可是在證據方面不像上面兩個案子一樣100%肯定無誤
: 可是法院認為證據足夠判他死了，所以判死並且執行
: 那這個時候人民該怎麼樣去阻止國家殺掉這個不一定是真兇的人
: 在鄭捷、龔重安的案件上，人們賦予國家合法的殺人的權力
: 難道在比較不確定的案件上，人民只要說不行這個不能殺
: 國家就真的不殺了嗎？
: 會去舉鄭性澤、江國慶或者杜氏兄弟這類案件出來
: 不是為了要套用在鄭捷、龔重安這兩個人身上說他們可能是冤案
: 而是要證明國家有在證據不那麼明確的情況下殺人的紀錄
: 當然死刑支持者會說，那該檢討的是法院是檢察官是警察
: 不該檢討死刑的存在，對，當然如此
: 問題是沒有一個國家，也沒有一個法院可以說它完全不會有冤案
: 我們可以檢討國家、法院、檢警體系
: 而即使我們這麼做了，也不能將因錯誤產生的冤案產生機率降至零
: 所以與其說是保護殺人者讓他們免死，這個概念更近似於保護可能無辜的死刑犯
: 因為可能的冤案而廢除死刑當然不是一個最佳解
: 可是在沒有辦法完全避免司法中偶而產生錯誤的情況下
: 廢死或許是一個有效阻止無辜者死亡的一個方法
: 也有人提到只有在滿足某些非常嚴格的要件下才能判處死刑
: 例如像是鄭捷這類，幾千幾百個人看到他殺人，有錄影有凶器，而且是現行犯
: 滿足了這樣的條件的情況下才可以判處死刑，不過這樣一來會有個情況
: 當有個案件，被害人死狀悽慘或者是犯罪者的行為太過兇殘
: 很多證據指向某個嫌疑犯，最後法院認為他有罪
: 但是因為不符合上述要件所以不能判死
: 在這種情況下，支持死刑的一方可以接受嗎？
這個論述很奇怪
"因為死刑不能將冤案降至零"→"所以我們廢死"
那
如果我們廢死，冤案就能降至零嗎? 想也知道不可能
冤案要檢討的，本來就是檢警跟偵查制度，跟廢不廢死"一點"關係都沒有
因為冤案所以廢除死刑在根本上就已經是預設立場每個案件都是冤案
有點像是"預防性羈押"的一種概念
所以拜託，不要再拿冤案來當廢死的擋箭牌
這個社會就是需要死刑去解決一些罪大惡極且罪證確鑿的惡人
我可以贊同把死刑的判刑限制放寬，但完全廢死絕對不是一條正確的路
最後，給一些廢死的朋友
你們常常說生命無價or那些冤獄balabala的
有認真考慮過被害人的感受嗎?
或許他死了沒辦法說出他的痛，或許他因為生命走到終點了所以沒有討回公道的價值
但法律某種層面上是為了要顯現"正義"的一種表現方式
當一個人犯下如此罪大惡極的事件，卻要為了廢不廢死讓他得以苟活
你確定你不是與正義在背道而馳中嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.42.195.142
※ 文章代碼(AID): #1LRJ-6iV (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1433223046.A.B1F.html
→ : 看玩命關頭七就知道啦 殺人是一定要償命的 連導演都懂1F 06/02 13:32
→ : 廢死一部分也是避免死刑被政治所操弄2F 06/02 13:32
推 : 蘇建和案不是每個法官都覺得他們三個都該死嗎3F 06/02 13:32
→ : 譬如學運轉移注意力，政府使用死刑之術4F 06/02 13:32
→ ljxc …
→ : 沒死刑 政治一樣可以玩死你 廢死不要在那邊自慰6F 06/02 13:33
推 : 廢死是不能將冤案降至0 但可以有補救的機會7F 06/02 13:33
→ : 同感 廢死的跳針模式也真的膩了8F 06/02 13:34
→ : 反廢死的只有重大刑案時才跳出來找廢死的碴 被害人感受?9F 06/02 13:34
→ : 死刑是去做一件事 廢死是不要去做那件事 死刑這件事有不可逆10F 06/02 13:34
→ : 性 所以有冤案的話會有不可補救的問題 你說不做這件事的話一
→ : 性 所以有冤案的話會有不可補救的問題 你說不做這件事的話一
→ : 人都死了 你覺得有什麼能逆的？12F 06/02 13:35
推 : 這個認同13F 06/02 13:35
→ : 那鄭傑這種無冤獄的執行死刑廢死就別再那機歪14F 06/02 13:35
→ : 樣可能有冤案 但那和廢死主張的為了避免產生不可逆的錯誤所15F 06/02 13:35
→ : 以不要去做這件事並沒有關聯
→ : 以不要去做這件事並沒有關聯
→ : 死刑--->有冤案、不可逆17F 06/02 13:36
→ : 廢死--->有冤案、可逆
→ : 你到底逆不逆啊？
→ : 廢死--->有冤案、可逆
→ : 你到底逆不逆啊？
→ : 如果鄭傑這種廢死也要力挺部死刑的話 拜託別拿真的冤20F 06/02 13:37
推 : 重點是死刑會讓罪犯損少極大的權利救濟21F 06/02 13:38
→ : 獄出來說嘴 很偉善 因為你根本只是將這當成遮羞布22F 06/02 13:38
→ : 整天鄭捷鄭捷 難道跟著鄭捷一起死的冤獄不是受害者嘛?23F 06/02 13:38
→ : 受害者-->已死 不可逆 誰來幫受害者保留可逆權利救濟?24F 06/02 13:39
噓 : 問題是死刑不可逆25F 06/02 13:39
→ : 鄭捷已經殺了三個人 照你這種想法就是多讓他殺幾個26F 06/02 13:39
推 : 整天冤枉受害者..歐美打中東..就不會有無辜平民受害者27F 06/02 13:40
→ : 受害者早就死了 是要怎麼保留?28F 06/02 13:40
→ : 所以廢死的意思是時間可逆? 就算是冤獄也不可逆29F 06/02 13:40
→ : 又來牽扯戰爭 邏輯真有水準30F 06/02 13:41
→ : 就很愛將最重要的司法改革跟廢死綁再一起31F 06/02 13:41
推 : 哪種刑罰可逆?32F 06/02 13:41
→ : 執行死刑後的冤獄 能再平反的可能比在關的冤獄低很多33F 06/02 13:41
推 : 廢死的邏輯超奇怪的 冤獄怎麼不說?34F 06/02 13:41
推 : 看起來合理的結論就是審慎判死而不是廢死。35F 06/02 13:41
→ : 不是可不可逆 是罪犯的權利救濟問題36F 06/02 13:41
推 : 所以講了半天就是要為了無辜受害者拉一下無辜冤獄的37F 06/02 13:41
→ : 一起下海囉
→ : 一起下海囉
→ : 不扯戰爭..平時追捕犯人配槍值勤 又不會傷到無辜?39F 06/02 13:42
→ : 何況美國很多州根本也沒廢死..這些州都落後嗎
→ : 何況美國很多州根本也沒廢死..這些州都落後嗎
→ : 當下都覺得合理 才會出現冤獄 不然江國慶怎麼來的41F 06/02 13:42
→ : 預防跟懲罰本來就是兩件事情42F 06/02 13:43
→ : 原來在廢死的眼中冤獄時間是可逆的 怎還沒的諾貝爾獎43F 06/02 13:43
推 : 美國越來越多州廢死耶44F 06/02 13:43
→ : 扯配槍也是很好笑 拿死刑跟警察制度比較45F 06/02 13:43
→ : 那鄭傑這種現行犯是? 難不成有人做時光機來殺人?46F 06/02 13:43
推 : 所以反廢死的是認為寧願殺了這些無辜冤獄的也比關錯47F 06/02 13:44
→ : 他們很久很久來的好？
→ : 他們很久很久來的好？
→ : 因為人權阿..妳可以扯冤獄..我不能扯配槍49F 06/02 13:44
→ : 你為了判死鄭捷 而讓其他冤獄也一起判死 就是讓他得逞50F 06/02 13:45
→ : 好笑51F 06/02 13:45
→ : 因為廢死不是為了要降低冤獄所以你會覺得不通啊52F 06/02 13:45
推 : 美國判死刑的數量也一直在下降耶53F 06/02 13:45
→ : 所以你認為鄭傑究竟該不該死刑 如果認為不該就別一直54F 06/02 13:45
→ : 廢死是為了讓冤獄的被害人至少能活著有機會平反55F 06/02 13:45
→ : 美國警察打死人受到民眾抗議..也一堆案例56F 06/02 13:46
→ : 那台灣因為配槍誤殺無辜的案例有多少 冤獄又有多少57F 06/02 13:46
→ : 拿冤獄出來當你的遮羞布58F 06/02 13:46
→ : 所以現在是看件數多寡?廢死不是說只要有機率就不要59F 06/02 13:46
推 : 鄭捷死不死都可以 但不要讓他的死造成其他冤枉的一60F 06/02 13:46
→ : 起死...
→ : 起死...
推 : 殺人不償命 後代子孫沒有未來62F 06/02 13:47
→ : 所以冤獄的時間能回來嗎? 兩者都是不可逆不是?63F 06/02 13:47
→ : 我只知道鄭捷在監獄裡面吃的比我們國中小生都還好64F 06/02 13:47
→ : 都胖了呢
→ : 都胖了呢
→ : 錯了 必須根據比例性原則 實際上台灣司法就是很有問題66F 06/02 13:47
→ : 我同意可以下降判死刑數量(並更謹慎)..但不贊成廢死而已67F 06/02 13:47
→ : 就說不是可不可逆 是罪犯的權利救濟問題68F 06/02 13:47
→ : 假設您是冤獄受害人，你希望活著等平反還是希望死掉？69F 06/02 13:48
→ : 那就照馬里蘭州過去的死刑標準70F 06/02 13:48
→ : 喔對，廢死有必要存在，但現在怎冤案還層出不窮71F 06/02 13:48
→ : 今天鄭捷、龔判死OK，而且國家有這個權力72F 06/02 13:49
→ : 把我關到7080歲 然後放我出來給個錢打發 寧可直接死73F 06/02 13:49
→ : 當出現不是那麼肯定的案件但國家要判死執行，怎麼攔？74F 06/02 13:49
→ : 鄭捷也可能誤判 教唆殺人 威脅殺人例子不是沒75F 06/02 13:49
→ : 重點是該判死刑的判不下去，但有爭議的就快速槍決，這啥?76F 06/02 13:49
→ : 你說這個不確定不能判，可是國家有權，而且是人民給的77F 06/02 13:49
→ : 冤案大家都希望避免 但這最該做的是司法體系改革78F 06/02 13:50
→ : 我也完全沒打算去爭執鄭捷這類案件是不是冤案啊79F 06/02 13:50
→ : 把我關四十年然後放我出來說是冤獄 我寧願死80F 06/02 13:50
→ : 那就是你們的選擇啊，我個人是好死不如苟活啦81F 06/02 13:50
推 : 你想死是你家的事 別拉著其他冤獄的一起陪你好嗎？82F 06/02 13:51
推 : 暈倒 又跳針司法改革 司法改革就廢死在推的啊83F 06/02 13:51
→ : 改革好不只誤殺沒有連誤官也會大幅降低 結果不先搞這84F 06/02 13:51
→ : 廢死一直有推啊..又跳針了85F 06/02 13:51
→ : 所以才說廢死是依全自私的人 故意將這兩者綁再一起86F 06/02 13:51
推 : 怕你這種反廢死連點為司法改革的努力都沒有勒87F 06/02 13:52
→ : 講的好像廢死的沒有在做改革一樣 作最多的就是他們88F 06/02 13:52
→ : 反廢死有在推司改嗎?XDD89F 06/02 13:52
→ : 那冤獄事情才是跟冤獄有關連 那位啥老是拿死刑存廢跟90F 06/02 13:52
→ : 人家苗跟他的夥伴為司法改革做的努力 都完全無視91F 06/02 13:53
→ : 冤獄做連結92F 06/02 13:53
→ : 是因為大家都說你們支持廢死，你們根本不care司改93F 06/02 13:53
推 : 這就是比例原則的問題94F 06/02 13:53
→ : 反廢死的一直以為有死刑就一起解決了嗎？95F 06/02 13:53
→ : 我就說就算廢死也是有冤獄 但可以保障罪犯的權利救濟96F 06/02 13:53
→ : 一切97F 06/02 13:53
推 : 沒死刑 就...殺很大 殺不用錢，有死刑治安都敗壞成這樣了98F 06/02 13:53
→ : 反廢死的請拿出更有力的論述好嗎99F 06/02 13:53
→ : 冤獄時做派跑去聲援台南殺童案 冤獄?100F 06/02 13:54
→ : 死刑最恐怖的就是 大多數執刑後 平反的可能大大降低101F 06/02 13:54
→ : 死刑好用阿，有爭議都變沒爭議102F 06/02 13:55
→ : 沒死刑，不就更慘103F 06/02 13:55
→ : 就說了 你不能因為有鄭捷 就叫冤獄的作伙死 董嘛?104F 06/02 13:55
→ : 難怪該死刑都不死刑，有問題的趕快解決，怕大家發現105F 06/02 13:55
→ : 司法改革=>冤案降低 廢死=>? 兩個不同的一起吵106F 06/02 13:55
→ : 不知道文組最會的就是把東西混在一起吧107F 06/02 13:56
→ : 這樣做 不就等於讓那些罪犯再多殺幾個無辜的人嘛108F 06/02 13:56
→ : 冤案降不到0，總會有個冤死的，當然有人認為無所謂109F 06/02 13:56
推 : 司法改革是必須的110F 06/02 13:56
推 : 沒死刑會更慘? 那美國不是早完蛋了111F 06/02 13:57
→ : 廢死=> 可以讓無辜的人保有極大的權利救濟112F 06/02 13:57
推 : 反廢死的沒說死刑可以解決問題..但是懲罰代價最後防線113F 06/02 13:57
→ : 所以在改革完成之前，現在冤獄的都活該死好？114F 06/02 13:57
→ : 對反廢死來說 沒死刑的歐盟早就是獨裁者犯罪者大本營115F 06/02 13:57
→ : 改革跟執行併行，比較早被執行的也活該死好？116F 06/02 13:58
→ : 苗也說了 扁維拉最後幾年都延遲了死刑執行117F 06/02 13:58
→ : 廢死也在改革司法，反廢死貌似也沒看到，就抱著死刑這個神118F 06/02 13:58
→ : [新聞]韓國廢死後，殺人率飆高32%119F 06/02 13:58
→ : 所以他們才來得及拯救了一個冤獄案120F 06/02 13:59
→ : 廢死後謀殺率 請見蘋果新聞 我堅決反對廢除死刑121F 06/02 13:59
→ : 連北歐廢死後，謀殺率都比台灣來的高
→ : 連北歐廢死後，謀殺率都比台灣來的高
推 : 誰可以提出數據出來近年來的冤獄有多少.....123F 06/02 13:59
→ : 重點是冤獄，是要靠監獄制度改革吧，和廢死有何關係?124F 06/02 14:00
→ : 講的好像只要有兇殺案10個有9個會被誤判死刑125F 06/02 14:00
→ : 坦白說看到一堆讀法律的支持廢死，感到非常匪夷所思126F 06/02 14:00
→ : 法官跟鑑識人員會想哭吧....127F 06/02 14:00
→ : 我讀法律是為了保護弱勢，解決問題，處理壞人的128F 06/02 14:00
→ : 結果一堆法律人把法律當教育來唸，真的讓我很傻眼
→ : 結果一堆法律人把法律當教育來唸，真的讓我很傻眼
推 : 冤獄多是司法程序上的不謹慎造成的130F 06/02 14:00
→ : 想要教化犯人應該去讀教育吧，念法律幹嘛131F 06/02 14:01
推 : 抱歉 法律是保護所有人的132F 06/02 14:01
→ : 如果不是 那你為什麼不能去虐殺這些死囚呢
→ : 如果不是 那你為什麼不能去虐殺這些死囚呢
推 : 而且統計有黑數..永遠無法統計多少因為死刑不敢犯下重罪134F 06/02 14:01
推 : 所以，你覺得我們應該為了那些窮兇惡極的人，犧牲掉你135F 06/02 14:02
→ : 就問一句 你相信台灣司法嘛? 你覺得司法改革很簡單嘛?136F 06/02 14:02
→ : 廢死聯盟說死刑無法阻止下一個殺人犯，這我認同137F 06/02 14:02
→ : 想保護無辜的人嗎？138F 06/02 14:02
推 : 為什麼廢死讓人唾棄是因為這些人把廢死當手段不是理想139F 06/02 14:02
推 : 暈倒 北歐哪國殺人率比較高的140F 06/02 14:03
→ : 可是你知道韓國和北歐廢死後，殺人率急速上升嗎?141F 06/02 14:03
→ : 扯韓國 實際上過去韓國也快十八年沒有執行死刑了142F 06/02 14:03
→ : 蘋果新聞阿，"我堅決反對死刑"那篇，有列出數據阿143F 06/02 14:03
→ : 韓國暫停死刑12年殺人犯增加32%阿
→ : 這些新聞都可以估狗到，所以你說台灣敢廢死嗎
→ : 韓國暫停死刑12年殺人犯增加32%阿
→ : 這些新聞都可以估狗到，所以你說台灣敢廢死嗎
推 : 保護那個即便一百件中只有一件的冤案，真的比不上執行9146F 06/02 14:05
推 : 你可以goolge新聞 你好厲害 那你有google學術論文147F 06/02 14:05
→ : 所以呢 你要講的是停止死刑才讓殺人率上升嘛?148F 06/02 14:05
→ : 死刑跟犯罪率或謀殺率無關嗎149F 06/02 14:05
→ : 9個的價值嗎？150F 06/02 14:05
噓 : 你這個論點早就被洗臉了，做點功課好嗎？151F 06/02 14:06
→ : 都可以說出北歐謀殺率比台灣高了152F 06/02 14:06
推 : 沒人說不要保護冤案，但一定要把其他確定的拉進來?153F 06/02 14:06
→ : 對阿，韓國和北歐停止死刑殺人率上升擺在眼前了154F 06/02 14:06
→ : 這種扯兩件事 然後沒去判斷嚴謹因果 有屁用嘛?155F 06/02 14:06
→ : 憑什麼讓台灣廢死，冒著讓殺人率上升風險?156F 06/02 14:07
推 : 冤獄的衰鬼們請記得啊 其實是這些人殺了你們啊157F 06/02 14:07
→ : 別再跳針誤判了，只針對鄭龔這類無疑問的158F 06/02 14:07
→ : 你把論文po出來讓大家瞧瞧好嘛159F 06/02 14:07
推 : 那請問發生冤獄時，反廢死的有要保護嗎? 還是裝死?160F 06/02 14:07
→ : 完全忽略經濟政治教育社會氛圍 這叫嚴謹?161F 06/02 14:08
→ : 那順便連自殺率上升也跟廢死掛勾好了
→ : 那順便連自殺率上升也跟廢死掛勾好了
推 : 啊我看錯了，是除了北歐之外其他廢死國家都比台灣高163F 06/02 14:08
→ : 這個論點一樣是「一命抵一命」的概念而已，再多闡述164F 06/02 14:09
推 : 我們要開始輪迴了，真的極少數像鄭潔是有過程影像的。165F 06/02 14:09
→ : 為什麼在美國有死刑的謀殺率比沒死刑的州很多166F 06/02 14:09
→ : LOL 扯北歐 結果被打臉 哭哭優167F 06/02 14:09
→ : 所以要怎麼定義你的確定妮？168F 06/02 14:09
→ : 冤獄跟廢死到底有什麼關係?這跟司法改革才有關吧169F 06/02 14:09
→ : 你是看不懂嘛? 廢死可以保障罪犯極大的權利救濟170F 06/02 14:09
→ : 就只有鄭這種確定無異議的ok?171F 06/02 14:10
→ : 廢死的論調就是只有誤判死才要保護?誤關不用保護?172F 06/02 14:10
→ : 在做司法改革就是廢死裡面司改跟台權阿173F 06/02 14:10
→ : 就是因為司法改革要「持續進行」，所以朝著廢死有錯?174F 06/02 14:10
→ : 每一件被執行後來平反的，執行當下都是「罪證確鑿」的175F 06/02 14:10
→ : 難道司法改革很快速? 司法改革就能讓冤獄=0?176F 06/02 14:10
→ : 不用在那裏酸北歐啦，除北歐外其他廢死的都比台灣高177F 06/02 14:10
→ : 在美國 有死刑的州謀殺率永遠比沒死刑的隔壁州高178F 06/02 14:10
→ : 台灣有辦法像北歐做到所得稅收40%高福利國家再來比啦179F 06/02 14:11
→ : 又跳針了...都說只有這種完全無異議的了180F 06/02 14:11
→ : 那誤判死跟誤關 哪個傷害冤獄受害者的權利救濟更大?181F 06/02 14:11
→ : 那台灣不就好棒棒 美國歐洲趕快全部死刑182F 06/02 14:11
→ : 美國有死刑的州就是謀殺率高才要用死刑阿，別倒果為因183F 06/02 14:11
→ : 所以鄭是整車廂的人一起冤枉他嘍?184F 06/02 14:11
→ : 真的我爸說一樣繳40%結果台灣北歐命運大不同185F 06/02 14:11
→ : 那那些玩死刑的又有幾個國家治安比台灣好?186F 06/02 14:12
→ : 怕誤判死，不監獄改革和審判制度卻去吵廢死是啥心態阿187F 06/02 14:12
→ : 你大概也只能舉個日本出來說嘴而已188F 06/02 14:13
→ : 有在改革阿，但反廢死會聽嗎? 對，因為改革的都是支持廢死189F 06/02 14:13
噓 : lion410202你真的是唸法律的，比例原則忘光了?190F 06/02 14:13
推 : 所以在鄭這樣「明確」的執行後未來只要不這麼明確通通191F 06/02 14:13
→ : 暈倒 那你怎麼不說台灣謀殺率低所以不要死刑192F 06/02 14:13
→ : 不執行，你可以接受嗎？193F 06/02 14:13
→ : 他們就是同時進行啊！有問題嗎?194F 06/02 14:13
→ : 台灣現在有死刑所以治安好啊，廢死之後哩?步韓國後塵195F 06/02 14:14
→ : 廢死冤獄的主張不是為了那些肯定的犯人是冤枉的衰鬼！196F 06/02 14:14
→ : 那要減少謀殺 不去吵經濟教育 吵反廢死又什麼心態?197F 06/02 14:14
→ : 拜託不要再一直問鄭捷龔重安冤不冤啦~回答膩啦198F 06/02 14:14
→ : 不好好討厭開始拿別人念法律來進行攻擊了199F 06/02 14:14
推 : 可以仿效馬里蘭州的精神阿 但標準未必要跟他們一模一200F 06/02 14:14
→ : LOL 你又怎麼推論台灣是因為死刑才治安好呢?201F 06/02 14:14
→ : 樣 有條件的死刑 兩邊各退一步 像鄭龔這些的早上路了202F 06/02 14:14
→ : 適當性原則，必要性原則，狹義比例原則203F 06/02 14:15
→ : 好啊 謀殺率比台灣高的馬里蘭州1971年後 只有5個死刑204F 06/02 14:15
→ : 只要不夠明確就不能判處死刑這就是現在要的不是?205F 06/02 14:15
→ : 現在是怎樣?和廢死討論還需要通過他們的法律測驗嗎?206F 06/02 14:15
→ : 那你知道必要性原則 是要減少侵害人權嗎207F 06/02 14:16
→ : 法律不是讓你念來去拿這些原則賣弄的吧，都不覺丟臉嗎208F 06/02 14:16
推 : 我說的是精神 標準我們依自家國情定 這樣你也不接受?209F 06/02 14:16
噓 : 他是指 死刑不可逆吧210F 06/02 14:16
→ : 狹義比例 要讓創造的大眾權益與侵害的人權成良好比例211F 06/02 14:16
推 : 那在不能確定死刑一定會降低謀殺率下212F 06/02 14:17
→ : 念法律不能與民眾脫勾，不能與社會脫勾213F 06/02 14:17
→ : 死刑是最小侵害手段？214F 06/02 14:17
→ : 什麼精神 苗提馬里蘭州指的是死刑標準好嘛215F 06/02 14:17
→ : 那為何廢死不推動加嚴的判死而是全部廢死?216F 06/02 14:17
→ : 還是你覺得鄭龔這些垃圾不能死?217F 06/02 14:17
→ : 動不動就拿文謅謅的原則來賣弄，會讓民眾討厭法律人218F 06/02 14:17
推 : 死刑不可逆，徒刑就可逆？冤案不檢討司法制度檢討死刑？邏219F 06/02 14:18
→ : 念法律的也不會跟那些冤獄脫鉤220F 06/02 14:18
→ : 輯0分？221F 06/02 14:18
→ : 台灣的民族性就這樣，廢死又愛出一手爛牌222F 06/02 14:18
→ : 樓上+1，因為都將情緒訴諸於其中223F 06/02 14:18
→ : 你先扯原則的耶 哥哥224F 06/02 14:18
→ : 標準自己定也不行? 一定要完全仿效?225F 06/02 14:18
→ : 況且你念法律應該早知道，大法官早就承認死刑合憲了阿226F 06/02 14:19
→ : 徒刑可以賠錢，死刑要賠給誰?家屬?227F 06/02 14:19
→ : 就說了「同時進行」而且「並非馬上廢止死刑」228F 06/02 14:19
→ : 你們反廢死論點不就是為了減少再犯率 越獄可能 嚇阻229F 06/02 14:20
→ : 要用冤獄來說嘴死刑，怎麼廢死不用醫療風險來放棄治療？230F 06/02 14:20
噓 : 有沒有新梗啊231F 06/02 14:20
→ : 我佩服廢死理念，但我認為他們更適合搞教育，不是法律232F 06/02 14:20
→ : 今天說嚴格判死可以 不是跟你的理論完全相背233F 06/02 14:20
→ : 所以我真的不懂為何廢死念法律會有想教化犯人的心態234F 06/02 14:21
噓 : 連基本的原則都不會操作，那你談什麼?訴諸國民情感？那要235F 06/02 14:21
→ : 反正醫療一定有風險阿，別進醫院別找醫生算了236F 06/02 14:21
→ : 不要公投決定每個罪犯的刑度？237F 06/02 14:21
→ : 反廢死只是要讓犯人付出代價，這類神經病是能預防?238F 06/02 14:21
→ : 因為醫療風險 病患可以選擇要不要承擔 死刑跟冤獄不是239F 06/02 14:21
推 : 承認他們該死，但我的價值取捨跟我說不能因此犧牲任何240F 06/02 14:21
→ : 一個有可能無辜的人
→ : 你說要限縮到這麼明確才判死
→ : 一個有可能無辜的人
→ : 你說要限縮到這麼明確才判死
→ : 所以不能有替代的懲罰嗎?一昧的往死裡打是為啥?243F 06/02 14:22
推 : 南韓的謀殺率什麼時後因廢死增加了244F 06/02 14:22
推 : 醫療風險嗎?，那就讓死刑犯自己決定要不要死刑，後果自負245F 06/02 14:23
→ : 問題是真的每件都像鄭一樣有監視器拍到嗎？246F 06/02 14:23
推 : 不想再批踢踢陪你們操作那種試卷上搞的法律原則罷了247F 06/02 14:23
→ : 反廢死真正想的 還是殺人償命這一套啦248F 06/02 14:23
→ : 數據請給我 我看到的是南韓的謀殺率一直波動249F 06/02 14:23
→ : 基本上那樣嚴格的要件應該不會有人被判死250F 06/02 14:23
→ : 廢死的就只會拿別人不會操作基本原則來嗆人嗎?251F 06/02 14:23
→ : 你可以接受嗎？252F 06/02 14:23
→ : 你連法律原則都不遵守，啊不然你要想談啥?比拳頭?253F 06/02 14:23
推 : 因為廢死沒有新梗 人家用同樣的話就可以反駁廢死了254F 06/02 14:24
→ : 所以有疑問的不行啊，很難?一定要都綁一起?255F 06/02 14:24
→ : 對於你們這種賣弄法律原則沾沾自喜的，真感到丟臉256F 06/02 14:24
→ : 笑死人法律原則是你說得算嗎?鍵盤大法官?
→ : 你念法律的會不知道大法官早說死刑合憲?去嗆大法官阿
→ : 笑死人法律原則是你說得算嗎?鍵盤大法官?
→ : 你念法律的會不知道大法官早說死刑合憲?去嗆大法官阿
→ : LOL 那些曾經幫忙國家立憲的學者 都要哭了259F 06/02 14:25
噓 : 去跟你的刑法，行政法老師說阿，說比例原則根本是屁260F 06/02 14:25
→ : 笑死人???是你自己先說不想談試卷上的法律原則的耶..261F 06/02 14:25
→ : 操作原則這麼屌，去大法官面前操作一遍比例原則阿262F 06/02 14:25
→ : 所以說標準我們自己訂 這樣可以接受?263F 06/02 14:26
→ : 比例原則是說，有多種可達目的的手段，須選擇侵害最小264F 06/02 14:26
→ : 現在的法律人會操作比例原則，就可以屌到上批踢踢嗆人265F 06/02 14:26
→ : 在這樣的情況下，死刑並不是對人民權利侵害最小的方式266F 06/02 14:26
→ : 然後完全無視大法官的釋憲，會操作比例原則不就好棒棒267F 06/02 14:26
→ : 法律是活的...大法官釋憲了也不是就永遠不會改變268F 06/02 14:27
→ : 就是因為有你們這種隨便拿法律原則嗆人的，丟法律人臉269F 06/02 14:27
→ : 我是沒有嗆你啦...270F 06/02 14:27
推 : 結果死刑存廢到現在都沒有申請到釋憲過271F 06/02 14:28
→ : 你是在唬爛些什麼啦?
→ : 你是在唬爛些什麼啦?
→ : 去提釋憲說服大法官阿，去操作比例原則給大法官看阿273F 06/02 14:28
→ : 可以有建設性的嗎?只討論不酸人是有多難?274F 06/02 14:28
噓 : 先讓犯人死一死，然後再翻案這樣是OK的?275F 06/02 14:28
→ : 唯一最接近的也只有釋憲比例原則276F 06/02 14:28
→ : 476號解釋大法官早就肯定死刑存在了277F 06/02 14:29
→ : 那我跟你說 如果台灣治安 司法 矯正都越來越好278F 06/02 14:29
→ : 我們讀的是同一部法律嗎?還敢嗆別人唬爛?279F 06/02 14:29
→ : 那最終罪犯人權的考量比重就會越來越大280F 06/02 14:30
推 : 開始跳針了 大法官表示無奈281F 06/02 14:30
噓 : 我也不懂你邏輯282F 06/02 14:30
→ : 476號解釋文最後，"其中關於死刑之法定刑規定..，與283F 06/02 14:30
→ : 無違憲法第23條之規定，與憲法第15條亦無牴觸
→ : 無違憲法第23條之規定，與憲法第15條亦無牴觸
→ : 那只單單講毒品條例的死刑與無期徒刑 OK?285F 06/02 14:31
→ : 你要不要看清楚 這跟談整體死刑有沒有違憲 差距甚大
→ : 你要不要看清楚 這跟談整體死刑有沒有違憲 差距甚大
→ : 廢死是在睜眼說瞎話嗎?好吧廢死繼續慢慢抹黑別人，掰287F 06/02 14:32
→ : 都肯認毒品條例的死刑了你跟我扯大法官沒談整體死刑..
→ : 都肯認毒品條例的死刑了你跟我扯大法官沒談整體死刑..
→ : 哪來談整體死刑 何況你拿一個16年前的釋憲289F 06/02 14:33
→ : 這邏輯..好算了，你自己爽解讀就好，掰290F 06/02 14:33
推 : 所以毒品可以死刑..其他不能死刑?291F 06/02 14:33
→ : 開始跳針16年前了，照你這邏輯那16年前的法律不都作廢292F 06/02 14:33
→ : 不代表往後死刑的釋憲都是這個結局293F 06/02 14:33
噓 : 底下明明就有「不會迷信所謂「刑罰萬能觀」294F 06/02 14:33
→ : 先拿比例原則亂嗆人，再亂解讀大法官釋字295F 06/02 14:34
→ : 幹同為法律人真替你感到丟臉..真是丟人現眼...
→ : 幹就是有你這種人才害我不敢承認我念法律，丟臉
→ : 幹同為法律人真替你感到丟臉..真是丟人現眼...
→ : 幹就是有你這種人才害我不敢承認我念法律，丟臉
噓 : 你邏輯怪怪的298F 06/02 14:35
→ : 16年前的環境 跟今年難道一樣嘛?299F 06/02 14:35
→ : 已傻眼，不知道該講什麼了，繼續躲起來好了~嗚好丟臉300F 06/02 14:35
→ : 死刑存廢的比例原則考慮到治安 司法 與罪犯人權301F 06/02 14:36
→ : 我只看到今日的治安比十六年前好
→ : 我只看到今日的治安比十六年前好
→ : 「隨意賦予死刑甚至唯一死刑，以求對抗任何犯罪」303F 06/02 14:37
→ : 「卻不思由其他方法著手，以求防止犯罪在先」
→ : 那你學法律的怎麼解釋?
→ : 「卻不思由其他方法著手，以求防止犯罪在先」
→ : 那你學法律的怎麼解釋?
推 : 有疑義就去申請釋憲推翻476 期待你的論述306F 06/02 14:39
推 : 最後一段怪怪的，死刑之所以有其存在必要是因為在大多數307F 06/02 14:42
→ : 我也看了476，怎麼看都是要謹慎看待死刑，非唯一308F 06/02 14:44
→ : 數文化被奪取生命是最高層級的懲罰也最有嚇阻犯罪的意義309F 06/02 14:44
→ : 那一位法律人要不要解釋看看啊?310F 06/02 14:44
→ : 解釋中也是支持無期徒刑不得假釋，對死刑頗多批評
→ : 解釋中也是支持無期徒刑不得假釋，對死刑頗多批評
噓 : 無論廢不廢死冤案都不可能消失，但是死刑不可逆，動312F 06/02 14:51
→ : 動你的小腦袋好嗎
→ : 動你的小腦袋好嗎
推 : 廢死再騙啥小 連無保無期徒刑都在反了 冤不冤有關？314F 06/02 14:52
→ : 繼續騙 跟KMT一樣的噁心嘴臉
→ : 誤以惡小而不為 死刑會冤 其他冤的放給他爛 關你屁事這
→ : 樣？ 沒爭議的先改好了再來談好嗎
→ : 繼續騙 跟KMT一樣的噁心嘴臉
→ : 誤以惡小而不為 死刑會冤 其他冤的放給他爛 關你屁事這
→ : 樣？ 沒爭議的先改好了再來談好嗎
→ : 勿以"善"小而不為318F 06/02 14:57
→ : 打太順打錯抱歉319F 06/02 14:58
噓 : 你應該回學校重修你的邏輯320F 06/02 15:01
→ : 你應該回你爸的陰囊重修你的腦子321F 06/02 15:04
推 : 幫推論點322F 06/02 15:04
噓 : 噓你斷章取義虛構因果，人家的論述就不長這樣一直污衊別323F 06/02 15:04
噓 : 有人崩潰了^_^324F 06/02 15:12
推 : 打T高手勒？325F 06/02 15:25
推 : 三小死刑不可逆啦 人犯在天堂重生了啦~還要可逆三小碗糕326F 06/02 15:30
推 : 崩潰的才會回噓吧XDDDD327F 06/02 15:41
推 : 又一個高喊正義的泰瑞爾328F 06/02 15:45
推 : 讓殺人犯說出殺一人不會死刑這種話 還覺得死刑的判刑限329F 06/02 15:45
→ : 制不夠寬嗎
→ : 制不夠寬嗎
噓 : 你沒董 不能讓冤案變零 但至少有機會補救 死了補救屁331F 06/02 15:49
→ : 反廢死竟然敢提這點 死刑永遠都是不可逆的
→ : 反廢死竟然敢提這點 死刑永遠都是不可逆的
推 : 所以要怎麼補救嘛，你能還他失去的自由和時間嗎？333F 06/02 15:55
推 : 不能 但至少他還有活著的權力得到國家的補償 死了呢?334F 06/02 15:57
→ : 你的意思是失去自由時間與失去性命比較寧可是性命?
→ : 你的意思是失去自由時間與失去性命比較寧可是性命?
推 : 我的意思是都是無法彌補的事情，致力降低冤獄就夠了336F 06/02 16:03
→ : 不，我認為你不把冤死的性命當一回事，你告訴我冤死337F 06/02 16:05
→ : 怎麼辦？ 沒關係嘛反正都死了 這樣嗎？
→ : 致力降低冤獄很重要，但是沒有人敢說不會有冤獄，死
→ : 怎麼辦？ 沒關係嘛反正都死了 這樣嗎？
→ : 致力降低冤獄很重要，但是沒有人敢說不會有冤獄，死
→ : 有死刑存在，國家就有操作的空間340F 06/02 16:06
→ : 刑的不可逆讓冤獄變得無可補償341F 06/02 16:06
→ : 怎麼反廢死很多論述像最後一段 沒來由的死刑就是正義342F 06/02 16:09
→ : 一個時代的價值觀一定有其成因 而不是當喝水一樣自然..
→ : 一個時代的價值觀一定有其成因 而不是當喝水一樣自然..
推 : 死或活最後都是賠錢了事，沒人能還給他們原本的人生344F 06/02 16:16
→ : 生命的價值不是是否活著，而是怎麼活，任何賠償都給不起
→ : 生命的價值不是是否活著，而是怎麼活，任何賠償都給不起
推 : 死了賠給誰!? 家屬可不是被害人346F 06/02 16:18
→ : 所以你的意思就是賠不起所以死了也沒關係啊...
→ : 是阿 兩個都賠不起 但死了和活著要選哪個?
→ : 所以你的意思就是賠不起所以死了也沒關係啊...
→ : 是阿 兩個都賠不起 但死了和活著要選哪個?
推 : 到底是要賠什麼？錢嗎？冤案被害人在乎的是錢嗎？349F 06/02 16:21
推 : 是錢啊，他們在乎的是可以被平反吧，賠不起不代表可350F 06/02 16:24
→ : 以剝奪他的性命，你的意思就是賠不起所以可以死阿
→ : 告訴我哪裡解讀錯了，他們不在乎錢，失去自由和時間
→ : 至少他還活著，命啊你懂嗎？不是甚麼輕飄飄的東西
→ : 以剝奪他的性命，你的意思就是賠不起所以可以死阿
→ : 告訴我哪裡解讀錯了，他們不在乎錢，失去自由和時間
→ : 至少他還活著，命啊你懂嗎？不是甚麼輕飄飄的東西
推 : 你根本搞錯重點，廢死是不能降低冤案，但死刑人命不可逆354F 06/02 16:25
→ : 我們是正義的一方 yo～355F 06/02 16:28
推 : 如果論點是生命凌駕一切之上，那確實沒啥討論的空間了356F 06/02 16:33
推 : 就有條件死刑阿 那些罪證確鑿的怎不講 一直扯冤案 有357F 06/02 16:34
→ : 爭議暫緩 無爭議死刑 很難嗎? 還是連沒爭議的都要詭辯
→ : 不可逆?
→ : 爭議暫緩 無爭議死刑 很難嗎? 還是連沒爭議的都要詭辯
→ : 不可逆?
推 : 爭議如此簡單？360F 06/02 16:37
推 : 沒有罪證確槽這種東西361F 06/02 16:37
→ : 那是因為你現在想到沒爭議就是鄭捷和殺童案362F 06/02 16:38
推 : 呃 可是人死了不可逆啊 冤案被關至少人沒死 這是廢死理由363F 06/02 16:38
→ : 中我最認可的
→ : 中我最認可的
推 : 兩方一直忽略(故意或不小心)對方強調的 反廢死的當然認為365F 06/02 16:39
→ : 所以有爭議的暫緩 沒爭議如鄭龔(你說的)死刑 這樣可以366F 06/02 16:40
→ : 接受嗎 還是又不可逆了?
→ : 接受嗎 還是又不可逆了?
→ : 冤獄誤判很慘 所以那些有疑問的就擱著 證據確鑿的如鄭.龔368F 06/02 16:40
推 : 我只問你，你能保證沒爭議的就一定是犯人嗎？369F 06/02 16:41
推 : 死刑的執行不僅僅在於嚇阻犯罪，還有實行正義。廢死當然370F 06/02 16:41
→ : 跳開鄭捷與殺童，並非只有那樣是沒爭議371F 06/02 16:41
→ : 可以，可是在於現在的台灣要完全廢除死刑根本不可能，被372F 06/02 16:41
→ : 其實我也很疑惑有些法官腦袋是不是有洞 杜氏兄弟那麼扯判373F 06/02 16:42
→ : 判無期徒刑的關個幾年就可以假釋，這叫什麼？374F 06/02 16:42
→ : 立刻餵子彈(在台灣以這20多年來看到的冤獄 抱歉無法做到)375F 06/02 16:42
→ : 杜氏兄弟很明顯呀 政治力介入.....
→ : 杜氏兄弟很明顯呀 政治力介入.....
→ : 來了 又跳針了 先回答我是否贊成鄭龔死刑 爭議暫緩 大377F 06/02 16:42
→ : 我從來沒有說廢死是馬上廢死，配套像是我認可的終身378F 06/02 16:42
→ : 家各退一步379F 06/02 16:42
→ : 廢死需要告訴疑慮者 證據確鑿的有甚麼理由不餵他子彈380F 06/02 16:43
→ : 監禁得先出來，但是現在很多人是看到廢死就先罵381F 06/02 16:43
推 : 廢死團體的論述本末倒置 導果為因382F 06/02 16:44
→ : 你可以發篇文 然後讓廢死的拍一下 如果順利度過383F 06/02 16:44
→ : 你沒辦法跳出鄭捷與殺童的基模去想沒爭議這件事阿384F 06/02 16:44
噓 : 有沒有新的話給廢死? 耳朵都快長繭了385F 06/02 16:44
→ : 可以提供給那些上節目論述反廢死記者使用386F 06/02 16:45
→ : 對於鄭龔這種殺人犯 廢死給出的解釋早在PTT被說過幾百次了
→ : 只不過人民覺得在豪洨
→ : 對於鄭龔這種殺人犯 廢死給出的解釋早在PTT被說過幾百次了
→ : 只不過人民覺得在豪洨
→ : 好阿 那可以跳出鄭龔 舉陳進興好了 雖然他早已伏法 你389F 06/02 16:46
→ : 覺得陳是否該死刑? 還是有爭議?
→ : 覺得陳是否該死刑? 還是有爭議?
推 : 我只問你一句話，當下沒爭議等於事實嗎？391F 06/02 16:48
→ : 沒爭議到底會不會殺錯人，你能夠肯定嗎？
→ : 判死刑被槍決的，除了政治力介入以外，都抓對的人嗎
→ : 沒爭議到底會不會殺錯人，你能夠肯定嗎？
→ : 判死刑被槍決的，除了政治力介入以外，都抓對的人嗎
--
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 1243
1樓 時間: 2015-06-02 17:55:13 (台灣)
→
(編輯過) TW
綠字最後一段不就解釋這篇的問題了嗎？-------------- 因為可能的冤案而廢除死刑當然不是一個最佳解 可是在沒有辦法完全避免司法中偶而產生錯誤的情況下 廢死或許是一個有效阻止無辜者死亡的一個方法 也有人提到只有在滿足某些非常嚴格的要件下才能判處死刑 例如像是鄭捷這類，幾千幾百個人看到他殺人，有錄影有凶器，而且是現行犯 滿足了這樣的條件的情況下才可以判處死刑，不過這樣一來會有個情況 當有個案件，被害人死狀悽慘或者是犯罪者的行為太過兇殘 很多證據指向某個嫌疑犯，最後法院認為他有罪 但是因為不符合上述要件所以不能判死 在這種情況下，支持死刑的一方可以接受嗎？ --------------就是因為不管怎樣一定會有冤案，所以要廢死至少不會有冤死，很難懂嗎？雖然我認為冤案不能死還被關一輩子也沒比較好就是...
2樓 時間: 2015-06-02 17:40:52 (台灣)
→
06-02 17:40 TW
最後一段邏輯怪怪的，前後矛盾，我個人是認為並行試試看... 為啥廢死聯盟不先爭取修法並行試試??
3樓 時間: 2015-06-02 18:18:39 (台灣)
→
(編輯過) TW
完全廢死之後可能出現的情形 才是大家最害怕的 像是有殺人犯覺得 在台灣殺1.2個人也不會判死刑 進去可以吃牢飯 這種觀念在之前的兇殺案就有了 如果完全廢死那這種觀念的殺人犯會不會變多? 會給社會帶來怎樣的衝擊都不去做評估跟考量 ㄧ味的只提廢除死刑的有利原因 這不是在那邊每天Z>Bㄧ樣嗎?
4樓 時間: 2015-06-03 00:56:03 (台灣)
→
(編輯過) TW
先說我是沒特別支持或反對廢死啦！硬要說比較是理性上支持廢死，情感上希望真的有些可以去死；只是看雙方討論滿有趣的所以提出一些問題...總之，像這次的是說想死不敢自殺，所以希望國家判死(from新聞資訊)，那唯一死刑是不是相對也要考量這種會不會變多?湯姆熊(想活:吃免錢牢飯) VS 割小妹喉(想死:請國家動手) 論動機的話應該算是相反吧！我自己是覺得有沒有死刑跟犯罪率看不出有什麼相關就是，另外認為終身監禁的最大問題在於監獄容量是否足夠，印象中台灣好像有監獄快爆滿的問題，就算真改終身監禁，實際執行上可能也有困難
回列表(←)
分享