（1）設立政黨，及嗣後黨員之加入等行為，乃設立人或黨員為達成一定目的而為平行之
意思表示之一致，核其法律性質，屬共同行為。是黨員加入政黨之行為，係屬私法上之共
同行為，並為憲法第14條所保障之結社自由。

（2）本件兩造所爭執者，乃相對人之國民黨黨籍是否存在，攸關相對人得否以國民黨黨
員資格享有權利並負擔義務，屬定暫時狀態之處分所欲保障之私權領域，本院自得為審酌
。

（3）兩造對相對人之國民黨黨員資格既尚有爭議，須俟本案訴訟以資確定，本件即有定
暫時狀態處分之必要。抗告意旨以相對人之國民黨黨籍及全國不分區立法委員資格，於原
裁定作成前已喪失，無法透過定暫時狀態處分溯及回復，本件定暫時狀態處分並無實益亦
無必要云云，殊非可採。

（4）因本件定暫時狀態處分之本案訴訟於何時判決確定無法預知，苟本案訴訟之判決於
相對人任期屆滿後始告確定，則縱相對人將來獲本案勝訴判決確定，亦因未及時定暫時狀
態之處分，將使相對人不得繼續行使其國民黨黨員權利，致其全國不分區立法委員資格因
而喪失，相對人所受損害恐將無法回復，是相對人之主張顯屬具體、明確且有難以回復之
重大急迫危險。更何況，倘抗告人在上開爭執之法律關係判決確定前，容忍相對人繼續行
使國民黨黨員權利，抗告人在立法院之立法委員總席次並不受影響。又關於抗告人之黨紀
、黨譽、社會評價，固有因相對人之上開關說疑雲受有損害，惟待本案訴訟判決確定後，
其間有關黨籍爭議之法律關係即告確定，抗告人再視該已確定之事實，做出合法、合理、
合情，符合公平正義、民主法治程序、抗告人黨員及全國人民期待之適當處分，以昭公信
，則抗告人之黨紀與黨譽、社會評價尚非不可回復。本院權衡上開情形，基於定暫時狀態
之處分係為避免急迫損害發生與擴大之目的，堪認此緊急情況，相對人之利益應優先於抗
告人而受保護。

（6）抗告人提起抗告後，雖就上開擔保金之數額為爭執，惟抗告人既稱其因准許定暫時
狀態之處分所受損害，且無法以金錢估算或代以金錢彌補，復迄未具體陳報其所受損害得
易以金錢估算之數額為何，亦未能指出原法院酌定之金額何以不足彌補其所受損害。是本
院認原法院所酌定相對人應供擔保之金額，尚屬允當。

（8）況抗告人之黨紀、黨譽及社會評價，固有因相對人之上開關說疑雲受有損害，惟待
本案訴訟判決確定後，其間有關黨籍爭議之法律關係即告確定，抗告人再視該已確定之事
實，做出合法、合理、合情，符合公平正義、民主法治程序、抗告人黨員及全國人民期待
之適當處分，以昭公信，抗告人所稱之黨紀、黨譽與社會評價等損害，尚非不可回復，亦
如上述，是抗告人主張其受有難以回復之重大損害云云，核與民事訴訟法第536條第1項所
定要件有間，亦無可採。

（9）綜上所述，相對人以抗告人撤銷其國民黨黨籍，致其喪失全國不分區立法委員及立
法院院長資格，其就是否具有國民黨黨籍之法律關係，有重大之法律上利益，兩造並有爭
執，而有定暫時狀態之必要，因而依民事訴訟法第538條第1項規定，聲請願供擔保請准其
於原法院本案訴訟判決確定前，得繼續行使國民黨黨員權利，為有理由；抗告人並依民事
訴訟法第536條第1項規定，聲請供擔保後免為或撤銷定暫時狀態之處分，於法不合，不應
准許。又本件抗告為無理由，得再抗告。