※ 本文為 terrykoc.bbs. 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2013-04-28 22:32:44
看板 Gossiping
作者 標題 Re: [問卦] 彭教授認為四五年級害了六七年級,合理嗎?
時間 Thu Apr 25 21:06:29 2013
※ 引述《phaq (廢客)》之銘言：
: ※ 引述《CrazyKill (路人)》之銘言：
: : 剛剛在網路上看到彭教授的文章:
: : http://mhperng.blogspot.tw/2012/09/blog-post_20.html
: : 基本上就是說四五年級霸佔了社會資源,而六七年級被他們害慘,
: : 年輕人處境很慘,薪資低房價高...... 這講法是否合理??
: : 一般人是否贊成彭教授的觀點?
: 身為五年級後段，是的。
: 薪水低，你可以算在我們五年級身上，房價高，國家爛，是那群掌握制度修改權力的
: 爛人集團。
: 他的名子，叫作國民黨。
怒刪~
其實最快的辦法就是把資源分給六七年級就好了
大家都知道消費是經濟成長的動力，直覺來說 消費行為是"要有錢 才能消費"
而有的消費行為是 "要夠有錢 才能消費"，而夠有錢消費剩下的稱為儲蓄
而有的消費行為是 "要夠有錢 才能消費"，而夠有錢消費剩下的稱為儲蓄
反言之 不夠有錢而消費要夠有錢才能消費的消費，也是一種消費，但這種消費行為產生
的附加產品是負債。就在下的淺見，目前台灣的狀況是新一代的勞動資源(也就是你我們
根本被強迫去消費第二種 "不夠有錢卻消費要夠有錢才能消費的消費"，所以自然要不產
生負債的機率很低。而令新一代的勞動資源產生這種詭異消費行為的原因就是你的所得
的附加產品是負債。就在下的淺見，目前台灣的狀況是新一代的勞動資源(也就是你我們
根本被強迫去消費第二種 "不夠有錢卻消費要夠有錢才能消費的消費"，所以自然要不產
生負債的機率很低。而令新一代的勞動資源產生這種詭異消費行為的原因就是你的所得
根本連基本消費都支撐不了，更何況還得消費習慣文明社會後戒不了的產品。所以解決的
辦法就是提高所得。
辦法就是提高所得。
而在下粗淺提高所得的想法 是由台灣前五百大上市企業理級以下人員薪水提高下手，至於
五百大的原因是，如果身為台灣五百大加個薪就倒的話，那國外百大都是慈善機構嗎？
五百大的原因是，如果身為台灣五百大加個薪就倒的話，那國外百大都是慈善機構嗎？
有人可能會覺得這只是爽到原本薪水就不錯的人，但目前重點在於，其實讓你覺得原本
薪水就不錯的人，薪水其實根本就不高
舉例來說，假設台積電用一個碩士工程師新人起薪50000好了，可能一般人會覺得很高，
但其實以一個股票市值2.6兆台幣，稅後淨利一千多億的公司，我覺得50000起薪根本
但其實以一個股票市值2.6兆台幣，稅後淨利一千多億的公司，我覺得50000起薪根本
低到爆，至於有人可能懷疑能進這些企業的人值不值得這個薪水，說真的值不值
得會反應在企業獲利上，也不需我們用世俗眼光去評斷
(不然是都要耐操、好擋、拼低薪第一嗎？)。
回到正題，所得提高會增加消費嗎？答案大家都知道是肯定的，但效果在哪？
第一點是中產階級的薪水提高對於消費提高的效果會較佳。我們可以比較一下
所得效果的管道：
第一點是中產階級的薪水提高對於消費提高的效果會較佳。我們可以比較一下
所得效果的管道：
a：
郭台銘買帝寶 => 建商荷包上升=> 炒地 => 建商荷包再度上升 => 小三荷包上升 loop
上面這個循環有沒有貢獻？答案是有，但只是建商、建商公司員工、小三、跟外勞
b：
二十萬中產階級薪水+50% => 一個便當吃不飽 可以吃二個 => 便當店老闆感到欣慰
=> 二輪換四輪 => 正宮小三皆感到欣慰 => 賣車修車欣慰
=> 二輪換四輪 => 正宮小三皆感到欣慰 => 賣車修車欣慰
簡單來說就是，錢多了，需求就會多，各行各業的收入也會增加。
第二點是減少物價上漲的影響，如果連薪水四五萬的都嫌一包動不動就上百的滷味
或鹽酥雞貴的話，相信我不是物價太貴，根本就是薪水太低…
至於錢變多會推升物價上漲的速度，這是正常的，重點是薪水增加幅度能跟上物價上漲
才是重點，要不吃不喝存個二三十年才能在自己生長的國家買間比自己年紀還大
不知道什麼時候會倒的不動產才是異常的…
但台灣的慣老闆們，講到加薪一定連小三也不抱，馬上現身哭窮。但台灣老闆真的沒錢嗎
這就是有趣的點 要老闆有錢裝沒錢沒找到什麼騙術高超的金光黨來合作的話 老闆要
這就是有趣的點 要老闆有錢裝沒錢沒找到什麼騙術高超的金光黨來合作的話 老闆要
開名車住豪宅 抱小三的夢想一定很難實現
所以老闆就找了個黨想了一堆天方夜譚的騙術，最方便的就是GDP一天到晚用包裝
過後所謂的GDP來唬弄老百姓，讓老百姓相信其實我們國家經濟是有成長的，你薪水不漲
只是個人不夠努力不夠認真，只要再撐一二年，一定可以享受到經濟成長的果實
只是個人不夠努力不夠認真，只要再撐一二年，一定可以享受到經濟成長的果實
握拳~ 逆轟高灰~
但以另一個角度想 GDP不是只有用 C + I + G + X - M來看
如果用所得面的組成因素 GDP 是 由 W 工資、i利息、r租金、
π業主所得(企業家精神？)、t稅、d折舊
所以 公式會變 GDP = W + i + r + π + t + d，如果我們撇開 利息、租金、折舊及稅
公式會簡化為 GDP = 工資 + 業主所得
公式會簡化為 GDP = 工資 + 業主所得
這幾年一定常聽到 什麼都漲 就薪水不漲 因此我們可以假設 工資固定
簡單來說 GDP就是靠業主所得(企業家精神？？)
所以看到這邊你也知道 m型社會想不發生也很難，勞動資源根本沒有適當合理的報酬分配
也導致最近一年常聽的 經濟成長 但人民無感 然後叫大學生吃二個便當的總統大人
也導致最近一年常聽的 經濟成長 但人民無感 然後叫大學生吃二個便當的總統大人
才說要讓經濟成長的果實 也讓人民有感 是要感什麼？？
但這時候的企業家精神就又出來配合演戲，經營不善、等景氣好轉 的藉口就出來了
以在下過去在金融業為例，獲利超過200億 全台也不超過一萬個員工 每人每月加
薪一萬一年也不過才多12億的人事成本，不能加薪的理由是在那？全台灣企業都不賺錢嗎
假設台灣前百大企業也拿不出像樣的薪水給員工，更不要說其他企業要給什麼好的待遇了
如果台積電，宏達電也繼續 以碩士工程師(不知道能幹麼的四五萬對照高房價)高
假設台灣前百大企業也拿不出像樣的薪水給員工，更不要說其他企業要給什麼好的待遇了
如果台積電，宏達電也繼續 以碩士工程師(不知道能幹麼的四五萬對照高房價)高
於同業薪水，這種自慰型的藉口來滿足台灣人材的話，也不用想其他的企業能端什麼菜了
所以事實就是 台灣的企業家精神不是創新也不是提高產出品質 也不是提昇員工福利
單純只是 賺錢分你哀 不分你應該 ~ END
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 78.146.8.2
→ :把資源分給六七年級生還不簡單 勞工起薪四萬起跳1F 04/25 21:07
→ :只是台灣的老闆太摳
→ :只是台灣的老闆太摳
推 :韓國可以拉 台灣吃土3F 04/25 21:08
→ :有啊 我們四五年級 都專門出錢嫖七年級 六年級就算了4F 04/25 21:08
推 :你先去從政提高最低薪資 限外勞引進量 不然這些哪可能實施5F 04/25 21:08
推 :年輕人要高薪才能促進消費6F 04/25 21:10
推 :提高最低薪資加限量外勞 新加坡也在作嚕7F 04/25 21:10
→ :新加坡用比較低的工資請台灣人 台灣還是一堆人搶著做8F 04/25 21:11
→ :外國實習生都拿很高的薪水9F 04/25 21:11
推 :老人有錢卻不消費,錢無法流動經濟當然就是一灘死水...10F 04/25 21:11
→ :然後把台灣經濟衰退寫進教科書恥笑 各位政客大老闆們...11F 04/25 21:12
推 :要慣老闆提升薪水簡直是天方夜譚 基本薪資加個幾塊錢 公司12F 04/25 21:12
→ :就快倒了 = =
→ :比較可行的做法是 徵土地稅+富人稅 進行財富重分配
→ :就快倒了 = =
→ :比較可行的做法是 徵土地稅+富人稅 進行財富重分配
→ :直接徵土地稅又太極端了 畢竟不是每個人都在炒地皮15F 04/25 21:13
→ :老一輩有那種賺很多卻完全省不得用 全部積蓄就為買一間房的
→ :老一輩有那種賺很多卻完全省不得用 全部積蓄就為買一間房的
→ :這個方式還可以保障勞工組織 抗爭勞工還能夠有基本收入能17F 04/25 21:14
→ :夠持續進行抗爭 促進勞工權益
→ :夠持續進行抗爭 促進勞工權益
推 :你舉例的A有問題，郭台民也會吃兩個便當，有超多四輪19F 04/25 21:17
→ :A跟B的舉例，不同起跑點
→ :A跟B的舉例，不同起跑點
推 :@ekin 錯的是你 郭台民賺1000萬 會多吃兩個便當21F 04/25 21:18
→ :當小市民買房屋，也和郭台銘一樣，肥到建商22F 04/25 21:18
→ :可是1000個勞工多賺一萬 會多吃2000個便當23F 04/25 21:18
推 :原po講了不該講的 小心被政府開罰50萬24F 04/25 21:19
推 :abu，你的舉例才是正確的，原po一個例是郭花錢，一個25F 04/25 21:22
→ :是加薪，兩個舉例放在一起，不同起跑點
→ :是加薪，兩個舉例放在一起，不同起跑點
推 :大家都懂 但那些高知識官員卻不懂27F 04/25 21:23
→ :就是說，有錢人賺再怎麼多，頂多也只吃兩個便當28F 04/25 21:23
→ :才能和B例相比
e大講的沒有錯，但我舉例是希望強調財富效果跟社會福利→ :才能和B例相比
，並突顯有錢人想的跟我們不一樣
有錢人多賺一億 最多也是吃二個便當，但如果一萬個人各多一萬塊 就會多一萬個便當
整體的社會福利上升的程度 絕對會比有錢人多買幾棟房要來得多。而且那一萬個便當
就會再讓賣一萬個便當的人 再多買一萬個便當。這才是有效的消費循環。
題外話，消費券會失敗就是這個問題，有人多幾千可以多過一個月，幫家裡加年菜
有人多幾千塊只是跑去買ps3而已
至於慣老闆加薪後會不會倒 是看財報的獲利 要求賺錢公司加薪天經地義
你說現在賺錢 加薪怕以後會倒
那我倒想知道 現在不加薪 以後就不會倒了嗎？ 還是現在不給 以後倒了 你也要不到
想想曾經風光一時的科技新貴
最後中年失業慘的還是勞動人口。所以先想想往後二十年賺的錢夠不夠讓一家老小溫飽
再去想想企業主能不能撐二十年
→ :還要是年輕人 才敢花錢30F 04/25 21:25
噓 :沒用啦 就是吃定勞工31F 04/25 21:53
推 :推!!!32F 04/25 22:02
※ 編輯: ikatsuki 來自: 78.146.8.2 (04/25 22:32)→ :有權者（政客們）和有錢者（財團等）之間錯綜複雜的關係33F 04/25 23:11
→ :要既得利益者放棄擁有的…很難……
→ :要既得利益者放棄擁有的…很難……
推 :中肯!35F 04/25 23:26
推 :老哥專業推！36F 04/26 15:57
--
※ 同主題文章:
04-25 11:47 ■ Re: [問卦] 彭教授認為四五年級害了六七年級,合理嗎?
04-25 13:20 ■ Re: [問卦] 彭教授認為四五年級害了六七年級,合理嗎?
04-25 15:02 ■ Re: [問卦] 彭教授認為四五年級害了六七年級,合理嗎?
04-25 15:35 ■ Re: [問卦] 彭教授認為四五年級害了六七年級,合理嗎?
04-25 16:30 ■ Re: [問卦] 彭教授認為四五年級害了六七年級,合理嗎?
04-25 19:53 ■ Re: [問卦] 彭教授認為四五年級害了六七年級,合理嗎?
● 04-25 21:06 ■ Re: [問卦] 彭教授認為四五年級害了六七年級,合理嗎?
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 1146
1樓 時間: 2013-04-29 13:30:12
→
04-29 13:30
經濟要成長的前提是資金要流動 低薪氛圍造成消費緊縮 導致企業收入下降 進而造成裁員減薪等作為 稱做負面循環 不過即便是提升國民消費能力 企業也不會加薪 無法啟動正面循環
回列表(←)
分享