※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2023-03-19 10:27:04
看板 car
作者 標題 Re: [新聞] 互控逼車！台68線重機騎士遭撞 驚悚畫面
時間 Sun Mar 19 01:09:30 2023
※ 引述《aass5566 (挑戰國考第5年)》之銘言：
: ※ 引述《cake51640 (uuuu4ni)》之銘言：
: : 這波重機是不是潰爛啊
: : 對汽車來說
: 100%完全是肇事逃逸
這時候就是看誰懂法律
不過要構成肇逃很難
阿不是「雙方已經行車上有糾紛」了嗎
那這件事可以看成「故意」
https://i.imgur.com/qioUTAc.jpg
![[圖]](https://i4.disp.cc/imgur/qioUTAc.jpg)
依據判例
出於 故意 不算肇逃要件
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.74.23.12 (臺灣)
※ 作者: sammy98 2023-03-19 01:09:30
※ 文章代碼(AID): #1a5V1CFE (car)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1679159372.A.3CE.html
※ 同主題文章:
03-18 21:01 ■ [新聞] 互控逼車！台68線重機騎士遭撞 驚悚畫面曝
03-18 21:23 ■ Re: [新聞] 互控逼車！台68線重機騎士遭撞 驚悚畫面
03-18 21:25 ■ Re: [新聞] 互控逼車！台68線重機騎士遭撞 驚悚畫面曝
03-18 23:10 ■ Re: [新聞] 互控逼車！台68線重機騎士遭撞 驚悚畫面
03-18 23:43 ■ Re: [新聞] 互控逼車！台68線重機騎士遭撞 驚悚畫面
03-19 00:16 ■ Re: [新聞] 互控逼車！台68線重機騎士遭撞 驚悚畫面
● 03-19 01:09 ■ Re: [新聞] 互控逼車！台68線重機騎士遭撞 驚悚畫面
03-19 02:53 ■ Re: [新聞] 互控逼車！台68線重機騎士遭撞 驚悚畫面
03-19 09:42 ■ Re: [新聞] 互控逼車！台68線重機騎士遭撞 驚悚畫面
03-19 10:10 ■ Re: [新聞] 互控逼車！台68線重機騎士遭撞 驚悚畫面
03-19 10:33 ■ Re: [新聞] 互控逼車！台68線重機騎士遭撞 驚悚畫面
03-19 12:02 ■ Re: [新聞] 互控逼車！台68線重機騎士遭撞 驚悚畫面
… ×5
※ 編輯: sammy98 (42.74.23.12 臺灣), 03/19/2023 01:10:15
啊 傷害罪 只是輕傷 好像比肇逃輕
※ 編輯: sammy98 (42.74.23.12 臺灣), 03/19/2023 01:15:52
※ 編輯: sammy98 (42.74.23.12 臺灣), 03/19/2023 01:17:50
如果走279條 也是減刑的方法
※ 編輯: sammy98 (42.74.23.12 臺灣), 03/19/2023 01:33:53
之前有問醫生 「粉碎骨折名稱只是聽起來」
好像很嚴重 真正的骨折反而比較不容易好
我跟路人甲不認識無冤無仇的打他一巴掌
我因為我跟甲不認識就不會被告傷害嗎？
好耶
※ 編輯: sammy98 (42.74.23.12 臺灣), 03/19/2023 01:46:00
※ 編輯: sammy98 (42.74.23.12 臺灣), 03/19/2023 01:48:56
--
推 : 看來我要支持沒肇逃了1F 03/19 01:10
→ : 大哥更新一下法律好嗎.....2F 03/19 01:11
推 : 不是逃走是光明正大走 這樣解釋嗎?3F 03/19 01:11
→ : 故意就換成跑傷害罪阿 更重4F 03/19 01:11
※ 編輯: sammy98 (42.74.23.12 臺灣), 03/19/2023 01:12:02→ kadolong …
※ 編輯: sammy98 (42.74.23.12 臺灣), 03/19/2023 01:15:52
→ kadolong …
推 : 確實故意傷害沒肇逃問題，且罪比較輕8F 03/19 01:18
→ : 傷害罪比肇逃輕?? 這個板真令人猜不透啊! XDD9F 03/19 01:18
推 : 你各位律師險 記得10F 03/19 01:19
推 : 傷害罪的確比較輕，跟哪個板無關11F 03/19 01:19
推 : 傷害5年以下 ，肇逃6個月以上有低消12F 03/19 01:20
推 : 樓上z大比較正確 傷害反而比較輕13F 03/19 01:21
→ : 肇逃還有機會用後續處置跟犯意逃掉14F 03/19 01:27
→ : 而且有低消，後續只要態度佳幾乎初判都只吞6個月
→ : 反而故意傷害不好說 勢必要和解才有機會緩刑
→ : 而且有低消，後續只要態度佳幾乎初判都只吞6個月
→ : 反而故意傷害不好說 勢必要和解才有機會緩刑
推 : 這法律怎麼這麼奇怪==17F 03/19 01:28
推 : 這就要看法庭攻防了，但一般傷害很少超過6個月的18F 03/19 01:30
看攻防如果走279條 也是減刑的方法
※ 編輯: sammy98 (42.74.23.12 臺灣), 03/19/2023 01:33:53
→ : 一隻手粉碎性骨折,算普通傷害還是重傷害?19F 03/19 01:34
推 : 之前上課有說279很難成立，路怒症發作應該不採信20F 03/19 01:36
→ : 骨折很難算重傷，除非醫不好殘廢
+1→ : 骨折很難算重傷，除非醫不好殘廢
之前有問醫生 「粉碎骨折名稱只是聽起來」
好像很嚴重 真正的骨折反而比較不容易好
推 : 重機自己超車撞上來 何來糾紛之有22F 03/19 01:38
※ 編輯: sammy98 (42.74.23.12 臺灣), 03/19/2023 01:42:00推 : 傷害比較輕沒錯，但問題在於你要怎麼說服法官你是故23F 03/19 01:43
→ : 意，像那種連對方都不認識無冤無仇的，想用故意傷害
→ : 躲逃逸罪責，根本就不會被採信
你應該先說服檢察官 不是法官→ : 意，像那種連對方都不認識無冤無仇的，想用故意傷害
→ : 躲逃逸罪責，根本就不會被採信
我跟路人甲不認識無冤無仇的打他一巴掌
我因為我跟甲不認識就不會被告傷害嗎？
好耶
※ 編輯: sammy98 (42.74.23.12 臺灣), 03/19/2023 01:46:00
※ 編輯: sammy98 (42.74.23.12 臺灣), 03/19/2023 01:48:56
→ : 你揍不認識的路人當然有傷害問題，但交通事故的雙方26F 03/19 01:56
→ : 不認識，其中跑掉的那個堅稱說雖然我不認識他但我就
→ : 是想撞他，那當然會詳加審視你是不是想靠這個躲肇逃
→ : 不認識，其中跑掉的那個堅稱說雖然我不認識他但我就
→ : 是想撞他，那當然會詳加審視你是不是想靠這個躲肇逃
→ : 沒死？可惜29F 03/19 02:02
推 : 肇逃是規範事故 但本案已經已有衝突再先 不論對錯至30F 03/19 02:16
→ : 少對方是有敵意的 汽車離開可主張緊急避難 離開衝突
→ : 現場 這種情況應該不太符合肇逃的立法精神
→ : 少對方是有敵意的 汽車離開可主張緊急避難 離開衝突
→ : 現場 這種情況應該不太符合肇逃的立法精神
推 : 財產法益跟身體法益對比要說成緊急避難有點難33F 03/19 02:22
→ : 不過這種超車法很有問題啊 很難說是必要的行為34F 03/19 02:23
推 : 以後遇到人形二輪動物x下去就對了35F 03/19 02:24
推 : 故意=蓄意殺人36F 03/19 02:35
推 : 兩方互相逼車而碰撞恐怕無法主張緊急避難，請goog37F 03/19 02:38
→ : le什麼是挑唆防衛
→ : 而且就算可以 也是防衛過當 因為無法通過法益衡量
→ : 與必要性的審查
→ : le什麼是挑唆防衛
→ : 而且就算可以 也是防衛過當 因為無法通過法益衡量
→ : 與必要性的審查
推 : 他衝過來讓你撞 這樣算傷害喔?41F 03/19 02:49
推 : 傷害有分故意或過失啊 會受傷不管怎樣都是因為你這42F 03/19 03:32
→ : 沒錯吧
→ : 沒錯吧
推 : 所以機車以後只要鑽車縫超車失敗都算汽車的鍋？催44F 03/19 04:51
→ : 油門鑽不過去就是你這台汽車駕駛TMD故意撞我？
→ : 油門鑽不過去就是你這台汽車駕駛TMD故意撞我？
推 : 樓上你說對了，以後看到二輪猴要離遠一點，他們出46F 03/19 06:21
→ : 事就是你倒霉
→ : 事就是你倒霉
→ : 故意又如何,這是像打架的互毆,只是機車打不過汽車,48F 03/19 08:14
→ : 機車只要有責任怎可能汽車全吃肇責
推 : 何況機車左側超車撞擊汽車左後是主因
→ : 機車只要有責任怎可能汽車全吃肇責
推 : 何況機車左側超車撞擊汽車左後是主因
推 : 笑死一堆法盲，你是要怎麼證明對方故意51F 03/19 10:01
--
※ 看板: Car 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 25
回列表(←)
分享