---

※ 引述《BPME (窩顆顆)》之銘言：


遇到爭議只會避談，擇有利而侃侃

沒關係，我們就耐著性子一篇篇打臉吧。

https://i.imgur.com/y5pMuz4.jpeg
兒少法2-1-3：

擬稿的責任人員沒有意識到，
他剛剛自己把法源依據排除了。
（才看第一頁就邏輯爆炸到底是怎樣…）

梳理個邏輯
啟動法源來自兒少性剝削防制條例。
兒少法規定
1.當事人為兒童或少年
2.事物定義為不限於影像或圖畫語音，
其符合項1，
且與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥

而此圖敘述除了虛擬外，
稱必須同時滿足以下兩項方為符合
1.性和/或色情有關的內容
2.必須有兒童涉入
僅有兒童涉入或僅有性、色情內容並不該當。

既為虛擬，何來兒童涉入？
這也是保護司目前辯駁的新說法，
「包括但不限於真實兒少」、
「有隱性受害者的可能」。

結果此圖定義要求在虛擬的情況下有兒童涉及。
簡單說就是重點擺錯了。
我不會說該怎麼改，就請他們慢慢想囉。


https://i.imgur.com/y5pMuz4.jpeg

-周政，《論虛擬兒童色情之刑事規制—對於「國際共識」的觀察與反思》

至今沒有任何一篇研究或論文出現佐證
「此類製品與真實兒少性剝削製品具有類似的功能」，
反而有眾多的批判研究立於反對方力駁。

而此圖竟公然誣指此類製品與真實兒童版本具有類似功能。
真實兒童版本在類似刑事案件中，
常用於性侵害、脅迫等；
請問虛擬版本能用於侵害何人？又能脅迫何人？
而這些舉例在眾多論文、研究中都有提及，
但此圖擬稿者竟避而不談。

鑑此致命且無稽之邏輯，
請問身為一具有相當規模與話語權的組織，
竟能公然說謊、
虛構羅織不存在且不正確的定義，
是否該在原公布場所立即更正，
並為惡意羅織虛罪正式道歉？


https://i.imgur.com/DJMKvjA.jpeg

「…，況且實際上，「虛擬圖畫促使閱聽者傷害幼兒」這個理由，完全是人為想像出來的。
沒錯，直到今天，「沒有」因為看了虛擬人物的圖畫所產生的犯罪，也「沒有」研究可以證明這個幻想的假設存在；現實也跟這個假設完全相反。」
-法律豆知識頻道，蔡律師，
《【法律豆】你被iWIN了嗎？作為律師，我反對將虛擬兒少納入兒少性剝削管制》

台灣至今沒有任何一項案件與「虛擬圖畫用於誘拐兒童」有關，
請問「實務上可以發現」，
其「實務」到底從何而來？
幻想而來？

1月底的會議上，
某兒福團體會長也聲稱有許多類似案例被提出，
然後即於隔日遭到民眾反駁。
因民眾查詢歷來判決，發現全無任何案例。

同樣地，
貴協會一再公然說謊，
且明知立論薄弱，卻只訴諸民粹不願溝通，
顯然貴協會的用才選人精緻度有相當大的疑問。


https://i.imgur.com/XxmJ8tv.jpeg

-鄭加極，《虛擬兒童色情規制之正當性》


貴協會僅憑藉私自臆測與厭惡就欲入人於罪，
無視多方研究告知從無實例甚或關聯性可溯性，
一昧誣指濫抹，
此舉不但使法界各方人士不敢苟同，
也使貴協會創會本意蒙羞。


https://i.imgur.com/iMTLs0V.jpeg

「…有一種可能的說法是「這是法律為了維護社會善良風俗，避免虛擬圖畫促使閱聽者傷害幼兒」，這也是當初修法理由中曾經提及到的。
但是，很可笑的地方是，如果這個邏輯可以成立，任何「可以產生感官刺激的東西」都不應該存在。
-法律豆知識頻道，蔡律師，
《【法律豆】你被iWIN了嗎？作為律師，我反對將虛擬兒少納入兒少性剝削管制》


簡言之，
當此句話把性活動替換成影視遊戲中的英雄、超人時，呈現出極大反駁諷刺。

為何同一邏輯，
換成暴力、搶奪、經濟剝削時，就不需再規範？

由此足見貴協會邏輯謬失之巨。


https://i.imgur.com/995qDXZ.jpeg
https://i.imgur.com/Wocl3cs.jpeg
https://i.imgur.com/XzXvhGc.jpeg
https://i.imgur.com/XNEABms.jpeg

「…，不可因檢察單位難以執行，就一併將關於虛擬兒童色情的範圍之物品全數歸類為違法，…，是否也侵犯到了憲法對言論自由的保障，…」
-陳婷昀，《虛擬兒童色情之法律研究》

-李昕陽，《當靜香穿上泳衣洗澡──論兒童色情之刑事管制》

「…，毫無疑問，真實存在的人—不管是兒童、少年或是成人—都是法律的保護範圍。
但是，「虛擬人物」需要被保護嗎？
虛擬角色有人權嗎？沒有。
它有生命身體自由財產這些個人法益嗎？沒有。
所以，今天根本就沒有「兒少保護優先於創作自由」這件事情，「可以保護兒少」這個理由從頭到尾根本就不存在，說白了只是在幻想而已。
現在是在規定「刑事責任」，是會有前科紀錄的，結果居然完全沒有任何的根據；
而我們的國家居然用想像跟臆測來當作法律依據，把國內外學者專家的研究當空氣，
創造一個從根本上違反憲法第23條跟刑法基本原則的「思想犯」。…」
-法律豆知識頻道，蔡律師，
《【法律豆】你被iWIN了嗎？作為律師，我反對將虛擬兒少納入兒少性剝削管制》

亦即，
一昧在所厭惡的事物上塗抹黑名，
此舉不會讓貴司的立論正向化，
而僅能流於蔑指謾罵而已。


通篇圖文謬誤百出，
充滿個人臆測與誣指，
且在有第一線資源可查證的情況下，
持續發佈謊言。

故從上述條理中可正式推得，


本文歡迎回覆至該文原址FB。



: 展翅協會已針對這次事件回應
: 結論大概就是虛擬完全比照現實
: 大家怎麼看
: 真的沒辦法阻止這堆人了嗎
: https://i.imgur.com/6oF8yQ4.jpeg
: https://i.imgur.com/KNXH5wg.jpeg
: https://i.imgur.com/y5pMuz4.jpeg
: https://i.imgur.com/rbD3fEc.jpeg
: https://i.imgur.com/DJMKvjA.jpeg
: https://i.imgur.com/XxmJ8tv.jpeg
: https://i.imgur.com/iMTLs0V.jpeg
: https://i.imgur.com/995qDXZ.jpeg
: https://i.imgur.com/Wocl3cs.jpeg
: https://i.imgur.com/XzXvhGc.jpeg
: https://i.imgur.com/XNEABms.jpeg

-----
Sent from JPTT on my iPhone

--
男孩回到了現在，
15年來，第一次成功地將自己對女孩的感情說了出口。
男孩的願望已經結束，原以為奇蹟之門再也不會向他打開，
但是──
那扇沉重的門扉，還是被女孩打開了。
究竟，幸福會不會降臨到這兩人的身上呢？   《求婚大作戰 SP》

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.51.3.48 (臺灣)
※ 作者: mcharuko 2024-02-23 21:37:23
※ 文章代碼(AID): #1bs9-NGw (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1708695447.A.43A.html