顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 555
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2024-02-23 11:53:05
看板 C_Chat
作者 mcharuko (象)
標題 Re: [閒聊] 希萌被win了？
時間 Fri Feb 23 10:17:06 2024

※ 引述《attacksoil (第三方程式)》之銘言：

沒有啦，你不小心套到他們的邏輯了
而這個邏輯從開頭就是錯的

對於未成年人來說，
性教育、親權教育，
都包含在父母親權撫/教養的範疇裡
而歷年來，這個範圍不會被特別拉出來立法開罰
為什麼？因為這是父母親權教養的責任範圍
不該把教養的責任推到客觀的被動事物存廢上

被火燙到會燙傷，
因此我們會教導小孩不要任意玩火
也因此你不會特別去立法
要求火不得出現在未成年人周圍300公尺處
或是要求火無法避免出現在未成年人周圍時標註警語

為什麼？因為這件事光聽起來就很瞎，
讓人頭非常痛

但為何同樣的邏輯，
把火替換成虛擬創作，
就可以把虛擬創作大幅欺壓？

這樣一講是不是就很好理解
他們的邏輯從開頭就是錯的，即使硬講下去
再修正也沒有意義呢

蔡律師在她發聲的影片中
以一句非常珠璣的小語作結
我覺得各位可以當作日後這類議題的參考


『──幫助兒少最好也是唯一的方式是「教育」，
而非「把兒少跟自己不喜歡的東西隔離」。』


(前文：『若採取分級制度，
應以「業者自律」方式為之。
分級制度可以幫助人們分類並獲取資訊，
但是「不能」保護兒少。』)

https://www.youtube.com/watch?v=HnkcpKBkaTA&t=680


: 其實我也覺得不用堅持不可年齡限制
: 因為禁止和年齡限制背後的意思不一樣
: 年齡限制：因為那張圖會讓人有性慾
: 禁止：因為角色未成年
: 前者應該沒人反對吧 不就是因為性慾才畫色圖看色圖的嗎？
: 有問題的是後者 虛擬角色哪來什麼未成年...
: 有人看到帶眼睛的飛機杯就勃起 難道還要去分析飛機杯是否未成年嗎？

-----
Sent from JPTT on my iPhone

--
男孩回到了現在，
15年來，第一次成功地將自己對女孩的感情說了出口。
男孩的願望已經結束，原以為奇蹟之門再也不會向他打開，
但是──
那扇沉重的門扉，還是被女孩打開了。
究竟，幸福會不會降臨到這兩人的身上呢？   《求婚大作戰 SP》

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.51.3.48 (臺灣)
※ 作者: mcharuko 2024-02-23 10:17:06
※ 文章代碼(AID): #1bs00cgA (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1708654630.A.A8A.html
※ 同主題文章:
　 02-22 16:14 stevenchiang. ■ [閒聊] 希萌被win了？
　 02-22 17:38 risingheart. ■ Re: [閒聊] 希萌被win了？
　 02-22 18:06 hitsukiaoi. ■ Re: [閒聊] 希萌被win了？
　 02-22 19:16 mcharuko. ■ Re: [閒聊] 希萌被win了？
● 02-23 10:17 mcharuko. ■ Re: [閒聊] 希萌被win了？
→ Jarround: 不就是一堆家長帶小孩已經只會丟手機給小孩又怕小孩接觸1F 02/23 10:26
→ Jarround: 太多網路的東西才覺得網路該管一管
推 hcym9: 你的看法與分級不矛盾吧3F 02/23 10:30
→ hcym9: 家長也有義務教小孩不看不符合年齡分級的資訊

這是兩件完全不同的事情。

IWIN/衛福部的邏輯是逆行反證，
因為他們認為這些東西不該存在於孩子周圍，
而做法是把它打上警告標籤或拿走(下架)。

但問題是
為什麼你可以這樣做？
一個到十八歲成年前都持續豢養在透明燒杯裡的無知少年
滿十八歲後你就期望他瞬間成為與社會接軌的正常人嗎？
終究他們的邏輯只是蓋間溫室豢養幼苗
幼苗成熟後就跟他完全無關
殊不知，幼苗並不是在成年的那個瞬間
就會一夜轉成大人

而轉成的這個過程，就是親權介入教養的範圍
所謂撫養責任。

路過喪家哀靈儀式，
我們會教導小孩不要去看喪家，
那你覺得喪家該在路口就高掛警語
告誡路人注意別亂看被沖煞到嗎

我們本來就會教導並修正孩子成長前進的路途
但不代表我們有權利
剝奪我們不喜歡的東西出現在他身旁。

邏輯大概是這樣，希望你能理解。



推 Darnatos: 限制警語根本沒小孩會乖乖按吧，最終還是要回歸教育上5F 02/23 10:32
→ hcym9: 如果小孩還是去看了，那責任在家長上，而非資訊提供者6F 02/23 10:33
推 paul324: 說小孩還是去看責任在家長上好像怪怪的，難道家長要禁止7F 02/23 10:35
→ paul324: 小孩使用網路，或全程監控小孩使用網路的過程嗎
→ a12073311: 啊不然呢 自己生的自己要注意啊9F 02/23 10:38
推 Yoloshe: 難道不是嗎?你的小孩自己要顧阿，而且誰沒當過小孩，難道10F 02/23 10:39
→ a12073311: 做父母的不陪孩子 要誰陪11F 02/23 10:39
推 wangyc: 所以你們未成年時偷按已成年按鈕都是你們家長沒教好的問題12F 02/23 10:39
→ Yoloshe: 沒人盯著、只要講了每個小孩都會聽都會照做?13F 02/23 10:40
→ Yoloshe: 家長教了，他還是點那是小孩的行為，家長沒去注意然後轉
→ Yoloshe: 頭說都是網路教壞小孩，合理嗎?
推 hasroten: 小孩自己要自立自強阿16F 02/23 10:41
推 needless0616: 現在我國都有分級標準 你小孩放著跑去看限制級之類17F 02/23 10:42
→ needless0616: 的你要去怪限制級網站？ 不對吧？？你家長幹啥吃的
→ Yoloshe: 你希望小孩完全不接觸，那自然要自己去顧，而不是都不花19F 02/23 10:42
推 toulio81: 本來責任就在家長身上啊！如果你認爲連家長都不需要負20F 02/23 10:42
→ toulio81: 責任，那第三方如ACG只會更沒有責任
→ Yoloshe: 時間、說很忙然後就放給小孩自己顧自己22F 02/23 10:42
→ toulio81: 更何況希望小孩連接處都不要接觸，也是你們自己的願望23F 02/23 10:44
→ toulio81: ，連自己的願望都不自己去做，反而搞願望轉嫁要別人幫
→ toulio81: 忙實現也太無恥了吧？
推 kkuixty: 不管啦  政府要幫我顧小孩R26F 02/23 10:46
推 Hyouri: 我很小時候我爸陪我看動畫 就邊教那個在雲上彈跳是假的27F 02/23 10:46
推 siro0207: 記得在還沒有網路的時代 小孩做壞事時 這群家長也是很愛28F 02/23 10:46
推 paul324: 現實問題就是小孩自己跑去看這種事情本來就防不了，要說29F 02/23 10:46
※ 編輯: mcharuko (27.51.3.48 臺灣), 02/23/2024 10:47:23
→ siro0207: 在那邊講都是被壞朋友給帶壞30F 02/23 10:47
→ paul324: 是家長責任有點怪，當然也更不可能是網站架設者的責任31F 02/23 10:47
→ Hyouri: 從小開始教我虛實的差距32F 02/23 10:47
→ siro0207: 反正千錯萬錯都不是自己的教育問題33F 02/23 10:47
推 WarnLeadwar: 所以w的家長看來也沒教好 畢竟現在C洽是限制級看板34F 02/23 10:48
推 Mark7383: 沒錯啊 所以我爸有資格罵我偷看a片而不是去罵A片網站為35F 02/23 10:48
→ Mark7383: 啥會存在 這樣邏輯才正確
推 uranus013: 防不了(x  懶得管(o37F 02/23 10:48
推 hitsukiaoi: 有守門員 有路由能設定 生小孩還要塞手機卻不做功課38F 02/23 10:49
→ hitsukiaoi:  呵呵
→ siro0207: 套用到現在邏輯 就是家長們要求把壞朋友殺光 這樣自己的40F 02/23 10:50
→ siro0207: 小孩就不會被帶壞了
推 chrisjeremy: 父母本來就要教小孩分級制度 他能看什麼不能看什麼42F 02/23 10:52
→ chrisjeremy: 小孩子在青春期前大部分都會聽 進入中二期後就管不動
→ chrisjeremy: 了 對性有興趣的人自己會找相關的東西 所以才要教正
→ chrisjeremy: 確的性知識
推 toulio81: 前提要先搞定，想要撇清說孩子去看18禁內容是家長的責46F 02/23 10:56
→ toulio81: 任，感覺有點被帶偏了，家長無法確保小孩一定不接觸這
→ toulio81: 類東西是現實，一定要達到這一點，從根本上就是無理取
→ toulio81: 鬧，屬於那種我不管，我一定要那東西的巨嬰邏輯，更不
→ toulio81: 用說那個東西對小孩的危害，沒有科學上的證據可以證明
→ toulio81: 別人沒有義務，只因為妳的喜好，把一生都花在用來服務
→ toulio81: 你的價值觀
推 iamnotgm: 家長管不了就叫政府把他不想看到的全砍光那才是更無理53F 02/23 10:59
→ iamnotgm: 取鬧吧 幹嘛這個世界得要陪你顧小孩 那是你家的事
→ toulio81: 這種我的扭曲夢想，要所有人來幫忙實現，不幫忙的就該55F 02/23 10:59
→ toulio81: 消滅的邏輯，基本就是犯罪溫床
推 Landius: 分級制度就需要提醒與教育去讓不符合的年齡層不去觸碰,但57F 02/23 11:03
→ Landius: 衛福部跟iWIN的提倡是"你自己掛好狗牌,該滾就滾",這你要
→ iamnotgm: 二十年前小孩被朋友帶壞 家長會叫小孩不要接近壞朋友59F 02/23 11:04
→ iamnotgm: 今天小孩被色情網路帶壞 你不是叫小孩別上色情網站而是
→ iamnotgm: 叫政府幫你炸了色情網站 這就打著兒少的大旗搞反烏托邦
→ Landius: 說有87%像那真的是醉了.62F 02/23 11:04
推 toulio81: 照那些家長的邏輯，要是在以前，他們不是會逼學校讓他63F 02/23 11:07
→ toulio81: 們定義的”壞朋友”轉學，就是會希望政府直接把壞朋友
→ toulio81: 撲殺掉吧
推 allenlee6710: 時不時都有家長跳出來喊不知道該怎麼教小孩，根本沒66F 02/23 11:08
→ allenlee6710: 有要負責教育的意思，只想要政府代管
推 derlin12345: 推68F 02/23 11:16

所以才說
問題還是在於律師們百提千提的「教育」這件事

我們鋪天蓋地的跟長輩宣導
不要聽信那些網路上的投資詐騙
外國軍官在伊拉克存了一筆錢，現在想退伍飛來找你
這一聽就是詐騙，不是嗎
那我們教導長輩不要聽信
不是比去抓外國軍官、跨境詐騙集團更實在嗎

同樣道理，
若你今天已經教導過孩子，哪些東西不可以閱聽、
哪些東西對他來說還是太早(譬如抽菸飲酒騎機車)，
那他是不是就能在未來遇到這些事物時
有可以判斷的是非標準？
若你把所有東西都蓋上一層布，
從此覺得反正法律會替我控管，
那請問萬一你的兒女在學校附近
真的遇到看似友善的叔叔拿糖果給她吃
你該怎麼辦？

就像父母會教小孩子不要玩火小心燙傷一樣，
就像子孫會教長輩不要聽信投資獲利讒言一樣，
我們本來就會教導孩子什麼是危險
而這不代表我們可以把擔心孩子受到危險侵害的幻想
實體化成任意指涉他人觸法傷害孩子的罪刑。


※ 編輯: mcharuko (27.51.3.48 臺灣), 02/23/2024 11:20:07
→ bnn: 現實就是八大不能開在學校周邊1.2km以內69F 02/23 11:38
→ bnn: 對於這群邪教徒來說它們還真的喜歡用立法把火隔絕在300公尺外
→ bnn: 火或八大都是三次元會真實影響的 虛擬二次元甚至沒法益對象

--
※ 看板: ACG　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 87　
作者 mcharuko 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇