Re: [問題] 被蘿莉主動強姦要負責任嗎 - ACG板

首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)

※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2023-04-27 18:54:34

看板 C_Chat

作者 marain (明天到了)
標題 Re: [問題] 被蘿莉主動強姦要負責任嗎
時間 Thu Apr 27 15:58:40 2023

原文的問題其實會牽涉到2個罪名，分別是刑法第221條第1項的強制性交罪，與第227條第1
項的與幼男幼女性交罪

首先，強制性交罪的部分很簡單，我國的性犯罪採強制罪模式，因此本罪的構成要件是行為
人施以強制行為後，壓制被害人的反對意思，進而為性交行為

換言之，只要女方沒有意願違反，男方就不可能成立強制性交罪，此部分結案

——————

比較麻煩的是與幼男幼女性交罪的部分，在討論成罪與否之前，我們得釐清，本罪到底是要
保護什麼？

學說上一般認為，本罪是基於幼年男女身心發育尚未成熟、性知識不充分，因此需要特別保
護；而實務見解則更進一步將本罪的保護法益定義為「幼年人之自我身心健全成長權利」（
最高法院101年度台上字第2154號判決參照）

也就是說，本罪的重點在於，為了維護幼年人的身心健全，根本不應允許有任何人對其為性
交行為；當事人對於性交之同意與否，在所不問

回歸本案，雖然本案中主動的是女方，但蘿莉本身就是刑法227條所保護的對象，因此男方
負有不要與其發生性行為之義務，若男方面對蘿莉的進逼而未有反抗，任由性行為發生，即
係以不作為形式達成本罪之構成要件

綜上，男方未加以反抗之行為，構成刑法第227條第1項之不作為犯罪

——————

附論

如果我們更改一下情境，蘿莉拿著槍抵著男方的頭，男方已經受到生死威脅而不敢不從，那
結果會有所不同嗎？

此時可以考慮三種解法

1.構成要件：男方係受到脅迫而不得不從，根本不具主觀故意

2.違法性：此時面對蘿莉的現在不法侵害，男方與之發生性交行為，可謂正當防衛的展現

3.罪責：男方面臨生命威脅時，根本無法期待其繼續守法，欠缺期待可能性，因此阻卻罪責

以上三者只要任何一項成立，男方就可以無罪了
————————————

更
經留言指正
構成要件部分，縱行為人受到脅迫，仍應認定其具有對於犯罪實現的認知與意欲

違法性部分，為防止自己生命威脅而容任性交行為發生，實為緊急避難

感謝各位指教獲益良多

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.77.232 (臺灣)
※ 作者: marain 2023-04-27 15:58:40
※ 文章代碼(AID): #1aIYiowu (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1682582322.A.EB8.html

※ 同主題文章:

　 04-27 14:29 owenbai. ■ [問題] 被蘿莉主動強姦要負責任嗎

● 04-27 15:58 marain. ■ Re: [問題] 被蘿莉主動強姦要負責任嗎

推 sai0224sai: 你法律系?1F 04/27 15:59

推 staristic: FBI不喜歡這篇文章2F 04/27 16:00

推 qsgjnmvb: 法律系？3F 04/27 16:01

推 some61321: 那蘿莉開坦克呢4F 04/27 16:01

推 fairymomo: 我討厭這篇文章 (欸？5F 04/27 16:01

推 banana1: 蘿莉提槍抵著我的頭……6F 04/27 16:01

推 cornsoup: 法律系出來了7F 04/27 16:01

推 limbra: 懂了被蘿莉綁起來不夠要蘿莉拿著槍強迫為師才行8F 04/27 16:02

推 a43164910: 所以狼師是合法的學生都拿槍9F 04/27 16:02

推 RedBottleona: 如果是刀子應該是比較好閃避，所以比較容易被定罪10F 04/27 16:02
→ RedBottleona: 嗎？

推 madaoraifu: 首先要有把槍，知道了12F 04/27 16:03

推 pwseki206: 我刑分忘光惹，老甘對不起13F 04/27 16:03

→ greg90326: 懂了山羌14F 04/27 16:03

推 anumber: ???????15F 04/27 16:03

推 rogerliu123: 強姦系？16F 04/27 16:04

→ anumber: 謝謝這篇文章對我很有幫助17F 04/27 16:05

→ korsg: 知道了，下次先幫蘿莉準備一把槍18F 04/27 16:05

推 xkiller1900: 學術論壇，正常發揮19F 04/27 16:05

推 Jameshunter: 女孩兒手拿著山羌當時的我害怕極惹20F 04/27 16:05

推 yamahabbs: 謝謝我知道了21F 04/27 16:06

推 weebeer626: 懂了22F 04/27 16:06

推 laigeorge89: 2看不懂正當防衛下性侵無罪？23F 04/27 16:07
→ laigeorge89: 怕

推 coolmayday: 想推你專業但又好像不太對勁...(SUS)25F 04/27 16:08

→ obeytherules: 如果是被外星人要求的話怎麼算26F 04/27 16:08
→ obeytherules: 你也不知道拒絕會怎樣

推 qaz19wsx96: 想起當年教授教妨害性自主罪章教到滿臉通紅的樣子28F 04/27 16:08
→ qaz19wsx96: ＞＜

推 th123: 意思是成年人有義務去阻止未成年人與自己進行性行為知道30F 04/27 16:08
→ th123: 了

→ Oenothera: OK 拿著刀的女童強O校長無罪32F 04/27 16:08

推 DarkyIsCat: 台灣人人有槍現在只要找一個蘿莉就行了33F 04/27 16:08

→ obeytherules: %算不算緊急避難34F 04/27 16:09

推 qaz19wsx96: 違法性是避免緊急危難吧？與槍抵著我的蘿莉性交不35F 04/27 16:10
→ qaz19wsx96: 是為了反擊他而
→ qaz19wsx96: 是避難

推 Xpwa563704ju: 笑爛38F 04/27 16:10

推 miyazakisun2: 好學到了39F 04/27 16:12

→ marain: 我解釋一下正當防衛的思路，正當防衛的本質是面對現在不40F 04/27 16:12
→ marain: 法侵害所採取的保護自己的防衛行為，所以我認為如果與對
→ marain: 方性交可以免除生命威脅，那應該可以算是正當防衛；不過
→ marain: 後來想了一下，確實解釋成緊急避難更合理，這部分是我太
→ marain: 久沒碰忘了

推 aiiueo: 嗯，阻卻違法應該是緊急避難，正當防衛你要實施防衛行為45F 04/27 16:12
→ aiiueo: ，不作為應該不算

推 qaz19wsx96: 還有這個狀況其實過不了構成要件的排除，因為你知47F 04/27 16:12
→ qaz19wsx96: 道你在性交的是
→ qaz19wsx96: 蘿莉，還真的想跟他性交，知與欲都有。真的擋掉的
→ qaz19wsx96: 是違法性或有責
→ qaz19wsx96: 階段

推 vancepeng: 因為正當防衛是要保護自己的防衛方式阿== 捉i當然算52F 04/27 16:12

推 smallvul353: 了解所以讓她有槍就可以了53F 04/27 16:13

推 dnek: 如果不是考試就證明沒故意就是了，不故意不成立犯罪54F 04/27 16:13

推 harryzx0: 你好認真笑死55F 04/27 16:13

推 willieSin: 所以蔚藍檔案是健康向上的好遊戲，只有學生有槍，狼師56F 04/27 16:14
→ willieSin: 沒有槍

推 qaz19wsx96: 你考試在這種狀況寫他沒故意我想不管哪個派的教授58F 04/27 16:14
→ qaz19wsx96: 都是當掉，國考
→ qaz19wsx96: 就是明年了。

推 peloma12: 還特別給個劇情告訴你羊師被開槍真的會死，不得不從61F 04/27 16:15

推 aiiueo: 不管哪派教授就是當掉笑哭，哈哈哈哈62F 04/27 16:15

推 groundmon: 女方沒有犯下強制性交罪的問題嗎？63F 04/27 16:16

推 qaz19wsx96: 你不是用%%來作為他對你開槍的反擊，而是藉由這行64F 04/27 16:16
→ qaz19wsx96: 為作為避免他對
→ qaz19wsx96: 你開槍的手段

推 rockman73: 謝謝那請問哪裡可以買槍送蘿莉呢67F 04/27 16:16

推 outsmart33: 專業捏68F 04/27 16:16

推 dnek: 考試那更簡單，會有情境設定好的，實務要證明沒故意才難69F 04/27 16:17

→ qaz19wsx96: 蘿莉當然也要討論70F 04/27 16:17

→ ymsc30102: 法官:你怎麼不會奪槍71F 04/27 16:18

推 Lupin97: 謝謝幫蔚藍老師解套72F 04/27 16:18

推 Hasix: 如果是被五花大綁在床上，然後蘿莉強姦你呢呢？73F 04/27 16:18

→ marain: 故意的部分，我猶豫的點是行為人是否具有實現構成要件的74F 04/27 16:18
→ marain: 意欲，這下我學到了啦QQ

推 geminitea: 不對吧，幾乎沒有學說認為被槍抵著頭能阻卻故意的76F 04/27 16:18
→ geminitea: ，你要從構成要
→ geminitea: 件排除犯罪成立，也應該是從不作為犯的無作為可能
→ geminitea: 性去著筆

推 lorhokok: 你很懂喔80F 04/27 16:18

推 qaz19wsx96: 如果今天的情境是噴射白濁液體擋住他開槍的視線，81F 04/27 16:19
→ qaz19wsx96: 那當然有正當防
→ qaz19wsx96: 衛的討論空間

推 et310: 還以為來到國考版84F 04/27 16:19

推 geminitea: 縱使要從主觀上排除，也是少數說認為性犯罪主觀上85F 04/27 16:21
→ geminitea: 要有滿足性慾的
→ geminitea: 意圖去寫，例如曾有發生黑道大哥為了凌虐仇家，命
→ geminitea: 小弟把酒瓶插入
→ geminitea: 男性被害人肛門，少數學說認為這是傷害罪不是強制
→ geminitea: 性交罪

推 banana1: 拿槍抵著坐上來，我不敢亂動免得被幹掉，這樣也犯法嗎91F 04/27 16:21

推 Barkhorn: 太認真了吧給推92F 04/27 16:23

推 vancepeng: 可是 %% 算是一種攻擊手法吧 ?93F 04/27 16:23

推 qaz19wsx96: 先讓他把知與欲學好吧...這沒學好碰那個會亂掉94F 04/27 16:23

→ marain: 留言的各位比我專業多了不才真的受教了95F 04/27 16:23

推 AriaHKanzaki: 謝謝，學到了96F 04/27 16:24

推 Raushers: 與其性交應該難以說是防衛行為97F 04/27 16:24
→ Raushers: 我也主張應適用緊急避難

推 sam09: FBI正在門口猶豫要不要破門99F 04/27 16:26

※ 編輯: marain (223.136.77.232 臺灣), 04/27/2023 16:28:54

→ VVinSaber: 違法性那邊唬爛喔哪個正當防衛可以侵犯對方性自主權100F 04/27 16:29
→ VVinSaber: 喇ww

推 chejps3105: https://www.ettoday.net/news/20221202/2392786.htm102F 04/27 16:30

少女幫口交…男友挨告！她出庭自曝「我逼的」　檢察官聽完傻了 | ETtoday社會新聞 | ETtoday新聞雲

雲林一名男子涉嫌讓未成年女友替他口交，遭檢方起訴，但少女在庭上強調，是自己拉男友進廁所口交，強調「他有反抗說不要」，檢方不可置信表示，少女這番話等同於她變成性侵犯，但男子卻不提告，根本不符一般常理。二審法官從男子提出的對話紀錄中，男子確實說過不同意，少女卻回「我說可以就可以」，因此維持原判，男子仍然 ...

→ VVinSaber: 回個推文問題，女方未滿14在罪責那邊就會不罰了，但得103F 04/27 16:31
→ VVinSaber: 令入感化教育吧

推 peterw: 我開槍是自衛！誰都知道那是玩具槍105F 04/27 16:31

推 hsbow4388: 推講解106F 04/27 16:31

→ iam0718: 想到之前一個14幹14 父母互告的記得是女方要賠107F 04/27 16:31

→ chejps3105: 新聞連結是台灣例子，國中女生強迫成年男性，男無罪108F 04/27 16:32

推 VVinSaber: 推文那篇還真的有不能抵抗ww109F 04/27 16:34

推 sses60802: U文認真豚110F 04/27 16:36

推 RabbitHorse: 上面那篇新聞那樣還是有罪喔？111F 04/27 16:37

推 b325019: 沒吧不是一二審男方無罪嗎112F 04/27 16:38

推 homeboy528: 先不論對象是誰，被真槍抵著的狀態下真的硬得起來嗎113F 04/27 16:41

推 SangoGO: 於常理難以致信，所以檢方認為女方有袒護男友之嫌114F 04/27 16:42

推 dgplayer: 可以吧給予適當的刺激都可以硬115F 04/27 16:42

推 MoonSkyFish: 法官：你可以奪槍啊沒奪依然還是算故意不反抗116F 04/27 16:43

推 b325019: 男的應該可以117F 04/27 16:43

→ SangoGO: 但未成年性交是非告訴乃論，提告者是檢方118F 04/27 16:43

推 bomda: 駐板律師？119F 04/27 16:43

推 ghghfftjack: 靠邀不要把犯罪階層體系用在這種地方啦120F 04/27 16:45

推 chejps3105: 檢方當然要這樣說，但一二審法官最後不採信檢方說法121F 04/27 16:47

推 SangoGO: 但我可以假設一個案例嗎，14歲少年強迫24歲女性與之性交122F 04/27 16:48
→ SangoGO: ，那被處刑期的是女性乎？

推 chejps3105: 男的的案例都無罪了女的當然也一樣啊……124F 04/27 16:50

推 geminitea: 如果真的是被強迫(意思被壓制)，那在構成要件就不125F 04/27 16:52
→ geminitea: 會成立了，半推
→ geminitea: 半就都還在間接故意的範疇

推 palewalker: 善128F 04/27 16:53

推 geminitea: 可以看性交的構成要件有「非基於正當目的」這個但129F 04/27 16:55
→ geminitea: 書

推 SangoGO: 的確先構成強迫的話，就不是歲數問題了...131F 04/27 16:55

推 naya7415963: 好認真的討論，學到了132F 04/27 17:01

推 VVinSaber: 歲數只是有沒有責任會不會成罪看的是構成要件跟違法133F 04/27 17:03
→ VVinSaber: 性

推 angryfatball: 要討論正當防衛的話，也別忘了能不能無責任能力人135F 04/27 17:05
→ angryfatball: （蘿莉）算不算「不法」侵害的爭點
→ angryfatball: 結論上我也是認為應該討論緊急避難，但原因是除了
→ angryfatball: 支持正當防衛的不法侵害必須有責之外，更根本上是
→ angryfatball: 因為這根本尚未風險輸出而不認為有不法侵害可言

推 geminitea: 在與未成年性交的案例，歲數就是構成要件阿，12歲140F 04/27 17:07
→ geminitea: 男孩強姦18歲少
→ geminitea: 女，少女是否成立與未成年性交罪？歲數構成要件但
→ geminitea: 不是爭點就是了

推 Haruna1998: 謝謝學到了144F 04/27 17:07

推 noleese: 信不信一樣被告??145F 04/27 17:08

推 geminitea: 不法侵害不用考慮有沒有責任吧... 那是正當防衛例146F 04/27 17:08
→ geminitea: 外考量衡平性而
→ geminitea: 不是說無責任者的侵害行為非不法侵害
→ geminitea: 應該說不法侵害者有沒有責是爭點，但我記得幾乎沒
→ geminitea: 有人支持有責才
→ geminitea: 是不法侵害了

推 b325019: 呃...在這邊講幹話都能被告了，問題不是會不會被告吧152F 04/27 17:12

推 naya7415963: 所以蘿莉的部分有不法行為但沒有罪責，是這樣嗎？153F 04/27 17:13

推 geminitea: 是的，未滿14歲行為人，如其行為該當構成要件，亦154F 04/27 17:16
→ geminitea: 無阻卻違法事由
→ geminitea: ，那就是一個不法但無責的行為。

推 sean5236921: 33樓正解157F 04/27 17:17

推 lizardc1: 謝謝我開始有了些想法158F 04/27 17:17

推 ab4daa: 無罪159F 04/27 17:20

推 aaronpwyu: 這才叫ptt學術論壇160F 04/27 17:20

推 lovkaf: 有想法的快收起你的想法161F 04/27 17:21

推 angryfatball: 的確通說認為不法侵害不用考慮責任能力問題啦，但162F 04/27 17:27
→ angryfatball: 少數見解會認為，畢竟罪責是自我負責的前提，欠缺
→ angryfatball: 罪責的侵害就是一個不具備侵害意志的行為；內在自
→ angryfatball: 由是以外在條件具備才能充分實現，如果條件不具備
→ angryfatball: ，不應該在正當防衛中評價為可自我負責的不法侵害
→ angryfatball: 。
→ angryfatball: 當然，針對這種無責任能力者的攻擊，通說可能會額
→ angryfatball: 外用合宜性（社會倫理性）限制防衛行為就是了
→ angryfatball: 啊，看到G大後半部了，對，的確就瀕臨絕種意見啦，
→ angryfatball: 不過我上課被這看法薰陶太久XDD

推 geminitea: 請問這是誰的學說阿？好深奧，我也想去了解一下172F 04/27 17:32

推 angryfatball: 可以參考周漾沂《正當防衛之法理基礎與成立界限：173F 04/27 17:35
→ angryfatball: 以法權原則為論述起點》
推 angryfatball: 緊急避難也有文章，不過周老師結論上把緊急避難定
→ angryfatball: 位在罪責討論.. 這個離通說更遠了，不過如果g大有
→ angryfatball: 興趣，絕對推薦一讀

推 info1994: 謝謝我會構思之後的行動178F 04/27 17:51

→ viper0423: 前陣子有14歲國中女逆推成年人，男方被判無罪的案例179F 04/27 17:56

推 ericbaker: 這個案例裡面男的沒有保證人地位，他的行為也是積極的180F 04/27 17:58
→ ericbaker: 侵入性器，你到底在不作為三小。你該不會以為不違反刑
→ ericbaker: 法就是一個作為義務吧刑總先當你一次再說

推 geminitea: 難怪我完全沒看過XD 久仰周老師大名，知道他的學說183F 04/27 18:14
→ geminitea: 是小眾中的小
→ geminitea: 眾XD

推 papple23g: 謝謝我大膽的想法越來越嚴謹了186F 04/27 18:15

推 Alu76521: 太棒了！除了我，全部都有槍187F 04/27 18:18

推 Arsitaka: 又一個受到法律荼毒的人（合掌188F 04/27 18:18

推 SangoGO: 等等，你想構思甚麼行動，先等等不要亂來阿189F 04/27 18:29

推 kaj1983: 專業就是要用在這種時候的190F 04/27 18:31

→ SangoGO: 不過倒是看過光美本有個高中光美幹敵方正太的，其中有一191F 04/27 18:31
→ SangoGO: 幕就是男方嫌對方強上，這時女方停下動作並反過來表示
→ SangoGO: 那就你來決定要走還是繼續。那如果這時正太選擇留下來
→ SangoGO: 是否還構成強制要件呢......(

※ 看板: ACG　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 254　

分享網址: 複製

DispBBS

1樓時間: 2023-04-27 18:08:05 (台灣)

→

windices

　 04-27 18:08 TW

乖 這個很吃檢調跟法官的
因為 除非該蘿莉 體型力量外在條件均無條件比男生強悍
不然 男生基本上還是吃罪定了

回到看板(←)《ACG》

r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇

回列表(←) 分享