※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2023-01-04 16:36:10
看板 C_Chat
作者 標題 [問題] cosplay需要申請版權嗎？
時間 Wed Jan 4 13:20:54 2023
諸君 午安安
先不要管版權意識已經過頭到跟病態沒兩樣的日本人講什麼
我想問兩個問題
1.在公開場合cosplay需要向版權持有方（日本以外就代理）申請許可嗎？
2.有些coser會出dvd販賣，這些dvd需要申請版權許可嗎？
就這兩個問題
我很好奇
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.74.178.76 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1ZjGouLL (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1672809656.A.555.html
推 : 一大票政治人物cosplay炭治郎：1F 01/04 13:22
→ : cos成金城武的鄉民很多啊2F 01/04 13:22
→ : 你COS成廢文仔有經過許可了嗎3F 01/04 13:23
推 : 要的話那個低成本的早就涼了4F 01/04 13:23
→ : 想也知道不用==5F 01/04 13:25
推 : 沒有人告過所以不知道6F 01/04 13:26
推 : 理論上要啊7F 01/04 13:28
→ : 感覺要捏8F 01/04 13:29
→ : 私人就算了 國家演練居然那麼不重視版權這才悲哀9F 01/04 13:29
→ : Coser 出寫真集在台灣現在是以同人本的概念在走，日本10F 01/04 13:29
→ : 就不清楚了
→ : 就不清楚了
→ : 至少也要禮貌性知會一聲吧12F 01/04 13:29
→ : 這樣蝦雞巴亂搞和對岸有啥區別
→ : 這樣蝦雞巴亂搞和對岸有啥區別
推 : 理論上要，但不會有廠商去做這種白癡事，不會吧14F 01/04 13:32
推 : 日本有把cosplay納入版權了嗎?15F 01/04 13:34
推 : 先不說版權，至少搞對場合==16F 01/04 13:36
→ : 我沒有在問身份17F 01/04 13:37
推 : 是以盈利為目的嗎？比如那些Cosplay的A片應該就要 (但沒18F 01/04 13:37
→ : 人傻到會表明是Cos哪部作品)
→ : 人傻到會表明是Cos哪部作品)
推 : 要阿 沒被抓不代表沒侵權20F 01/04 13:38
推 : 個人沒盈利cos沒人會管你，日常穿別人只會給你關愛眼神21F 01/04 13:40
→ : 營利商業行為可以抓阿，人家懶而已，反正就後果自負22F 01/04 13:45
推 : 喔喔 有營利行為是可以抓的喔？學到了23F 01/04 13:48
推 : 之前馬力歐賽車那個就被任天堂告啦24F 01/04 13:51
→ : 版權這種就是營利行為不能接受阿，除非限制會影響公共利益25F 01/04 13:54
→ : 但一般都是私人利益而已，所以能抓，只是還要看證據蒐集
→ : 但一般都是私人利益而已，所以能抓，只是還要看證據蒐集
推 : 理論上要27F 01/04 13:58
→ : 先搞清楚版權包含什麼再來討論辣28F 01/04 13:59
推 : 我推孩子裡面說要耶29F 01/04 14:01
推 : 我推那個是電視台要營利好嗎？30F 01/04 14:02
→ : 那用Cosplay 賣包 要分潤嗎？31F 01/04 14:03
→ : 七樓狀況外欸32F 01/04 14:05
→ : 應該是看版權方規定吧33F 01/04 14:07
→ : 演練算公共利益，非私人行為，基本上不用34F 01/04 14:08
推 : 除非是有直接用名字的商業活動吧35F 01/04 14:15
推 : 卡丁車那個盈利太高調,很多人以為是官方合作,老任才告36F 01/04 14:17
推 : 單純裝扮不用 拿來盈利就要37F 01/04 14:21
→ : 版權這東西在被創造出來的那一刻就屬於版權方 看要不要38F 01/04 14:36
→ : 積極主張而已
→ : 積極主張而已
推 : 理論上要 實務上真的需要地都是那種很大咖的或特別場合40F 01/04 14:37
→ : 像電視節目 如果全都以理論為準 c101也不用辦了
→ : 不知道有多少同人真的有拿到版權方同意的
→ : 像電視節目 如果全都以理論為準 c101也不用辦了
→ : 不知道有多少同人真的有拿到版權方同意的
推 : 正確答案是不關你的事43F 01/04 14:38
→ : 那是版權方自己要決定的事情
→ : 你要弄一個IP隨便人家怎麼用也是可以的
→ : 他就只是為了想保護自己創作的人提供保護而已
→ : 那是版權方自己要決定的事情
→ : 你要弄一個IP隨便人家怎麼用也是可以的
→ : 他就只是為了想保護自己創作的人提供保護而已
推 : 商業商演原則要，同人原則上不用，但都是原則上。著作47F 01/04 14:40
→ : 權智財權屬不告不理，一般同人社團的Coser DVD都屬於
→ : 灰色地帶，雖然侵權但版權方通常不會去告
→ : 權智財權屬不告不理，一般同人社團的Coser DVD都屬於
→ : 灰色地帶，雖然侵權但版權方通常不會去告
→ : 沒有普世的要或不要50F 01/04 14:40
推 : 先釐清一下名詞好了，不然一直講版權看了直搖頭，版權顧名思51F 01/04 14:43
→ : 義是出版的權利，所以若以原PO問題COS是與版權無關的，有關
→ : 的主要是著作權，著作權是創作完成甚至過程中就有的相關所有
→ : 權利，雖然不完全一樣但與智財權類似，而著作權一定是創作者
→ : 的權利，與可交易的版權不一樣。講回COS，可能會侵犯的就是
→ : 創作者的著作權，有可能有醜化或不當得利部份，所以禮貌上要
→ : 通知並取得創作者的同意，但實務上每個人都去詢問也會造成創
→ : 作者的困擾，所以通常創作者都會開放COS權利，所以COS其實不
→ : 需要申請，至於販賣cos的dvd，這其實算是二創問題，就理論上
→ : 也是要與原作者申請，但大都沒有且原作者要提出訴訟麻煩，大
→ : 義是出版的權利，所以若以原PO問題COS是與版權無關的，有關
→ : 的主要是著作權，著作權是創作完成甚至過程中就有的相關所有
→ : 權利，雖然不完全一樣但與智財權類似，而著作權一定是創作者
→ : 的權利，與可交易的版權不一樣。講回COS，可能會侵犯的就是
→ : 創作者的著作權，有可能有醜化或不當得利部份，所以禮貌上要
→ : 通知並取得創作者的同意，但實務上每個人都去詢問也會造成創
→ : 作者的困擾，所以通常創作者都會開放COS權利，所以COS其實不
→ : 需要申請，至於販賣cos的dvd，這其實算是二創問題，就理論上
→ : 也是要與原作者申請，但大都沒有且原作者要提出訴訟麻煩，大
推 : 麥克傑克森恐怕是被cos最多的了61F 01/04 14:48
→ : 都睜一隻眼閉一隻眼，但如果做的太過份利益牽涉太大，創作者62F 01/04 14:49
→ : 就有可能會提出訴訟了
→ : 就有可能會提出訴訟了
推 : 喔喔 原來是這樣64F 01/04 14:51
→ : 另外補充一下，著作權隨創作誕生，故同人作品的作者也65F 01/04 14:51
→ : 享有對自己的同人作品的著作權保障，在日本有相關判例
→ : 。
→ : 享有對自己的同人作品的著作權保障，在日本有相關判例
→ : 。
噓 : 著作權就版權阿...68F 01/04 14:52
推 : 雖然口語上很常搞混，但在法律上著作權與版權是不同權利的69F 01/04 14:55
→ : 出版的權力是出版權吧70F 01/04 14:56
→ : 法律上是沒有版權這個詞，而非不同權力
→ : 最早翻譯copyright翻成著作權或版權(同義)，而今剩前者
→ : 法律上是沒有版權這個詞，而非不同權力
→ : 最早翻譯copyright翻成著作權或版權(同義)，而今剩前者
→ : 你要商業營利就要注意版權問題73F 01/04 15:10
推 : 好複雜啊(滾來滾去74F 01/04 15:11
![[圖]](https://i.imgur.com/rXX7wlS.png)
→ : 著作權可以交易好嗎…………不要一知半解，拜託了77F 01/04 15:19
→ : 不能交易、跟著著作人跑的是著作人格權，著作權還保護可
→ : 交易的著作財產權啦………
→ : 然後版權就是著作權
推 : 只是在台灣，正式的法律用語是著作權，但也沒有版權=出版
→ : 的權利這種亂七八糟的說法= -
→ : 甚至中華人民共和國著作權法
→ : 第62條：本法所稱的著作權即版權。
→ : 不能交易、跟著著作人跑的是著作人格權，著作權還保護可
→ : 交易的著作財產權啦………
→ : 然後版權就是著作權
推 : 只是在台灣，正式的法律用語是著作權，但也沒有版權=出版
→ : 的權利這種亂七八糟的說法= -
→ : 甚至中華人民共和國著作權法
→ : 第62條：本法所稱的著作權即版權。
→ : 我剛剛看了下經濟部智慧財產局說，著作權亦稱版權85F 01/04 15:33
→ : 不過有提到版權這詞容易讓人誤以為只有書才有，所以避免
→ : 不過有提到版權這詞容易讓人誤以為只有書才有，所以避免
推 : 還拿中華人民共和國的法律出來講了啊 XD 這邊沒有講都是以中87F 01/04 15:36
→ : 華民國法律為主，實際上中華民國法律沒有"版權"說法，上面我
→ : 說法主要是"製版權"，另外日本的著作權法就有把重製的權利特
→ : 華民國法律為主，實際上中華民國法律沒有"版權"說法，上面我
→ : 說法主要是"製版權"，另外日本的著作權法就有把重製的權利特
→ : 我提到的 經濟部智慧財產局 是台灣的喔90F 01/04 15:37
→ : 別列出來稱複製權，這部分就像是我國講的製版權91F 01/04 15:37
→ : 那你講"中華人民共和國著作權法"就多的啊...沒事提支那幹嗎?
→ : 那你講"中華人民共和國著作權法"就多的啊...沒事提支那幹嗎?
→ : 你要不要看一下是不是同一個人講的？93F 01/04 15:38
→ : 好~是不同人94F 01/04 15:38
→ : 就中文語境從來都沒有版權=出版的權利的說法，你在那邊顧95F 01/04 15:40
→ : 名思義啥
→ : 還有智財權一直都包含著作權，我不知道你前面在那邊說他
→ : 們不一樣什麼
→ : 製版權是製版權，「製版」的權利，跟版權差那麼多，很難
→ : 懂？
→ : 名思義啥
→ : 還有智財權一直都包含著作權，我不知道你前面在那邊說他
→ : 們不一樣什麼
→ : 製版權是製版權，「製版」的權利，跟版權差那麼多，很難
→ : 懂？
→ : 有盈利用途應該是都能告，只是看廠商要不要而已。101F 01/04 15:51
噓 : 紅明顯，法律實務上早就摒棄版權這個稱呼方式了，著作102F 01/04 16:34
→ : 權才是最好的講法。而且不止臺灣法，連日本法也摒棄版
→ : 權這舊譯一律改稱著作権了，所以我每次也是看到版權版
→ : 權講看了很頭痛，因為法律上才沒有這種鬼東西= = 至於
→ : 權才是最好的講法。而且不止臺灣法，連日本法也摒棄版
→ : 權這舊譯一律改稱著作権了，所以我每次也是看到版權版
→ : 權講看了很頭痛，因為法律上才沒有這種鬼東西= = 至於
--
※ 看板: ACG 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 169
回列表(←)
分享