推 plumeriaho: 這個是黃國昌不懂預算法。如果今天兩案都是在同一工作 296F 10-27 13:02
→ plumeriaho: 計畫下，同屬資本門，本來就可以流用。主計長解釋法條無誤啊。如果不同工作計畫，黃國昌的質疑才有道理 299F 10-27 13:02
推 plumeriaho: 如果每個資本門的案子都沒有彈性，那也沒有實際執行 303F 10-27 13:05
→ plumeriaho: 的空間。尤其是國家一級政策，有時候預算與執行會有 305F 10-27 13:05
→ plumeriaho: 落差，要報送主計總處才能流用。沒給一些彈性，也會很難執行的 307F 10-27 13:05
推 plumeriaho: 在實務上只要該流出科目還有錢還沒有執行，就叫做賸餘，一定有報送主計總處，不然不可能敢動作。平常他機關要流用一定要說明原因，甚至可能會被打回票。這種重大政策，主計總處不可能不讓他過的。但程序一定都合法，不然沒人敢做事。 331F 10-27 13:17
→ plumeriaho: 樓上m大的情形，不可能發生，經常門可以轉資本門，資 339F 10-27 13:19
→ plumeriaho: 本門不能流用至經常門。用人經費屬於經常門項目 342F 10-27 13:19
推 plumeriaho: 身為主計人看完質詢稿，只能覺得黃國昌不懂這預算法， 349F 10-27 13:29
→ plumeriaho: 誤解法令了。雖然我很欣賞他 351F 10-27 13:29
推 plumeriaho: 我喜歡認真質詢的立委，也曾經遇過跳針到令人瞧不起 362F 10-27 13:35
→ plumeriaho: 的立委，做過相關業務，但這次我必須說是黃國昌誤解法 365F 10-27 13:36
推 plumeriaho: 令。你可以質詢政策通過的因素，但檢討執行面，這點他誤解法令了。這樣的質疑很徒勞。身邊沒有主計人輔佐 380F 10-27 13:39
→ plumeriaho: 還是有差。而且立委質詢分兩種，一種是會事先知會大 383F 10-27 13:39
→ plumeriaho: 方向議題讓人準備的，一種是完全不打招呼直接上台，天外飛來一筆不知道在幹嘛的。沒遇過黃不知道他是那種。但身為主計長的層級，本來就不會經手這種案件。他只能用模糊性的話語先回答你。事後再補資料。公務員的時間都浪費在擬答的撰擬猜題就夠了。我下午有請假，請別說我摸魚。謝謝 385F 10-27 13:39
推 plumeriaho: 有人質疑漏洞有問題，那請問執行實際不夠錢是否需要 393F 10-27 13:44
推 plumeriaho: 有彈性去調度支應。怎樣才是會讓大家滿意呢 397F 10-27 13:48
推 plumeriaho: 四千萬對於政府支出是小case,先期規劃費差不多，板上懂船的人太少，可能不知道一艘船都是幾十億起跳的 406F 10-27 13:54
推 plumeriaho: 看來沒人懂同一工作計畫的定義，才會說違法。若f16跟獵雷艦在財務上編在同一工作計畫下的費用支應，那根本不違法，是以經費來源看，不是以案件名稱看 416F 10-27 13:56
推 plumeriaho: 而且國家財政其實不良，你編100上去，核准下來總是會 423F 10-27 13:58
→ plumeriaho: 打個七八折。能夠順利執行嗎？因應合約進度。有時候也是會凹廠商的。 426F 10-27 13:59
→ plumeriaho: 再說一次，同一工作計畫指得是經費來源不是案件名稱，20%在同一工作計畫下流用根本不違法 430F 10-27 14:00
推 plumeriaho: 只能說這種長期大型計畫都要經過行政院特別審核。但有時候為了因應執行需要及高層要求進度，的確會有流用的情形。例如，原本今年只要求做先期規劃，結果高層 448F 10-27 14:13
→ plumeriaho: 要求要加緊腳步開始造艦，可能就需要撥款第一期，這時候原本四千多萬就不夠了，十五億差不多是造艦頭期款。這是合理推估情形。 452F 10-27 14:15
推 plumeriaho: 我下午的推文說明，沒有幾個認真看，後面的人又在跳針了。同一工作計畫是預算來源，並不是指案件名稱。跟獵雷艦計畫及f16計畫是不同的定義。這裡只顯得黃國昌不懂財務報表、不懂預算法，才會誤解法令來質詢。兩案編列在同一工作計畫下本來就可以流用。完全沒有違法問題 593F 10-28 00:07