回看板
Disp BBS
看板 Military
作者 tony121010 (為什麼不給我神奇ID)
標題 [新聞] 在台布戰術核武？ 學者：美國不太可能採
時間 Mon Mar 13 15:04:38 2023

原文來源：

https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/4237804
在台布戰術核武？ 學者：美國不太可能採納 - 政治 - 自由時報電子報
[圖]
近日美國智庫「國際評估與戰略中心」資深研究員費學禮（Richard D. Fisher, Jr.）近期發表專文，呼籲美國應在台灣重建戰術核武以嚇阻中國入侵。不過，國內學者認為，美國不太可能會採納，在實務上也不太可能實現。費學禮說，美國過去曾在台灣佈署可搭載核彈頭的「鬥牛士」巡弋飛彈，以履行「中美共同 ...

 

原文摘要：

在台布戰術核武？ 學者：美國不太可能採納

2023/03/13 12:48
〔記者吳哲宇／台北報導〕近日美國智庫「國際評估與戰略中心」資深研究員費學禮（
Richard D. Fisher, Jr.）近期發表專文，呼籲美國應在台灣重建戰術核武以嚇阻中國入
侵。

費學禮說，美國過去曾在台灣佈署可搭載核彈頭的「鬥牛士」巡弋飛彈，以履行「中美共
同防禦條約」並成功嚇阻中共，美國現在應如法炮製。費學禮認為，美國雖然有在亞太佈
署核彈道飛彈的計畫，但必須等到2025到2027才會大量佈署。美國應該啟動緊急的應急計
畫，在台灣佈署已退役的低當量戰術核武砲彈，射程只有14到100公里，並不會打擊到中
國本土造成緊張情勢升高，也可以專職防禦，擊毀多數攻台共軍。



國防院國家安全研究所所長沈明室表示，費學禮的意見有許多層次，從核砲彈到核飛彈都
有，而這些都只是提供美國一個核子嚇阻上的「選項」之一，它的優先次序沒這麼高，美
國也不大可能在援助台灣的一系列計畫開頭就布署核武，其實，核武的使用定位的是「被
動的報復」、「保證相互毀滅的能力」，不管是「戰術性」還是「戰略性」核武，只要一
使用就等於開啟核戰，美國不大可能進行先制打擊。


國防安全研究院戰略與資源研究所長蘇紫雲也認為，美國不太可能會採納這個意見，因為
美國長期的政策都是反對在盟國佈署或協助發展核武，在對日、韓上，也都是採用延伸核
嚇阻的方式，也就是保證當盟國受到核子攻擊時，美國會發射核武來保護盟國，而就費學
禮提議最低層次的「低當量戰術核砲彈」，在實務上也不太可能實現，因為其傳統低機動
性的發射方式已逐漸無法應付現代戰爭，反而是被敵方先行發現被摧毀的機率比較高。




心得感想：

當然這只是單一學者的個人意見，美國不太可能這樣幹，

部署核武不如重啟共同防禦條約算了。

不過，如果只部署低當量、近射程的核武器，

防禦上感覺也用處不大，

只能消滅台海附近的中國艦隊吧，

總不能對著自己的土地灘頭丟核彈XD



--
 ◆ 此次停留時間: 865686 小時 56 分

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.243.234.144 (臺灣)
※ 作者: tony121010 2023-03-13 15:04:38
※ 文章代碼(AID): #1a3iiAIB (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1678691082.A.48B.html
※ 同主題文章:
[新聞] 在台布戰術核武？ 學者：美國不太可能採納
03-13 15:04 tony121010
Re: [新聞] 在台布戰術核武？ 學者：美國不太可能採納
03-14 08:48 Noback
推 markmark900: 好想要有核彈喔，30顆就夠了1F 03/13 15:07
推 Schottky: 確實沒必要儲存在台灣2F 03/13 15:10
推 skywalker102: 消滅艦隊怎麼會用處不大，但消滅艦隊用不上核彈就是了3F 03/13 15:11
→ geordie: 美國只會寄錯包裹給台灣嚇嚇中國而已會啦5F 03/13 15:12
推 Schottky: 現在美國講的戰術核武是 B61，最好這顆叫低當量啦6F 03/13 15:18
推 idunhav1: B61-12給F-16掛剛好7F 03/13 15:19
→ Schottky: B61 就算儲存在關島或本土，快遞過來也只是幾小時確實剛好給 F-16 掛 XD8F 03/13 15:19
→ idunhav1: 但不用擺台灣 從附近運來比較好
只是效益還是直接射戰斧比較高吧10F 03/13 15:20
推 night957: 先放話 中俄不想核協就在他們周圍國家都佈核武 日韓菲越馬印澳 歐洲各國12F 03/13 15:25
推 p161930: 要也是日本先好嗎，哪天日本有再期待14F 03/13 15:25
推 rtwodtwo: 某立委:地雷島 軍火島 還不夠 這次要核彈島了嗎15F 03/13 15:26
推 chyx741021: https://bit.ly/3mO5qlV
不過費學禮在2021年就提出在台灣儲備大量武器彈藥的想法（他那時候是說用「租」的減輕台灣負擔）16F 03/13 15:27
星期專論》很簡單：要是我們不武裝台灣，就得和中國拚個你死我活 - 政治 - 自由時報電子報
[圖]
當中國共產黨（CCP）總書記習近平某天早上醒來，判定他領導的人民解放軍（PLA）可以贏得一場征服台灣的戰爭時，他就真的會發動戰爭。為了確保習近平絕對不會有征台必勝的信心，美國現在有必要在對台軍售問題上揚棄任何「節制」（forbearance）的概念。 ...

 
推 PulleyMouse: 讓台日韓自己默默發展成功就好吧 美國看情況塞圖紙19F 03/13 15:28
→ iterator: 拿這個砸中國的艦隊，中國會怎麼報復我們?
(應該不會是報復美國..)20F 03/13 15:28
→ fayise: 都被打了還怕啥報復？22F 03/13 15:30
推 FATBAMBOO: 以前就部署過了23F 03/13 15:30
推 yrhhimamr: 核癈料拿來做，解決核癈料要放那的問題24F 03/13 15:31
→ FATBAMBOO: 覺得放核武意義不大，要丟也要美國同意，而中國應該很清楚美國底線25F 03/13 15:31
→ maniac0630: 美空快遞：有包裹請簽收，什麼？人不在家直接放著就好？好喔（按下按鈕27F 03/13 15:36
→ hips: 這個重點是擺台灣，台灣丟，而不是只是丟。不然美國早有足夠的能量，包括戰略潛艇，愛多靠近多靠近。29F 03/13 15:39
推 junkuo: 如果真的放 也只是戰略意義 畢竟從關島來也沒多久32F 03/13 15:47
推 Brioni: 以前老蔣跟麥克阿瑟走激進路線，現在哪可能這樣搞33F 03/13 15:48
→ Dragonfire: 台灣不可能放核彈，否則當年就不會被美國卡死了34F 03/13 15:49
→ hips: 當年跟現在也不能對比。台灣當時還是獨裁政權。35F 03/13 15:53
→ s3z15a3z15a: 我覺得放不放是一回事..這個政治意義比較大，不然南韓早放了...無論放南韓日本或台灣..對中國來說都是一樣的威脅...36F 03/13 15:56
→ driver0811: 費學禮也，不過核電都不要了，現在要換成核彈邏輯上怪怪的。39F 03/13 16:00
推 peterlee97: 防了除了夾手 原住民會出來哭之外 反核的也一定會出來叫==
#放了41F 03/13 16:01
→ tibo96033: 的確不可能44F 03/13 16:09
推 oasis172: 光個佈雷車就吵成那樣了 核彈你想有可能嗎?45F 03/13 16:11
→ LaHu: 反正也不可能丟核彈 不如放100枚AGM-158來的恐怖46F 03/13 16:12
推 juunuon: 放了怎麼用也是美國決定47F 03/13 16:13
推 Wooctor: 放核彈頭的話可精彩了48F 03/13 16:19
推 totenkopf001: 不可能，想太多49F 03/13 16:22
推 metro721: 不需要吧 派核潛艦在台東外海浮一下就好50F 03/13 16:30
推 evilcherry: 誰反對放核彈誰就是在乞求戰爭
伊朗和北韓到現在都沒人敢打不就是因為擁核
印巴不會在克什米爾以外打戰線不就因為擁核51F 03/13 16:31
→ birdy590: 放台灣幹嘛? 附近國家明明都有54F 03/13 16:35
→ dz01h: 要就全套，先把能搭載核戰鬥部的潛射巡弋飛彈搞出來有核彈頭卻沒有發射手段只是逼人動手打你55F 03/13 16:35
推 Brioni: 核電廠不會爆炸，但這個是真的會爆炸57F 03/13 16:39
→ MOONRAKER: 笑死 就你不乞求戰爭你最聰明幫大家分類喔顆顆
沒有可靠投射手段那叫實用上可忽略 還不如弱核國家放幾顆剛好給人家口實打來disarm你
不能殺進來就集中把你儲存設施炸爛 反正你用不出來誰乞求戰爭？喔你義和團e某應該是神功護體歡迎戰爭笑死58F 03/13 16:53
推 saccharomyce: 除非模仿西德模式 美軍駐軍並存放核武 不然沒意義64F 03/13 17:02
推 newgunden: 日本根本毫無可能 不要想了
身為唯一被核彈炸過的國家不可能正式擁有65F 03/13 17:15
推 warchiefdodo: 美國哪會做這種事，麥肖想，日韓新都沒有核武，給台灣核武盟國會怎麼想67F 03/13 17:33
推 geesegeese: 美國只給過英國與以色列核彈技術，其他沒有
法國是自己搞出來的69F 03/13 17:35
推 JosephChen: 核砲彈? 現在還有這種東西嗎 要用啥載具 M109不行吧71F 03/13 17:37
推 aegis43210: 又在幻想放核彈了，核彈要很多對我國才有用72F 03/13 17:38
→ JosephChen: 打船團反艦導彈一樣可以做到 載具更多持續力更久73F 03/13 17:38
推 lazycat5: 放美國的核武沒意義，中共會一直靠腰
核彈放在關島就好，朝三暮四結果一樣74F 03/13 17:40
→ Void956: 除非能丟掉對岸，否則這東西不管用吧，炸自家海灘，炸完後這海岸也廢了76F 03/13 17:43
推 to1322: 你拿核彈頭裝在長程飛彈上就不關我事了78F 03/13 17:49
推 crohns: 北朝鮮沒人揍不是因為擁有那少到可悲的核武
然後伊朗根本是猶太人練兵好所在，你要確定沒有人敢打伊朗欸？79F 03/13 17:53
推 mithralin: 忘了當年古巴危機怎麼發生的嗎82F 03/13 18:00
→ pf775: 都要廢除核電廠了怎麼可能讓美國放核武83F 03/13 18:03
→ loser1: 美國要放放沖繩就好，距離沒有差距84F 03/13 18:34
推 NewCop: 當年反核電廠的時候就一堆人拿著核彈模型抗議了，真放了核彈還得了...
北韓沒人揍是因為大家根本懶得理他吧...而且金小胖目前為止看起來都會在把國際局勢搞到失控前縮回去85F 03/13 18:47
推 ikr4: 象徵意義大於實質意義啦89F 03/13 19:00
→ juunuon:     核武的汙染不會持續太久，廣島長崎現在都好好的90F 03/13 19:34
推 peterlee97: 呃核爆的污染時間小於核電廠？91F 03/13 19:53
推 andey: 超搞笑其他地方講台灣要自製軍武就會有人滑坡到要做核武啦92F 03/13 20:02
推 tsgd: 沒必要放但也沒必要跟你說 讓你中國去猜 花資源去探94F 03/13 20:08
推 ayau: 核武護台，絕對是美國最高的一招，終極不對稱戰力對台灣人來說，能夠大量殺傷中共高官，甚至習近平才有真正的嚇阻力，台灣就真正能夠安穩和平
共軍敢這麼猖狂恐嚇台灣就是因為我們沒有強大的
反傷能力，核武能護台，共軍根本就完全不敢再犯台灣95F 03/13 20:15
推 lpoijk: 養核彈還會被抗議 不然多來點反艦飛彈100F 03/13 20:31
推 CGT: 再簽一次共同防禦條約就夠了，不需要這種玩火招數101F 03/13 20:32
→ geordie: 雄三表示102F 03/13 21:42
→ rheumatism: 長崎跟廣島那兩顆是初代，效率低103F 03/13 21:55
推 bigsun0709: 先來50顆漱漱口104F 03/13 21:56
→ rheumatism: 經過n次核試爆後的版本，爆炸震波跟熱先掛掉一波
再花很多時間除汙
核爆後的汙染，跟引爆高度也有關
越快擴散，單位土地面積的汙染越低
但放射性核種的半衰期還是一樣的105F 03/13 21:57
推 peterlee97: 原來如此110F 03/14 01:13
推 tn1983: 消滅艦隊丟核彈大才小用
往他們集結點丟才是真的111F 03/14 08:25
推 kdjf: 一顆全開340kT的W61也才核三廠一爐不到6天的反應量。抓每兩年換半爐燃料，全爐炸掉的核災期望值隨便都近百顆W61，外加核武沒有超鈾元素污染113F 03/14 09:19
推 psynanako: 推116F 03/14 14:03

--
作者 tony121010 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄