回看板
Disp BBS
作者 court0043 (紅色十月)
標題 [討論] 反質詢的處罰也是沒水準的爭執
時間 Sun Jun  9 11:13:49 2024

有人在說：美國總統有民意基礎，直接對選民負責
哪有什麼接受質詢、接受國會監督、對國會負責的點點點。

我看完後也是點點點：

立法委員的質詢權就是寫在中華民國憲法裡，
怪我哦？！
怪黃國昌哦？！
怪傅崑棋哦？！
怪吳宗憲哦？！

現在就是官員接受質詢時，在那邊五四三，
例如下面這件，質詢內容，就是行政庭長施壓受命法官自上簽呈迴避承審某案件，
（行政庭長，為行政職，和審判長不同，通常由第一庭的庭長兼任）
白話文就是司法關說、施壓，
黃國昌在問司法院秘書處調查、處理的結果、需再另花多少時間，
司法院秘書長就是從頭到尾裝死：
https://youtube.com/shorts/Sb6ILXrEYVM?si=fnFta4YS3S3epL60

這種官員，當然要叫他去坐牢！
蘇貞昌的官員會反過來質詢東質詢西的，當然也要去坐牢。

就歷來大法官會議解釋，只要是法律有存在必要，但不夠明確的，
例如：誹謗罪、公然侮辱罪
解釋文就是附條件的合憲，
即在符合一定條件下，法律合憲！（合憲性解釋，請自行搜尋文章）

這種解釋，最大原因，是國會優先原則，
次要原因，是彼此都不是吃素的，沒人想要引起司法、立法大戰，
畢竟大法官會議/憲法法庭的 組織法、訴訟法甚至預算，都在立院/國會手裹，
這也是三權分立制衡的原理設計之一。

但現在沒人知道有幾個尤伯祥在憲法法院、他們的深綠如何影響判決，
所以司法、立法 大戰是很可能的。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.8.35.188 (臺灣)
※ 作者: court0043 2024-06-09 11:13:49
※ 文章代碼(AID): #1cPHtl3j (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1717902831.A.0ED.html
※ 編輯: court0043 (124.8.35.188 臺灣), 06/09/2024 11:15:44
※ 編輯: court0043 (124.8.35.188 臺灣), 06/09/2024 11:17:31
※ 編輯: court0043 (124.8.35.188 臺灣), 06/09/2024 11:18:30
→ CavendishJr: 憲法又沒提到何謂反質詢，再來立法院自己研究國外的質詢制度，可是找不到質詢權的罰則的，反質詢更是連類似的都沒有
既然藍白認為國外都沒有的東西要處罰，那就自己生出定義，不然就是違憲的1F 118.231.205.6 台灣 06/09 11:19
憲法的具體條文，是由立法權去訂，
通篇憲法可以直接用的，只有第8條。
定義不明的，可以文義解釋、立法解釋、目的性解釋，
立法解釋不是必須的方式。
再明確性不足，就是合憲性解釋，如我本文所寫。
以上是法解釋學/法學緒論 的東西，很初階。
推 KingKingCold: 歐美就根本沒有反質詢這種概念
才會窘迫到連抄作業都沒得抄 落得連行為定義都定義不出來還硬要訂罰則的尷尬狀況8F 115.43.29.141 台灣 06/09 11:20
那怪誰？
所以呢？ 質詢權放給他爛？
現在塔綠班和青鳥就是這樣啊，講一堆，但完全沒有腹案，
就是一副放給它爛的講法。
→ CavendishJr: 上法院法官一定會問：為什麼這是反質詢，講不出來就完蛋了好嗎12F 118.231.205.6 台灣 06/09 11:21
→ ms883050: 這個不用跟他認真，他認為司法院秘書處是行政機關，書記官是行政機關，這還能討論？14F 223.137.118.205 台灣 06/09 11:21
像你們這種知識水平太低的，
真的是應該閉嘴。
→ KingKingCold: 藍白共一直吹蔥神 結果蔥神連什麼是反定義都講不出來
反質詢都講不出來17F 115.43.29.141 台灣 06/09 11:21
→ ms883050: 真的不要浪費時間20F 223.137.118.205 台灣 06/09 11:22
※ 編輯: court0043 (124.8.35.188 臺灣), 06/09/2024 11:36:41
推 xxxcv: m大觀念是錯誤的，應該是不需要跟你討論比較正確21F 223.137.9.184 台灣 06/09 11:30
推 bruce2248: 難怪挺蔥的真的都是一些雜碎 沒半個法律人23F 114.24.67.23 台灣 06/09 11:30
推 qwerbote: 120法律學者vs1民事訴訟法專業，BI整個法界找不到其他人背書，只能天天當手機兒童洗腦信徒
那些學者都是民進黨側翼啦，吼～～～氣氣氣氣氣25F 218.35.191.250 台灣 06/09 11:39
噓 amanda815625: 你說自己是法律人，請問你哪間學校？你的憲法老師是誰？怎麼一大堆錯誤的奇奇怪怪的觀念？30F 36.232.163.47 台灣 06/09 11:51
法界很討人厭的，就是論資排輩，
所以儘是一堆奇奇怪怪的人在當法界大老，
我欣賞的，是王澤鑑、邱聯恭這類的，
一開始被當成怪咖，
但他們以自己的作為，證明了他們的正確，
也引領了台灣法學思想快速飛躍。
→ amanda815625: 寫信問你老師，他是這樣教你憲法的嗎？
因為今天要做國會修法的人，引用美國憲法當作理由，所以懂美國憲法的人才明確指出，美國憲法不是這樣，不要誤解美國憲法33F 36.232.163.47 台灣 06/09 11:51
引用美國憲法的，是在講聽證處罰由法院裁處，
是阻擋國會修法的人。
→ amanda815625: 美國總統不直接對美國國會負責，美國總統是直接對美國人民負責，美國是三權平行分立而互相制衡，這是所有研究過美國憲法的人的基本共識，你好像搞不懂。39F 36.232.163.47 台灣 06/09 11:55
我已經講了很多次了，恕不贅文。
噓 ms883050: 不是啊，行政機關的定義都錯了，結果是我觀念怪怪，OMG！44F 223.137.118.205 台灣 06/09 11:57
※ 編輯: court0043 (124.8.35.188 臺灣), 06/09/2024 12:01:11
→ ms883050: 這樣要跟人談行政罰？
原來錯誤的觀念才叫知識水平高，你是住羅剎海市嗎？雲臺灣人。46F 223.137.118.205 台灣 06/09 11:58
推 xxxcv: 樓上這位壯士，我以為在立法院可以做成行政處分已經是貼在額頭上的共識，原來你覺得不行?這樣的確有認知差距49F 223.137.9.184 台灣 06/09 12:06
釋585就已經白紙黑字，
我也看不懂他想戰什麼。
看不懂中文被我講知識水平低，應該很公允吧！
※ 編輯: court0043 (124.8.35.188 臺灣), 06/09/2024 12:11:12
推 xxxcv: 可能又看了奇怪的圖卡，有些奇特的想法也不意外52F 223.137.9.184 台灣 06/09 12:15
→ ms883050: 那xxxcv，請問司法院秘書處是行政機關嗎？書記官是行政機關嗎？
回答這問題就好。不要扯別的。54F 223.137.118.205 台灣 06/09 12:19
這個我反問幾個問題，你可以翻翻條文、思考一下：
1. 你要求看某案的法庭錄影，司法院秘書處拒絕，
   此時，這個拒絕，是不是行政程序法的行政處分？
   司法院秘書處是不是行政程序法第3條的司法機關？
   你是不是完全沒有救濟程序？
   （按：有權利侵害就有救濟）
2. 你是民事訴訟案件當事人，對於你的閱卷請求，
    書記官因某個理由，對卷內的某個文書拒絕你閱卷，
    請問： 這個拒絕，是不是行政程序法的行政處分？
    書記官是不是行政程序法第3條的司法機關？
    對其拒絕的不服，是依照什麼程序尋求救濟？
   
※ 編輯: court0043 (124.8.35.188 臺灣), 06/09/2024 12:42:57
推 xxxcv: 其實是單位，到底是哪篇我拜讀一下
如果機關跟單位打錯不妨礙整體文章解讀，我倒是覺得無妨57F 223.137.9.184 台灣 06/09 12:34

--
作者 court0043 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄