作者
標題 Re: [討論] 我們怎麼斷定這些性騷擾案都是真的?
時間 Mon Jun 5 05:52:16 2023
標題 Re: [討論] 我們怎麼斷定這些性騷擾案都是真的?
時間 Mon Jun 5 05:52:16 2023
這很簡單呀．
看看被指控的那一方說的是不是假的
如果兩造說法根本都不攏，而且另一造的說法漏洞百出，背離常識，那我們就可以判定
另一方較為接近真實．
再來，依據常識和人性進行判斷，比方說，私密影片說成是出遊影片，這兩種語境絕對
不一樣，為了防止對方酒駕保護其生命安全與對方感受到被騷擾的恐懼差距過大，也很少
用踹門去表現「保護對方身體和生命」的形式，最重要的，跟主管認為的「辦公室戀情
用踹門去表現「保護對方身體和生命」的形式，最重要的，跟主管認為的「辦公室戀情
萌發所以才踹門」也完全兜不攏，那麼依據常識，就可以知道誰比較像在說謊．
最後，到底誰是強尼戴普，通常ｍｅ ｔｏｏ事件除了女方的控訴，加害者也會反指控
女方，那麼，毫無道理的認為男方是強尼戴普，這是有問題，搞不好對方是男版安博賀德
，你要覺得對方是強尼還是安博，都要有依據，不能是「我感覺是就是」，如果女方指控
有提出依據 人、事、時、地、物，男方講了一堆不合常理的東西無條件變成強尼戴普，
依據只是「指控方是女的」，這種連結就是依據薄弱．
，你要覺得對方是強尼還是安博，都要有依據，不能是「我感覺是就是」，如果女方指控
有提出依據 人、事、時、地、物，男方講了一堆不合常理的東西無條件變成強尼戴普，
依據只是「指控方是女的」，這種連結就是依據薄弱．
所以與其說才是強尼戴普，不如用柯南辦案的精神，去看女方說法是否有問題，不符合
實情或與一般人認知的性騷擾範疇有脫節之處，這樣子會比較有說服力．
還有，輿論場講求的依據，不是證據，只要有依據就能成立，有證據當然有說服力，但不
是必要前提，特別是性騷擾多半很難有證據，在沒有證據的情況下要接近事實，就是不斷
的討論和辯證，而不是阻止討論，這樣子就會更難以接近真相，如果一句 你沒證據，他
就是安博還是強尼，因為這是ＭＥＥ ＴＯＯ運動，所以沒討論必要，那麼就不是在接近
真相，而是在遠離真相．
是必要前提，特別是性騷擾多半很難有證據，在沒有證據的情況下要接近事實，就是不斷
的討論和辯證，而不是阻止討論，這樣子就會更難以接近真相，如果一句 你沒證據，他
就是安博還是強尼，因為這是ＭＥＥ ＴＯＯ運動，所以沒討論必要，那麼就不是在接近
真相，而是在遠離真相．
說白了，強尼之所以被認為是無辜，安博被認為是說謊，最主要還是他們在一群陪審團
面前交叉陳述，所以才得到結論，事實上，安柏也有贏得其中一件官司．
: 剛剛有個人提出了這樣的問題，我覺得問得很好。
: 像大便女這樣子搭me too風潮出來抹黑的情況，究竟有多少?
: 當有人出來指控的時候，被指控的人通常都會被未審先判，
: 就連史船長一開始也是被追殺到爆；
: 後來是史船長靠著自己的機智、強大的控場能力以及財力，
: 才成功反殺大便女，贏回了自己的聲望。
: 但是，沒有史船長這樣機智、控場力與財力的人，
: 要怎樣擺脫這個汙名呢?
: 我覺得這個需要思考耶.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.30.181.103 (臺灣)
※ 作者: g6m3kimo5566 2023-06-05 05:52:16
※ 文章代碼(AID): #1aVGUQ-a (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1685915546.A.FA4.html
※ 同主題文章:
06-05 01:36
06-05 02:02
06-05 02:04
06-05 02:28
06-05 04:28
Re: [討論] 我們怎麼斷定這些性騷擾案都是真的?
06-05 05:52
06-05 06:47
※ 編輯: g6m3kimo5566 (61.30.181.103 臺灣), 06/05/2023 05:59:54
![[圖]]()
※ 編輯: g6m3kimo5566 (61.30.181.103 臺灣), 06/05/2023 06:07:36
--
→ bluenan …
![[圖]](https://i.imgur.com/bhsAlgM.jpg)
噓 : 以後留電話的方式會改進4F 118.160.142.9 台灣 06/05 06:08
→ : 行動的哥布林粉也不想想都爆這麼多起了 還想替巢穴裝無辜5F 1.168.164.153 台灣 06/05 07:06
--