作者
標題 [新聞] 法官認定高虹安論文大幅抄襲 指她「用司
時間 Wed Aug 21 14:13:12 2024
標題 [新聞] 法官認定高虹安論文大幅抄襲 指她「用司
時間 Wed Aug 21 14:13:12 2024
1.媒體來源: 東森 2024年08月21日
2.記者署名: 黃哲民
3.完整新聞標題:
法官認定高虹安論文大幅抄襲 指她「用司法使批評者噤聲」
4.完整新聞內文:
資策會先前控告新竹市前市長高虹安的博士論文涉嫌抄襲，審理近1年半因逾期提告而吞敗，但審理高虹安被旅美教授陳時奮指控涉嫌誣告的台北地院合議庭，今（21日）不僅判高10月徒刑，更直接認定高的論文「確有大幅抄襲之情事」。詳細的判決理由也曝光。
事實上，司法實務對誣告罪的起訴率偏低，判有罪個案並不多見，誣告罪法定最重判刑7年，若判刑6月以下雖不得易科罰金，但有機會易服社會勞動免坐牢，高虹安無前科，初犯誣告罪被判刑10月、未獲緩刑，若就此定讞須服刑，已算罕見重判。而合議庭更在判決中指高虹安，把司法當成「使批評者噤聲的工具」，虛耗偵查資源、妨害我國司法權之行使，使陳時奮面臨刑事追訴風險，所為甚有不該、應予非難。
陳時奮今回應「這個判決是對所有政治人物的警惕，不要利用濫訴製造清白的假象，獲取不當的選舉利益。高虹安膽大妄為，明知論文抄襲，還大膽對我提告，甚至捏造證據交給檢察官，要如入我於罪。她罪有應得！我希望過去跟著高虹安抹黑我的人，能夠停止對我的無端攻擊。我沒有做錯任何事，只是善盡公民義務為民除害。」
合議庭認為，高虹安明知自己2018年就讀美國辛辛那提大學所提交的博士論文，抄襲自己2017年任職資策會時，與同事、博論指導教授李傑合著並發表的2篇期刊論文，而陳時奮從2021年9月到2022年7月，就以筆名「翁達瑞」陸續發表《被指導教授除名的高虹安》、《師生合謀之學術不倫：李傑與高虹安的故事》、《高虹安退出政壇吧！》等文質疑。
合議庭指出，高虹安覺得陳時奮的文章對她當時競選新竹市長的選情不利，因此於2022年8月26日告陳涉嫌加重誹謗，目的是「嚇阻各界繼續討論、批評其博士論文抄襲問題，以製造寒蟬效應」。
合議庭指出，檢方偵辦比對高虹安的博論與遭抄襲的資策會期刊論文，確有諸多內文相同近似、圖樣相同、表格內數據相同等情形，據此認為陳時奮對可受公評之事合理評論、犯罪嫌疑不足，將陳不起訴確定。
但合議庭審理時，再度比對，認為高虹安博論與資策會期刊論文「幾乎所有文字一字不漏」、顯逾合理使用範圍，高雖辯稱「自我抄襲」不算抄襲，但她引用與他人合著內容，卻沒詳細引註或列入博論參考文獻，且被引用的期刊論文著作權屬於資策會，並非高「自己的著作」。
至於高虹安提出辛大教授回函，佐證校方確認她博論沒版權問題，合議庭認為這是個人意見、沒考量資策會的著作權，不足採信。
合議庭認定，高虹安並非毫無智識程度與社會工作經驗之人，被質疑自己博論有抄襲瑕疵時，才以「擠牙膏」方式，把其中1篇被引用期刊論文增補到自己博論參考文獻，顯然意圖僥倖、抱持「被發現再處理」的心態，若自認沒抄襲，大可一併將2篇期刊論文都增補進博論參考文獻。
合議庭指出，陳時奮PO文指摘高虹安博論涉及抄襲，與事實並無相悖，高告陳涉嫌加重誹謗，顯然是因「抄襲幅度過大，為免違反學術倫理之情事為他人所發現」，且用增補後的博論版本當證據，可見高是基於誣告的直接故意，意圖使陳受刑事處分。
本案源於2022年高虹安獲台灣民眾黨提名參選新竹市長期間，原新竹市長林智堅爆發碩士論文抄襲事件、最終錯失轉戰桃園市長寶座機會，陳時奮多次PO文聲援林，並指高2018年就讀美國辛辛那提大學的博士論文，大量引用資策會2017年2篇期刊論文卻沒標註出處，也涉及抄襲。
高虹安同年8月告陳時奮說她「被指導教授李傑除名」等語，與事實不符，涉嫌加重誹謗，台北地檢署偵辦認為陳對選將品行等可受公評之事合理評論，去年（2023年）將陳不起訴。陳隨即提起自訴，反控高涉嫌誣告，陳自稱「善盡公民責任的大學教授」，主張抄襲對西方政治人物而言是「死罪」，所以他PO文揭露高的誠信問題給選民知道。
資策會2022年另案提自訴、控告高虹安博論抄襲資策會2篇期刊論文各約8成與3成，涉犯《著作權法》，北院審理將近1年半，調解5次都破局，最後認定資策會提告逾期，在高虹安於立委任內所涉貪污罪一審判刑當天，判決資策會自訴不受理，資策會所提附帶民事求償，移送智慧財產及商業法院審理。
5.完整新聞連結
https://www.ettoday.net/amp/amp_news.php7?news_id=2801633
法官認定高虹安論文大幅抄襲 指她「用司法使批評者噤聲」 | ETtoday社會新聞 | ETtodayAMP
![[圖]]()
資策會先前控告新竹市前市長高虹安的博士論文涉嫌抄襲，審理近1年半因逾期提告而吞敗，但審理高虹安被旅美教授陳時奮指控涉嫌誣告的台北地院合議庭，今（21日）不僅判高10月徒刑，更直接認定高的論文「確有大幅抄襲之情事」。詳細的判決理由也曝光。 ...
![[圖]](https://cdn2.ettoday.net/images/7510/e7510644.jpg)
6.備註:
小草挺抄襲
-----
Sent from JPTT on my Asus ASUS_I006D.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.140.81.245 (臺灣)
※ 作者: sandemo 2024-08-21 14:13:12
※ 文章代碼(AID): #1cnOLxs9 (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1724220795.A.D89.html
→ : 我太想升官了 土城找安1F 1.170.175.115 台灣 08/21 14:13
推 : 有豬鼻會告人 好恐怖2F 42.76.212.12 台灣 08/21 14:13
→ : 草粉崩潰3F 42.72.219.94 台灣 08/21 14:13
→ neoa01 …
推 : 論文抄襲認定 給法官判就好了
要學校幹嘛5F 42.72.65.124 台灣 08/21 14:13
要學校幹嘛5F 42.72.65.124 台灣 08/21 14:13
推 : 抄襲原來是法院認定的7F 42.79.128.160 台灣 08/21 14:14
→ : 資策會轉彎才是政治干預吧，講什麼東西8F 111.83.8.38 台灣 08/21 14:14
→ : 法官可以判定抄襲? 而不是學校判定?9F 1.160.162.215 台灣 08/21 14:14
推 : 垃圾國民黨 幹破你娘垃圾東森10F 223.137.255.76 台灣 08/21 14:14
→ : 學校說沒抄襲，法官好棒棒11F 49.217.126.233 台灣 08/21 14:14
推 : 法官也懂得論文抄襲 學倫會也是你??12F 118.232.71.174 台灣 08/21 14:14
→ : 有看台灣的眼睛都知道是抄襲13F 1.170.175.115 台灣 08/21 14:14
→ : 老柯啊？要害死多少人？14F 114.136.115.100 台灣 08/21 14:14
推 : 高虹安真的可怕15F 49.216.222.149 台灣 08/21 14:14
推 : 黨說的算啦 媒體蟑螂一條龍可以出來狂洗了16F 223.138.28.223 台灣 08/21 14:14
推 : 蔡ee:18F 1.161.47.191 台灣 08/21 14:14
→ : 高紅安論文有被撤銷嗎?19F 1.160.162.215 台灣 08/21 14:14
噓 : 法官趕快發文美國叫辛大撤銷學位20F 122.118.167.58 台灣 08/21 14:14
→ : 所以高的論文是否抄襲，法官自己判?21F 59.125.52.210 台灣 08/21 14:14
噓 : 垃圾22F 180.176.69.157 台灣 08/21 14:15
→ : 法院認證23F 42.79.0.179 台灣 08/21 14:15
推 : 升官發財明燈 土城找安！24F 124.6.9.231 台灣 08/21 14:15
→ : 老柯:高虹安會自取滅亡 (菸25F 1.170.175.115 台灣 08/21 14:15
![[圖]](https://i.imgur.com/NBU58Mr.gif)
推 : 所以我說女博士的論文到底在哪裡27F 114.137.58.16 台灣 08/21 14:15
噓 : 垃圾民進黨和支持者都應該切腹謝罪28F 175.182.29.239 台灣 08/21 14:15
→ : 事實也是食糞繼續講，噤個屁聲29F 111.83.8.38 台灣 08/21 14:15
→ : 法官99%都是瞎了眼的啊!!!! 垃圾民進黨30F 175.182.29.239 台灣 08/21 14:15
→ : 有被學校認定抄襲 撤銷 才算吧31F 1.160.162.215 台灣 08/21 14:15
推 : 可憐 遇到深綠法官 一般哪會判那麼重32F 180.217.214.54 台灣 08/21 14:15
→ : 小草每個禮拜都在崩潰33F 42.79.0.179 台灣 08/21 14:15
→ : 大法官又要開新的職缺了34F 120.125.202.239 台灣 08/21 14:15
噓 : 某幾樓好急阿~~~就像賤畜法官一樣35F 61.31.104.61 台灣 08/21 14:15
推 : 著作權屬於資策會，但是作者為高，法官36F 42.72.234.35 台灣 08/21 14:15
→ : 法官判定抄襲真的夠天才37F 1.162.139.191 台灣 08/21 14:15
→ : 這樣認定高抄襲？38F 42.72.234.35 台灣 08/21 14:15
推 : 辛辛那提什麼野雞學校 我們法官唆了蒜39F 27.247.35.116 台灣 08/21 14:15
噓 : 呵呵40F 111.248.204.48 台灣 08/21 14:15
→ ivorysoap …
噓 : 這什麼垃圾判決42F 42.73.124.115 台灣 08/21 14:16
→ : 法官應該採信專業機構判斷，這個完全就越權了吧= =43F 125.229.104.8 台灣 08/21 14:16
推 : 學校判定不是抄襲 告散播假訊息的人不就45F 42.72.79.87 台灣 08/21 14:16
→ : 天才法官46F 125.229.186.119 台灣 08/21 14:16
→ ivorysoap …
→ : 是剛好而已48F 42.72.79.87 台灣 08/21 14:16
噓 : 法官直接就判定抄襲49F 211.21.37.96 台灣 08/21 14:16
→ : 是非是可以這樣顛倒的嗎50F 36.231.83.153 台灣 08/21 14:16
→ : 難怪民進黨可以為了林智堅跟台大為敵51F 42.72.79.87 台灣 08/21 14:16
→ : 高虹安是刑事自訴，這就已經是對賭52F 42.79.0.179 台灣 08/21 14:16
噓 : 法官是不是沒寫過論文,懂什麼叫抄襲嗎53F 1.161.191.172 台灣 08/21 14:16
推 : 有笑有推 文組就是這麼幽默54F 111.246.141.20 台灣 08/21 14:16
推 : 得罪了柯總召還想跑？55F 42.77.151.69 台灣 08/21 14:16
→ : 學校可以關門啦56F 223.136.99.86 台灣 08/21 14:16
→ tearness …
→ : 學校都沒說抄襲了，法官自己說XD58F 59.125.52.210 台灣 08/21 14:16
推 : 上訴吧！59F 1.162.156.80 台灣 08/21 14:17
→ : 笨蛋一路走來都是笨蛋，做事不考慮風險60F 42.79.0.179 台灣 08/21 14:17
噓 : 原來綠營法官比學校教授懂論文61F 42.72.30.1 台灣 08/21 14:17
噓 : 看食糞那幾個標題，指導教授也是共犯62F 111.83.8.38 台灣 08/21 14:17
→ qm21 …
→ : 學校說沒有!法院說有!厲害了!64F 118.170.72.131 台灣 08/21 14:17
推 : 不是引述食糞的話嗎65F 114.25.157.225 台灣 08/21 14:17
推 : 法官是誰啊？笑死66F 223.137.47.122 台灣 08/21 14:17
噓 : 法官好棒棒喔，比給學位的美國大學還高級耶67F 114.38.91.144 台灣 08/21 14:18
噓 : 現在連法院都不演了 幹他媽的台灣變中國68F 101.9.203.101 台灣 08/21 14:18
噓 : 蛤所以有美國的大學認為沒抄台灣的法院幫69F 118.160.139.180 台灣 08/21 14:18
推 : 我看這篇新聞的感覺就跟小鳥一樣。為何高70F 114.33.46.227 台灣 08/21 14:18
→ : 判斷餘地 法官也滿跨域的71F 118.232.71.174 台灣 08/21 14:18
→ : 忙斷定有抄這種事情72F 118.160.139.180 台灣 08/21 14:18
噓 : 論文抄襲是法院判的 我以為是學校 笑73F 42.72.182.59 台灣 08/21 14:18
→ : 虹安有罪會連累陳時奮？74F 114.33.46.227 台灣 08/21 14:18
→ : 死75F 42.72.182.59 台灣 08/21 14:18
噓 : 這標題快笑死 現在誰用司法讓人民禁聲很明顯吧？不要沒事就開始自介？76F 42.72.151.75 台灣 08/21 14:19
噓 : 學校說沒抄襲，法官好棒棒78F 112.78.86.213 台灣 08/21 14:19
→ : 用司法使批評者噤聲<-這是執政黨吧 乾79F 27.242.39.95 台灣 08/21 14:19
噓 : 這法官三小低能主觀認定 連辛大都否決81F 99.240.226.166 加拿大 08/21 14:19
→ : 看內文真的會懷疑這是正常人會做的判決嗎82F 118.160.139.180 台灣 08/21 14:20
→ : 法官有比對過論文了嗎?有用論文比對83F 59.125.52.210 台灣 08/21 14:20
噓 : 有沒有抄襲是法官說的算，不是母校跟教授 笑死84F 114.136.97.79 台灣 08/21 14:20
噓 : 標題是法官自介嗎86F 101.10.104.67 台灣 08/21 14:21
噓 : 備註是三小87F 101.136.46.129 台灣 08/21 14:21
噓 : 而且法官就有辦法主觀認定資策會的一定88F 99.240.226.166 加拿大 08/21 14:22
→ : 我真的嚴重懷疑這法官合議團有被打點過 誣告通常是很難成立的89F 118.160.139.180 台灣 08/21 14:22
噓 : 自己抄自己，全台菸酒生ㄘㄨㄚˋ咧蛋91F 42.73.200.119 台灣 08/21 14:22
→ : 都不是高自己做的喔 跟別人合作論文92F 99.240.226.166 加拿大 08/21 14:22
→ : 系統跑過重覆率嗎?數據又是多少?93F 59.125.52.210 台灣 08/21 14:22
→ : 法官是不是在偷臭民進黨94F 110.28.112.23 台灣 08/21 14:22
→ : 就是抄襲的話 那以後誰敢合著 白癡嗎95F 99.240.226.166 加拿大 08/21 14:22
推 : 大幅抄襲自己，有罪96F 42.79.208.242 台灣 08/21 14:23
--