回看板
Disp BBS
作者 owo0204 (大大大優惠)
標題 [問卦] 發在ptt上面的文章有著作權嗎
時間 Mon Jul 29 22:03:52 2024

如題

看很多鄉民的文章被記者亂轉
還有被爬蟲網站爬去賺廣告費

讓我突然想到
鄉民發在ptt上面的文章不管是廢文還是好文
有著作權嗎？

如果有的話理論上被爬蟲網站爬走
是不是可以去跟他要錢？

還是說因為學術網路的關係，變成廢文就沒有著作權了？


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.10.10.115 (臺灣)
※ 作者: owo0204 2024-07-29 22:03:52
※ 文章代碼(AID): #1cfw5Apu (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1722261834.A.CF8.html
推 akila08539: 你可以去告告看1F 111.242.75.100 台灣 07/29 22:04
→ Marle: 沒有 幸好我的文太廢沒人要抄2F 118.167.1.244 台灣 07/29 22:04
→ lucifiel1618: 主張著作權跟別人能不能使用者是兩回事3F 111.254.95.17 台灣 07/29 22:04
→ s820912gmail …
→ s820912gmail: 廢話 你這篇也有5F 101.10.45.156 台灣 07/29 22:05
→ Qaaaa: 應該要加在註冊帳號時的規範內 同意才能加6F 111.248.224.6 台灣 07/29 22:05
→ adios881: 是 這就是AI, Ggoole 必須提供免費服務的原因 取之社會 不這樣會被歐洲礑7F 42.77.40.242 台灣 07/29 22:05
推 allenwang: 有9F 39.15.16.227 台灣 07/29 22:06
推 NDark: 文章完成著作權就取得不會因為在那裡而有異10F 1.163.84.112 台灣 07/29 22:06
推 milkool: 所有創作完成的時候就受著作權保護11F 36.233.198.128 台灣 07/29 22:06
→ adios881: 你的廢文都幫助AI成長12F 42.77.40.242 台灣 07/29 22:06
→ NDark: 平台只擁有數據,可以拿這個數據分享營利13F 1.163.84.112 台灣 07/29 22:07
→ allenwang: 但我蠻好奇「發文+底下的推文」著作權14F 39.15.16.227 台灣 07/29 22:07
→ blueskyqoo: 都被ai偷走了15F 223.140.40.27 台灣 07/29 22:07
→ allenwang: 算誰的16F 39.15.16.227 台灣 07/29 22:07
→ NDark: 平台有數據不代表有著作權 這點要分開來
推文要有文學價值才會產生著作權的利益17F 1.163.84.112 台灣 07/29 22:07
推 thelittleone: 沒價值的東西去爭著作權幹嘛?19F 111.248.231.219 台灣 07/29 22:08
→ NDark: 沒有文學價值的文字沒人會管這個著作權屬誰20F 1.163.84.112 台灣 07/29 22:08
→ thelittleone: 你會在意你今天早上拉的屎被偷嗎?21F 111.248.231.219 台灣 07/29 22:08
→ NDark: 原作者才可以拿發表的文章總集出書22F 1.163.84.112 台灣 07/29 22:09
推 ThisisLongID: 著作權當然有啊 如果不滿被侵犯可以23F 111.250.231.114 台灣 07/29 22:09
推 jimhall: 記者明明看得到帳號id 但是抄文時24F 123.192.221.21 台灣 07/29 22:09
推 words2012: 我覺得有啦 可是真的告了 賠不了多少25F 111.240.158.156 台灣 07/29 22:09
→ owo0204: 如果是新聞引用那我覺得或許還算是社會26F 101.10.10.115 台灣 07/29 22:09
→ jimhall: 就只會寫ptt鄉民 很故意27F 123.192.221.21 台灣 07/29 22:09
→ owo0204: 公益的範圍，但這樣說起來爬蟲網站爬大28F 101.10.10.115 台灣 07/29 22:09
→ ThisisLongID: 舉證損失開吉29F 111.250.231.114 台灣 07/29 22:09
→ NDark: 但平台不能拿這個出書(改為另外一種媒介)30F 1.163.84.112 台灣 07/29 22:09
→ owo0204: 家文章去當內容賺廣告費是不是有點不ok啊31F 101.10.10.115 台灣 07/29 22:09
→ NDark: 平台只能拿原本的連結做一個總集(書籤)33F 1.163.84.112 台灣 07/29 22:10
推 swommy: 一律用「網友表示」「直接帶走」「ID沒有34F 223.140.193.106 台灣 07/29 22:10
→ NDark: Google不就是拿其他人的網站連結去賺廣告?35F 1.163.84.112 台灣 07/29 22:10
→ owo0204: 那比如說我出一本叫做PPT廢文集，然後把36F 101.10.10.115 台灣 07/29 22:10
→ potionx: 忘記之前誰出書來問我說推文可不可以引用37F 1.164.122.59 台灣 07/29 22:11
→ owo0204: 八卦版的高人氣廢文貼上去，然後賣錢自己收這樣會被告嗎？38F 101.10.10.115 台灣 07/29 22:11
推 words2012: 除非純粹抄襲 但如果指清楚作者是誰40F 111.240.158.156 台灣 07/29 22:11
→ NDark: Youtube就是拿其他上傳影片當作媒介放廣告41F 1.163.84.112 台灣 07/29 22:11
→ XDDXDD: 廢文沒有著作權這方面的問題~XDDDDDDDDDDD42F 111.240.18.67 台灣 07/29 22:11
→ words2012: 一般記者的法律責任非常低43F 111.240.158.156 台灣 07/29 22:11
→ potionx: 有問過 至少比較沒爭議44F 1.164.122.59 台灣 07/29 22:11
→ NDark: 你出的是書就會違反著作權 原作者可以告
但是如果你只是出連結總集 還是連到原平台45F 1.163.84.112 台灣 07/29 22:11
→ words2012: 看用途 用在報導 法律責任可能很低47F 111.240.158.156 台灣 07/29 22:12
→ NDark: 那就不違反著作權畢竟使用者還是要到該平台48F 1.163.84.112 台灣 07/29 22:12
噓 ncc5566: 我被記者抄過 但是有一半是幻想的XD49F 180.177.108.29 台灣 07/29 22:12
→ owo0204: 報導責任很低可以理解，不過像那種ptt備份站把整個ptt都爬走然後放廣告，其實這行為蠻惡劣的吧？50F 101.10.10.115 台灣 07/29 22:13
→ words2012: 把ptt文字當自己作品的 那個才嚴重53F 111.240.158.156 台灣 07/29 22:14
→ brella …
→ brella: 著作權法看看好嗎54F 118.171.149.150 台灣 07/29 22:14
推 BBQ2591: 尊重著作權 我建議要支付P幣才能看廢文55F 61.223.223.234 台灣 07/29 22:15
推 Dayton: 有 但是問題是告訴乃論56F 27.51.104.35 台灣 07/29 22:15
→ love0504: 那就去告啊==57F 111.249.38.219 台灣 07/29 22:22

--
作者 owo0204 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄