回看板
Disp BBS
作者 usnavyseal (usmarine2008)
標題 [問卦] 你會把 AROO和iROO搞混嗎？法官判賠250萬
時間 Fri Mar 29 21:54:28 2024

剛聽朋友提到一件搞笑判決 111年度民商訴字第25號
https://reurl.cc/nren2d
臺灣臺南地方法院 113 年度易字第 161 號刑事裁定
[圖]

 

「智慧財產法院的法官」認為這兩個商標高度近似，消費者易受混淆
https://i.imgur.com/9eyLJlb.jpg
https://i.imgur.com/RpHy9Fu.jpg
[圖]
 
[圖]


https://i.imgur.com/PR0LwzE.png
https://i.imgur.com/eAdr4eT.png
[圖]
 
[圖]
(引用ettoday新聞的文字稿)

因此判AROO賠iROO 250萬


各位鄉民怎麼看，你會搞混嗎？法官判得有理嗎？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.248.230.49 (臺灣)
※ 作者: usnavyseal 2024-03-29 21:54:28
※ 文章代碼(AID): #1c1iWMfp (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1711720470.A.A73.html
→ EEzionT: 一個三壘游擊 一個捕手阿==傻逼1F 111.240.103.60 台灣 03/29 21:55
→ erisiss0: 法官可能視力不好2F 122.100.114.28 台灣 03/29 21:55
推 ldstar: A ROD是以前洋基隊的球員吧3F 1.200.57.192 台灣 03/29 21:58
→ freefree0128: 唸法相似4F 180.217.43.50 台灣 03/29 21:58
推 wpd: 哪來的野雞牌5F 36.231.133.1 台灣 03/29 22:01
→ luciffar: 他不是把判決理由寫出來了?你哪邊看不懂可以提出來討論看看啊
我覺得法官講解得很清楚了 沒毛病啊6F 111.253.213.189 台灣 03/29 22:02
推 ll6a: 沒什麼問題iROO跟AROO確實是高度近似而且都是賣服飾，構成侵權。9F 122.100.89.33 台灣 03/29 22:08
推 kevinpc: 如果都是健身服飾的確容易混淆11F 36.225.107.239 台灣 03/29 22:10
推 citizenjason: 你是不是敗訴的那方12F 114.43.144.222 台灣 03/29 22:10
→ ll6a: 不然你註冊商標Oniqlo 賣服飾看看會不會被uniqlo告13F 122.100.89.33 台灣 03/29 22:10
推 hcwang1126: Uniglo15F 1.162.188.102 台灣 03/29 22:17
推 hoos891405: 我看成Arod看成Irod16F 123.194.9.80 台灣 03/29 22:19
→ kent88ch: 不覺得這判決有什麼問題
都舉證有消費者搞混的事實了17F 114.137.233.133 台灣 03/29 22:21
→ abyssa1: Uniqla Uniplo Umiqlo Zana H&N19F 111.249.140.148 台灣 03/29 22:25
→ Luefa: 一個Alex Rodriguez 另一鐵捕Ivan rodrigez20F 59.115.48.59 台灣 03/29 22:26
推 hanghking: 這舉證根本不足吧 弱爆 應該上訴會被廢棄21F 42.70.134.97 台灣 03/29 22:31
推 chasher: APHONE23F 150.116.254.60 台灣 03/29 22:32
→ Iamtitlehgm: 去掉旁邊那顆頭，個人覺得相近24F 223.136.73.253 台灣 03/29 22:35
推 shadowpower: 有些消費者根本眼瞎...25F 111.255.232.245 台灣 03/29 22:51
推 ashkaze: 覺得有點硬 雖然唸法相似但logo差蠻多的看了下aroo是賣健身機能服飾 iroo是一般流行女裝，消費者也能搞混是他們的問題吧26F 114.27.34.67 台灣 03/29 22:55
推 kid80618: 主要是商標相關商品重疊 自己去看30F 42.74.92.101 台灣 03/29 23:02

--
作者 usnavyseal 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄