作者
標題 Re: [新聞] 八仙塵爆判賠4億卻漏八仙樂園 消基會：痛
時間 Wed Apr 19 17:32:10 2023
標題 Re: [新聞] 八仙塵爆判賠4億卻漏八仙樂園 消基會：痛
時間 Wed Apr 19 17:32:10 2023
這大概是消基會的律師團不給力吧
來看看二月的獨立判決
https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1677292184.A.501.html
[新聞] 塵爆案 二審認定八仙樂園有過失判須賠傷者千萬 - Gossiping板 - Disp BBS
![[圖]]()
![[圖]]()
village0817 塵爆案 二審認定八仙樂園有過失判須賠傷者千萬 2023/2/25 09:55（2/25 10:15 更新） (中央社記者謝幸恩台北25日電） 八仙塵爆案3名傷者提告求償官司，二審高院昨天認定八仙公司
![[圖]](https://i4.disp.cc/t/s2/imgcdn.cna.com.tw/f02fd93b25bcb3cfe821981aab0ba959.jpg)
![[圖]](https://i4.disp.cc/t/s2/img.youtube.com/vi_2F-qofhhdoAmQ_2F0.jpg)
1.八仙公司事前與呂忠吉協調細節
2.彩色派對活動進行住房與票券優惠廣告宣傳
3.八仙公司提供開放停車場、協助安排接駁車
4. https://youtu.be/-qofhhdoAmQ
所以八仙不是單純的房東，單純的借場地
八仙就是主辦之一，而且門票是組合優惠
很多人一直在扯政府也有收稅金呀，是不是要負責
二月的判決主要是依參與程度來決定
但今天這個聯合提告的案子，卻說八仙沒參與?
→ : 法院也說了阿 八仙無法預知危害 所以免賠
那呂忠吉也無法預知呀，全世界都在玩粉為啥呂忠吉就要賠?
※ 引述《Tsucomi69 (N9SU3XL3AJ4)》之銘言：
: 1.媒體來源:UDN
: 2.記者署名:記者陳宛茜
: 3.完整新聞標題:
: 八仙塵爆判賠4億卻漏八仙樂園 消基會：痛心將提上訴
: 4.完整新聞內文:
: 八仙塵爆造成重大傷亡，消基會代替98名家屬向主辦彩色派對公司負責人呂忠吉、時任八
: 仙公司負責人陳柏廷提告求償新台幣26億多元。士林地方法院今天判決玩色創意、瑞博國
: 際、呂忠吉應賠償4億588萬餘元。消基會指出，針對對八仙樂園及其負責人部分，法院均
: 予駁回。消基會感到痛心、失望與遺憾，消基會將於收到判決書後，向台灣高等法院提出
: 上訴，將繼續為這4百多個家庭在這7年多所受錐心摧腐的痛楚與折磨爭取最公平正義的對
: 待。
: 八仙塵爆事件發生至今，已7年有餘，該事件共有499人受害，其中死亡者15人，受傷者
: 484人，而受傷者中，平均燒傷面積達 41%，為台灣史上傷亡相當慘重的一起公安意外。
: 此次事件是台灣自921大地震以來受傷人數最多的事故，也是全球首起粉塵爆炸案，引起
: 各國關注。
: 消基會於事件發生後不久，即於104年7月3日對外宣布，願依消費者保護法的相關規定，
: 為所有受害者提起團體訴訟請求民事賠償，八仙塵爆案一周年時，本會接受98位受害者委
: 託，依據《民法》、《公司法》與《消保法》相關規定，正式於105年6月27日對玩色創意
: 國際有限公司呂忠吉、瑞博國際整合行銷有限公司周宏瑋與八仙樂園育樂股份有限公司陳
: 柏廷等7人提起消費者團體訴訟，要求新台幣26億546萬4888元的損害賠償。在同一年，本
: 會又在337位受害消費者陸續讓與請求權及委託下，再次於八仙塵爆災難發生後將屆兩周
: 年（106年6月26日），另案為337位消費者再啟團訟。
: 第一波98位被害人的團體訴訟經過32次的開庭，終於今日宣判，判決結果，法院雖然命被
: 告呂忠吉需與被告玩色創意國際有限公司、瑞博國際整合行銷有限公司應連帶給付原告新
: 臺幣3億1仟96萬2062元，及自民國105年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
: 之利息；另被告玩色創意國際有限公司、瑞博國際整合行銷有限公司尚應各給付原告新臺
: 幣4746萬6佰27元，及自民國105年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
: 息。
: 但關於對其他被告的請求部分，包括對八仙樂園及其負責人部分，法院均予駁回。消基會
: 指出，此一判決結果，對於7年多來承受痛失家屬、火噬苦難、醫療過程的極大痛楚等種
: 種折磨的被害人及家屬而言，是萬萬無法接受的，消基會也同樣感到痛心、失望與遺憾。
: 消基會表示，為對被害人及其家屬最大權益的捍衛，消基會將於收到判決書後，向台灣高
: 等法院提出上訴，將繼續為這4百多個家庭在這7年多所受錐心摧腐的痛楚與折磨爭取最公
: 平正義的對待。
: 5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
: https://udn.com/news/story/7321/7108596
: 6.備註:
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 150.117.222.95 (臺灣)
※ 作者: hihimen 2023-04-19 17:32:10
※ 文章代碼(AID): #1aFxKShz (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1681896732.A.AFD.html
※ 同主題文章:
04-19 16:50
04-19 17:15
Re: [新聞] 八仙塵爆判賠4億卻漏八仙樂園 消基會：痛心將提上訴
04-19 17:32
04-19 18:41
04-19 18:56
04-19 18:58
※ 編輯: hihimen (150.117.222.95 臺灣), 04/19/2023 17:33:38
同樣的文宣上面一樣有八仙....
※ 編輯: hihimen (150.117.222.95 臺灣), 04/19/2023 17:38:24
※ 編輯: hihimen (150.117.222.95 臺灣), 04/19/2023 17:41:00
你是不是看不懂中文?政府是有參與這個活動的舉辦、討論嗎?
今天的判決是消基會幫忙的聯合提告
※ 編輯: hihimen (150.117.222.95 臺灣), 04/19/2023 17:44:27
這審的律師只針的粉的問題 沒針對整個八仙參與程度
跟二月另一個案子主打的不一樣
呂忠吉能預知高溫下會爆掉?他又不是化工人
你一樣只看自已想看的呀，二月案子判決你也沒看對吧?
※ 編輯: hihimen (150.117.222.95 臺灣), 04/19/2023 17:50:44
，當時業者還解釋「色粉和歐美的不一樣，要造成粉塵爆炸的可能性更是低」
怎麼你講的跟業者主張的不一樣?
所以二月的判決是平行時空?
※ 編輯: hihimen (150.117.222.95 臺灣), 04/19/2023 17:55:33
所以二月的那個案子判決，八仙有沒有責任?
※ 編輯: hihimen (150.117.222.95 臺灣), 04/19/2023 17:56:21
律師不同、法官不同，自由心證
今天這個還會再上訴，定讞再去笑死吧
※ 編輯: hihimen (150.117.222.95 臺灣), 04/19/2023 17:57:38
你也看不懂二月那例判決對吧?
可是二月另外提供的，判八仙賠耶，你是不是看不懂中心
所以二月的判決，是?
※ 編輯: hihimen (150.117.222.95 臺灣), 04/19/2023 18:02:35
早就說了，不是單純的"借".....
如果你的車是公司的宣傳車，撞到人一樣要負責
其實也沒幾例好嗎
沒崩潰，只覺得二月提告人比較幸運
彩色派對活動場地為供農業使用水池，而非供經營游泳池、舉辦活動使用，
且未取得使用執照，八仙公司違反觀光遊樂業管理規則第23條不得將觀光遊樂設施分割出
租規定，也不符合消費者合理期待的合法安全場地。
※ 編輯: hihimen (150.117.222.95 臺灣), 04/19/2023 18:26:28
--
噓 : 沒有 呂之前有保證他的粉不會點燃1F 123.205.174.216 台灣 04/19 17:37
同樣的文宣上面一樣有八仙....
※ 編輯: hihimen (150.117.222.95 臺灣), 04/19/2023 17:38:24
噓 : 這並不代表八仙要負責阿2F 190.197.98.90 貝里斯 04/19 17:38
→ yoyodiy …
推 : 活動應該都會簽合約 把合約拿出來看有沒4F 223.139.28.8 台灣 04/19 17:38
→ yoyodiy …
→ : 有配合辦理 收取相關權利金就知道了6F 223.139.28.8 台灣 04/19 17:38
→ : 你到底查完判決書沒阿 抓著浮木幹嘛7F 123.205.174.216 台灣 04/19 17:39
所以二月的獨立判決你還沒看是嗎?噓 : 所以就是幫忙行銷並且借場地還收錢
的房東啊，所
以呢？8F 42.73.220.120 台灣 04/19 17:39
還在跳針房東，又不是單純借場地...是聯合主辦...的房東啊，所
以呢？8F 42.73.220.120 台灣 04/19 17:39
※ 編輯: hihimen (150.117.222.95 臺灣), 04/19/2023 17:41:00
→ : 你自己都列出來了，這三點跟意外發生的關聯是？11F 223.140.144.59 台灣 04/19 17:40
噓 : 直接去查各個判決書好嗎
看一看新聞就要跟人家吵法律 ZZZ13F 123.205.174.216 台灣 04/19 17:41
看一看新聞就要跟人家吵法律 ZZZ13F 123.205.174.216 台灣 04/19 17:41
噓 : 如果八仙要賠，這邏輯政府也應該要
賠15F 42.73.220.120 台灣 04/19 17:41
賠15F 42.73.220.120 台灣 04/19 17:41
你是不是看不懂中文?政府是有參與這個活動的舉辦、討論嗎?
→ : 獨立判決是什麼鬼17F 123.205.174.216 台灣 04/19 17:41
二月的判決是傷者自已提告今天的判決是消基會幫忙的聯合提告
噓 : 今天這個判決是以意外為主體，不是以活動為主體，因為活動本身沒什麼問題，問題是出在活動道具上18F 190.197.98.90 貝里斯 04/19 17:41
→ : 跟萬海要錢比較容易嗎？21F 114.24.77.151 台灣 04/19 17:42
※ 編輯: hihimen (150.117.222.95 臺灣), 04/19/2023 17:43:09→ : 這個活動本來就是沒問題的合法活動22F 190.197.98.90 貝里斯 04/19 17:42
噓 : 屁精呂忠吉又賠了多少 他可是主辦欸23F 223.137.27.244 台灣 04/19 17:43
二邊都是主辦，你去估狗當初的活動dm→ : 參與活動的宣傳跟討論跟意外沒關係25F 190.197.98.90 貝里斯 04/19 17:43
※ 編輯: hihimen (150.117.222.95 臺灣), 04/19/2023 17:44:27
這審的律師只針的粉的問題 沒針對整個八仙參與程度
![[圖]](https://judgment.judicial.gov.tw/fblogo.png)
跟二月另一個案子主打的不一樣
→ : 以後車禍也讓車廠一起賠好了28F 223.140.144.59 台灣 04/19 17:45
推 : 笑死無法預知危害就不用賠？哪個人開車就會事先預知車禍的？無法預知就不用賠，那車禍賠個屌，賠償只看責任的好嗎？法院先說八仙有責任，但結果免賠，笑死，律師團超夠力29F 42.77.147.35 台灣 04/19 17:45
噓 : 哈哈哈哈 有人的預知危害真好笑呢34F 123.205.174.216 台灣 04/19 17:47
※ 編輯: hihimen (150.117.222.95 臺灣), 04/19/2023 17:48:51→ : 先搞懂法律上的過失 再來嘴好嗎
所謂的預知危害 是能預期確信其不會發生闖紅燈 可能會車禍 所以是可以預知危害未保持安全車距 可能導致車禍 這叫預知35F 123.205.174.216 台灣 04/19 17:47
那時全世界都在玩粉，沒出事過所謂的預知危害 是能預期確信其不會發生闖紅燈 可能會車禍 所以是可以預知危害未保持安全車距 可能導致車禍 這叫預知35F 123.205.174.216 台灣 04/19 17:47
呂忠吉能預知高溫下會爆掉?他又不是化工人
→ : 最好是沒針對啦 判決書都不會看的 笑死你是不是連上訴人主張都沒看懂???39F 123.205.174.216 台灣 04/19 17:49
你一樣只看自已想看的呀，二月案子判決你也沒看對吧?
※ 編輯: hihimen (150.117.222.95 臺灣), 04/19/2023 17:50:44
→ : 沒有 呂之前就被幹過說可能會燃燒了
笑死 早就看完了
算了 你爽就好 快樂的秘訣 你說的都對41F 123.205.174.216 台灣 04/19 17:50
笑死 早就看完了
算了 你爽就好 快樂的秘訣 你說的都對41F 123.205.174.216 台灣 04/19 17:50
，當時業者還解釋「色粉和歐美的不一樣，要造成粉塵爆炸的可能性更是低」
怎麼你講的跟業者主張的不一樣?
噓 : 好啦 看新聞談判決的法律研究家 笑死 XD44F 123.205.174.216 台灣 04/19 17:54
所以二月的判決是平行時空?
※ 編輯: hihimen (150.117.222.95 臺灣), 04/19/2023 17:55:33
→ yoyodiy …
→ : 結果多數判決都是認為八仙免責 繼續崩潰46F 123.205.174.216 台灣 04/19 17:55
所以二月的那個案子判決，八仙有沒有責任?
※ 編輯: hihimen (150.117.222.95 臺灣), 04/19/2023 17:56:21
→ : 所以多數判八仙免責的是平行時空?47F 123.205.174.216 台灣 04/19 17:56
→ yoyodiy …
→ : 所以其他判的 八仙有沒有責任 笑死49F 123.205.174.216 台灣 04/19 17:56
律師不同、法官不同，自由心證
今天這個還會再上訴，定讞再去笑死吧
※ 編輯: hihimen (150.117.222.95 臺灣), 04/19/2023 17:57:38
→ : 第三審只有法律審哦 不做實體審判哦 笑死50F 123.205.174.216 台灣 04/19 17:57
噓 : 我今天有一台車，我同意借給我朋友開，51F 190.197.98.90 貝里斯 04/19 17:58
→ : 呂「被」幹跟業者聲明當然不一樣啊，大哥52F 223.140.144.59 台灣 04/19 17:58
→ : 我也知道他要開去哪，我也跟大家公告車借給我朋友，但我朋友在路上跟人出意外，請問我要不要賠錢？54F 190.197.98.90 貝里斯 04/19 17:58
請問，你舉的例子有一樣?噓 : 不愧是中文高手，字面意義就等於是
一切；邏輯死
亡不需要繼續討論。57F 42.73.220.120 台灣 04/19 17:59
一切；邏輯死
亡不需要繼續討論。57F 42.73.220.120 台灣 04/19 17:59
你也看不懂二月那例判決對吧?
噓 : 一堆都已經二審了 還以為三審會翻哦60F 123.205.174.216 台灣 04/19 17:59
※ 編輯: hihimen (150.117.222.95 臺灣), 04/19/2023 18:01:19噓 : 結論就是八仙免賠，中文高手繼續玩
文字遊戲吧。61F 42.73.220.120 台灣 04/19 18:00
文字遊戲吧。61F 42.73.220.120 台灣 04/19 18:00
可是二月另外提供的，判八仙賠耶，你是不是看不懂中心
噓 : 今天判決是針對“意外”這件事，不是針對“活動”，你得先搞清楚差異在哪裡63F 190.197.98.90 貝里斯 04/19 18:01
所以二月的判決，是?
※ 編輯: hihimen (150.117.222.95 臺灣), 04/19/2023 18:02:35
→ : 你要說不一樣那請舉出哪裡不一樣
而且說明為什麼65F 190.197.98.90 貝里斯 04/19 18:02
而且說明為什麼65F 190.197.98.90 貝里斯 04/19 18:02
早就說了，不是單純的"借".....
如果你的車是公司的宣傳車，撞到人一樣要負責
噓 : 少數法官的判決 你也當寶67F 1.160.60.170 台灣 04/19 18:02
少數判決就不是判決?其實也沒幾例好嗎
→ : 是？68F 190.197.98.90 貝里斯 04/19 18:02
噓 : 真的蠻好笑的 抓著一個判決 崩潰為啥會輸69F 123.205.174.216 台灣 04/19 18:03
沒崩潰，只覺得二月提告人比較幸運
→ : 是什麼？講完阿70F 190.197.98.90 貝里斯 04/19 18:03
→ : 這種判決上訴二審 等著被學長打臉71F 1.160.60.170 台灣 04/19 18:04
二月的判決就是二審判賠....→ : 原話還給你啊 那其他八仙免責的判決是??72F 123.205.174.216 台灣 04/19 18:04
※ 編輯: hihimen (150.117.222.95 臺灣), 04/19/2023 18:05:23→ : 笑死人 以為一審贏就贏？73F 1.160.60.170 台灣 04/19 18:05
噓 : 不是單純的借，但邏輯是一樣的阿
公司宣傳車歸屬是公司，司機也是公司聘74F 190.197.98.90 貝里斯 04/19 18:05
公司宣傳車歸屬是公司，司機也是公司聘74F 190.197.98.90 貝里斯 04/19 18:05
→ : 是喔 等最高法院打臉判決76F 1.160.60.170 台灣 04/19 18:07
→ : 的，但八仙沒有聘這個活動負責人阿77F 190.197.98.90 貝里斯 04/19 18:07
噓 : 所以這次是假的？你在扯什麼？中文
看不懂的確定
不是你自己？笑死78F 42.73.220.120 台灣 04/19 18:08
看不懂的確定
不是你自己？笑死78F 42.73.220.120 台灣 04/19 18:08
噓 : 八仙跟活動方是商業合作關係，不是上下屬關係，是甲乙方81F 190.197.98.90 貝里斯 04/19 18:10
→ : 這部分只能靠法律上的攻防吧==83F 27.52.72.69 台灣 04/19 18:11
噓 : 你要說公司宣傳車的話，是甲方八仙跟乙方宣傳車公司有商業合作，但乙方宣傳車出包當然是乙方自己負責，怎麼可能要甲方賠84F 190.197.98.90 貝里斯 04/19 18:12
彩色派對活動場地為供農業使用水池，而非供經營游泳池、舉辦活動使用，
且未取得使用執照，八仙公司違反觀光遊樂業管理規則第23條不得將觀光遊樂設施分割出
租規定，也不符合消費者合理期待的合法安全場地。
※ 編輯: hihimen (150.117.222.95 臺灣), 04/19/2023 18:26:28
噓 : 可以提供案號嗎?我用關鍵字查不到2月宣佈88F 220.135.3.252 台灣 04/19 18:28
推 : 29樓講的話是不是笑話啊89F 1.160.44.29 台灣 04/19 18:39
噓 : 法院就是判租地的免賠90F 36.224.229.37 台灣 04/19 18:49
--