作者
標題 Re: [討論] 老台男:約會本來就男生付錢阿
時間 Fri Jul 19 09:34:51 2024
標題 Re: [討論] 老台男:約會本來就男生付錢阿
時間 Fri Jul 19 09:34:51 2024
比較有趣的是，
上禮拜才有大師說七年級性別比最失衡，
好像是1.08-1.09：1吧，我有點忘記了，
你這邊又說七年級的上一代性別比是1.53：1，
兩位要不要去練舞室打一架看誰贏啊？
板上大師們真的滿厲害的，
如果說只憑感覺說話，挑櫻桃還能理解，
結果連用數據說話，也能夠挑自己想要的數據，
想要解釋七年級的現象，就把數據斷在民國64年，
然後自顧自的說七年級的性別比最為失衡，
想要解釋五六年級的現象，才把更早的數據納入。
女權自助餐新菜色：數據自助餐，
你，夾菜了嗎？
※ 引述《pu101234 (加納)》之銘言：
: 一、 真正的七年級特徵是男嬰潮
: 民國70年有什麼年代特徵? 第一個我想到的是民國75年「優生保健法」開始實施，讓民眾
: 實質可以選胎，導致男嬰比例跳空爆增! 帶來持續25年的男嬰選胎潮。 (直到政府出台相
: 關法令限制選胎，新生兒男女比才明顯壓回來一點趨近自然的比例)
: 實質可以選胎，導致男嬰比例跳空爆增! 帶來持續25年的男嬰選胎潮。 (直到政府出台相
: 關法令限制選胎，新生兒男女比才明顯壓回來一點趨近自然的比例)
※ 引述 《CuLiZn5566》 之銘言：
: 很久以前讀過的一篇論文
: 基本上就是在說台灣性別失衡的原因
: 一部分來自於政府遷台帶來一大堆男性
: 一般來說
: 一個環境的男女應該在1.05:1
:
: 也就是說變成一堆男生搶老婆的情況非常嚴重
: Sex ratios and the red dragon: using the Chinese Communist Revolution to
: explore the effect of the sex ratio on women and children in Taiwan
: Andrew M. Francis (2011)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 45.144.227.38 (臺灣)
※ 作者: moshenisshit 2024-07-19 09:34:51
※ 文章代碼(AID): #1ccSAztf (Boy-Girl)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Boy-Girl/M.1721352893.A.DE9.html
※ 同主題文章:
07-18 17:19
07-18 17:54
07-19 00:43
Re: [討論] 老台男:約會本來就男生付錢阿
07-19 09:34
07-19 17:30
→ : 現在流行的是無塵室(?1F 07/19 10:49
推 : 其實上一篇根本就亂掰2F 07/19 10:50
→ : 性別說影響程度應該是非常小，戰亂國家也不見如此吧3F 07/19 10:52
推 : 第一 已開發國家是新生兒性別比約105~107(人類Y染色體略多) 總性別比會略小於100(女性較長壽)
第二 自己去按計算機就知道要到那誇張的性別比 得要有多少49難民都是羅漢腳 事實上去查資料 1970年代後台灣的性別比就是從110往下探 又何來150多的唬爛4F 07/19 10:52
第二 自己去按計算機就知道要到那誇張的性別比 得要有多少49難民都是羅漢腳 事實上去查資料 1970年代後台灣的性別比就是從110往下探 又何來150多的唬爛4F 07/19 10:52
→ : 主因應該是男女擇偶門檻提高加上生育觀念改變10F 07/19 11:01
→ : 樓上我記得自然男女比是103 台灣異常已經被很多人拿出來批過了11F 07/19 11:21
推 : 103是青年性別比 我講的105~107是新生兒 一說是人類男性嬰童較容易折損 所以自然繁衍下男性本來就會多一些 但醫學發達後本來會折損的男嬰多數都能救
所以男童偏多才會放大
台灣近年新生兒是落在107~108 是偏高沒錯 但廣義上的東亞除了日本 其實都在這水準甚至更高13F 07/19 11:56
你說對了，我載了他論文來看：所以男童偏多才會放大
台灣近年新生兒是落在107~108 是偏高沒錯 但廣義上的東亞除了日本 其實都在這水準甚至更高13F 07/19 11:56
The impact on the sex ratio of Taiwan was dramatic. Between 1947 and 1950, the o
verall sex ratio jumped from 101 to 119, and the sex ratio of 20-24 year olds ju
mped from 97 to 152.
是20-24這個區間變1.52:1，整體是1.19:1，
他直接把論文數據掐頭去尾掉了。
https://i.imgur.com/nApGQu7.jpeg
![[圖]](https://i.imgur.com/nApGQu7h.jpg)
性別比巔峰是1.19:1，接著就是逐年緩慢下滑，
扣除49遷台軍人，
適婚年齡的性別比在1960年達到巔峰1.11:1，
接著到1974年之後就趨於穩定的1.05:1。
※ 編輯: moshenisshit (45.144.227.23 臺灣), 07/19/2024 13:27:30
※ 編輯: moshenisshit (45.144.227.23 臺灣), 07/19/2024 13:29:32
推 : 先…先推一下 m(_ _)m19F 07/19 14:11
推 : 剛剛查了一下人類的出生性別比大部分都是說105才正常 台灣是長年108以上
所以一直有人懷疑台灣仍然有對新生兒做性別選擇的普遍行為
然後105其實是正常的上限 也就說你國家醫療再猛新生兒幾乎不會夭折的狀況下不做性別選擇也不可能高於105 醫療水準低一點還會更低20F 07/19 14:54
所以一直有人懷疑台灣仍然有對新生兒做性別選擇的普遍行為
然後105其實是正常的上限 也就說你國家醫療再猛新生兒幾乎不會夭折的狀況下不做性別選擇也不可能高於105 醫療水準低一點還會更低20F 07/19 14:54
推 : 文組大媽的解讀果然還是輸理組(茶)27F 07/19 15:52
推 : 人為生育一直都有挑男的生這問題沒錯
我是負責拉低性別比的 都是女兒XD28F 07/19 15:54
我是負責拉低性別比的 都是女兒XD28F 07/19 15:54
推 : 那種言論看到連想去查證都懶 直接無視30F 07/19 16:29
推 : 這個全段是這樣說的 約會男生付錢 女生付B31F 07/19 16:43
→ : 不贊同，甚至反駁女生言論就是父權說教32F 07/19 16:50
噓 : 你也拜托，把「新生兒性別比」和「青年性別比」一起比？衛福部最早的新生兒統計就只到民國64年，也可以說是現代生活系統建立的年代。你要拿民國38年的成年人口湧入的戰時狀況來說75年後的新生兒性別比失衡不嚴重..好像貞子比暴龍..。你要不要在拿清朝拓墾時期羅漢腳遍地的古籍來比，肯定性別比爆炸，現在算什麼呢。
你等於是把兩個不同的統計項目放在一起比，而且還是橫跨了完全不同狀況的年代硬要比。這就像貞子與暴龍就算突破攝影棚打到一起，他們的招式也八竿子打不到彼此。這份論文比較像補足系統建立以前的台灣數據，但對於台灣現在新生兒性別比失衡的誇張糟糕狀況，並無任何改變。33F 07/20 09:26
你等於是把兩個不同的統計項目放在一起比，而且還是橫跨了完全不同狀況的年代硬要比。這就像貞子與暴龍就算突破攝影棚打到一起，他們的招式也八竿子打不到彼此。這份論文比較像補足系統建立以前的台灣數據，但對於台灣現在新生兒性別比失衡的誇張糟糕狀況，並無任何改變。33F 07/20 09:26
--