推 dyingpete: 八卦版主選舉也是,民主政治服從多數吧 71F 10-22 02:04
推 dyingpete: 要改一起改,立法委員上班薪水那麼好賺喔 212F 10-22 02:24
→ dyingpete: 契約納進新關係是有什麼好崩潰 214F 10-22 02:25
→ dyingpete: 契約只有一種喔,不能改喔 217F 10-22 02:25
推 dyingpete: 為何要接受專法,奇怪勒,我們就覺得有差不能抗議喔 260F 10-22 02:33
噓 dyingpete: 開始檢討大法官了,這場戲半年前看過 297F 10-22 02:39
推 dyingpete: 因為風氣修法前所未聞,貽笑大方 392F 10-22 02:50
推 dyingpete: 不用扯人權,至少憲法保障結婚自由呀 463F 10-22 03:00
→ dyingpete: jack尤美女的事情是不是該認錯 469F 10-22 03:00
推 dyingpete: 就算是維護舊有的風氣,不給結婚就是違憲 518F 10-22 03:06
→ dyingpete: 就算有影響不給結婚就是違憲 526F 10-22 03:08
→ dyingpete: jack要不要認錯 528F 10-22 03:08
→ dyingpete: 尤美女自己拿掉,有嗎? 532F 10-22 03:09
→ dyingpete: 就算有影響不給結婚就違憲要講幾次 539F 10-22 03:10
→ dyingpete: 他的版本有在哪裡,明明就雙方 550F 10-22 03:11
→ dyingpete: 跟你道歉我沒看清楚 558F 10-22 03:12
→ dyingpete: 我確實沒看到呀,是我失誤,抱歉還口氣差 566F 10-22 03:13
推 dyingpete: 不打不相識,謝謝你的諒解,我也覺得你可以溝通 578F 10-22 03:15
→ dyingpete: 就算為了維護舊有傳統也不能因此禁止同婚 584F 10-22 03:16
推 dyingpete: 我也不接受專法,我覺得那就是74 592F 10-22 03:18
→ dyingpete: 尤美女版本只改五條,看來變動很少呀 597F 10-22 03:18
→ dyingpete: 建議一下乾脆拍照貼,很少戰一半會點進去看 604F 10-22 03:20
推 dyingpete: 另立特別法則需至少變動350條 615F 10-22 03:22
推 dyingpete: 拿結婚定義來講,釋憲已經不行啦,不然怎麼違憲 622F 10-22 03:23
→ dyingpete: 哈那我拿大平台的稿來貼的,但我想表達的是修一條民法 629F 10-22 03:25
→ dyingpete: ,不就等於要創一條特別法? 631F 10-22 03:25
→ dyingpete: 法學我真不懂,但我是這麼認為的 634F 10-22 03:25
→ dyingpete: 大法官釋憲叫擅自XDD 637F 10-22 03:26
→ dyingpete: 竊以為法官要走在民眾前,否則西方奴隸制永遠沒解除 642F 10-22 03:27
→ dyingpete: 阿修一條民法,是否代表專法也要定一條,不然你有我沒有也不符合平等,也違憲 649F 10-22 03:28
→ dyingpete: 法國婚姻法通過後,抗議人潮從2013年的15萬人驟降至2萬4000人(法國人口有六千萬人) 672F 10-22 03:34
→ dyingpete: 這算佐證嗎 676F 10-22 03:35
→ dyingpete: 74的證明也太難找吧... 679F 10-22 03:36
→ dyingpete: 看到安靜就想噓 682F 10-22 03:36
→ dyingpete: 但你合理推斷可以吧,法律通過後風氣是會變的 687F 10-22 03:37
→ dyingpete: 手邊paper拿起來照 707F 10-22 03:43
推 dyingpete: 連paper都不行那只能靠想像了 711F 10-22 03:44
推 dyingpete: if值還挺高的 751F 10-22 03:55
推 dyingpete: 你們那邊說的也沒證據呀,我也不相信 767F 10-22 03:58
噓 dyingpete: 結婚一男一女大法官都已經推翻了怎麼還在講 794F 10-22 04:03
→ dyingpete: 「本院歷來提及「一夫一妻」、「一男一女」之相關解釋,就其原因事實觀之,均係於異性婚姻脈絡下所為之解釋。」 還在舊時代就趕快抓好起飛 798F 10-22 04:03
→ dyingpete: 你不接受一個法律解釋的東西硬要自己定義 802F 10-22 04:04
→ dyingpete: 我也是醉了,原來晚上講的都只是自己的想法 804F 10-22 04:05
→ dyingpete: 正不正常之論現在個醫學會都有發表論點呀 811F 10-22 04:06
→ dyingpete: 大法官我不敢嘴,不像一開始有些萌提出罷免大法官 817F 10-22 04:07
→ dyingpete: l那是因為你想結婚很簡單,法律沒禁止你 820F 10-22 04:07
→ dyingpete: 所以你覺得辦個儀式就好 823F 10-22 04:08
→ dyingpete: 台灣有辦過幾次同志婚禮了,能去登記嗎 不能 825F 10-22 04:08
→ dyingpete: 其實還要再討論一點,憲法要求平等,如何解釋專法可以做到平等 834F 10-22 04:10
→ dyingpete: 兩年期間他們已經卡關多久,進度慢能怪誰 845F 10-22 04:12
→ dyingpete: l大這題也太好打 853F 10-22 04:13
→ dyingpete: 與憲法第22條保障人民婚姻自由及第7條保障人民平等權之意旨有違。 就因不平等而違憲了 863F 10-22 04:14
推 dyingpete: 我看了,為何同性婚姻要在樹狀圖的下面呢? 900F 10-22 04:32
→ dyingpete: 第二集他更提倡公投,這我無法接受 904F 10-22 04:34