作者
標題 [新聞] 20萬元的誘惑！15歲少女傻傻信了 連3次
時間 Sun Sep 17 10:34:59 2023
標題 [新聞] 20萬元的誘惑！15歲少女傻傻信了 連3次
時間 Sun Sep 17 10:34:59 2023
20萬元的誘惑！15歲少女傻傻信了 連3次上演公廁四腳獸
00:022023/09/17
中時新聞網 尹維源
https://i.imgur.com/42hlqvp.jpg
![[圖]](https://i.imgur.com/42hlqvp.jpg)
顏男以20萬元的代價誘惑15歲少女，在宮廟公廁裡連續3次上演「四腳獸」。（示意圖／S
hutterstock）
花蓮縣一名顏姓男子在超商搭訕15歲少女珮珮（化名），以5000元的代價邀約「開房間」
，還誆稱當女朋友1個月給6萬元等包養，珮珮受不了金錢誘惑，與顏男搭前往七星潭看風
景，邊喝酒、邊聊天。
，還誆稱當女朋友1個月給6萬元等包養，珮珮受不了金錢誘惑，與顏男搭前往七星潭看風
景，邊喝酒、邊聊天。
後來珮珮不勝酒力想要嘔吐，顏男陪她前往一旁宮廟公廁，此時，顏男又誇下海口說，發
生性行為就給妳20萬元，2人就在公廁內連續3次上演四腳獸。
結束後，顏男邀約一同前往飯店，但珮珮不願意，顏男就一毛錢都沒給，將珮珮丟包在現
場，自己離開。
法官認，案發時珮珮是14歲以上未滿16歲之人，顏男所為犯兒童及少年性剝削防制條例第
31條第1項之與未滿16歲之人為有對價之性交行為罪，應依刑法第227條第3項之對於14歲
以上未滿16歲之女子為性交罪論處。
31條第1項之與未滿16歲之人為有對價之性交行為罪，應依刑法第227條第3項之對於14歲
以上未滿16歲之女子為性交罪論處。
法官審酌被，顏男明知珮珮尚屬年幼，性自主及判斷能力均未臻成熟，竟未能克制己身性
慾，以金錢利誘發生性交行為，嚴重影響珮珮身心健康及人格發展。
檢警偵查時顏男否認犯行，法院審理時才坦承犯罪，且未與珮珮及其母親達成調和解，案
發後珮珮因此是罹患創傷後壓力症候群。
日前判決顏男犯與14歲以上未滿16歲之人為有對價之性交行為，處有期徒刑6月。可上訴
。
★《中時新聞網》關心您，尊重身體自主權！請撥打113、110。
★《中時新聞網》關心您，未成年請勿飲酒。
https://www.chinatimes.com/realtimenews/20230917000032-260402
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.105.135 (臺灣)
※ 作者: godofsex 2023-09-17 10:34:59
※ 文章代碼(AID): #1b1cNLY4 (sex)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/sex/M.1694918101.A.884.html
推 : 不不1F 09/17 11:26
推 : 幹了不給錢，關死最好。2F 09/17 11:28
推 : 不給錢不算嫖3F 09/17 11:55
推 : 唯一死刑4F 09/17 12:47
推 : 處刑6月？ 鬼島果然犯罪天堂5F 09/17 13:20
推 : 六個月，入獄後還能和同好切磋鑽研誘拐技巧，難怪這些性侵犯趨之若鶩一犯再犯6F 09/17 13:27
→ : 6個月是什麼鬼東西8F 09/17 14:40
噓 : 女的跟家長都沒問題？9F 09/17 14:40
推 : 未和解未成年才判6個月?10F 09/17 16:12
推 : 噓文看清楚好嗎？"有對價之性交行為罪"，並不是強姦罪11F 09/17 16:24
推 : 六個月真是笑死人12F 09/17 17:41
推 : 不給錢可能連嫖都不算 也沒強迫不是強姦 好像只能用16~14性交的那條判13F 09/17 18:46
→ : 才半年 難怪不和解15F 09/17 22:02
噓 : 六個月？ 這法官 只能祝福你以後也遇到16F 09/17 23:07
推 : 懷疑早就被開包了？17F 09/18 00:06
推 : 6個月是三小?法官的女兒遇到也別忘記18F 09/18 06:56
噓 : 法官叫啥
到底是誰盤這麼輕啊19F 09/18 07:14
到底是誰盤這麼輕啊19F 09/18 07:14
噓 : 女的價值觀也很有問題21F 09/18 07:40
推 : 6個月？所以只要對方同意，但不給錢就這刑責？22F 09/18 09:11
推 : 就買賣而已激動啥23F 09/18 10:17
→ : 幹你娘，幹了不給錢真的是雞掰郎，幹24F 09/18 12:13
推 : 這樣六個月，犯罪天堂不是說假的25F 09/18 17:15
--