回看板
Disp BBS
作者 douge (樹大便是美)
標題 Re: [問題] 電車起火造成鄰損之賠償問題
時間 Mon Oct 21 09:51:55 2024

※ 引述《yangxyz64 (晴天)》之銘言：
: 如題
: 下訂電車之後
: 預在車位安裝充電樁
: 管位會只問一個問題
: 充電中失火或是停止狀態失火
: 整棟的賠償你願意簽切結書
: 就讓我裝
: 目前保險沒有一家有這種保障範圍
: 請問 這種狀況
: 有買電車的車友
: 有人知道如何解決嗎
: 電車在地下三樓失火
: 消防車也下不去呀
: 有學長姐有經驗如何解決嗎？

解決辦法很簡單啊

油車也要一起簽

因為油車也沒有這種保險的範圍

那問題就等真的火災來了

火災之後 油車電車一起燒在一起

要怎樣賠?

如果法官判出來 管委會 大樓 油車也要負10%責任

那要怎樣賠?

真是個麻煩的問題

--

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.175.204 (臺灣)
※ 作者: douge 2024-10-21 09:51:55
※ 文章代碼(AID): #1d5REzY5 (car)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1729475517.A.885.html
※ 同主題文章:
[問題] 電車起火造成鄰損之賠償問題
10-19 14:25 yangxyz64
Re: [問題] 電車起火造成鄰損之賠償問題
10-19 17:29 francej
Re: [問題] 電車起火造成鄰損之賠償問題
10-19 22:41 aass5566
Re: [問題] 電車起火造成鄰損之賠償問題
10-21 09:51 douge
Re: [問題] 電車起火造成鄰損之賠償問題
10-21 10:48 aass5566
推 alittleghost: 澱粉真難搞,人家開方便門給你,簽了就可以停了,自己不敢簽還扯其他住戶下水,真是恐龍住戶,難怪沒人支持1F 10/21 10:00
噓 als5900: 又一個文章看不懂的，哀3F 10/21 10:06
→ SIL: 笑死。那你先去壟斷管委會啊～4F 10/21 10:07
→ i386: 現實有哪個管委會叫油車簽這東西?電車自己的事把油車拖下水?5F 10/21 10:09
→ mtc5566: 現實就是油車不用簽 笑你啦wwww6F 10/21 10:14
→ babyMclaren: 應該說消防系統不是會滅火嗎？油車的部分
萬一故障只有30%的功能。導致燒到其他台
這樣車主要怎麼舉證
無法舉證應該也是賠到死，因為你隔壁可能停電動車
「沒裝充電樁的電動車」
所以有怎樣的保險，怎麼認定？跟家用火險一樣？7F 10/21 10:20
噓 popcorny: 油車是要簽什麼，裝油槍的切結書嗎?13F 10/21 10:23
→ i386: 認定最後都是看火場鑑識報告吧,會寫起火點和起火原因不是嗎?14F 10/21 10:24
→ babyMclaren: 如果都沒有保險，那油車車主不能停電動車旁邊？
對啊，所以以上面舉例，或建商問題。不一定是車主的鍋
電車也一樣15F 10/21 10:24
→ mtc5566: 好了啦 電粉真的不要再滑坡下去了 難看啦w19F 10/21 10:25
→ babyMclaren: 認定會很麻煩，所以管委會應該把車位買回去。禁止電車停
不然同意停了，管委會就有些相對應的責任。個人見解20F 10/21 10:26
→ DYE: 誰是起火點就誰賠，電車油車燒一起不是關鍵，誰是起火原因才23F 10/21 10:29
→ i386: 那切結書本來就管委會要免責用的,簡單來說,一台油車燒了結果24F 10/21 10:29
→ DYE: 是。當然這最好有監控錄影才好辨識。25F 10/21 10:29
→ babyMclaren: 提供意見思考而已，沒說對喔。26F 10/21 10:29
→ i386: 把整棟大樓也燒了,那管委會和建商也會有責任(消防有問題)
一台電車燒了把整棟大樓也燒了,管委會要你簽那張是他要免責,27F 10/21 10:29
推 babyMclaren: 若油車燒到電車，會燒不完。但都是油車就不會擴大29F 10/21 10:30
→ i386: 因為停車場本來就沒有針對電車火災做消防處理30F 10/21 10:30
→ babyMclaren: 又看起火點是油車，你要誰賠整棟
管委會的責任是不讓電車停「沒有消防對應」的地下室31F 10/21 10:30
→ i386: 起火點油車燒到電車,那責任還是在油車上阿,不然你電車被瘋子33F 10/21 10:32
→ zzahoward: 火場鑑識版上一堆人不信阿 新竹那間不就一堆人堅持?34F 10/21 10:32
→ i386: 縱火難道不是找縱火的賠嗎?35F 10/21 10:32
推 babyMclaren: 所以啊，我覺得有滿大爭議36F 10/21 10:33
→ DYE: 電動車是合法上路，你的車引燃他的車還是你的錯。37F 10/21 10:33
→ babyMclaren: 起火的油車，可堅持原本小火災，是延燒到電車才一發不可收拾38F 10/21 10:34
→ DYE: 除非有非法存放易燃品這類狀況，不然起火點全責我認為沒爭議40F 10/21 10:34
→ zzahoward: 版上邏輯是油車可以滅 電車不能滅 所以還是電車問題XD41F 10/21 10:34
→ DYE: 。
誰有錯誰負責42F 10/21 10:34
→ zzahoward: 正常來說是 可是很多反電車的邏輯不是這回事XD44F 10/21 10:35
→ DYE: 例如你車自燃，但是隔壁車剛好油箱滿油，還是你自己的錯。45F 10/21 10:35
→ i386: 油車起火燒到電車一發不可收拾,那油車車主就可以主張是管委46F 10/21 10:35
→ DYE: 你不能怪隔壁車滿油才燒大，同樣不能怪電車。47F 10/21 10:36
→ i386: 會沒有做好管理阿,可以把管委會一起拖下水48F 10/21 10:36
→ ActionII: 其實簽這個有點脫褲子放屁，因為你起火造成的損失本來就是你本人要全額負責49F 10/21 10:36
→ babyMclaren: 對，所以管委會讓電車下去停，還是會有爭議51F 10/21 10:37
→ i386: 所以原文管委會不就要電車車主簽那張切結書?意思不就是管委52F 10/21 10:37
噓 als5900: 自己都知道爭議很大，風險很高，電車燒了滅不了，然後自53F 10/21 10:38
→ popcorny: 先搞清楚原po簽切結書是"裝電動樁"不是"停電動車"54F 10/21 10:38
→ als5900: 己在自己社區買了電車裝了充電樁，這樣的邏輯真的是看不懂，你買油車就不用怕了55F 10/21 10:38
→ babyMclaren: …….電動樁是充電設備57F 10/21 10:38
→ DYE: 合法停車就是合法，除非法律規定電動車不能停。58F 10/21 10:38
→ i386: 會以後發生事情想要免責嗎?即使是油車起火燒到電車,管委會也59F 10/21 10:38
→ ActionII: 但一般車庫肯定有考量油車起火的風險去安排消防設施，但電車太新了，消防法規根本沒有任何限制60F 10/21 10:38
→ babyMclaren: 你是搞不清楚大家都顧慮吧62F 10/21 10:38
→ i386: 會拿那張出來說燒到一發不可收拾是電車的責任不是管委會63F 10/21 10:38
→ DYE: 目前發了牌照上路就應該平權，除非有另外立法限制。
當然，繳稅也應該平等。64F 10/21 10:39
→ babyMclaren: 但不是說管委會權利很大，你買的車位只有使用權66F 10/21 10:40
→ i386: "充電中失火或是停止狀態失火"原文寫的,這字面上的意思來看,67F 10/21 10:40
→ babyMclaren: （我是看前幾篇討論說的）68F 10/21 10:40
→ ActionII: 可是現在電車不用繳稅欸，平等在哪？69F 10/21 10:40
→ i386: 停止狀態失火包含停在那邊沒充電也算吧70F 10/21 10:40
→ ActionII: 扣稅的基準不同那是另一回事，現在不用繳錢的在嘴要平等，不覺得可笑嗎71F 10/21 10:41
→ DYE: 確實，沒繳稅永遠被拿來酸73F 10/21 10:42
→ ActionII: 你車不論在任何狀態起火，都是車主要負責任啊74F 10/21 10:42
→ popcorny: 那不簽不能停嗎? 只說不給裝吧?75F 10/21 10:42
→ babyMclaren: 畢竟賠整棟，責任跟保險都是必要釐清。簽那張之前要把條文寫清楚76F 10/21 10:42
→ zzahoward: 免稅是政府規定的阿 又不是電車先天不用繳
你要這樣說 那沒繳所得稅的就要免除部分人權?78F 10/21 10:42
→ babyMclaren: 嗯，但那是那位車主，電車地下室沒有解決80F 10/21 10:43
→ ActionII: Zz太滑坡了吧
原本不用繳稅的發現快要被抽稅後開始嚷嚷要平權，因為自己要被抽比較多，跟免除人權的關係是啥81F 10/21 10:44
→ babyMclaren: 目前只看到政府實驗低壓細水當控制手段84F 10/21 10:45
→ ActionII: 偷換概念，很可以欸85F 10/21 10:45
→ popcorny: 我是覺得電動樁就是按照流程，不用無限上綱到停車都要簽86F 10/21 10:45
→ babyMclaren: 我覺得沒有很滑坡，因為免稅是政府鼓勵的87F 10/21 10:46
→ zzahoward: 滑坡的是你 你說不繳稅就不該平權88F 10/21 10:46
→ i386: 反正未來電動車越來越多,多幾個地下停車場電車起火燒起來的89F 10/21 10:46
→ DYE: 總之，電車油車都是車，不應該優待，也不應該歧視。90F 10/21 10:47
→ babyMclaren: 只有上崗一點點，因為重點是危險的電池91F 10/21 10:47
→ i386: 案例,政府就會出來設消防法規了92F 10/21 10:47
→ babyMclaren: 韓國說90%以上的不能停，不就是91%沒在充電的也有起火風險93F 10/21 10:47
→ ActionII: 我是指繳稅平權這間事，你都還沒繳該啥繳稅平權
現在電車是要繳嗎95F 10/21 10:48
→ i386: 反正台灣的消防法規就是出事燒死人才會改97F 10/21 10:48
→ ActionII: 現在應該是要油車喊平權吧，憑啥電車不用繳98F 10/21 10:48
→ babyMclaren: 電動樁充電只是這問題的一環99F 10/21 10:48
推 louis61113: 現在地下室的消防設備滅不了電車火災吧，消防設計都是以油車為基準，有電動車滅火規範？100F 10/21 10:53
→ zzahoward: 那是政府決定的阿 又不是電車車主自己不繳的
今天並不是電車跑去逃漏稅耶 都是政府登記的載具102F 10/21 10:53
→ ActionII: 不繳稅不該平權在我的推文裡面哪邊有提到？這麼滑坡好意思？104F 10/21 10:54
→ zzahoward: ActionII: 現在不用繳錢的在嘴平等，不覺得可笑嗎
你自己打的字這麼快就忘記了?106F 10/21 10:54
→ ActionII: 「那是政府決定的」，那之後要抽稅了，是不是也是這一句就能打發了，不用喊啥「收稅平衡」，嘻嘻
我在回dye 那段稅務平衡108F 10/21 10:56
→ love8107030: 講到繳稅就會開始跳針馬力稅不公平啦111F 10/21 10:57
→ ActionII: 你都不看前後文捏，說你滑坡還不承認嘖嘖112F 10/21 10:57
→ zzahoward: 所以我就說阿 所得稅繳的少的要不要也減少權利阿113F 10/21 10:57
→ ActionII: 我單純就在回他，連稅都還沒繳過，喊個啥平等，這樣你可以滑坡成這樣，不簡單114F 10/21 10:58
→ zzahoward: 都是政府規定的稅制阿 稅收本來就是政府說的算
你言下之意不就是沒繳稅不該喊平權?116F 10/21 10:58
→ ActionII: 你是在裝傻還是怎樣，他喊稅務平衡的原因就是覺得政府未來要抽的電車稅比油車稅高，不合理，所以才要平衡
*平等
誰在跟你講電車權益
滑坡的不行還要硬凹嘖嘖118F 10/21 10:59
→ zzahoward: 所以一輩子沒過稅線的不用繳稅權利也砍一半對吧?
我摸到35%稅線 跟0%的權利一樣 但義務不同123F 10/21 11:01
→ ActionII: 所以我開頭說「抽稅的基準不同」，但現在電車明顯是受益方，嘴啥平等，很難理解？125F 10/21 11:02
→ zzahoward: 都有申報阿 但政府就是不想收稅線0%的
沒過稅線的也是受益方 所以他們不能嘴平等?127F 10/21 11:02
→ ActionII: 所以之後要繳，現在才開始喊「平等」啊
終於發現自己滑坡了科科，開始扯別的地方嘍129F 10/21 11:03
→ zzahoward: 今天假如電車鑽漏洞 沒掛牌行駛路上去逃漏稅 權利本來就不該平等沒問題131F 10/21 11:04
→ ActionII: 那有繳稅的不能批評「沒有繳稅的在那邊喊平等」嗎133F 10/21 11:05
→ zzahoward: 今天掛牌認證都是政府核准 抽稅與否是政府決定 就跟你134F 10/21 11:05
→ ActionII: 一直沒有人再跟你討論電車權益的問題
你到底在糾結啥，看不懂欸
我跟dye 講的就是稅金的問題，乾電車權益屁事
我是有講「電車沒繳稅不配怎樣怎樣」是不是135F 10/21 11:05
→ zzahoward: 所以你意思就是政府優惠稅率就是不平等對吧
那我舉所得稅線有什麼問題139F 10/21 11:08
→ ActionII: 你一直在糾結權益平等問題，那邊沒問題，你要不要看你自己的發言？
你自己舉低收入戶沒繳錢所以權益應該要打折這個例子欸現在有人再講電車沒繳錢權益要打折？
啊妳不是講低收入戶，你是講沒繳稅的，我修改用詞141F 10/21 11:13
→ alittleghost: 重機表示：我有繳稅欸146F 10/21 11:14
→ ActionII: 你現在才在改說法，不覺得可笑嗎
討論的是「稅金平等」147F 10/21 11:15
→ zzahoward: 從頭到尾你就是說: "沒繳稅喊平等很可笑" 不是嗎?
稅金平等就是稅基和課稅基準上面大家都做到一致阿149F 10/21 11:16
→ ActionII: 而不是「沒繳錢就不配平等享有權利」151F 10/21 11:17
→ zzahoward: "沒繳稅喊平等很可笑" 這句話是你說的 不是我說的152F 10/21 11:17
→ ActionII: 改口好快嘻嘻
你開始越截越短嘍，嘻嘻
好了啦滑坡仔153F 10/21 11:17
→ zzahoward: 我哪有改口 從頭到尾我都是在討論你這句話的合理性
ActionII: 現在不用繳錢的在嘴平等，不覺得可笑嗎
DYE說都是政府發牌照本來就該有平等的權利
從頭到尾邏輯差的都是你..只是在強辯而已..156F 10/21 11:19
→ ActionII: 他結尾就是繳稅要平等欸
還在偷換概念嘖嘖160F 10/21 11:21
→ zzahoward: 他結尾是說繳稅也要平等阿 但他說登記掛牌都是政府核可所以你覺得電車不繳稅應該擁有同等權利是沒問題的對吧?162F 10/21 11:22
→ ActionII: 不要在偷換概念惹，我回他就是在繳稅平等後回的164F 10/21 11:23
→ zzahoward: 那你覺得"平等"可笑的地方在哪裡 政府不收稅金很可笑?165F 10/21 11:25
→ ActionII: 我只跟他討論稅金平等問題，其他我都沒批判，我只覺得現在拿著優惠免稅得人，沒資格喊要平等，很難理解？
滑坡成這樣也不簡單
我知道你現在又想回你上面那段，「沒繳稅的人就沒資格喊嗎」，那有繳稅的人也應該可以喊吧嘻嘻
不要在滑坡了zz166F 10/21 11:25
→ zzahoward: 你看你露出馬腳了 免稅優惠的人沒資格喊平等 :)
沒繳稅的人沒資格喊平等 (所得稅?)
從頭到尾都是你在自助餐就是了172F 10/21 11:27
推 mtc5566: 沒繳稅的是要跟人家吵什麼？ 不懂
沒繳所得稅你到時候上法院主張收入損害就知道 好的法官只是嗆「沒繳稅誰理你們」  故意一點的法官直接職權舉發給國稅局了175F 10/21 11:37
→ zzahoward: 沒繳稅=有申報但不用繳稅=/=逃漏稅 樓上不要混一起
今天要是電車不掛牌不經過登記在路上跑當然也沒路權
難道你今天申報收入不到稅線就沒財產權?179F 10/21 11:40
→ i386: 笑死,沒繳稅又等於是逃漏稅,還舉發給國稅局咧
  *又不等於182F 10/21 11:42
→ DYE: 繳稅不平等的地方很多，這也是該努力的目標，但發了牌應該平等行駛，這是存在的事實。如果是你私人土地你想讓誰進是你的權利，不是你私人的就是另回事。至於原本設計的消防設備不足的問題，雖然我也認為可能不足，但是這是單方面的說法，需要有認證與規範，目前來說針對電動車消防設備的部分還沒有明確，如果政府一禁了事也是怠忽職守，而讓個人去爭都是各有各理，誰說都不算數，如果整體社區表決的話，或許是一個相對合理的方式。
當然這件事還是政府沒盡責規範，才會要到社區投票解決184F 10/21 11:44
→ zzahoward: 全世界好像也沒一個消防規範出來就是了193F 10/21 11:47
推 DYE: 主要是住户也沒有專業，沒辦法判斷怎樣才是合於安全的。194F 10/21 11:48

--
作者 douge 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄