回看板
Disp BBS
作者 l95566 (宇宙第一戰神195566)
標題 Fw: [新聞] 省電燈泡vs. LED燈泡 台電曝「優先選它」
時間 Sun May  5 13:33:02 2024

※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1cDndi-8 ]

作者 l95566 (宇宙第一戰神195566)
標題 [新聞] 省電燈泡vs. LED燈泡 台電曝「優先選它」
時間 Sun May  5 13:32:25 2024

備註請放最後面 違者新聞文章刪除

1.媒體來源:
聯合新聞網／ 綜合報導
※ 例如蘋果日報、自由時報（請參考版規下方的核准媒體名單）
※ Yahoo、MSN、LINE等非直接官方新聞連結不被允許


2.記者署名:
綜合報導
※ 若新聞沒有記者名字或編輯名字，請勿張貼，否則會被水桶14天
※ 外電至少要有來源或編輯 如:法新社


3.完整新聞標題:
省電燈泡vs. LED燈泡 台電曝「優先選它」：能源效率高6成以上
※ 標題沒有完整寫出來 ---> 依照板規刪除文章


4.完整新聞內文:
 台電指出，很多人以為「省電燈泡」比「LED燈泡」還省電，但其實並非如此，LED燈泡
不只能源效率高省電燈泡6成以上，平均光源壽命也比較久，民眾在選擇產品時，不妨優
先考慮。


台電在粉專表示，省電燈泡又名「安定器內藏式螢光燈泡」，之所以會叫做省電燈泡，是
因為與傳統的鎢絲燈泡相比更省電。但近年LED照明技術快速提升，LED燈泡的能源效率已
高出省電燈泡6成以上，平均光源壽命也較久，且不含汞、鉛，價格也差不多，因此建議
民眾可以優先選擇LED燈泡。


台電也提醒大家，燈泡的省電效果可以從「發光效率」（lm／W）來比較，發光效率越高
的燈泡，就越能省電。如果日後打算將省電燈泡換成LED燈，可以選擇流明值相近的LED燈
泡，「以約1000流明21～23W的省電燈泡，近似亮度的LED燈泡僅約8～9W」，就能以更少
的電費維持同樣的亮度。


貼文曝光後，底下留言紛紛表示，「LED還有個好處，就是比較不易碎，就算外殼破損仍
能發亮」、「T5燈管這效率不比LED差，價格更便宜」、「日光燈更省電費，功率因數的
關係」、「省電燈泡是以前的產品，相較於鎢絲燈泡那種東西，才叫做省電燈泡，哪能跟
後面的產品比」。

※ 社論特稿都不能貼！違者刪除（政治類水桶3個月)，貼廣告也會被刪除喔！可詳看版規


5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
https://udn.com/news/story/7266/7943298
省電燈泡vs. LED燈泡 台電曝「優先選它」：能源效率高6成以上 | 生活新聞 | 生活 | 聯合新聞網
[圖]
網頁敘述 ...

 
※ 當新聞連結過長時，需提供短網址方便網友點擊


6.備註:
連台電都為ＬＥＤ背書了...
監理站不跟進嗎？？
監理站應當全面開放ＬＥＤ讓任何車輛使用吧？？
台電有要求切線ＬＥＤ嗎？
監理站硬是亂掰 無中生有掰一個符合他們"口中的"切線ＬＥＤ才能上路
幹他娘
傳統鎢絲燈泡有切線嗎？？？

呵呵 智障監理站

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.91.252 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1cDndi-8 (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1714887148.A.F88.html
※ l95566:轉錄至看板 car                                           05/05 13:32

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: l95566 (1.171.91.252 臺灣), 05/05/2024 13:33:02
→ james725twtw: 車用本來規範就不一樣，而且現在還是可以驗啊只是要多買文件才行1F 180.218.40.23 台灣 05/05 14:22
標準圖利廠商啊
推 venon0916: 高亮燈具都要求切線，不論以前的HID、現在LED都有要求，不要亂改閃瞎人，建議取消新車免檢規定，每次驗車都要加強檢驗大燈、排氣管3F 42.72.93.255 台灣 05/05 14:26
噓 poco0960: ?????7F 111.71.52.17 台灣 05/05 14:26
→ venon0916: 拿家用燈具比車用根本不倫不類8F 42.72.93.255 台灣 05/05 14:27
→ sdiaa: 現在不管小盤H4配合適當燈具都有切線喔~
新車上市的審驗就是要有切線 才不管你光源9F 118.168.129.120 台灣 05/05 14:31
推 sedgerce: 這什麼結論 省不省電跟光型切線一點關係都沒有11F 42.74.87.120 台灣 05/05 14:34
我認為關係相當大
推 venon0916: 支持合法合理改裝，沒有去了解燈源特性不同，硬要土炮亂改根本xx13F 42.72.93.255 台灣 05/05 14:35
認同
噓 aeolus0829: LED光照範圍窄 跑山別用這種15F 59.126.254.234 台灣 05/05 14:39
推 venon0916: 不完全正確，LED大多為一體式大燈原因之一是為了光型做調整
缺點就是換的時候錢包很痛16F 42.72.93.255 台灣 05/05 14:50
噓 qqqooo4: 不要亂轉文又亂給結論好嗎19F 122.254.0.185 台灣 05/05 14:56
推 chuckyat: 超討厭LED車燈有夠刺眼，窟窿又多一直閃20F 180.217.232.134 台灣 05/05 15:10
噓 a123454698: 切線是因為不要閃到對向車，跟家用燈21F 1.200.248.107 台灣 05/05 15:27
完全不認同 狗屁不通
只要有下壓就不會閃到對向車了好嗎
乾切線屁事？你有HID具備切線大燈照樣仍然閃爆對向好嗎
切線根本垃圾規定
→ a123454698: 具照射方向不同22F 1.200.248.107 台灣 05/05 15:27
推 venon0916: 照理說高亮燈具應該要搭配自動水平調整，不然就算原廠燈具還是會因為路況閃瞎人，但是不知道為什麼沒有要求23F 42.72.93.255 台灣 05/05 15:46
推 jackythere: 還不如直接強制全台禁止銷售傳統燈泡和燈管。26F 45.113.159.3 台灣 05/05 16:37
完全支持 最好明天就執行
噓 hedgehogs: 隔壁板被桶了，這邊什麼時後28F 101.136.129.110 台灣 05/05 16:40
※ 編輯: l95566 (1.171.91.252 臺灣), 05/05/2024 16:47:06
噓 blurish: 發錯版？29F 42.77.15.247 台灣 05/05 16:52
推 venon0916: 好厲害，當全球車廠設計大燈都傻子30F 42.72.93.255 台灣 05/05 17:25
噓 kobe1802: 兇31F 223.139.160.42 台灣 05/05 17:30
噓 FFFFFFFF: 省電燈泡? 關機車版什麼事...32F 114.34.106.165 台灣 05/05 18:26
噓 ltytw: 請問車車要怎麼裝日光燈？33F 111.83.24.178 台灣 05/05 18:35
噓 kdjf: LED效率高好亮好棒棒照很遠<=>沒切線沒關係往地上打就不會閃瞎人，邏輯請假了嗎？
更不用說覺得往地上打了還是溢光的燈具。直接透鏡式的鹵素光源也要設計遮光，反射式的才(可)能可以用全向喔34F 36.228.17.250 台灣 05/05 18:45
噓 visa829: 結論邏輯根本亂七八糟39F 122.116.3.208 台灣 05/05 19:31
推 kisc32950: 省電燈泡比較的對象是早期的鎢絲燈泡，也不看看省電燈泡比led早出現多少年，比較基準根本完全不一樣40F 61.71.133.7 台灣 05/05 20:57
噓 bestglbi: 拿家用燈泡跟行車照明相比，不懂裝懂43F 220.133.87.25 台灣 05/05 21:31
噓 RonanXidi: 不懂裝懂+1
還拿家用比車用，眞誇張，
要切線，是為了安全，不是為了省電，八成沒有駕照，才不知道打鳥燈的危害。44F 180.217.43.102 台灣 05/05 21:37
推 dan512215: 以前鹵素只是發光效率低才沒有要求切線，不論怎樣的燈，其實都應該考慮照射效果會不會傷害到他人眼睛
至於交通監理腦袋裝大便的官員都是先禁就是另一回事了...48F 39.9.64.109 台灣 05/05 21:56
噓 qq204: ????53F 36.237.191.251 台灣 05/05 22:43
噓 anajal: 只會偷換概念，你邏輯政府教的?54F 101.9.97.40 台灣 05/06 06:52
噓 slsamg7112: 車用和家用比？55F 220.132.134.118 台灣 05/06 08:20
噓 kevins803310: 還以為來錯版56F 111.71.213.81 台灣 05/06 08:32
噓 eddy13: 車用燈具只看省電一項參數嗎？57F 114.137.26.96 台灣 05/06 08:39

--
作者 l95566 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄