看板 Military
作者
標題 Re: [討論] 理性講 警報還是要發吧！
時間 Wed Jan 10 04:23:29 2024
作者
標題 Re: [討論] 理性講 警報還是要發吧！
時間 Wed Jan 10 04:23:29 2024
一、各方不用陷入口水。有個還算簡明的標準，上空上空，上哪個高度的空？
大氣層「內」或大氣層「外」？這也是屬於領空與否的分界線。若是在某國上方的大氣層
內的範圍，屬於某國領空。若是在某國上方已經到了大氣層外的空間，則不是某國領空。
內的範圍，屬於某國領空。若是在某國上方已經到了大氣層外的空間，則不是某國領空。
而語詞上，前述兩個高度領域，都是上空「這個不精確的詞」（網路上立場各異的某些人
容易在這個含混詞之中噴口水抬槓），有識之士在討論前，要先釐清「上空是上到多上的
高度」！
容易在這個含混詞之中噴口水抬槓），有識之士在討論前，要先釐清「上空是上到多上的
高度」！
先有判斷標準，再審視相關「事實」來決定有沒有到發布警報的「必要性」。
二、通常，若是上空的上，上達到大氣層「外」的高度的飛行，那麼發布警報的必要性就
低。
這是我們該有的獨立判斷，不受任何一些各有立場的網路口水影響！
若是上空的上，還在大氣層內的飛行，那麼有敵意的另一國發射的飛行物，就算不是直接
攻擊某國，也可能因為意外（零件偷工減料，失效）中途墜落而傷及某國人民（的跟該物
體相比於若是飛在大氣層外，因故墜落而傷到人的可能性的高低），所以發布警報的必要
性就高。
攻擊某國，也可能因為意外（零件偷工減料，失效）中途墜落而傷及某國人民（的跟該物
體相比於若是飛在大氣層外，因故墜落而傷到人的可能性的高低），所以發布警報的必要
性就高。
而且這還可搭配地球科學的常識：因為大氣層的緣故，大氣層外的物體往地球落下，
在大氣層中就有一個劇烈摩擦被燃燒（質量小的物體搞不好還被摩擦力燒光了）的過程。
在大氣層內就墜落，墜落的物體可就少了某些距離的被自然力燒掉的質量，才對地面的人
類有較大的傷害可能性。道理是連貫的。
在大氣層內就墜落，墜落的物體可就少了某些距離的被自然力燒掉的質量，才對地面的人
類有較大的傷害可能性。道理是連貫的。
三、而北韓金小胖有幾次夠囂張，試射的飛彈竟是挑釁地將飛行高度設定在飛在日本的大
氣層內的領空，所以日本趕緊對國民發布警報。而其他固然飛在日本上空，然而是上到大
氣層外的非領空範圍的北韓長程導彈的例子，日本政府可沒有認為構成該非發警報不可的
風險程度！
氣層內的領空，所以日本趕緊對國民發布警報。而其他固然飛在日本上空，然而是上到大
氣層外的非領空範圍的北韓長程導彈的例子，日本政府可沒有認為構成該非發警報不可的
風險程度！
四、先前中國軍演，發射的導彈則是飛經台灣的「大氣層外」的上空，國防部「不發布警
報」--依照我第一行就呼籲建立的理性的獨立判斷--其實國防部「沒有做錯」。它在大氣
層外愛飛飛去！
報」--依照我第一行就呼籲建立的理性的獨立判斷--其實國防部「沒有做錯」。它在大氣
層外愛飛飛去！
還可以舉例：不然中國繞地的人造衛星若每繞過台灣上空的大氣層外一次，國防部就發布
一次警報嗎？
五、當時某些媒體刻意混淆（如我一開始說了，「上空」是個含混概念）來帶風向，騙騙
不懂的人去嚇這些傻子。
六、但是國防部相關發言人就「完全」沒錯嗎？答：倒也不是。國防部的蠢早已不意外！
那麼國防部錯在哪？那就是：邏輯差、腦筋僵化，這就是那些當年腦筋差只考得上中正預
校，不唸書，升到將軍也一樣豬腦的國防部官員的顛三倒四說法的後果！
那麼國防部錯在哪？那就是：邏輯差、腦筋僵化，這就是那些當年腦筋差只考得上中正預
校，不唸書，升到將軍也一樣豬腦的國防部官員的顛三倒四說法的後果！
解析當時他們如何「說錯」事實：
1.當白爛媒體刻意用混淆的詞「上空」來發新聞（甚至在記者會現場問發言人），問共軍
的飛彈「有」或「無」飛過台灣「上空」，正確的說法其實可以依照邏輯來精確回答的！
至少講話不要不合邏輯！
的飛彈「有」或「無」飛過台灣「上空」，正確的說法其實可以依照邏輯來精確回答的！
至少講話不要不合邏輯！
上空包含大氣層內（重要、風險高）與大氣層外（較不重要，風險低），其中之一就算！
所以軍方發言人第一時間不應該否認說「『沒有』經過台灣上空」，這就是說謊！其被批
判「說謊（把有飛過否認為「沒」飛過）」（的層面--我不是指國防部「不『發警報』」
的層面），沒什麼好護航那些不唸書、知識差、邏輯差的國防部官員的亂七八糟邏輯的。
2.用事實來打敗謊言的回答應該是：說明中國軍演飛彈「有」飛過台灣的上空--（然後指
出）關鍵是其飛行高度是較不重要、風險低的大氣層外的上空，因此發布警報的必要性也
就沒有。然後還可以適時地微吐白爛媒體：不然中國人造衛星若每繞過台灣上空的大氣層
外一次，就發布一次警報嗎？
出）關鍵是其飛行高度是較不重要、風險低的大氣層外的上空，因此發布警報的必要性也
就沒有。然後還可以適時地微吐白爛媒體：不然中國人造衛星若每繞過台灣上空的大氣層
外一次，就發布一次警報嗎？
這就是我當時在版上推文說理的前例，將有些網民想帶風向嚇台灣人v.軍方智商低，卻有
些網民為了反制這些帶風向嚇台灣人者，自己卻也非黑即白地不正視國防部的低能說法，
認為國防部說法適當，完全沒說錯似的「雙方口水都是雜噴成一團」的情況，予以釐清。
些網民為了反制這些帶風向嚇台灣人者，自己卻也非黑即白地不正視國防部的低能說法，
認為國防部說法適當，完全沒說錯似的「雙方口水都是雜噴成一團」的情況，予以釐清。
七、落實到這次的中國發射衛星事件。有幾個點要先釐清才能評價：
1.衛星本身、與搭載衛星的火箭，路線是否經過台灣領海、領空的上方（高度先不管）？
意思是，若完全沒有經過領海範圍的上方，連第二步「高度」的探究都可省略了，那麼第
一時間就可判定幾乎不干台灣的事。不要大驚小怪、不要小題大作。
意思是，若完全沒有經過領海範圍的上方，連第二步「高度」的探究都可省略了，那麼第
一時間就可判定幾乎不干台灣的事。不要大驚小怪、不要小題大作。
去年白爛媒體用混淆的詞「上空」帶「嚇嚇台灣人」的風向，確實居心叵測。而國防部的
發言人腦筋差邏輯差，無法正確解析，反而造成其確實構成國防部（在上空這個詞的概念
的邏輯上）「說的不是事實」。一碼歸一碼。
發言人腦筋差邏輯差，無法正確解析，反而造成其確實構成國防部（在上空這個詞的概念
的邏輯上）「說的不是事實」。一碼歸一碼。
2.若衛星或火箭的兩者之一有任一經過台灣領海上方，接著預判其飛行「高度」在大氣層
內或大氣層外？
若是前者，有發布「警報」的必要性；若是後者，則無必要性（輕率發布，不是「顯示自
己有在做事有警覺」，反是「小題大作，擾民」，日本對於後者並不是認為非發布「警報
」不可--
己有在做事有警覺」，反是「小題大作，擾民」，日本對於後者並不是認為非發布「警報
」不可--
各位可知道國防部若合宜地在官網上頂多順筆「提及」大氣層外剛剛有中國飛彈飛過「的
該件小事」--該枚在大氣層外的飛彈，就算中國計畫使之飛去月球，也是中國他家的事--
，對比於將該小事竟定性成應對國民發出「警」報，讓電信業者傳警報音到廣大國民們的
手機上的小題大作，不同做法的意義、性質不同吧？所以去年白爛媒體刻意混淆該次中國
飛彈飛行風險性的實情，胡言亂語指摘國防部怎麼「不」發警報，是該白爛媒體無理）。
該件小事」--該枚在大氣層外的飛彈，就算中國計畫使之飛去月球，也是中國他家的事--
，對比於將該小事竟定性成應對國民發出「警」報，讓電信業者傳警報音到廣大國民們的
手機上的小題大作，不同做法的意義、性質不同吧？所以去年白爛媒體刻意混淆該次中國
飛彈飛行風險性的實情，胡言亂語指摘國防部怎麼「不」發警報，是該白爛媒體無理）。
道理已如最上方一、二、所論證。
這次中國發射衛星的「路線」與「衛星或火箭經過台灣『上空』的『高度』」的實情，我
還不太清楚。我此文是列出「思維模式大原則」，然後知悉實情的版友可自行將實情應用
在此大原則去評斷，以作出國防部這次發布警報的必要與否的結論。
還不太清楚。我此文是列出「思維模式大原則」，然後知悉實情的版友可自行將實情應用
在此大原則去評斷，以作出國防部這次發布警報的必要與否的結論。
以上。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.136.82.146 (臺灣)
※ 作者: PTTHappy 2024-01-10 04:23:29
※ 文章代碼(AID): #1bdQj3y7 (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1704831811.A.F07.html
※ 編輯: PTTHappy (101.136.82.146 臺灣), 01/10/2024 05:12:21
--
推 : 同意，衛星發射都是預先公告的事件，國家應該事前告知民眾相關風險，而非發佈臨時警報，最重要的是標準要一致1F 01/10 05:31
→ : 不是因為偏離路徑才發警報的嗎？就算中國先前有説要射衛星，對一般民眾來説這不是值得關心的事4F 01/10 06:04
推 : 不知這次針對衛星飛過，國軍的預防動作有什麼？這次都發警報了6F 01/10 06:27
→ : 雷達全程追蹤 系統預測物體可能落點
必要的時候在末端進行飛彈攔截8F 01/10 06:33
必要的時候在末端進行飛彈攔截8F 01/10 06:33
→ : 導彈經過本島上空，但是落點預測在防空識別區甚至領海內，是不是有必要警告飛行器和船舶？
其實這是很好的實戰演習，他們射飛彈過來，剛好可以驗證雷達預測落點和實際落點，甚至雷達站和防空飛彈測試10F 01/10 06:43
其實這是很好的實戰演習，他們射飛彈過來，剛好可以驗證雷達預測落點和實際落點，甚至雷達站和防空飛彈測試10F 01/10 06:43
推 : 不過這次沒發警報，如果被發現軌道偏移，其實有穿過台灣，出來抗議的，應該跟現在出來抗議亂發警報的人重疊率很高吧？一開始警報的時候就註明偏離軌道其實就沒這麼多爭議了15F 01/10 06:48
推 : 你太淺了 上次飛彈也是超高空經過 不公布就被某些執政陣營罵翻了 你以為人家會給你空間?
想得太淺了19F 01/10 06:51
想得太淺了19F 01/10 06:51
中國射衛星「國家警報」陷混亂 吳怡農揪3爭議：全民國防軍方沒做好準備
![[圖]]()
【于知齊／綜合報導】大選倒數4天！國家級警報下午4度大響，國防部指出中國在15:04發射衛星，飛越南部上空，讓不少台灣民眾情緒瞬間緊繃，也有網友質疑有「介選」因素，尤其是警報中英文用「missile」，連閣揆陳建仁都誤認是「飛彈」，國防部稍早更正致歉。壯闊台灣聯盟理事長吳怡農也點出三問題，要求國防部 ...
![[圖]](https://static-cdn.nextapple.tw/prod/2024-01/94FAB9EFC507EE2FCAEE7F235F7A7CAC/077d7767fa61b04e4880b15bfa8e2d8a_750.jpeg)
推 : 推事實，該講的不講，不該講的講一堆，講又講的模糊焦點，不展現理性跟專業性，活該被罵。23F 01/10 07:20
推 : 終於有一篇邏輯比較正常的文
拿超過100km的高度來主張是我國領土就是流氓而已，世界上沒有任何一個國家會這樣做的25F 01/10 07:41
拿超過100km的高度來主張是我國領土就是流氓而已，世界上沒有任何一個國家會這樣做的25F 01/10 07:41
推 : 我覺得這警報就是有人想打擦邊球而已28F 01/10 07:43
→ : 偏離軌道之後的風險評估是國防部自己內部該做的事，先不提有沒有確實的風險（我認為考慮到這種高度與速度，極低），發一個你收到了也不能幹嘛，懂的人一頭霧水、不懂的人無故恐慌的警報毫無意義29F 01/10 07:44
→ : 世界上沒有一個國家會這樣，除了日本33F 01/10 07:49
→ : 這次的警報有註明小心掉落物不是？34F 01/10 07:52
→ : 要怎麼掉，慣性跟大氣層不是裝飾用的耶…假設真的有沒燒完的殘骸（先不討論這個假設要怎麼發生）這種速度掉下來的東西你要怎麼小心？35F 01/10 07:56
推 : 一切依規定辦理，但網路上的人會去臆測才不管你38F 01/10 07:56
→ : 所以國防部連這句都不要寫是吧？39F 01/10 07:58
推 : @emptie 你有選擇要不要理會警報的自由40F 01/10 07:59
→ : 我認為這個警報連發都不該發41F 01/10 07:59
→ : 前面很多人解釋了太空碎片危險性
你不唸書是你家的事，但版眾告訴你了
警報是預警，應對是平常自己就該準備42F 01/10 08:00
你不唸書是你家的事，但版眾告訴你了
警報是預警，應對是平常自己就該準備42F 01/10 08:00
推 : 公佈跟發警報又不衝突45F 01/10 08:21
→ : 聽君一席話46F 01/10 08:21
推 : 結果樓主跟我想法幾乎一樣….只是樓主沒看到到台灣上空是已經500公里。47F 01/10 08:29
推 : 警報衛星都能講成飛彈這算什麼49F 01/10 08:31
→ : 500公里遠超卡門線，已經屬於入軌的太空垃圾。太空監測網站SpaceTrack指出，太空垃圾墜落到人周圍半英里（約805公尺）內的機率是1億9690萬分之一，而且不一定會造成死亡。相較之下，人被雷擊中的機率則是1萬5300分之一50F 01/10 08:31
推 : 以後低於500公里的通過就發警告55F 01/10 08:35
推 : 還有人說什麼「至少有報」。連這種機率都算進作為國家級警報的考量，那我看這個國家可以舉手投降了。這種等級的SOP完全在摧毀人民對國防通報的信心56F 01/10 08:38
→ : 説啥摧毀對國防部的信心太偏頗啦，根本就對國防部沒有信心過（酸59F 01/10 08:43
推 : 樓上你不要那麼誠實說出來(喂)61F 01/10 08:45
推 : 按照國防部標準 以後流星雨都要發布流星雨警報啊
上萬顆隕石飛過台灣”上空“耶62F 01/10 08:48
上萬顆隕石飛過台灣”上空“耶62F 01/10 08:48
推 : 飛行軌道在台灣上空500公里，根本沒有甚麼屁風險，這次推吳怡農理性檢討國防部亂搞64F 01/10 09:00
推 : 之前飛彈的時候 不是一堆人巴不得什麼東西飛過臺灣上空都要發個警報嗎？66F 01/10 09:04
推 : 早已明知是衛星，是否事先報準於選舉期間來測試選民68F 01/10 09:12
推 : 所以吳怡農說得很好，射飛彈不通知民眾躲防空洞避難，射衛星路徑高度已軌道之上，發簡訊通告又不寫人民該怎麼做應對，這根本是耗損國防部信譽69F 01/10 09:19
→ : 我們自己要依據理性來評斷-畢竟世界上各種人都有-若72F 01/10 09:22
推 : 所以國防部這次硬要發布大概就是兩種可能：1. 沒有依據判斷這是火箭搭載衛星 2. 上次裴洛西讓他們覺得假警報比知而不報更少受民怨。1就是技術情報上有很大的問題，要馬雷達不是毫米級，要馬現場沒人能估算出來物體特徵；至於2，就是說明裡面的高層可以滾了。現在國防部大概問題是出在2，不然記者會不會講那麽模糊73F 01/10 09:22
→ : 因部份"巴不得什麼飛過大氣層外的都要國防部發警報"的鳥人會這樣罵罵咧咧 難道我們的理性判斷 應順應這類人的思維 作為"國防部在警報發布必要性方面若混亂就同情(豬腦的)國防部高層是順應那些鳥人壓力"之故所以就放下正視與批判若是國防部亂搞的定性嗎?細思~80F 01/10 09:22
推 : 不是因為載具偏離預定軌道所以發警報嗎？這沒問題吧85F 01/10 09:33
→ : 前幾天另個主題"國防部編裝純步營讓兵吃飯睡覺"言86F 01/10 09:35
推 : 簡訊寫衛星就是知道這是中國原訂公告的發射計畫，結果英文錯寫missile 害台灣丟臉被外媒質疑，當然要質疑國防部別再亂搞了87F 01/10 09:35
→ : "道理上"國防部應將步兵營編成機步或摩步 學到夠多的反甲武器與輪車駕駛的技能 才能有效殺敵/自保-- 但是世上必也有鳥人不願當兵學那麼多寧可吃飯睡覺所以國防部若說是順應這些人巴不得只吃飯睡覺
因此才編出大量毫無戰力 只在吃飯睡覺的守備純步營90F 01/10 09:35
因此才編出大量毫無戰力 只在吃飯睡覺的守備純步營90F 01/10 09:35
→ : 你寫的很清楚，但是你忽略了很多事。有些媒體就是來95F 01/10 09:38
→ : (因為不這麼編就會被部份鳥民怪罪)國防部就不是智障96F 01/10 09:39
→ : 帶風向的，你有沒有澄清根本沒有意義，媒體會自動手誤打錯字，然後民眾看到的還是錯的97F 01/10 09:39
→ : 惡搞了嗎?大家可細思對公共議題的理性判斷大原則~99F 01/10 09:39
推 : 樓上snaptw ：但國防部當下就承認已經知道是500公里還發 本來就沒道理准用飛彈。如果覺得不妥，應該是事後請外交部警告，而不是用機率上不存在的危害「昭告全國」218F 01/10 11:40
推 : 國防部其實出個QA說明什麼狀況下會發簡訊警報不好嗎222F 01/10 11:56
推 : 那上次八月射完事後才公布時輿論是在砲什麼？223F 01/10 12:22
推 : 222樓，看完近期國防部出的當兵QA，你會寧願不要浪費這個時間。224F 01/10 12:54
--