作者
標題 [閒聊] 民汐線綜合規劃公聽會 內湖場
時間 Fri Feb 23 18:39:33 2024
標題 [閒聊] 民汐線綜合規劃公聽會 內湖場
時間 Fri Feb 23 18:39:33 2024
同前天那篇 一樣以閒聊方式進行
18:30抵達內湖區公所會場
但現場氣氛跟前兩場不太一樣....
旁邊的內湖分局有大批員警拿著宣導牌來
人數可能比民眾還多 但現場也沒有抗爭跡象
也都不知是哪邊辦這場了....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.242.191 (臺灣)
※ 作者: hicker 2024-02-23 18:39:33
※ 文章代碼(AID): #1bs7Nejy (MRT)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MRT/M.1708684776.A.B7C.html
※ 編輯: hicker (114.136.242.191 臺灣), 02/23/2024 18:41:54
![[圖]]()
![[圖]]()
![[圖]]()
![]()
![[圖]]()
--
→ : 原來是會前要進行防詐騙宣導....
防詐騙宣導結束
民眾陸續進場 開始要加椅子了....1F 02/23 18:44
防詐騙宣導結束
民眾陸續進場 開始要加椅子了....1F 02/23 18:44
推 : live直播，感謝hicker4F 02/23 19:03
推 : 內湖之前有過抗議民生線的事件嗎？就像民生社區那種明確表示反對的5F 02/23 19:03
→ : 好像沒有，印象中7F 02/23 19:04
→ : 印象中沒有 員警也在宣導結束後離場了8F 02/23 19:04
推 : 建議到SB07(舊宗) 可以先做跟東環同步通車9F 02/23 19:30
→ : 捷運局也想呀 但也要看中央審議進度....
畢竟民汐+基捷與東環是兩個不同計劃....
話說SB07到SB08間增站的意見 說是因台塑進駐而有需求 但台塑在敦北改建完工後會搬回去吧....??10F 02/23 19:32
畢竟民汐+基捷與東環是兩個不同計劃....
話說SB07到SB08間增站的意見 說是因台塑進駐而有需求 但台塑在敦北改建完工後會搬回去吧....??10F 02/23 19:32
→ : 改建的好像會有一棟是豪宅，印象中新聞有說不會全部回去14F 02/23 19:49
→ : 港湖區市議員幾乎全都到了....16F 02/23 19:49
推 : 台塑集團不會全部搬回去喔 會有單位留下17F 02/23 19:50
→ : 高嘉瑜也來了 這場子當然不能少了她18F 02/23 19:54
→ : 除了台塑外 大內科和五期很多企業：創見、網銀國際、精技電腦、增你強、中興工程顧問、訊舟、萬海、寶佳、炎洲、三商美邦、碩天、雄獅、葡眾 等等眾多通勤需求
捷運局把這內科需求當空氣啊 延宕十幾年還在原地踏步19F 02/23 19:54
捷運局把這內科需求當空氣啊 延宕十幾年還在原地踏步19F 02/23 19:54
推 : 台塑部分會留下，而且那邊也還有原本影視園區的地在招標
樓上說的沒錯，一個捷運卻像特地繞過五期潭美段這些通勤目的地一樣超怪23F 02/23 19:56
樓上說的沒錯，一個捷運卻像特地繞過五期潭美段這些通勤目的地一樣超怪23F 02/23 19:56
推 : 五期還會繼續有企業進駐，真的需要在SB07-SB08之間設站捷運局只想趕快3月底送件中央 不重視內湖交通需求 有夠扯26F 02/23 19:59
→ : 至少前段擱置期可以調整吧....既然需求如此巨大的話28F 02/23 20:02
推 : 過河之後站距都很遠，還有1.6幾公里的，真的足夠多設站29F 02/23 20:03
→ : 簡單說就是 現已改成LRRT 但設站還是MRT規格
既然系統改了 就該以LRRT來重新審視設站位置
但這話在現階段 捷運局也是愛莫能助吧31F 02/23 20:05
既然系統改了 就該以LRRT來重新審視設站位置
但這話在現階段 捷運局也是愛莫能助吧31F 02/23 20:05
推 : LRRT站體不可能像萬大線或環狀線那麼大吧34F 02/23 20:12
→ : 意思是 LRRT的站體 MRT的站距....35F 02/23 20:13
→ : SB07-08增站幾乎不太可行，除非大量徵收、穿越私地36F 02/23 20:14
推 : 咱們的LRT也很常用MRT站距規劃XD37F 02/23 20:15
→ : 也有人提議明挖段設置地下街通道38F 02/23 20:15
→ : 所以就算是LRRT也大概還是一樣的MRT思維？39F 02/23 20:15
推 : 「內湖再生家具拍賣場」是市有土地 不用徵收40F 02/23 20:16
→ : 民眾是想增站在那個位置？要提增站有具體一點嗎？41F 02/23 20:17
推 : 話說今天有幾位登記發言42F 02/23 20:18
→ : 應該就是再生家具拍賣場那邊
登記發言的好多呀43F 02/23 20:19
登記發言的好多呀43F 02/23 20:19
推 : 看衛星地圖比照說明會簡報，路線如果沒動的話，Sb07-08之間增設的位置可能也搔不到癢處，除非考慮非常近的站距，400多公尺；SB08-09間那一片潭美街的土地道路格局有點不太優良，改線進去設站要想一下45F 02/23 20:22
![[圖]](https://i.imgur.com/Ft8odUYh.jpg)
→ : 看來....是該做SB07-SB08間增站的環差了....不做不行51F 02/23 20:42
![[圖]](https://i.imgur.com/SEVfOGEh.jpg)
→ : 散會~~~~55F 02/23 21:03
推 : 在場邊跟捷運局人員釐清了一下SB08：
東側通風井希望使用135巷口咖啡館，
替代方案為135巷內市有地（現為綠地），
或者拉到國防醫學院門口設置。
與三總的連通考量地下道管理權責，目前並無想法，
之後若三總或其他上級有提需求再做協調。
線形公園轉成功路這邊評估不會與上面建物結構衝突，
故會與所有人協調以穿越現有建物形式處理。56F 02/23 21:24
東側通風井希望使用135巷口咖啡館，
替代方案為135巷內市有地（現為綠地），
或者拉到國防醫學院門口設置。
與三總的連通考量地下道管理權責，目前並無想法，
之後若三總或其他上級有提需求再做協調。
線形公園轉成功路這邊評估不會與上面建物結構衝突，
故會與所有人協調以穿越現有建物形式處理。56F 02/23 21:24
推 : 會後也跟市府人員聊了一下，感覺私有地只是託辭，他們好像也沒怎麼意識到再生中心是市有土地。言談中發現真正的原因是礙於法規車站形狀不能太彎，也就是再生中心那邊剛好新湖一路是彎的，所以以現行法規標準可能很難放一個佔。再加上如果硬要喬成直的話，等於是要把再生中心整個挖開，或是不挖開靠路邊，但是往sb08的線型就會如捷運局所說的，碰到民權東路90巷附近的一些民宅。
^聊了一下sb78中間設站部分
後來也有問要不要學桃園綠線預留結構，他們說會評估看看，但線型是彎的和沒有出口上來依然是個問題。64F 02/23 21:34
^聊了一下sb78中間設站部分
後來也有問要不要學桃園綠線預留結構，他們說會評估看看，但線型是彎的和沒有出口上來依然是個問題。64F 02/23 21:34
→ : 大眾捷運法有說車站必需是直的嗎....?? 要去翻法規了....75F 02/23 21:51
→ : 有彎度半徑限制
他們好像很在意這個XD
我說為什麼不能像歐洲那樣
他們說因為歐洲是彎車站先蓋出來，設計相關的法規才出來
台灣是先有法規才設計
所以這一塊等於卡到
還補充說，如果放寬可能身障團體會抗議XD
蠻有趣的，以前沒想到這麼深
^像歐洲地鐵一樣容許一定的彎度76F 02/23 22:03
他們好像很在意這個XD
我說為什麼不能像歐洲那樣
他們說因為歐洲是彎車站先蓋出來，設計相關的法規才出來
台灣是先有法規才設計
所以這一塊等於卡到
還補充說，如果放寬可能身障團體會抗議XD
蠻有趣的，以前沒想到這麼深
^像歐洲地鐵一樣容許一定的彎度76F 02/23 22:03
推 : 彎車站身障朋友會抗議是指月台也是彎的所以輪椅不好上列車嗎？如果是的話那就尊重或想辦法找直的土地克服的意思嗎？86F 02/23 22:10
推 : 大概是這樣沒錯89F 02/23 22:12
→ : 感謝分享SB78中間設站討論，考量營運效益跟當地區域規劃，有沒有這站我覺得差蠻多的，比走民族還民權重要得多90F 02/23 22:12
→ : 不過真的非常多人說要設站，比我預期還多，感覺市府人員可能真的回去會好好思考這件事92F 02/23 22:12
→ : 可以慶幸的是 用車是短車廂 在彎道應該比長車廂好蓋月台94F 02/23 22:44
![[圖]](https://i.imgur.com/d5bJP2Nh.png)
→ : 應該不是 而是沿中山高南邊過去98F 02/23 22:49
→ : 如果說那個身障考慮考量是真的，應該不會做彎的車站了吧！有名的彎月台，台北車站淡水線月台我不確定有沒有被批過、板橋台鐵車站月台我也忘了有沒有被念，但這兩處都算是蠻早期就蓋好了，當時可能也沒這種想法或建築法律規定，我覺得調查一下那塊地的建築物基樁地下承重牆等，看看有沒有辦法在建物底下蓋直月台或許還比較有可能99F 02/23 22:49
→ : 但長車廂跟短車廂還是有差的呀106F 02/23 22:50
推 : 有這條法第話就不管你列車長還是短了吧！月台是直的才合法不是嗎？107F 02/23 22:51
→ : 規範車站段最小半徑1000109F 02/23 22:52
→ : 問題是 短車廂是淡海輕軌之後才出現的 所以可以的話就修法110F 02/23 22:53
→ : 短車廂的確在彎道內外側懸出量較小，間隙也能減少
間隙規範最大75mm111F 02/23 22:53
間隙規範最大75mm111F 02/23 22:53
→ : 那這樣就是可以微彎的意思嗎？板橋站台鐵月台和台北車站的淡水線月台那樣就可以把符合現在規定？這我還真的沒去研究113F 02/23 22:56
→ : 北車2000還是2100，有符合
板橋可能是舊規範，1990年代初還沒有130kph和R1000這兩大參數要求，加上現地環境限制，所以才允許這麼彎吧，同樣條件適用萬華頭尾
舉個例子，宜蘭一堆120/95的彎，就是因為擴建雙軌那個年代(約65-70年)規範就是R600，以便讓DMU跑100kph116F 02/23 22:57
板橋可能是舊規範，1990年代初還沒有130kph和R1000這兩大參數要求，加上現地環境限制，所以才允許這麼彎吧，同樣條件適用萬華頭尾
舉個例子，宜蘭一堆120/95的彎，就是因為擴建雙軌那個年代(約65-70年)規範就是R600，以便讓DMU跑100kph116F 02/23 22:57
推 : 感謝分享，收益良多122F 02/23 23:01
推 : 轉彎的話有辦法比照牡丹車站那樣設計嗎 雖然我不確定那算不算一個很好的先例123F 02/23 23:01
→ : 回過頭來講北捷，早期有個R大於等於2110可以免設緩和曲線的規範，這特殊數字不曉得怎麼訂的125F 02/23 23:01
→ : 喔，如果是中山高那邊的話，好像真的不行……127F 02/23 23:10
推 : 去年二工處成發影片有提到彎道車站的解法
https://youtu.be/dbVhFw6h57U?si=9SwZKP81gWiiHh6c
不過那個處長好像退休了 實現機率不高128F 02/23 23:21
https://youtu.be/dbVhFw6h57U?si=9SwZKP81gWiiHh6c
不過那個處長好像退休了 實現機率不高128F 02/23 23:21
推 : 建議「內湖再生家具展示拍賣場」部分拆掉吧，這麼精華的地段應該要重新規劃成交通節點發展TOD才對，路線修成可以設站(疊式月台：如示意圖參考)，再轉彎沿著行忠路+金豐街回原路線。LRRT最小轉彎半徑50m還是有機會轉得過去，捷運局請先跟環保局、都發局、交通局等單位好好溝通吧！https://i.imgur.com/IUE0OYF.jpg
https://i.imgur.com/g7MOFm1.jpg131F 02/24 03:58
https://i.imgur.com/g7MOFm1.jpg131F 02/24 03:58
![[圖]](https://i.imgur.com/g7MOFm1h.jpg)
→ : 五堵車站不知道算不算彎 但列車很斜 之前下車過 那個洞大到沒踩好有可能直接插進去種菜138F 02/24 09:22
--