作者
標題 [討論] 事實證明滯洪池就是錯誤政策
時間 Thu Jul 25 13:33:00 2024
標題 [討論] 事實證明滯洪池就是錯誤政策
時間 Thu Jul 25 13:33:00 2024
高雄淹水
而且不是高雄一個地方淹
是到處都淹
這大大證明了
在現在極端氣候的狀況下
滯洪池
就是一個垃圾錯誤政策
為什麼前後任高雄市長
沒有人出來
為這個錯誤的政策道歉
下台
唉
台北不淹水
高雄大淹水
一下子就看得出
執政市長的能力差別
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.47.74.168 (臺灣)
※ 作者: iamsosmart 2024-07-25 13:33:00
※ 文章代碼(AID): #1ceUEEww (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1721885582.A.EBA.html
![[圖]](https://i.imgur.com/l2BfatMh.jpg)
推 : 滯洪池應該沒有不對。 這是比較便宜的滯洪方式。 不然你提高防洪道的防洪標準，經費太貴。2F 49.217.121.19 台灣 07/25 13:34
高雄拿了這麼多錢來治理水情
結果你說滯洪池是比較便宜
看來
問題越來越多
推 : 沒有滯洪池會更慘吧5F 111.242.115.153 台灣 07/25 13:35
※ 編輯: iamsosmart (114.47.74.168 臺灣), 07/25/2024 13:35:25噓 : 蛤?6F 223.139.126.253 台灣 07/25 13:35
→ : 沒洩洪池淹水更嚴重你要負責嗎？
我相信那時候只會罵為什麼沒有洩洪池7F 45.133.176.36 台灣 07/25 13:35
我相信那時候只會罵為什麼沒有洩洪池7F 45.133.176.36 台灣 07/25 13:35
噓 : 請問你是技師嗎？不是就閉嘴9F 118.232.114.6 台灣 07/25 13:36
噓 : 沒滯洪池只會更慘好嗎= =10F 111.254.192.204 台灣 07/25 13:36
→ : 這是怎麼連起來的11F 118.231.213.8 台灣 07/25 13:37
噓 : 是喔12F 106.64.112.187 台灣 07/25 13:39
推 : 滯洪池只能滯啊
又排不掉13F 203.204.195.174 台灣 07/25 13:42
又排不掉13F 203.204.195.174 台灣 07/25 13:42
→ : 你要不看看東京的超級無敵大大大滯洪池15F 180.217.136.8 台灣 07/25 13:42
![[圖]](https://i.imgur.com/mquUGTJ.jpg)
噓 : 所以你的替代方法是甚麽？說來聽聽17F 1.169.152.18 台灣 07/25 13:43
噓 : 可憐啊18F 101.136.167.79 台灣 07/25 13:45
噓 : 對 刑法也該廢掉反正一堆人在犯罪19F 36.239.251.172 台灣 07/25 13:46
→ : 滯洪池處理短強降雨有效.但水總得排出20F 220.133.253.85 台灣 07/25 13:50
噓 : 很行喔，那請你告訴我有什麼方法可以處理半天雨量900mm21F 101.12.28.39 台灣 07/25 13:54
推 : 學一下馬哥哥用捷運當滯洪池好嗎23F 101.136.18.14 台灣 07/25 14:00
推 : 負債近3千億然後淹這樣 民脂民膏啊24F 36.239.149.62 台灣 07/25 14:00
→ : 不對 是蓋的還不夠多 台北是因為還有淡水河河道可以容納排水 高雄直接在港邊 大潮就是排不出去了
市街排水管線標準加高是延緩淹水時間 但這些雨水總是要有地方去的 高雄以前就是遇大潮排不出去 現在起碼有部分可以靠滯洪池緩25F 123.192.169.20 台灣 07/25 14:02
市街排水管線標準加高是延緩淹水時間 但這些雨水總是要有地方去的 高雄以前就是遇大潮排不出去 現在起碼有部分可以靠滯洪池緩25F 123.192.169.20 台灣 07/25 14:02
→ : 奇文共賞31F 218.166.17.59 台灣 07/25 14:04
→ : 解 今後應該還要再蓋更多加大容量32F 123.192.169.20 台灣 07/25 14:04
→ giaour …
--