回看板
Disp BBS
看板 HatePolitics
作者 fdtu0928 (黑米)
標題 [討論] 大家來看看黃國昌的第十頁
時間 Sun Jul 14 01:12:53 2024


https://reurl.cc/OMlN3y
審理中之言詞辯論或說明會案件 - 憲法法庭網站
[圖]

 

往下翻，就可以找到黃國昌的答辯書。

第十頁長這樣：

https://i.imgur.com/kcO10WL.jpeg
[圖]

我稍微看了立法院的答辯書，昏倒，一共六份。每個人寫自己的，解構都不一樣，真辛苦
大法官和聲請方在710看完了。（申請方一共8份，就本案和暫時處分各一，然後很早就上
網了）


總之，那個第十頁最上面，就是黃國昌為啥被電的原因。

原來，官員沒有質詢權的論點是黃國昌提出的，尤伯祥只是接著問清楚而已，並不是刁難
。

而他那樣寫，官員當然搞不清楚呀，大法官不接著你的邏輯問才奇怪嘞。

回到黃國昌的答辯書，他很妙的一點，就是他援引的解釋文，很多是非憲法和公法的解釋
文。這點我不是專家，但我想聲請方在補卷時應該會回應。

接下來，就是看各方的法庭之友和鑑定人找誰了---黃國昌有引用至少兩次廖元豪的理論
，看來，他應該會出賽吧？

期待。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.218.232.43 (臺灣)
※ 作者: fdtu0928 2024-07-14 01:12:53
※ 文章代碼(AID): #1cahMOps (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1720890776.A.CF6.html
※ 同主題文章:
[討論] 大家來看看黃國昌的第十頁
07-14 01:12 fdtu0928
Re: [討論] 大家來看看黃國昌的第十頁
07-14 02:36 Sturmvogel
→ Rrrxddd …
→ Rrrxddd: https://i.imgur.com/QO5PZoj.jpeg1F 223.140.67.231 台灣 07/14 01:14
→ imbj: 感謝幫忙找出來，我看完了覺得寫得很好2F 223.138.56.250 台灣 07/14 01:18

你看第十頁還是全文？

建議你看全文。他光法的明確性就寫了好幾頁，但很囉嗦。導致聲請方打的點他好幾點沒
回到。

* 噢，原來他只寫3點就花了20頁，真是個沒重點的人。

我晚點看看其他人怎寫，看誰寫得最好。

推 rogudan: 寫得蠻製杖的。難怪會被電3F 223.139.103.96 台灣 07/14 01:19
※ 編輯: fdtu0928 (180.218.232.43 臺灣), 07/14/2024 01:23:55
推 Luba: 覺得寫很好的是根本看不懂吧 哈哈哈哈4F 101.12.24.180 台灣 07/14 01:20
推 fromia: 小鳥看不懂正常啊5F 1.160.239.217 台灣 07/14 01:23
推 Finarfin: 看一群華國邪教徒  脫褲子出征阿  中國人千年歷史累積下~純練的菁華  已經在426和海外粉紅身上看過了  現在終於要輪到rocer這群跟紅234代毫無差異的人出場表演6F 114.44.90.150 台灣 07/14 01:23
推 Cocochia: 看不懂的人才會覺得寫得好。 他引用的是地方自治內規，不是法條以上的文。 這當然有差別啊！ 我國是憲政體制國家，憲法＞法律＞命令＞＞內規。 內規是最沒用的東西，你拿出來要說服大法官？ 那種東西就是少數幾個人講一講就Okay 的規定，沒有任何說服力。11F 49.217.121.19 台灣 07/14 01:24

這還不是重點。重點是他的邏輯，是這樣寫已經有可預見性（包含其他藐視國會行為），
但他愈寫，我個人覺得愈來愈不明確呀！笑死。
※ 編輯: fdtu0928 (180.218.232.43 臺灣), 07/14/2024 01:31:17
推 SPDY: 呃...內規甚至根本不算是法律吧...18F 122.116.132.101 台灣 07/14 01:26
→ CHENXOX: 窩看完了 果然4製杖 難怪會被要求補繳作業19F 223.137.180.193 台灣 07/14 01:29
→ MVPGGYY: 拿內規來講超白癡，光是柯文哲以前在議會被質詢就常常虛偽陳述跟反質詢了，也沒有一違規就被趕出去，那種內規是雙方吵到停不下來才會被叫出去冷靜而已21F 220.142.31.175 台灣 07/14 01:29
推 baobaobao: 看到引內規當法源依據直接笑出來，要是碩班報告這樣寫早就被教授電爆了，黃是在做球給大法官殺嗎...25F 39.15.8.83 台灣 07/14 01:30
推 rogudan: 這種自打臉的寫法，想當然爾的幻想，真的是康乃爾博士？28F 223.139.103.96 台灣 07/14 01:31
推 Cocochia: 然後黃國昌真正的問題就是一直在那邊繞，沒有直接指出明確性原則的例子，一個都沒有。 就是說你雖然看到他舉出一堆東  西，但跟「反質詢」核心概念的例子，一   個都沒有，只是一種在那邊繞來繞去。 所以大法官才要問，你說有明確性原則，那他一定有一個核心概念，你黃國昌寫了滿滿一整篇，核心概念勒？30F 49.217.121.19 台灣 07/14 01:31

就是如此。
※ 編輯: fdtu0928 (180.218.232.43 臺灣), 07/14/2024 01:32:47
推 win8719: 他舉的例子內規一樣沒說明啥叫反質詢38F 106.64.48.3 台灣 07/14 01:33
→ MVPGGYY: 蘇貞昌一句在那叫什麼被講的像很嚴重，柯在議會是直接捶桌子耶，哪個比較挑釁民代？39F 220.142.31.175 台灣 07/14 01:34
→ win8719: 他只是說有個內規有反質詢但是沒說明反質詢是啥42F 106.64.48.3 台灣 07/14 01:34
推 tkglobe: 議事規則XD44F 219.85.224.123 台灣 07/14 01:35
推 Luba: 看完只想說「不要瞎掰好嗎？」45F 101.12.24.180 台灣 07/14 01:35

其實四個聲請人講法的明確性講了很多，不只25條。我真的得看完其他五份，才知道他們
有沒有漏東西。
※ 編輯: fdtu0928 (180.218.232.43 臺灣), 07/14/2024 01:38:29
推 tim830926: 柯以前在議會就是反質詢大師阿46F 115.165.192.246 台灣 07/14 01:37
推 MVPGGYY: 議會內規直接用反質詢三個字是偷懶，是錯的意思，但大家大概知道是指什麼情形而已47F 220.142.31.175 台灣 07/14 01:38
推 thirtyto: 拿 地方議會內規 來背書耶 好棒棒 不確定的核心概念 完全沒有 難怪被問 答不出來49F 122.121.70.147 台灣 07/14 01:39
推 oscarwu3041: 違反地方議會議事規則又不需要坐牢，拿這個來當答辯…？52F 27.247.62.73 台灣 07/14 01:39
→ Rrrxddd …
→ Rrrxddd: https://i.imgur.com/vg8KsYg.jpeg54F 223.140.67.231 台灣 07/14 01:41
推 MVPGGYY: 我猜因為全世界沒有其他國家訂定反質詢犯法，他找不到只好用台灣地方議會內規，要是什麼美國英國日本都有，他就會寫國家了55F 220.142.31.175 台灣 07/14 01:42
推 zeuswell: 寫得不錯，難怪綠粉崩潰58F 106.64.16.139 台灣 07/14 01:43
→ sunrise2003: 笑死 還康乃爾咧，該不會是康乃爾幼稚園吧59F 61.231.86.39 台灣 07/14 01:43
→ Rrrxddd …
→ Rrrxddd: 塔綠班跳腳語無倫次61F 223.140.67.231 台灣 07/14 01:45
推 IMBonjwa: 推原PO認真，先去睡了吧對付蔥油雞不用怎麼認真62F 101.10.115.110 台灣 07/14 01:48

沒有，他們六份答辯書太爆笑了。

明天看有沒空整理一下。

就黃國昌和陳清秀不知道在三小，哈哈哈哈。


推 slimak: 國蔥還是回去當民法老師好了64F 101.9.33.218 台灣 07/14 01:48
推 Luba: 第一點程序正義講半天，只是想講立法院有
法案形成的自由。但是人家談的是雖然有形成65F 101.12.24.180 台灣 07/14 01:49
※ 編輯: fdtu0928 (180.218.232.43 臺灣), 07/14/2024 01:52:39
→ Luba: 的自由，但是議事規則一經確立，便不能有重大瑕疵。就像章程可以自己定，但是訂了就不不能不依章程開會
花了兩頁講了跟沒講一樣，都沒回覆67F 101.12.24.180 台灣 07/14 01:50

你整份看完，有空去看看其他五份。看結構就好。看完你會大笑：黃國昌和陳清秀在寫三
小！
※ 編輯: fdtu0928 (180.218.232.43 臺灣), 07/14/2024 01:55:39
推 chunglee: 還是和那天大法官問的一樣啊，黃繞一圈就是沒回答問題71F 116.241.208.34 台灣 07/14 01:56
推 chunzheng: 整份答辯書只能針對反質詢質疑而已 可憐綠粉73F 101.9.96.173 台灣 07/14 02:08
推 gdtg10900: 他很清楚自己在騙人75F 180.177.187.140 台灣 07/14 02:10
推 laughcat: 一直都是小草沒在看內容啊 反綠的藍白粉目前現場沒人可以辯論的76F 101.8.45.83 台灣 07/14 02:14
推 bobby94507: 如果這是論文就慘了78F 220.137.75.125 台灣 07/14 02:15
噓 EDFR: 反正大法官說違憲就是激起台灣人民上街抗議，繼續反民意沒差79F 219.71.113.43 台灣 07/14 02:15
噓 hbk20491: 還在民意 最近民調看一下好不好
國民黨+民眾黨民調他媽一直跌 還上街抗議殺小81F 59.127.202.171 台灣 07/14 02:17
推 Mayinggo: 民意咧 當我們是民粹政府84F 60.248.158.123 台灣 07/14 02:22
→ baobaobao: 而且到底要教多少次，大法官是當法律的守門員，不需要迎合民意，要迎合民意的話之後任何法條的制定都公投啊，去翻高中公民課本好嗎==85F 39.15.8.83 台灣 07/14 02:23
推 fcfd: 這大學生期末報告的話要被死當了吧XDDD89F 114.47.203.41 台灣 07/14 02:26
噓 chunzheng: 大法官是當憲法的守門員，不是法律，不過現在看起來大法官是當民進黨的守門員就是了90F 101.9.96.173 台灣 07/14 02:27
推 win8719: 是憲法ㄚ~笑死黃國昌哪樣表現還要大法官挺他
還有你的答辯書回答了啥小反質詢質疑~
嗑蔥嗑太多嗎93F 114.44.52.243 台灣 07/14 02:28
推 chopin902: 雞蔥就是詭辯 沒有中心思想97F 114.45.152.53 台灣 07/14 02:35
推 dos01: 其實就是那年頭自以為讀很多書的人會有的通病 覺得作業只要字寫得多就是認真
但對專業的人來說 這就是幹你娘寫一堆廢話浪費我時間滾去自殺阿哈哈哈哈!
沒重點沒邏輯不符合規範 這東西到底想說服誰?98F 182.155.78.98 台灣 07/14 02:36
推 ckai1983: 昌又贏104F 49.217.197.183 台灣 07/14 02:39
推 jung7458: 藍白盲粉沒有要就內容跟你討論 他們最會直接撇一句幹話就跑105F 111.82.99.161 台灣 07/14 02:46
噓 wade0222: 小草沒腦才覺得寫得很好107F 111.83.186.54 台灣 07/14 02:49
推 pupu20317: 無腦草可悲到現在只能抹綠大法官，講不出一個論述，可憐108F 101.12.24.83 台灣 07/14 02:54
推 Finarfin: 律師公會和學者連署的聲明都已經講玩所有的重點了 藍白到現在都無法拿出具體理由去反駁人家說法或585  除了繼續強調dpp才是貪汙政黨或法官是綠的  就是當瘋狗繼續隨處咬人  最愛喊自己是知識分子的  原來是沒讀書或看不懂書的野蠻敗類喔110F 114.44.90.150 台灣 07/14 03:00
噓 linlun0807: 民進黨完全執政八年提不出來 現在黃提出來在那邊氣噗噗 自己做不到只會在怪別人 虧我還投了八年zzz117F 125.228.86.78 台灣 07/14 03:02
推 Finarfin: 瘋狗到了海外 就不太敢直接挑戰人家的民主憲政秩序了(包含人家外媒的言論自由也沒聽過藍白想要直接追殺到底的意思
應該是知道在別人眼中就是個精障吧)120F 114.44.90.150 台灣 07/14 03:05
推 forb9823018: https://i.imgur.com/2aXgex0.jpeg124F 111.248.159.225 台灣 07/14 03:10
[圖]
→ jajujo: 先射箭再畫靶就是這樣啊 為了達到目的只能硬著頭皮解釋 現在藍白不是訴諸民粹 要用民意壓大法官? 如果覺得自己有理 有必要這樣嗎
這些人這樣寫 不知道投稿期刊怎麼上的?125F 101.9.193.18 台灣 07/14 03:13
推 RLH: 反正釋憲結果是什麼就是什麼130F 1.171.206.230 台灣 07/14 03:15

--

作者 fdtu0928 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄