作者
標題 [黑特] 所以質詢有沒有違反明確性原則
時間 Thu Jul 11 22:03:33 2024
標題 [黑特] 所以質詢有沒有違反明確性原則
時間 Thu Jul 11 22:03:33 2024
政黑欽定大法官VIP尤大法官
他說黃國昌說的
因為質詢不違反明確性原則
因此反質詢也不違反
這樣的回覆是以問答問
我不禁覺得你自己示範反質詢的作法
然後綠共歡天喜地，洗臉黃國昌
我是覺得尤大法官
不愧是defense lawyer出身
很會套套邏輯
看起來講了一堆但是什麼都沒講
但是印象分數加一百
不過國昌也是詭辯
因為他說的是
如果A很明確那麼反A是不是也很明確
如果你拿Vann diagram出來
理則學來看這是對的
但是這是偷換概念
所謂反並不是非
而且如果所有非質詢都算反質詢那就完了
好的
各位綠共如果嘴角失守準備要推文
那你就中計了
黃國昌的意思
反質詢就是反過來質詢
什麼叫反過來質詢
那就是被質詢的人做質詢的事
很明確的等於很不明確的一個概念
因此黃國昌講得並沒錯
只是違反大多數人的公民直覺
因為質詢就是不明確概念
尤大法官大可以判質詢違憲
這也是沈伯洋要的
還有這招 藍白沒想到吧
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.204.195.174 (臺灣)
※ 作者: Supasizeit 2024-07-11 22:03:33
※ 文章代碼(AID): #1cZ-Ote0 (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1720706615.A.A00.html
→ : 好像很厲害1F 111.240.24.217 台灣 07/11 22:08
推 : 質詢不用判刑
但反質詢要判刑
所以自然要明確定義
拿質詢來操作 是扎稲草人而已
就算定義清楚
反質詢判刑 仍違反憲法比例原則
這是類文字獄與政治犯了2F 1.160.226.228 台灣 07/11 22:18
但反質詢要判刑
所以自然要明確定義
拿質詢來操作 是扎稲草人而已
就算定義清楚
反質詢判刑 仍違反憲法比例原則
這是類文字獄與政治犯了2F 1.160.226.228 台灣 07/11 22:18
→ : 不判刑就不用明確是您的創見吧，立委職權這麼重要的事怎麼會比判20萬不嚴重9F 203.204.195.174 台灣 07/11 22:44
推 : 其實就平話一點寫禁止反問就好了12F 223.136.99.224 台灣 07/11 22:58
→ : 促轉會雞犬升天玷污大法官13F 1.200.243.218 台灣 07/11 22:59
--
