回看板
Disp BBS
作者 TED781120 (蒼夜歌)
標題 Re: [黑特] 原來NET也是假老二啊！！
時間 Thu Feb 22 13:48:02 2024

關於金額的部分感覺推文不容易說清楚，回一篇好了。

某些側翼一直在洗林右昌時期5050萬是固定權利金不含土地租金，
但實際上在市府的簡報早就有說明，5050萬是固定權利金+土地租金。

https://i.imgur.com/pcJXQ1b.png
[圖]
https://i.imgur.com/2X4A48c.png
[圖]

換言之，大日承租時期東岸的市府收入為
固定權利金3418萬2000
變動權利金     44萬7784
土地租金    1631萬8000
合計             5094萬7784

而按照謝國樑說法，微風未來要繳交的是
固定權利金1500萬
變動權利金2200萬
土地租金    1155萬
輿情費        1920萬
合計            6775萬

首先我要靠北一下謝國樑這邊的說法，
第一是這個輿情費，雖然側翼目前把這個輿情費講得天花亂墜，但這個費用並不是謝國樑首
創，

https://i.imgur.com/HWIZdJf.png
[圖]

實際上，你直接在促參公共建設資訊網搜尋「輿情」，
就會冒出「基隆市開元、銘傳立體停車場營運移轉案契約書」，
裡面也有幾乎一模一樣的文字，只是要求金額是400萬，
這是甚麼時候的案子？

2020年5月，謝國樑什麼時候上任？2022年12月。

所以基隆至少林右昌時期的促參案就已經在要求參與廠商要編列輿情經費了，
順便我們再把
「為因應契約期間之輿情反映、科技發展、政府政策及其他提升服務品質措施，
民間機構應於許可期間內編列」這整段丟Google，
可以發現新北市樹林區第七停車場委託經營案、新北市新莊區文中五臨時平面停車場委託經
營案、
乃至於更早以前臺北縣還沒升格成新北市時，蘆洲市重陽市場地下停車場委託經營案都有差
不多的敘述，
這個輿情費實際早就出現在多個縣市的民間參與案中。

換言之，高機率大日這邊簽的約也有輿情費只是不知道多少
（但由於目前各促參公開資訊平台資料都因不明原因連結失效，我現在是搜不到當初的簽約
草案）。

把這1920萬算進去是完全不合理，那麼實際可對比數字變成：

大日承租時期東岸的市府收入
固定權利金3418萬2000
變動權利金     44萬7784
土地租金    1631萬8000
合計             5094萬7784

微風未來承租繳交的市府收入
固定權利金1500萬
變動權利金2200萬
土地租金    1155萬
合計            4855萬

然後是土地租金，按照促參法第15條規定，
興建期間按該土地依法應繳納之地價稅及其他費用計收租金；
營運期間按國有出租基地租金計收標準6折計收，
而「國有出租基地租金計收標準」的規定，
是國有出租基地一律依照土地申報地價年息百分之五計收租金，
這部分理論上法律訂死是不能改變的，而基隆公告地價並沒有下調是逐年增長，
那麼按理土地租金應該是要增加，怎麼會土地租金降低近500萬？

先假設這部分沒問題，單比權利金部份，

大日承租時期權利金
固定權利金3418萬2000
變動權利金     44萬7784
合計             3462萬9784

微風未來承租權利金
固定權利金1500萬
變動權利金2200萬
合計             3700萬

換言之，權利金部分固定權利金大幅降低，變動權利金是回歸正軌，
畢竟之前東岸商場年營業額有6億以上，降低固定權利金增加變動權利金是比較合邏輯的合
約。

But，謝國樑說2200萬是用營業額12億計算，
我國的促參案規定一般是以營業額XX億以下收A%（A>1）、XX~XX億之間收B%（B>1.5）、
XX億以上收C%（C>2），
之前的草案是營業額1億以下收1%、1~3億之間收1.5%、3億以上收2%，
以此計算得出100萬+300萬+1800萬=2200萬，
但如果微風之後營業額只有跟NET持平6億的話，
變動權利金會是100萬+300萬+600萬=1000萬，
實際權利金收入為1500萬+1000萬=2500萬，短少960萬權利金收入，
微風付的「權利金」要跟NET一樣多的話，年營業額額要是11億。

所以結論下來，謝國樑這邊可質疑的點有：

1）明明土地公告現值年年拉高，為什麼土地租金反而減少了500萬？

2）變動權利金的計算均只採用法規最低要求，市府以什麼根據得出日後營業額可以大幅增
長？

而不是在那扯什麼輿情費（這個林右昌標案也有收）。

--
http://i.imgur.com/NPOsw0h.jpg

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.163.229.55 (臺灣)
※ 作者: TED781120 2024-02-22 13:48:02
※ 文章代碼(AID): #1brk0Kxo (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1708580884.A.EF2.html
噓 dos01: 呸1F 182.155.78.98 台灣 02/22 13:49
→ TED781120: 噁2F 1.163.229.55 台灣 02/22 13:51
→ abyssa1: 不是耶 他們租的標的物內容其實差很多啊3F 111.71.41.33 台灣 02/22 13:51
→ sinon0123: 微風北車30億還是人來人往4F 39.10.64.173 台灣 02/22 13:53
→ TED781120: 無論簽約怎麼簽，實際上就是東岸那整塊租出去、市府能收入多少的問題。5F 1.163.229.55 台灣 02/22 13:53
→ sinon0123: 你基隆要12億才有謝口中的2200
如果只有六億那就2200萬腰斬7F 39.10.64.173 台灣 02/22 13:53
→ TED781120: 林右昌這邊胡扯5000萬不含土地租金是不對的，謝國樑這邊以12億為基礎計算變動權利金也是不合理的。
無論你站在哪邊立場，我認為數字拿出來都要公開透明。9F 1.163.229.55 台灣 02/22 13:54
→ Scion: 變動權利金會有2200萬根本瞎掰吧14F 73.136.163.177 美國 02/22 13:55
→ TED781120: 按合約「如果」年營業額有12億確實是2200萬。
問題是是不是真的能有12億營業額存疑。15F 1.163.229.55 台灣 02/22 13:55
→ Scion: 那直接用120億下去算就屌打林右昌了19F 73.136.163.177 美國 02/22 13:56
→ TED781120: 我們就算假設微風比NET會經營商場好了，如果以前的資訊東岸年營業額6億為真，微風再厲害能把營業額翻倍嗎？20F 1.163.229.55 台灣 02/22 13:56
→ hamasakiayu: 問題這是招標結果23F 42.70.161.42 台灣 02/22 13:57
→ sinon0123: 如果20+10再遇到疫情，就更少
但net遇到疫情還是照繳一樣金額24F 39.10.64.173 台灣 02/22 13:58
→ hamasakiayu: net  不也投了？
如果更多，為什麼不是net得標26F 42.70.161.42 台灣 02/22 13:59
→ TED781120: NET照繳？繳錢給市府的是大日，28F 1.163.229.55 台灣 02/22 14:02
推 ke0119: 謝國樑就給個椪風水雞的數字，隨便講一個變動權利金可以到2200萬29F 133.106.241.134 日本 02/22 14:03
→ TED781120: 市府是跟大日收錢不是跟NET收錢，大日的合約是以經營停車場為基礎不是商場。31F 1.163.229.55 台灣 02/22 14:03
→ kterry01: 還有3+2變成20+10的問題吧，你3+2可以短時間視情況調整租約，20+10你替後面多少任決定了？
數字來看微風有好到值得給長約？34F 61.231.208.208 台灣 02/22 14:06
→ TED781120: 這是ROT案不是OT案，ROT簽長約很正常好嗎？
全台灣各種ROTBOT案都是幾十年，按這個邏輯是不是每個都幫後面好幾任決定？38F 1.163.229.55 台灣 02/22 14:07
→ tactics2100: 賺6億 只給44萬變動才有問題吧？43F 27.240.200.194 台灣 02/22 14:09
→ TED781120: 大日的約期短，是因為最初簽約是簽OT案，只有經營停車場沒有包含商場改建跟營運。
直接用短期OT案來包裝長期ROT案，不就是這次問題的根源所在？
你自己隨手Google一下「ROT」「年限」之類的關鍵字，就能找到一堆高雄、宜蘭的ROT案內容立約期是10年、20年、35年之類的。
所以你想指控全台灣ROT案都是圖利廠商，幫後面好幾任縣市長決定？
如果腦子正常就會知道，廠商願意投入數億改建成本、還要之後每年投入上千萬營運經費，如果你只保證他經營五年哪個廠商願意加入促參？
如果廠商願意，為什麼當年NET不直接跟市府簽約，要透過大日搞這種模糊的合約關係？44F 1.163.229.55 台灣 02/22 14:09
→ apflake: 昨天新聞有報ROT案是說微風再投資一億多62F 111.242.101.4 台灣 02/22 14:20
噓 ZhaiMan: 微風的變動權利金直接算好算滿？63F 180.217.211.245 台灣 02/22 14:21
→ apflake: 林右昌就說相對於投資數額給20年約長得不64F 111.242.101.4 台灣 02/22 14:21
→ TED781120: 微風一開始投標簽約是說要投3億啦，後面講的不在合約裡先不用算。65F 1.163.229.55 台灣 02/22 14:22
→ apflake: 合理,其次一億多有一半是翻新停車場鋪面,67F 111.242.101.4 台灣 02/22 14:22
→ TED781120: https://i.imgur.com/qOCajcH.png
林右昌搞OT案包裝ROT案又很合理了嗎？68F 1.163.229.55 台灣 02/22 14:22
[圖]
→ apflake: 根本就沒必要,是為了把投資金額灌水70F 111.242.101.4 台灣 02/22 14:23
→ TED781120: 還不是只要合乎利益就柪個「這個OT案有ROT精神」呼攏過去。71F 1.163.229.55 台灣 02/22 14:24

--
作者 TED781120 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄