回看板
Disp BBS
作者 ncage (凱哥)
標題 Re: [新聞] 黃國昌用6頁談「反質詢」定義　拿5綠委
時間 Tue Jul 16 01:17:15 2024

※ 引述《quid1121 (小雞雞)》之銘言：
: 黃國昌提及，許多朋友關心「反質詢」的定義，其實前一次的狀紙已經闡明，然而既然大
: 法官希望補陳書狀，那麼作為機關代表人，自己也負責任地再提出，「不過我想相對於文
: 字，建議大家可以看看留言中的影片，應該能對於反質詢有更清楚快速的理解。我始終堅
: 信，唯有透過不斷辯證，才能將民主的根紮深，讓民主更為深化。」
: 在黃國昌的答辨書中，針對「反質詢」的定義：
: 「受質詢之行政官員自應理性地為政策辨護，憲法及法律並沒有賦予行政官員質詢立法委
:   員之權利，被質詢人自不得為反質詢之行為」
: 簡單來說，黃國昌認為行政官員沒有質詢立法委員的權利，質詢立法委員之行為，即為
: 「反質詢」。
: 尤大法官提問：
: 「鑑於我國不是內閣制，立委不可能是政策的制定或者是執行者，所以立委沒有什麼政策
:   需要去辯護的，而目前的憲法跟立法院的職權行使法，還有議事規則，也都沒有行政官
:   員去質詢立委的環節，那麼這樣的反質詢，如何可能發生？那如果不可能發生這種反質
:   詢的話，幹嘛訂這個規定。」


尤大法官這席話

顯示不知道這個人 或是 引用此段的quid1121 或是 吹捧的要死的青鳥們 是笨還是壞

就字面上意思來看

質詢 是指立委質詢官員

反質詢 看起來好像是 反過來變成官員質詢立委


但稍微有在觀看立院記錄的人

100%可以理解反質詢的意思是什麼

官員不得迴避立委問題 或是有刁難 或在被質詢時進行無關的行為


我是不會說我立場是有多中立


但每次看到被質詢的官員在那邊皮皮的

問A答B  愛理不理的

反正我就是站在上面讓你問 但就是沒有要回答你的問題

幾分鐘下來後又是一條好漢

就算不舉黃國昌質詢的例子

看看之前王世堅質詢數位部官員

https://www.youtube.com/watch?v=uMkw4zeOk98

那種 我看你立委能奈我何的姿態

那種  就讓你罵嘛 反正等等我下來就沒事了 的德性

我就是不懂為什麼這些人可以這麼囂張

限制官員反質詢 根本和黨派無關

只是現在剛好民進黨執政 才會偕同青鳥反對的要死


稍微有點良知 希望台灣能更好的人都該支持這個法案



: 簡單來說，立委不是政策制定或執行者，所以立委不需要做辯護，立院也沒有行政官員質
: 詢立委的環節，根本不需有反質詢這種規定。
: 今天國昌這樣的解釋，還是讓大家有種聽君一席話，如聽一席話的感覺。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.140.179.30 (臺灣)
※ 作者: ncage 2024-07-16 01:17:15
※ 文章代碼(AID): #1cbLcT31 (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1721063837.A.0C1.html
※ 同主題文章:
Re: [新聞] 黃國昌用6頁談「反質詢」定義 拿5綠委
07-15 22:34 quid1121
Re: [新聞] 黃國昌用6頁談「反質詢」定義 拿5綠委
07-16 01:17 ncage
Re: [新聞] 黃國昌用6頁談「反質詢」定義 拿5綠委
07-16 02:38 CuLiZn5566
※ 編輯: ncage (223.140.179.30 臺灣), 07/16/2024 01:19:04
推 goodmonmon: 一堆酬庸當官免責耍賴欠扁1F 101.12.101.5 台灣 07/16 01:20
→ james732: 一堆立委根本就是在亂問浪費大家時間2F 114.136.146.179 台灣 07/16 01:20
推 bluelune: 就很明顯的事情 就是爛官才在瞎扯3F 111.81.182.158 台灣 07/16 01:21
推 ImBBCALL: 就質詢的功能拿來當成質詢的定義
然後說你官員問立委無法達成質詢的功能4F 36.229.100.43 台灣 07/16 01:27
→ gueswmi: 想太多，三民自只會口誅筆伐 揭短亮丑6F 36.233.204.96 台灣 07/16 01:28
→ ImBBCALL: ，所以沒有反質詢存在的可能7F 36.229.100.43 台灣 07/16 01:28
→ gueswmi: 媒體討論事情本質?   只剩 日媒還有救8F 36.233.204.96 台灣 07/16 01:30
推 hydralee: 變成要做事的位子不能拿來酬傭很不方便9F 84.46.53.78 德國 07/16 01:30
推 gueswmi: 其實厚 尤大法官有點要刁黃的感覺
只是刁的理由只能說 風馬牛不相及10F 36.233.204.96 台灣 07/16 01:33
推 berryc: 就玩文字定義的遊戲啊..蝕古不化就是這樣12F 1.171.182.68 台灣 07/16 01:37
→ gueswmi: 有東拉西扯的味道13F 36.233.204.96 台灣 07/16 01:37
→ berryc: 隨便舉個例,平民百姓也不會有逮捕嫌疑犯的問題,因為這個動作是在行使公權力
但平民百姓是可以把人壓制在地上的14F 1.171.182.68 台灣 07/16 01:37
→ DEAKUNE: 姓尤的只是抓了一個現象把它當定義，實際上質詢權是建立在立院監督行政的權力關係上，受監督方除法律規定免答範圍外，應如17F 27.247.98.64 台灣 07/16 01:38
推 ImBBCALL: 就定義跟功能混在一起，當下聽到一定整20F 125.228.136.11 台灣 07/16 01:39
→ DEAKUNE: 實回答。為政策辯護只能算旁枝21F 27.247.98.64 台灣 07/16 01:39
→ ImBBCALL: 個矇22F 125.228.136.11 台灣 07/16 01:39
→ berryc: 然後在討論老百姓看到鴿子在追人,能不能幫23F 1.171.182.68 台灣 07/16 01:40
→ DEAKUNE: 受監督方刻意混淆、破壞權力關係，拒絕履行義務，約束這些行為才是反質詢的立法核24F 27.247.98.64 台灣 07/16 01:40
→ berryc: 鴿子壓制嫌疑犯, 這時法官說,沒有平民行使26F 1.171.182.68 台灣 07/16 01:41
→ DEAKUNE: 心27F 27.247.98.64 台灣 07/16 01:41
→ berryc: 公權力的問題, 因為這不叫逮捕28F 1.171.182.68 台灣 07/16 01:41
噓 enajay: 你看光頭被質詢的樣子就知道什麼是反質詢29F 114.136.116.123 台灣 07/16 01:42
推 gueswmi: 樓上那個 不知道現行犯定義的法官
反過來質疑民眾怎可壓制現行犯，你沒有逮捕權力  宣告 妨礙自由 沒毛病30F 36.233.204.96 台灣 07/16 01:43
→ GeogeBye: 當被質詢的那個人 問清楚反質詢定義 才能鑽漏洞33F 125.228.130.186 台灣 07/16 01:45
推 ImBBCALL: 一對法律概念，不同教科書都有不同答案欸，光何謂死亡就能扯個四五個標準35F 36.229.100.43 台灣 07/16 01:47
推 andwwww: 只是要官員好好回答質詢 有那麼困難嗎...37F 114.43.46.253 台灣 07/16 01:49
推 semind: 現在官員上質詢台像是上舞台，
貌似忠良，實則痞精38F 108.7.213.78 美國 07/16 01:51
推 cutesoda: 現在的問題是法律本身就是在玩文字遊戲他跟你玩這種遊戲 你也只能跟他吵40F 49.217.128.60 台灣 07/16 01:53
噓 myyalga: 純噓IMBBCALL，妳這樣說的話，那不就是說反質詢符合不確定概念，會依照各種複雜情況有不同的學說見解！42F 27.51.17.118 台灣 07/16 01:55
推 worshipyou: 蘇貞昌：在那裡叫什麼45F 42.73.77.17 台灣 07/16 01:56
→ myyalga: 那當時藍白說不確定概念時，妳的尤大法官是在哭夭三小！46F 27.51.17.118 台灣 07/16 01:56
推 worshipyou: 勞動部長許銘春：我不幹了可以吧，
結果後面繼續裝死
更不用說陳耀祥多屌，完全無視立委48F 42.73.77.17 台灣 07/16 01:58
推 ImBBCALL: 笑死 你說死亡是不是不確定法律概念51F 36.229.100.43 台灣 07/16 01:59
噓 myyalga: 妳尤大法官不是很會看新聞設想一堆什麼國52F 27.51.17.118 台灣 07/16 02:00
→ ImBBCALL: 別人在講什麼你在講什麼53F 36.229.100.43 台灣 07/16 02:00
→ myyalga: 會優位論、總統被刁的場景！怎麼到了該發54F 27.51.17.118 台灣 07/16 02:00
推 w45452515: 很明顯玩文字遊戲啊 那位立場這麼明顯55F 172.93.148.180 美國 07/16 02:00
→ myyalga: 揮想像力的時候，偏偏要人給定義餒！56F 27.51.17.118 台灣 07/16 02:00
→ w45452515: 了 當然是亂扯一通 然後就會有人相信57F 172.93.148.180 美國 07/16 02:00
→ gueswmi: 大法官意思是:我就定義反質詢是政府官員質詢立委行政 有問題? 大法官耶 有解釋憲法權限的高位 誰敢質疑?58F 36.233.204.96 台灣 07/16 02:04
→ myyalga: —
今天中央就只剩立院一個民意機關，民意機關握有一些調查權，怎麼了！
五院不也是每院都有提案權，照監察院提出的邏輯，妳其他院不都在侵犯行政院的提案權。61F 27.51.17.118 台灣 07/16 02:06
→ gueswmi: 超出我認知的反質詢一概不認67F 36.233.204.96 台灣 07/16 02:07
推 rcat2010: 有瑕疵又沒當過法官的大法官...68F 111.255.42.5 台灣 07/16 02:07
※ 編輯: ncage (223.140.179.30 臺灣), 07/16/2024 02:10:00
→ gueswmi: 尤大法官定義好了 誰贊成 誰反對
你當初立法理由沒寫 我就這麼幫你定義69F 36.233.204.96 台灣 07/16 02:09
※ 編輯: ncage (223.140.179.30 臺灣), 07/16/2024 02:11:47
推 Zxc2184: 應該直接貼光頭反質詢的影片當範例71F 1.171.223.97 台灣 07/16 02:12
推 myyalga: 那你得講清楚什麼是「定義」，什麼是「功能」？尤魚仔！72F 27.51.17.118 台灣 07/16 02:16
推 kobe143: 賴皮又綠皮74F 1.163.71.190 台灣 07/16 02:21
推 lime1207: 推你。論是非。而不是只看顏色論對錯75F 223.139.166.244 台灣 07/16 02:22
推 lorhokok: 推76F 42.76.35.125 台灣 07/16 02:25
噓 morie: 就因為有40%憨鳥相挺，怎樣？你拿我沒輒77F 61.198.71.207 日本 07/16 02:28
推 MicroB: 雞蛋挑骨頭找麻煩不是要解決問題吧? XD78F 50.126.66.214 美國 07/16 02:56

--
作者 ncage 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄