屏東製造高爾夫球場的明揚國際科技公司廠房22日發生爆炸及大火意外，釀4消防員殉職
、逾百人傷亡事件，屏東地檢署23日對廠商財產聲請保全扣押防脫產，屏東地院審理後，
認為因債權人等提出的證據，尚不足以釋明假扣押的原因，裁定駁回。

屏東地院表示，假扣押是保全債權的制度，債權人的債權被保全，債務人的權利也因此受
到限制，且假扣押程序不公開，貴迅速，特重時效，依民事訴訟法第522條第1項、第523
條第1項規定，及同法第526條第2項修正理由，可知債權人聲請假扣押事件時，應先就假
扣押的請求及原因，盡釋明之責。

屏東地院指出，所謂「假扣押的原因（必要性）」即民事訴訟法第523條第1項規定的「有
日後不能強制執行或甚難執行之虞」，而「不能強制執行」如債務人浪費財產、增加負擔
或就其財產為不利益之處分，將成為無資力等情形；「甚難執行之虞」如債務人將移住遠
方或逃匿等情形。

因此，「明揚廠房火災事故」假扣押事件的債權人就假扣押的原因，必須提出可供法院隨
時進行調查的證據，由於債權人等提出的證據，尚不足以釋明假扣押的原因，則縱使債權
人等表明願供擔保，也不能認為已補釋明之欠缺，依法不應准許其假扣押聲請，且無限期
命補正必要，而應予以裁定駁回。