回看板
Disp BBS
作者 k44754 (神仙索就此失傳了)
標題 Re: [討論] 要燒IWIN不如燒兒童及少年性剝削防制條
時間 Fri Feb  2 15:28:04 2024

※ 引述《steelgate (::ALICE)》之銘言：
: 感謝Mimmature大大給的一些建議,
: 我做了一些小修改, 大家若有需要的話再參考看看.
: 不過畢竟我不是法學相關背景的, 相關論述可能沒有相關素養與程度,
: 這個就要再麻煩版上臥虎藏龍的專家幫忙了 orz
: 畢竟言論與創作自由絕對跟大家息息相關, 不只是ACG愛好者而已.
: 我始終認為言論與創作自由不容抹滅,
: 今天就算不同意你的想法, 我也會捍衛你的言論與創作自由,
: 這是民主國家的基石.
: OOO委員們您好，個人是一位ACG(Anime, Comic, Game)愛好者,
: 同時也是本次大選各位的支持者之一。
: 針對近期兒少性剝削防制條例與iWin組織之議題爭議，
: 希望可以借助各位的力量監督主管單位，避免該條例淪為政府擴權之工具。
: 說明：
: 1. 近日各ACG討論平台陸續接獲iWin通知文章違反兒少性剝削防制條例，
:    需自律改善並下架相關內容，惟相關認定僅經過非正式民間組織認定且未有明確判
定?
:    恐與數位中介惡法相同，淪為政府管制人民言論自由鉗制人民創造力之工具。
: 2. 真實存在之兒少確為必須保護之對象，惟首先應釐清兒少相關犯罪的預防對象為何
？
:     2a. 正常成人
:         -正常成人不會對兒少裸露產生性慾，例如父母在替小孩換尿布根本不會出現
性?
:          事實上並無立法禁止之必要。
:     2b. 戀童癖
:         -承2a，由於正常成人並不會對兒少裸露產生性慾，故主管機關若要精準判斷
:          便需要委託此類患者。而此舉將造成戀童癖傾向的人反而天天接觸兒少裸露
圖?
:          實際上與保護兒少安全之前提背道而馳。
:         -考量使用AI判斷之情況，仍需要相關之訓練資料以及之真人判斷之訓練過程
，
:          並無法避免戀童癖接觸兒少裸露圖片的過程，事實上反而可能造成反效果。
: 3. 承上，如同本法之立法精神，確實必需避免真實存在之兒少被強迫進行裸露圖片的
拍?
:    不得販賣、拍攝、散佈此類圖像，以保護真實兒少免於相關性剝削。
: 4. ACG虛擬創作，本質上不同於真實之內容，事實上並無真實存在之兒少被強迫進行
:    裸露圖片拍攝或相關性剝削，故使用本法限制ACG虛擬創作不符合本法立法邏輯，
:    更沒有適當判定標準。
: 5. 而根據PTT板務與站務參與iWin會議之了解與轉述，主辦單位僅就部份兒福團體和學
者
:    要求加強對ACG成人內容的管制，並未召集或採納各方利害關係人意見，
:    恐有偏頗與便宜行事之疑慮。
: 6. 若主辦單位一意孤行不願採納各方利害關係人之意見，最終只會造成言論與
:    藝術創作自由之限縮，進一步導致台灣創作市場之萎縮，也將影響目前蓬勃發展之
遊?
:    更將台灣摒除在市場之外，近幾年好不容易建立之本土動漫遊戲相關產業恐化為泡
影?
: 7. 台灣曾是許多影視娛樂產品之首發國家，原因就是自由市場與創作活力。
:    真實兒少權益理當需要保護，但若方法錯誤，一意孤行，恐弄巧成拙，造成相關產
業?
:    連帶影響經濟發展與年輕族群之就業機會，屆時付出之社會成本將更為高昂。
: 訴求：
: 1. 個人完全認同兒少性剝削相關法律之立法緣由，也同意真實存在之兒少確為必須保
護?
:    故訴求主軸為於保護兒少安全之前提下，如何兼顧言論與藝術創作自由。
: 2. ACG虛擬創作，本質上不同於真實內容，ACG成人內容事實上並未對真實存在之兒少
:    強迫進行裸露圖片的拍攝或相關性剝削，主管機關應有相關認知。
: 3. 關於本法是否適用於ACG虛擬創作，以及相關規範與認定標準討論，主管單位應比照
行
:    網際網路治理方式邀及各利害關係人深入討論，包括但不限於ACG創作者、出版業、
平
:    不應侷限於主管機關以及部份團體。
: 4. 承上，相關判定標準必須由各利害關係者認可方可執行，不應以主管機關或部份團
體?
:    片面認定實行。若遇有無法判定之灰色地帶，應以保障人民言論與創作自由從寬判
定?
:    而非目前主管單位圖一時方便之一概禁止作法。
: 5. 針對AI相關創作，也應邀集相關專家一併討論可行之方案與判斷，釐清相關界線與
判?
: 以上，還請各委員多加關心本議題，一同捍衛台灣的言論與創作自由！
: ----
: First they came for the socialists, and I did not speak out -
:      Because I was not a socialist.
: Then they came for the trade unionists, and I did not speak out -
:      Because I was not a trade unionist.
: Then they came for the Jews, and I did not speak out -
:      Because I was not a Jew.
: Then they came for me - and there was no one left to speak for me.




我阿肥啦
事實上應該還是醒醒啦= =
板上多少人知道台灣為會啥有兒少法嗎？
「雛妓」
「未成年人口販賣」


上世紀的台灣雛妓問題超嚴重的
人家可是直接站出來上街頭搞運動.抗議
3x個民間團體，不是開玩笑的
除了民間，還有不少立委在幫助
衛福部保護服務司
還有出本刊物-向陽雛菊
https://reurl.cc/N4xpk5
https://i.imgur.com/fj7txcw.jpg
https://i.imgur.com/XdXWb3W.jpg
[圖]
 
[圖]





當年立法也算是打破台灣史
第一個沒有政府修改過的立法
三讀通過的立法板本
是用民間團體們討論出來的板本
而後來那群仍是一直在care兒少性剝屑的事
法條也是持續修改，管的越來越多
那群民間團體.學者講話的聲量在是很大的
人家就是第一線實打實的出來衝撞體制


雖然一些鄉民會覺得iwin管太誇張齁
但對於有話語權的那群人
他們要的是能更嚴格控管兒少被侵犯的事
在這前提上
不要說啥創作自由好嗎
這種自由絕對沒比法大啦 = =
台灣的法律早歸範了一大堆「自由」
連板規也有禁止事項捏


再不然你去外面說給路人聽
遷扯兒少這如此政治正確的事
會有多少人挺創作「自由」
除非創作目地是要讓人激起關心兒少議題
但現實不少宅宅想的「創作自由」
你知我知大家知......



連ptt這種算台灣政府能管到的網站
都有人敢搞出Kodomo隱板事件
「性癖能冷門不能邪門」
大尾專家.學者覺得邪門的就是「兒少」
並不會管你ACG虛擬不虛擬









另外「戀童癖」在DSM是有定義的
對兒少真有性犯罪者才算是「戀童癖」
https://i.imgur.com/4cbdPil.jpg
[圖]
https://i.imgur.com/GqmO2WL.jpg
[圖]
https://i.imgur.com/Pu29xIS.jpg
[圖]
https://i.imgur.com/dYzM9Ux.jpg
[圖]

整天看幼女.蘿圖的嚴格上還不算
但此行為在歐美社會化下體制是不能接受
身為有社會化下長大的成年人
坦白說是不該有此種「性偏離」狀況......

本來小眾的東西就更要自制點
不然那些「ACG」
你敢在捷運上或女同事前滑手機看!?!?
https://i.imgur.com/3pAqa8a.jpg
[圖]
https://i.imgur.com/MQv7U9y.jpg
[圖]







--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.215.26.38 (臺灣)
※ 作者: k44754 2024-02-02 15:28:04
※ 文章代碼(AID): #1bl9c6QH (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1706858886.A.691.html
※ 同主題文章:
[討論] 要燒IWIN不如燒兒童及少年性剝削防制條
02-01 10:01 patiger
… ×12
Re: [討論] 要燒IWIN不如燒兒童及少年性剝削防制條
02-02 11:13 hamasakiayu
Re: [討論] 要燒IWIN不如燒兒童及少年性剝削防制條
02-02 12:24 yokann
Re: [討論] 要燒IWIN不如燒兒童及少年性剝削防制條
02-02 13:26 christopherl
Re: [討論] 要燒IWIN不如燒兒童及少年性剝削防制條
02-02 15:28 k44754
Re: [討論] 要燒IWIN不如燒兒童及少年性剝削防制條
02-03 01:59 Whirlwind703
Re: [討論] 要燒IWIN不如燒兒童及少年性剝削防制條
02-03 13:10 kahaman
→ Pep5iC05893: https://i.imgur.com/KBGuT0Z.png1F 02/02 15:30
[圖]
→ QoGIVoQ: 現在家裡看都要不行了扯什麼小眾2F 02/02 15:30
推 Hyouri: 不敢啊 A片我也不敢在捷運上看3F 02/02 15:31
→ ken1990710: 女同事自己就在看蘿莉色圖了哪有啥不敢4F 02/02 15:31
→ Hyouri: 現在是我在哪看都要被抓去關不是5F 02/02 15:32
→ ken1990710: 你以為女生都不看這種東西喔
人家女生看得比你還重口味6F 02/02 15:32
噓 megah321: 問題在於禁止虛擬只會提高現實案件發生率8F 02/02 15:33
推 oldriver: 以前是真的有雛妓有人受害 二次元虛擬圖的受害者是誰9F 02/02 15:33
→ k44754 …
→ k44754: 所以你們不懂那群人啊= =10F 02/02 15:34
推 drice: 雖然我會在捷運看EX熊貓就是了11F 02/02 15:34
→ k44754 …
→ k44754: 他們的思想才不管你二次元，12F 02/02 15:34
→ k44754: 基本上就像這張圖
→ k44754: https://i.imgur.com/kkr0Abk.jpg
→ bnn: 正太色圖也一樣違法喔15F 02/02 15:35
→ k44754 …
→ k44754: 阿肥還要讓大家知道那群人的背景脈絡，然後人家就真的不會16F 02/02 15:36
→ k44754: 理宅宅= =
推 magamanzero: 敢阿 福利連 狼辛 都在看阿 但這可是IWIN的18F 02/02 15:36
→ bnn: 並沒有什麼眼鏡女違法 X奶圖就合法隨便貼這種事 你說對吧19F 02/02 15:36
→ siro0207: 所以你就是先入為主認為看二次元就會對三次元犯罪了啊20F 02/02 15:36
→ magamanzero: 就跟你說 他們兒童定義 就不是兒童
福利蓮是 兒童   赫羅也是  以體態分就很蠢21F 02/02 15:36
推 Nuey: 哪裡不敢 現在定義放這麼寬 在捷運上看間諜++9很奇怪嗎?23F 02/02 15:37
推 NoLimination: 要權力才會出現 現實兒童性侵這些人又消失了24F 02/02 15:37
→ dreamnook2: 沒人反對防止兒少受害
是反對以守護兒少之名進行自由迫害
而且還是實際受害者的圖像創作25F 02/02 15:37
→ siro0207: 另外扯捷運也是很無聊 所以你敢在捷運看"成人"演的A片?28F 02/02 15:38
→ SangoGO: 現在應該不用吵兒童或色情了，可能要吵的是「對兒童有害的網路內容」，色情只是其中一個了29F 02/02 15:38
→ k44754 …
→ k44754: 不是我先入為主喔，你們還不懂人家專家.學者的想法嗎= =31F 02/02 15:38
→ magamanzero: 兒少就假議題  濫權才是真議題
你把兒少換成殺人 我依樣反對 重點就程序有問題
我說你殺人就殺人 大人快铡了他 現在就是這樣32F 02/02 15:38
→ tsa99832: 你這篇又要帶回去兒少 問題就是打壓言論跟創作自由35F 02/02 15:40
→ magamanzero: 你要保護兒少 可以啊 先來定義 "兒童"阿36F 02/02 15:41
→ k44754 …
→ k44754: 好了好了，反正C恰群也沒有那種行動力上街抗議37F 02/02 15:41
→ siro0207: 哪裡不懂? 他們的想法就是"我覺得""有可能" 然後拿不出38F 02/02 15:41
→ magamanzero: 連保護對象都亂七八糟定義了 根本講爽得而已39F 02/02 15:41
→ k44754 …
→ k44754: 外加iwin跟政府的「專家」們基本都是那些群民團背景思想40F 02/02 15:42
推 kevin11951: 哪裡不敢，當初通勤唸書我整天在捷運上看==41F 02/02 15:42
→ dreamnook2: 正是因為大家都懂才很不爽R= =42F 02/02 15:42
噓 Nuey: 老哥 你這麼懂就講出來== 在那邊當謎語人 還是要#懂得都懂43F 02/02 15:42
→ siro0207: 證據 你認為這邏輯不合理就戴你帽子 不然就是你得要拿出44F 02/02 15:42
→ dreamnook2: 但只蹲在鍵盤前面也是事實就是了45F 02/02 15:42
→ tsa99832: 現在又是開口就是要人上街 樂子人46F 02/02 15:42
→ siro0207: 證據證明47F 02/02 15:42
→ Nuey: 你覺得推文討論有誰不懂的編輯文章一個一個回 不用這麼隱晦48F 02/02 15:42
→ k44754 …
→ k44754: 打壓創作自由？ 那是你「以為」被打壓49F 02/02 15:43
→ Nuey: 我又不是專家學者的寄生蟲 哪可能有發文者懂50F 02/02 15:43
→ k44754 …
→ k44754: 他們想的是這種創作就是該被限制，你care自由不是他們care51F 02/02 15:43
→ k44754: ,
→ magamanzero: 並沒有那就是打壓 不然告訴我標準在哪?53F 02/02 15:43
→ Pep5iC05893: 扯兒色 抹變態 嗆上街
https://i.imgur.com/0DhWTxu.jpg54F 02/02 15:44
[圖]
→ k44754 …
→ k44754: 不同意你的想法, 我也會捍衛你的言論與創作自由,56F 02/02 15:44
→ magamanzero: 他們就說你是就是 這樣還不算打壓 我也是服了57F 02/02 15:44
→ k44754 …
→ k44754: 這事不適用在被那群人掌權的兒少上啦58F 02/02 15:44
噓 tsa99832: 打壓就是打壓 沒有“以為”這種事59F 02/02 15:45
推 medama: 推這篇60F 02/02 15:45
→ siro0207: 他們想的就是該被限制 然後呢? 我們就得回:是 大人說的對 這樣? 我還以為我們是民主制度呢61F 02/02 15:46
→ magamanzero: 以後可以成立一個 YWIN 說你謠言就謠言  很熟悉不是?63F 02/02 15:47
推 steelgate: 現在就是不適用這種事情可不是對方說了算
該爭取的還是應該要爭取 該衝撞的還是要衝撞64F 02/02 15:48
→ cm223600: 蔚藍檔案被刪文的好像不是色情圖也被刪。
畫個蘿莉體形 學生制服 完全與色情無關的創作 然後被說色情刪文
真沒問題你嗎66F 02/02 15:49
→ magamanzero: 還好意思說是法治社會 www70F 02/02 15:49
→ steelgate: 自由很可貴 是值得努力爭取與衝撞的71F 02/02 15:50
→ a125g: 這隻被iwin了
https://i.imgur.com/as29s4k.jpg
喜歡這隻算性偏離嗎72F 02/02 15:50
[圖]
噓 LeeNaBi: 然後呢？你講的這些前面都有人說過了阿==75F 02/02 15:52
→ a125g: 這篇文看來的的感想 反而是這群老人還在巴著舊時代的榮光現在環境早不同了 卻想要權力進一步限制 彷彿像證明什麼
上個世紀台灣很多雛妓 現在雛妓沒有上時代多了76F 02/02 15:53
→ Nuey: 檔案臭臉大奶貓被IWIN說未成年所以下架啊 和體型無關 嘻79F 02/02 15:55
→ a125g: 如果現在環境一樣沒話說 再著限制二次元圖能幫助到雛妓嗎80F 02/02 15:56
→ Nuey: https://imgur.com/68gcLPe.jpg 自己去看一下IWIN的說詞81F 02/02 15:56
[圖]
→ a125g: 感覺只是想限制自己認為不應該出現在網路上的東西82F 02/02 15:56
推 e3633577: 禁二次元你不會全速向著小學前進嗎？83F 02/02 15:57
→ Nuey:  #1bkAu59z (C_Chat) 截圖來源84F 02/02 15:57
[公告] 網路內容防護機構通知文章刪除 - C_Chat板 - Disp BBS
[圖]
Satoman 案號N11301170079-001 #1bfzwZKF (C_Chat) 來函內容如下： 親愛的 批踢踢實業坊C_Chat版 您好, 惠請貴單位協助處理並回覆，謝謝！ 本案備註如下： 您好，我們是
→ a125g: 大奶貓是這隻吧
https://imgur.com/Fc9EMN985F 02/02 15:58
[圖]
→ qqsheepu: 看上面  連大奶都要管了?87F 02/02 16:00
→ Nuey: 有標題可以自己去搜 moptt有庫存網頁還能看內容88F 02/02 16:01
噓 ireina723: 2024了 還在上個世紀的老人 歐美煉銅的拿來亞洲講89F 02/02 16:21
噓 sfgzgmfx20a: 我懂了要幹嘛？懂了就要服從他們的想法嗎90F 02/02 17:17
推 dodoorca: 嗯嗯91F 02/02 17:22

--
作者 k44754 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄