回看板
Disp BBS
看板 C_Chat
作者 hayuyang (鳳山蠹)
標題 Re: [閒聊] 傳統宗教信仰在年輕一輩會逐漸式微嗎？
時間 Wed Jan 10 01:41:03 2024

現在在有一定義務教育的地方

光是科普程度的物理化學水準 就足夠輾過大部分宗教 跟偽科學了

什麼水神 火神 之類的 大概就...gg

你波賽頓要遵守流體力學方程 開玩笑?

天主教光是天動說跟地動說就更新了不知道多少次

現在剩下智慧設計論(神造人)跟演化論大概可以一戰

比較新一點的宗教大概就可能會有外星人跟心理學

就把一些看起來潮潮的名詞湊在一起 你也不知道他在供三小


但反正 以前那些神話故事 你也不知道他在供三小

只是以前可以騙你 現在不太行 現在需要更高明的話術 技術 包裝

--

但機台還是需要擺乖乖啦 沒擺出事 你要負責嗎?

雖然沒有火神 水神 但至少我們知道晶圓導體之神需要乖乖

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.228.247.177 (臺灣)
※ 作者: hayuyang 2024-01-10 01:41:03
※ 文章代碼(AID): #1bdOKnIa (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1704822065.A.4A4.html
※ 同主題文章:
[閒聊] 傳統宗教信仰在年輕一輩會逐漸式微嗎？
01-09 23:04 Homura
Re: [閒聊] 傳統宗教信仰在年輕一輩會逐漸式微嗎？
01-10 01:01 yniori
Re: [閒聊] 傳統宗教信仰在年輕一輩會逐漸式微嗎？
01-10 01:41 hayuyang
Re: [閒聊] 傳統宗教信仰在年輕一輩會逐漸式微嗎？
01-10 06:22 DarkHolbach
Re: [閒聊] 傳統宗教信仰在年輕一輩會逐漸式微嗎？
01-10 08:04 yokann
Re: [閒聊] 傳統宗教信仰在年輕一輩會逐漸式微嗎？
01-10 11:16 arrenwu
… ×18
→ a8521abcd: 其實對大多數人來說科學跟迷信就是差不多的東西，「一切都能用科學解釋」這個說法本身就是未經證實的先驗假定，相信這個就跟相信上帝是一樣的1F 01/10 01:46

誰跟你相信一切都可以用科學解釋

科學是一套證偽的方法

講真的 科學的最基本假說 就是 基本上我們不相信任何東西
※ 編輯: hayuyang (36.228.247.177 臺灣), 01/10/2024 01:48:10
推 Sunming: 不相信任何東西  除了乖乖4F 01/10 01:50
推 tonyxfg: 而且科學以推翻前人理論為榮5F 01/10 01:58
→ yoyun10121: 沒有那麼簡單啦, 你說的可證偽性的前提是從經驗主義來的, "重複實驗可證偽"這本身就是基於經驗主義的先驗假6F 01/10 01:59
推 SunnyBrian: 科學的盡頭是玄學8F 01/10 02:02
→ yoyun10121: 定, 沒了這個你所謂的證偽方法根本沒辦法成立9F 01/10 02:02
推 KingKingCold: 信乖乖就對了 別的可以不信 乖乖不能不信10F 01/10 02:03
→ hayuyang: 你要否定經驗主義 那我也是沒辦法啊11F 01/10 02:04
推 Napoleon313: 科學沒有不相信任何東西 那是懷疑主義者
科學本身就是在一些無法證明的公設為前提才能推導的如果...公設是偽的 那麼科學將一夕崩塌12F 01/10 02:05
→ kibou: 確實某些人會把科學當信仰，例如斷食教就會抓著某篇研究的部分訊息，就往自己喜歡的方向解讀
像是有人發現細胞自噬，就被斷食教拿去意淫15F 01/10 02:08
推 arrenwu: 說不相信任何東西的是原po啊18F 01/10 02:11
推 doomhammer: 安安 你聽過機械神教嗎？19F 01/10 02:11
→ arrenwu: @kibou 你講的那個是非常常見的「包著科學糖衣的信仰」20F 01/10 02:11
推 Napoleon313: 懷疑主義者才是不相信任何東西的群體 這群人通常在立場上是和哲學家、科學家敵對的21F 01/10 02:12
→ yoyun10121: 我沒要你懷疑經驗主義呀, 不過你要知道這東西就是科學方法的預設前提, 根本不是什麼不相信任何東西23F 01/10 02:13
推 arrenwu: 不相信任何東西那科學知識有個屁用XDDD25F 01/10 02:14
推 Napoleon313: 科學是：不輕易相信任何事，但有些很基礎的事我們雖26F 01/10 02:15
→ yoyun10121: 你說的一個全靠證偽存在的邏輯系統是不會存在的, 詳情27F 01/10 02:15
→ Napoleon313: 然無法證明，但我們必須假定那是真的，才能繼續下去28F 01/10 02:15
→ yoyun10121: 你去讀讀戈德爾不完備定里29F 01/10 02:15

什麼是相信

相信是有比較級的...

正確程度是有比較等級的...


自然世界的證偽 跟數學世界 別亂分好嗎...


你要等所有資工/物理定律都能證偽 才能用嗎

試論AI人工智慧 跟量子場論 的數學基礎....(ry
※ 編輯: hayuyang (36.228.247.177 臺灣), 01/10/2024 02:21:23
→ Napoleon313: 那是那最基本的前提...既無法證實、也無法證偽30F 01/10 02:16

你的假設就是你的"相信"前提啊

高斯之前 每個人都"相信"歐氏幾何
※ 編輯: hayuyang (36.228.247.177 臺灣), 01/10/2024 02:22:38
推 yao7174: 我記得以科學來說 科學家有證明過熊蜂是飛不起來的 因為身體太大翅膀太小 理論上無法飛行 但是實際上熊蜂是飛的起來的 目前方法不明31F 01/10 02:24
推 Napoleon313: 經驗主義假定了重覆觀察和實驗獲得的知識是可靠的
比如說人類觀察了一萬天「太陽東升西落」我們就應該相信這是合理且可靠的知識 但是質疑者認為這不可靠因為搞不好第一萬零一天太陽就不升了呢
經驗主義無法否定那種可能性 但沒辦法只能假定可靠34F 01/10 02:25
→ yoyun10121: 你要用邏輯對自然世界證偽, 那就是一套邏輯系統, 所以根本上是一樣..39F 01/10 02:29

當然不一樣 日常生活上的證偽是用統計學....
※ 編輯: hayuyang (36.228.247.177 臺灣), 01/10/2024 02:31:33
→ yoyun10121: 而且不完備又沒跟你說不能用, 只要把先驗前提作為公理就沒事了, 只有你宣稱科學不相信任何東西不合邏輯而已統計學的根基就是邏輯推論..41F 01/10 02:30

你是指數學程度的那種嚴謹邏輯嗎


哥德爾不完備是這個數學命題喔


基本上數學假設都證明了天文數字大的數字是對的


這在生活上應該已經可以拿來用了...
※ 編輯: hayuyang (36.228.247.177 臺灣), 01/10/2024 02:35:52
→ chuckni: 人就是希望相信什麼才會去信教的，不是他們信了上帝那一套而是他們需要賦予信念，戰場上的士兵他媽的知道信上帝無法讓他們刀槍不入但還是需要精神上的慰藉，當你提科學印證上帝不存在所以會不需要去相信的時候就已經完全搞錯信徒去信教的出發點了，另外信仰和宗教會延續至今是因為傳統文化和習慣，你可能會覺得狗屁但你最好先理解人就是一種會黏著習慣的生物，文化傳統很多時候是習慣演變的不是今天你說我推翻你的論點就可以要他們去改變習慣的，所以就算你的論點正確人們還是會繼續信仰宗教因為你的論點根本上就打錯地方了44F 01/10 02:37
→ yoyun10121: 可以拿來用呀, 前提是你要先相信這些公理54F 01/10 02:37


所以你在講哥德爾不完備定理適用於 不是最嚴謹的數學符號系統的時候嗎

※ 編輯: hayuyang (36.228.247.177 臺灣), 01/10/2024 02:39:40
→ yoyun10121: 科學基於邏輯實證論, 就是要求所有理論該符合一個內洽的邏輯系統, 現在搞統一場論的目的也是這個55F 01/10 02:39

你的邏輯系統到底是指啥?

數學符號系統嗎?

在搞統一場論前 先把量子場論搞定吧

※ 編輯: hayuyang (36.228.247.177 臺灣), 01/10/2024 02:42:22
→ yoyun10121: 然後你怎麼會覺得科學不是用嚴謹數學邏輯系統.. 邏輯57F 01/10 02:42

你知道數學程度的嚴謹是什麼嗎...

生物學有用嚴謹的數學邏輯系統嗎....


你真的知道你在講什麼嗎...

※ 編輯: hayuyang (36.228.247.177 臺灣), 01/10/2024 02:43:29
→ yoyun10121: 實證論和早期經驗主義最主要的差別就是引入邏輯學58F 01/10 02:42
→ r02182828: 乖乖不錯啊 擺一包餅乾就能了事的宗教59F 01/10 02:42
→ yoyun10121: 所以生物學不會有人敢說自己完成什麼統一理論..60F 01/10 02:44

所以生物學是科學嗎?

電弱理論是科學嗎?
※ 編輯: hayuyang (36.228.247.177 臺灣), 01/10/2024 02:46:09
→ yoyun10121: 你拿還在發展中的東西, 和邏輯實證論要求的目標比是搞錯什麼了..
統一場論現在也還搞不出來, 但是為了滿足科學完備性就是需要那東西, 所以才一堆人在做61F 01/10 02:45


不 做統一場論的理由只是感覺有個數學模型似乎可以導出很炫炮的東西

那些炫砲的東西 似乎可以符合我們對統一場論的想像

跟科學完備性沒什麼關係

愛因斯坦追逐統一場論 也只是基於數學形式上的理由...


甚至 物理學家對一個萬有理綸的存在 應該也不是都相信啦


近20年的就業狀況 大概應該也不存在...
※ 編輯: hayuyang (36.228.247.177 臺灣), 01/10/2024 02:55:24
推 Abby530424: 所以你的意思是 在卡爾波普以前 這世界上沒有科學嗎或是說的比較明確 在卡爾波普以前 科學就是一種信仰65F 01/10 02:59
→ yoyun10121: 會友統一場論的想像就是基於相信科學完備性... 至於你說的每個物理學家動機不一樣那有啥奇怪的, 當醫生的也沒每個人都是為了救人呀, 本來就只是份工作而已67F 01/10 03:25
→ jjjj222: 科學錯了就會認錯, 更好的理論出來就會用它, 實事求是
而宗教就只會硬凹, 錯了更要硬凹, 這就是差別70F 01/10 04:44
推 DarkHolbach: 科學會有一套可操作的理論，宗教只會什麼都訴諸神秘72F 01/10 06:07
推 ringtweety: 科學不會介意被更完善的理論推翻 宗教......73F 01/10 07:01
推 DarkHolbach: 科學面對天氣現象，會搞出氣象學來研究、預報，宗教只會說下雨是龍王顯靈，打雷是雷公、宙斯、雷神索爾的傑作74F 01/10 07:17
推 Pep5iC05893: 把科學套上宗教那種永世真理的框架然後瘋狂批評科學也就僅此而已直接無視科學本質這招早就爛梗了77F 01/10 07:24
推 protess: 等機台乖乖消失我再相信你的話79F 01/10 07:26
→ DarkHolbach: 乖乖本來就迷信80F 01/10 07:29
推 roger2623900: 科學只是一種探索現象本質的方法 真理越證明越明
反觀宗教是完全沒有要去解釋證明其理念和現象
乖乖是迷信不是科學阿... 相信科學又有其他的迷信的人又不是很少81F 01/10 07:57
→ ezaki: 典型xx也不遑多讓的經典下限言論
差別看不出來還可以說科學和宗教差不多也是醉了85F 01/10 08:20
推 alexliao2027: 只要出問題 乖乖都能搞定87F 01/10 08:27

--
作者 hayuyang 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄