是有可能的，所以我說的是「新文化運動的菁英」的「認為」，教授是說現在的文學家(
顏崑陽老師等)反對這種「魏晉是文學自覺的啟蒙」的論點。
引經據典不代表他們永遠都會是經典，它們是「現在的經典」，但在若干年後，它們可能
就會被到時候的人們唾棄，就像我上文中講的羅隱一樣。經典不能像「1+1=2」，客觀公
正的永遠不隨著時代改變──經典是會隨著人們的意識而產生不同的評價的。
舉個簡單點的例子：新文化運動的「論語」，在「那個時代」就不是經典了，就是人人喊
打的「打倒孔家店」，明明同樣都是一本書，有時候是經典有時候是過街老鼠，請問文筆
的標準是什麼？
對一半，因為考作文時扣分有它的審核標準，例如錯字這種是很客觀的標準，依照教育部
辭典；但是，在「寫得好不好」的加分上，就會有很多的「自由心證」，我可以這樣說：
三級分以下的評斷是很客觀的，四級分以上基本上都是老師想怎麼改就怎麼改。
題外話：我們教授都說「上輩子做壞人，下輩子改作文」她說：「到底作文我要怎麼教?
我要怎麼改?」所以妳就知道其實連大學教授都不知道改作文的標準是什麼。
肄業Q______Q
這邊我想要先處理一個問題，就是你說的「一個論點......」你是在探討論點還是在探討
文筆？如果是在講「論點」，那論點本身當然要透過他人的討論與客觀的分析，那本來就
會引經據典，但是那些經典會不會不因時代的不同而成立？答案是否，既然不永恆成
立，那就代表它沒法「完全客觀」的成為一個標準，它只能是相對客觀，沒有一個絕對標
準，就像論語在中國文學史一直高高在上，但在新文化運動被批鬥成過街老鼠。我引經據
點是為了讓我的「論點」(換言之思想)能夠更客觀的呈現出來，因為論點需要，但是文筆
不需要客觀。
如果你說的是文筆，你需要先告訴我你的P≡Q是怎麼來的。你現在的推論是「若有引經
據點(有格式)，那它是好文筆；則它若是好文筆，它一定要引經劇點」這其中不符合P>Q
的邏輯推演(因為~Q>~P才對)，你的邏輯只適用P≡Q，但是我不認同你的說法這兩個是等
價關係。
我這邊提一部作品可以驗證你的說法，薩德的《索多瑪120天》內容是殺人、性交、尿液
、戀童、同性戀、性暴力、霸凌、食糞等等，跟經典一點關係都沒有。它的手稿是法國國
寶。


※ 編輯: u6vmp1756 (111.71.214.177 臺灣), 09/14/2023 19:27:29
--