回上層
Disp BBS
看板 C_Chat
作者 marain (明天到了)
標題 Re: [問題] 被蘿莉主動強姦要負責任嗎
時間 Thu Apr 27 15:58:40 2023

原文的問題其實會牽涉到2個罪名，分別是刑法第221條第1項的強制性交罪，與第227條第1
項的與幼男幼女性交罪

首先，強制性交罪的部分很簡單，我國的性犯罪採強制罪模式，因此本罪的構成要件是行為
人施以強制行為後，壓制被害人的反對意思，進而為性交行為

換言之，只要女方沒有意願違反，男方就不可能成立強制性交罪，此部分結案

——————

比較麻煩的是與幼男幼女性交罪的部分，在討論成罪與否之前，我們得釐清，本罪到底是要
保護什麼？

學說上一般認為，本罪是基於幼年男女身心發育尚未成熟、性知識不充分，因此需要特別保
護；而實務見解則更進一步將本罪的保護法益定義為「幼年人之自我身心健全成長權利」（
最高法院101年度台上字第2154號判決參照）


也就是說，本罪的重點在於，為了維護幼年人的身心健全，根本不應允許有任何人對其為性
交行為；當事人對於性交之同意與否，在所不問

回歸本案，雖然本案中主動的是女方，但蘿莉本身就是刑法227條所保護的對象，因此男方
負有不要與其發生性行為之義務，若男方面對蘿莉的進逼而未有反抗，任由性行為發生，即
係以不作為形式達成本罪之構成要件


綜上，男方未加以反抗之行為，構成刑法第227條第1項之不作為犯罪

——————

附論

如果我們更改一下情境，蘿莉拿著槍抵著男方的頭，男方已經受到生死威脅而不敢不從，那
結果會有所不同嗎？

此時可以考慮三種解法

1.構成要件：男方係受到脅迫而不得不從，根本不具主觀故意

2.違法性：此時面對蘿莉的現在不法侵害，男方與之發生性交行為，可謂正當防衛的展現

3.罪責：男方面臨生命威脅時，根本無法期待其繼續守法，欠缺期待可能性，因此阻卻罪責

以上三者只要任何一項成立，男方就可以無罪了
————————————

更
經留言指正
構成要件部分，縱行為人受到脅迫，仍應認定其具有對於犯罪實現的認知與意欲

違法性部分，為防止自己生命威脅而容任性交行為發生，實為緊急避難

感謝各位指教 獲益良多
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.77.232 (臺灣)
※ 作者: marain 2023-04-27 15:58:40
※ 文章代碼(AID): #1aIYiowu (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1682582322.A.EB8.html
※ 同主題文章:
[問題] 被蘿莉主動強姦要負責任嗎
04-27 14:29 owenbai.
Re: [問題] 被蘿莉主動強姦要負責任嗎
04-27 15:58 marain.
推 sai0224sai: 你法律系?1F 04/27 15:59
推 staristic: FBI不喜歡這篇文章2F 04/27 16:00
推 qsgjnmvb: 法律系？3F 04/27 16:01
推 some61321: 那蘿莉開坦克呢4F 04/27 16:01
推 fairymomo: 我討厭這篇文章 (欸？5F 04/27 16:01
推 banana1: 蘿莉提槍抵著我的頭……6F 04/27 16:01
推 cornsoup: 法律系出來了7F 04/27 16:01
推 limbra: 懂了 被蘿莉綁起來不夠 要蘿莉拿著槍強迫為師才行8F 04/27 16:02
推 a43164910: 所以狼師是合法的 學生都拿槍9F 04/27 16:02
推 RedBottleona: 如果是刀子應該是比較好閃避，所以比較容易被定罪嗎？10F 04/27 16:02
推 madaoraifu: 首先要有把槍，知道了12F 04/27 16:03
推 pwseki206: 我刑分忘光惹，老甘對不起13F 04/27 16:03
→ greg90326: 懂了 山羌14F 04/27 16:03
推 anumber: ???????15F 04/27 16:03
推 rogerliu123: 強姦系？16F 04/27 16:04
→ anumber: 謝謝 這篇文章對我很有幫助17F 04/27 16:05
→ korsg: 知道了，下次先幫蘿莉準備一把槍18F 04/27 16:05
推 xkiller1900: 學術論壇，正常發揮19F 04/27 16:05
推 Jameshunter: 女孩兒手拿著山羌 當時的我害怕極惹20F 04/27 16:05
推 yamahabbs: 謝謝 我知道了21F 04/27 16:06
推 weebeer626: 懂了22F 04/27 16:06
推 laigeorge89: 2看不懂 正當防衛下性侵無罪？
怕23F 04/27 16:07
推 coolmayday: 想推你專業但又好像不太對勁...(SUS)25F 04/27 16:08
→ obeytherules: 如果是被外星人要求的話怎麼算
你也不知道拒絕會怎樣26F 04/27 16:08
推 qaz19wsx96: 想起當年教授教妨害性自主罪章教到滿臉通紅的樣子
＞ ＜28F 04/27 16:08
推 th123: 意思是成年人有義務去阻止未成年人與自己進行性行為 知道了30F 04/27 16:08
→ Oenothera: OK 拿著刀的女童強O校長 無罪32F 04/27 16:08
推 DarkyIsCat: 台灣人人有槍 現在只要找一個蘿莉就行了33F 04/27 16:08
→ obeytherules: %算不算緊急避難34F 04/27 16:09
推 qaz19wsx96: 違法性是避免緊急危難吧？與槍抵著我的蘿莉性交不
是為了反擊他而
是避難35F 04/27 16:10
推 Xpwa563704ju: 笑爛38F 04/27 16:10
推 miyazakisun2: 好 學到了39F 04/27 16:12
→ marain: 我解釋一下正當防衛的思路，正當防衛的本質是面對現在不法侵害所採取的保護自己的防衛行為，所以我認為如果與對方性交可以免除生命威脅，那應該可以算是正當防衛；不過後來想了一下，確實解釋成緊急避難更合理，這部分是我太久沒碰忘了40F 04/27 16:12
推 aiiueo: 嗯，阻卻違法應該是緊急避難，正當防衛你要實施防衛行為，不作為應該不算45F 04/27 16:12
推 qaz19wsx96: 還有這個狀況其實過不了構成要件的排除，因為你知
道你在性交的是
蘿莉，還真的想跟他性交，知與欲都有。真的擋掉的
是違法性或有責
階段47F 04/27 16:12
推 vancepeng: 因為正當防衛是要保護自己的防衛方式阿== 捉i當然算52F 04/27 16:12
推 smallvul353: 了解 所以讓她有槍就可以了53F 04/27 16:13
推 dnek: 如果不是考試就證明沒故意就是了，不故意不成立犯罪54F 04/27 16:13
推 harryzx0: 你好認真 笑死55F 04/27 16:13
推 willieSin: 所以蔚藍檔案是健康向上的好遊戲，只有學生有槍，狼師沒有槍56F 04/27 16:14
推 qaz19wsx96: 你考試在這種狀況寫他沒故意我想不管哪個派的教授
都是當掉，國考
就是明年了。58F 04/27 16:14
推 peloma12: 還特別給個劇情告訴你羊師被開槍真的會死，不得不從61F 04/27 16:15
推 aiiueo: 不管哪派教授就是當掉笑哭，哈哈哈哈62F 04/27 16:15
推 groundmon: 女方沒有犯下強制性交罪的問題嗎？63F 04/27 16:16
推 qaz19wsx96: 你不是用%%來作為他對你開槍的反擊，而是藉由這行
為作為避免他對
你開槍的手段64F 04/27 16:16
推 rockman73: 謝謝  那請問哪裡可以買槍送蘿莉呢67F 04/27 16:16
推 outsmart33: 專業捏68F 04/27 16:16
推 dnek: 考試那更簡單，會有情境設定好的，實務要證明沒故意才難69F 04/27 16:17
→ qaz19wsx96: 蘿莉當然也要討論70F 04/27 16:17
→ ymsc30102: 法官:你怎麼不會奪槍71F 04/27 16:18
推 Lupin97: 謝謝幫蔚藍老師解套72F 04/27 16:18
推 Hasix: 如果是被五花大綁在床上，然後蘿莉強姦你呢呢？73F 04/27 16:18
→ marain: 故意的部分，我猶豫的點是行為人是否具有實現構成要件的意欲，這下我學到了啦QQ74F 04/27 16:18
推 geminitea: 不對吧，幾乎沒有學說認為被槍抵著頭能阻卻故意的
，你要從構成要
件排除犯罪成立，也應該是從不作為犯的無作為可能
性去著筆76F 04/27 16:18
推 lorhokok: 你很懂喔80F 04/27 16:18
推 qaz19wsx96: 如果今天的情境是噴射白濁液體擋住他開槍的視線，
那當然有正當防
衛的討論空間81F 04/27 16:19
推 et310: 還以為來到國考版84F 04/27 16:19
推 geminitea: 縱使要從主觀上排除，也是少數說認為性犯罪主觀上
要有滿足性慾的
意圖去寫，例如曾有發生黑道大哥為了凌虐仇家，命
小弟把酒瓶插入
男性被害人肛門，少數學說認為這是傷害罪不是強制
性交罪85F 04/27 16:21
推 banana1: 拿槍抵著坐上來，我不敢亂動免得被幹掉，這樣也犯法嗎91F 04/27 16:21
推 Barkhorn: 太認真了吧 給推92F 04/27 16:23
推 vancepeng: 可是 %% 算是一種攻擊手法吧 ?93F 04/27 16:23
推 qaz19wsx96: 先讓他把知與欲學好吧...這沒學好碰那個會亂掉94F 04/27 16:23
→ marain: 留言的各位比我專業多了 不才真的受教了95F 04/27 16:23
推 AriaHKanzaki: 謝謝，學到了96F 04/27 16:24
推 Raushers: 與其性交應該難以說是防衛行為
我也主張應適用緊急避難97F 04/27 16:24
推 sam09: FBI正在門口猶豫要不要破門99F 04/27 16:26
※ 編輯: marain (223.136.77.232 臺灣), 04/27/2023 16:28:54
→ VVinSaber: 違法性那邊唬爛喔 哪個正當防衛可以侵犯對方性自主權喇ww100F 04/27 16:29
推 chejps3105: https://www.ettoday.net/news/20221202/2392786.htm102F 04/27 16:30
少女幫口交…男友挨告！她出庭自曝「我逼的」　檢察官聽完傻了 | ETtoday社會新聞 | ETtoday新聞雲
[圖]
雲林一名男子涉嫌讓未成年女友替他口交，遭檢方起訴，但少女在庭上強調，是自己拉男友進廁所口交，強調「他有反抗說不要」，檢方不可置信表示，少女這番話等同於她變成性侵犯，但男子卻不提告，根本不符一般常理。二審法官從男子提出的對話紀錄中，男子確實說過不同意，少女卻回「我說可以就可以」，因此維持原判，男子仍然 ...

 
→ VVinSaber: 回個推文問題，女方未滿14在罪責那邊就會不罰了，但得令入感化教育吧103F 04/27 16:31
推 peterw: 我開槍是自衛！ 誰都知道那是玩具槍105F 04/27 16:31
推 hsbow4388: 推講解106F 04/27 16:31
→ iam0718: 想到之前一個14幹14 父母互告的 記得是女方要賠107F 04/27 16:31
→ chejps3105: 新聞連結是台灣例子，國中女生強迫成年男性，男無罪108F 04/27 16:32
推 VVinSaber: 推文那篇還真的有不能抵抗ww109F 04/27 16:34
推 sses60802: U文 認真豚110F 04/27 16:36
推 RabbitHorse: 上面那篇新聞 那樣還是有罪喔？111F 04/27 16:37
推 b325019: 沒吧不是一二審男方無罪嗎112F 04/27 16:38
推 homeboy528: 先不論對象是誰，被真槍抵著的狀態下真的硬得起來嗎113F 04/27 16:41
推 SangoGO: 於常理難以致信，所以檢方認為女方有袒護男友之嫌114F 04/27 16:42
推 dgplayer: 可以吧 給予適當的刺激都可以硬115F 04/27 16:42
推 MoonSkyFish: 法官：你可以奪槍啊 沒奪依然還是算故意不反抗116F 04/27 16:43
推 b325019: 男的應該可以117F 04/27 16:43
→ SangoGO: 但未成年性交是非告訴乃論，提告者是檢方118F 04/27 16:43
推 bomda: 駐板律師？119F 04/27 16:43
推 ghghfftjack: 靠邀 不要把犯罪階層體系用在這種地方啦120F 04/27 16:45
推 chejps3105: 檢方當然要這樣說，但一二審法官最後不採信檢方說法121F 04/27 16:47
推 SangoGO: 但我可以假設一個案例嗎，14歲少年強迫24歲女性與之性交，那被處刑期的是女性乎？122F 04/27 16:48
推 chejps3105: 男的的案例都無罪了女的當然也一樣啊……124F 04/27 16:50
推 geminitea: 如果真的是被強迫(意思被壓制)，那在構成要件就不
會成立了，半推
半就都還在間接故意的範疇125F 04/27 16:52
推 palewalker: 善128F 04/27 16:53
推 geminitea: 可以看性交的構成要件有「非基於正當目的」這個但
書129F 04/27 16:55
推 SangoGO: 的確先構成強迫的話，就不是歲數問題了...131F 04/27 16:55
推 naya7415963: 好認真的討論，學到了132F 04/27 17:01
推 VVinSaber: 歲數只是有沒有責任 會不會成罪看的是構成要件跟違法性133F 04/27 17:03
推 angryfatball: 要討論正當防衛的話，也別忘了能不能無責任能力人（蘿莉）算不算「不法」侵害的爭點
結論上我也是認為應該討論緊急避難，但原因是除了支持正當防衛的不法侵害必須有責之外，更根本上是因為這根本尚未風險輸出而不認為有不法侵害可言135F 04/27 17:05
推 geminitea: 在與未成年性交的案例，歲數就是構成要件阿，12歲
男孩強姦18歲少
女，少女是否成立與未成年性交罪？歲數構成要件但
不是爭點就是了140F 04/27 17:07
推 Haruna1998: 謝謝學到了144F 04/27 17:07
推 noleese: 信不信一樣被告??145F 04/27 17:08
推 geminitea: 不法侵害不用考慮有沒有責任吧... 那是正當防衛例
外考量衡平性而
不是說無責任者的侵害行為非不法侵害
應該說不法侵害者有沒有責是爭點，但我記得幾乎沒
有人支持有責才
是不法侵害了146F 04/27 17:08
推 b325019: 呃...在這邊講幹話都能被告了，問題不是會不會被告吧152F 04/27 17:12
推 naya7415963: 所以蘿莉的部分有不法行為但沒有罪責，是這樣嗎？153F 04/27 17:13
推 geminitea: 是的，未滿14歲行為人，如其行為該當構成要件，亦
無阻卻違法事由
，那就是一個不法但無責的行為。154F 04/27 17:16
推 sean5236921: 33樓正解157F 04/27 17:17
推 lizardc1: 謝謝 我開始有了些想法158F 04/27 17:17
推 ab4daa: 無罪159F 04/27 17:20
推 aaronpwyu: 這才叫ptt學術論壇160F 04/27 17:20
推 lovkaf: 有想法的快收起你的想法161F 04/27 17:21
推 angryfatball: 的確通說認為不法侵害不用考慮責任能力問題啦，但少數見解會認為，畢竟罪責是自我負責的前提，欠缺罪責的侵害就是一個不具備侵害意志的行為；內在自由是以外在條件具備才能充分實現，如果條件不具備，不應該在正當防衛中評價為可自我負責的不法侵害。
當然，針對這種無責任能力者的攻擊，通說可能會額外用合宜性（社會倫理性）限制防衛行為就是了
啊，看到G大後半部了，對，的確就瀕臨絕種意見啦，不過我上課被這看法薰陶太久XDD162F 04/27 17:27
推 geminitea: 請問這是誰的學說阿？好深奧，我也想去了解一下172F 04/27 17:32
推 angryfatball: 可以參考周漾沂《正當防衛之法理基礎與成立界限：以法權原則為論述起點》
緊急避難也有文章，不過周老師結論上把緊急避難定位在罪責討論.. 這個離通說更遠了，不過如果g大有興趣，絕對推薦一讀173F 04/27 17:35
推 info1994: 謝謝 我會構思之後的行動178F 04/27 17:51
→ viper0423: 前陣子有14歲國中女逆推成年人，男方被判無罪的案例179F 04/27 17:56
推 ericbaker: 這個案例裡面男的沒有保證人地位，他的行為也是積極的侵入性器，你到底在不作為三小。你該不會以為不違反刑法就是一個作為義務吧     刑總先當你一次再說180F 04/27 17:58
推 geminitea: 難怪我完全沒看過XD 久仰周老師大名，知道他的學說
是小眾中的小
眾XD183F 04/27 18:14
推 papple23g: 謝謝 我大膽的想法越來越嚴謹了186F 04/27 18:15
推 Alu76521: 太棒了！除了我，全部都有槍187F 04/27 18:18
推 Arsitaka: 又一個受到法律荼毒的人（合掌188F 04/27 18:18
推 SangoGO: 等等，你想構思甚麼行動，先等等不要亂來阿189F 04/27 18:29
推 kaj1983: 專業就是要用在這種時候的190F 04/27 18:31
→ SangoGO: 不過倒是看過光美本有個高中光美幹敵方正太的，其中有一幕就是男方嫌對方強上，這時女方停下動作並反過來表示
那就你來決定要走還是繼續。那如果這時正太選擇留下來
是否還構成強制要件呢......(191F 04/27 18:31

--
--
作者 marain 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄
(marain.): Re: [問題] 被蘿莉主動強姦要負責任嗎 - ACG板