顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 570
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文為 terievv 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2017-09-14 09:14:57
看板 Gossiping
作者 crocus (哪來的)
標題 [新聞] 虐殺老鼠有沒有罪？基隆、台北檢察官見解
時間 Sat Sep  9 11:06:25 2017

虐殺老鼠有沒有罪？基隆、台北檢察官見解不同


2017-09-08 13:20聯合報 記者王聖藜╱即時報導


呂姓男子弄死一隻老鼠PO網被人檢舉，台北地檢署檢察官偵辦，依違反動物
保護法罪嫌起訴他；法院審理時，呂說，「牠在我的廚房咬東西，是害鼠啦
！」台北地院審酌認為，這隻老鼠沒有實際被呂飼養、管領，違法要件不足
，今天判決呂無罪。可上訴。


去年間，基隆地區另一名藍姓男子也同樣虐鼠被移送法辦，基隆地檢署檢察
官將藍某不起訴處分，台北地檢署雖起訴呂某，但被法官判決無罪，從 1隻
老鼠之死看司法，「2個地檢署的法律見解不同」。


台北地檢署指控，去年10月，呂姓男子前後 3次分別將老鼠數隻以倒入裝滿
水的水桶中、浸入裝滿水的水桶中、以熱水澆淋等方式傷害已裝進籠子裡的
老鼠，導致老鼠死亡；呂PO網， 3個月後被人告發，檢察官查辦依違反動保
法罪嫌起訴呂。

呂告訴法官，影片是他去年12月到今年1月拍的，「3段影片其實是同一隻老
鼠、是同一天的事」；呂說，影片中的老鼠是無人飼養的溝鼠，是有細菌的
害鼠，牠會在廚房咬東西，才抓牠並把牠淹死。


法官勘驗，呂在 3段影片穿著打扮相同，確認「死者」一樣，進而調查呂所
殺死的老鼠是否為無人飼養的溝鼠？而無人飼養的溝鼠是否屬於動物保護法
規範的動物？


判決說，動物保護法所保護的動物，是專指「人為飼養或管領的脊椎動物」
，但呂某辯稱，溝鼠是在家中廚房抓到、且無人飼養的，另辯稱牠是害鼠，
所以將牠淹死，法官因此認為，沒有其他證據證明老鼠是被呂飼養或管領，
所以不必處罰。


檢方又指控呂誘捕老鼠將牠裝入籠內，老鼠就「被管領」，屬於動保法應保
護的法益，但判決認為，任何生活在自然環境中的動物被人騷擾、虐待、傷
害前，必先處於被人實力支配下，呂表示抓到老鼠5到6分鐘後就把牠弄死，
其行為不構成違法要件。


https://uc.udn.com.tw/photo/2017/09/08/realtime/3974533.jpg
[圖]
 
圖為台北地院。 記者王聖藜/攝影

4.完整新聞連結:https://udn.com/news/story/7321/2690083 
虐殺老鼠有沒有罪？基隆、台北檢察官見解不同 | 法律前線 | 社會 | 聯合新聞網
[圖]
呂姓男子弄死一隻老鼠PO網被人檢舉，台北地檢署檢察官偵辦，依違反動物保護法罪嫌起訴他；法院審理時，呂說，「牠在我的廚房咬... ...

 

吱吱崩潰ㄟ(′‧ω‧‵)ㄏ

--
「戰爭結束後，我就要回鄉下結婚了」
「可惡！原來是這麼回事！」
「我才不跟可能是兇手的人待在同一地方，我要先回房了」
「先替我保管，等打完這場戰爭之後再還我吧...咦？什麼聲音，我去看看」
「等這一切結束後，我有些話想跟妳說！」
「這段時間我過的很開心」    ψcrocus

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.168.117.148
※ 文章代碼(AID): #1Pirgsj4 (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1504926390.A.B44.html
→ gg1259789: 一定要脊椎動物？1F 09/09 11:07
推 Tchachavsky: 白痴 哈哈2F 09/09 11:07
噓 momoispig: 如果4哈姆太郎那種ㄋ3F 09/09 11:07
→ sd09090: 沒4F 09/09 11:07
推 arrenwu: 那這樣虐殺流浪貓狗有問題嗎？5F 09/09 11:08
推 hmcedamon: 檢舉的誰啊 來領我家小黑抓到的溝鼠好嗎6F 09/09 11:08
→ arrenwu: @1F 一定要脊椎動物 不然這法律沒辦法用7F 09/09 11:08
→ james732: 這檢察官是太閒了嗎？8F 09/09 11:08
推 accommodate: 老鼠抓到要怎麼做比較人道，因為軍中學長都直接燙死9F 09/09 11:09
→ accommodate: 好像不妥
→ bkebke: 拿籠子裝就叫養喔11F 09/09 11:09
→ hik1015: 可愛動物保護法12F 09/09 11:09
→ robrob99: 脊椎動物限定 甲殼綱 頭足綱 雙殼綱 腹足綱 等不受保護13F 09/09 11:10
推 akira00150: 那流浪動物不就??14F 09/09 11:10
推 makimakimaki: 我以後看到有人砍雞頭燙雞毛  殺活魚全部檢舉15F 09/09 11:10
推 arrenwu: 法院這判決真的很怪 這樣流浪動物不就虐殺都無罪？16F 09/09 11:12
推 qq204: 87檢察官 難怪台灣司法越來越鳥17F 09/09 11:13
→ BAITER: 溝鼠 跟流浪貓狗 兩回事吧18F 09/09 11:13
→ arrenwu: 兩回事？ 都不是人為飼養或管領的脊椎動物啊19F 09/09 11:13
推 solsol: 檢察官扯了那麼多，怎不先教導.示範怎麼安樂除害鼠20F 09/09 11:13
→ arrenwu: 大概是要買黏鼠板或捕鼠籠吧21F 09/09 11:14
→ jalsonice: 哪裡兩回事 定義明明相同22F 09/09 11:14
推 arrenwu: 不是說你看了不順眼那動物就不受保護啊23F 09/09 11:16
推 Ray90067: 這樣判虐殺流浪貓狗又該如何說?24F 09/09 11:16
推 akira00150: 黏鼠板之類的=>餓死 跟燙死淹死比起來感覺哪個比較虐?25F 09/09 11:16
推 pqoiwe1994: 要怎麼人道殺蟑螂26F 09/09 11:18
推 hmcedamon: 大成卜峰是虐雞現行犯嗎?27F 09/09 11:18
推 arrenwu: 蟑螂不受動保法保護 怎麼殺都沒人管你28F 09/09 11:18
噓 qq204: 以後抓到就全寄到基隆市動物保護防疫所就對了!!!29F 09/09 11:19
推 mecca: 理盲濫情30F 09/09 11:21
→ drigo: 開始捉一堆老鼠, 帶到地檢署去就地放養, 敢捕捉處理掉就地31F 09/09 11:21
推 purplebfly: 老鼠是害蟲,又不是寵物鼠,要用法律保護什麼32F 09/09 11:22
推 e86117934: 鼠本崩潰。33F 09/09 11:22
→ drigo: 正法, 那地檢署人員違反動保法34F 09/09 11:22
噓 chocoball: 哪個智障亂檢舉的....35F 09/09 11:22
推 arrenwu: 有沒有害是誰決定的？ 多的是人覺得流浪貓狗都有害啊36F 09/09 11:23
→ arrenwu: 這個其實是現行法律漏洞
→ hmcedamon: 看法條定義啊  害蟲寵物這是因人而異的38F 09/09 11:23
→ arrenwu: 因為其實大家不知道怎樣殺老鼠才不會被檢舉39F 09/09 11:23
推 pqoiwe1994: 這個判決就說野鼠不受保護啊40F 09/09 11:24
→ pqoiwe1994: 早就應該正名「可愛動物保護法」了
噓 pastor1982: 北檢忙死了，哪有時間跟你爭論老鼠是不是動保法的保護42F 09/09 11:26
推 nawabonga: 我也覺得流浪貓亂翻垃圾是害貓  流浪狗對我吠是害狗啊43F 09/09 11:26
→ pastor1982: 範圍44F 09/09 11:26
推 hmcedamon: 用籠子抓老鼠也算管領 檢座真是很會衍伸法令解釋45F 09/09 11:27
推 cursedsoul: 不然踩死螞蟻蟑螂都有罪46F 09/09 11:27
推 arrenwu: 不過是誰那麼北纜去檢舉這個啊XDDDD47F 09/09 11:27
推 Hargen2: 亂檢舉不是問題 會起訴了才笑屎人 浪費稅金48F 09/09 11:31
推 john91018: 鼠本崩潰49F 09/09 11:32
推 littlelinsyu: 靠腰，要不要法醫鑑識呀？50F 09/09 11:33
推 Lucifer888: 動物保護法的動物定義不就有說了，指犬、貓及其他人51F 09/09 11:33
→ Lucifer888: 為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物、
→ idlewolf: 在檢查官這邊就該擋下了 還起訴根本呵呵53F 09/09 11:37
推 doublemouse: 牛媽危險了~54F 09/09 11:38
噓 jasmine2015: 幹 阿我活生生殺野外釣到的魚有沒有罪55F 09/09 11:39
推 ViewMoon: 檢方有可能是故意起訴 突顯惡法的事實56F 09/09 11:40
噓 pastor1982: 公訴組心裡應該會科科吧57F 09/09 11:41
推 neilisme: 所以賣老鼠藥的是不是應該都抓起來阿58F 09/09 11:42
推 peiring: 自己愛po網活該59F 09/09 11:44
推 dnek: 檢察官太閒，條文就寫了要人養（管領），硬是把關進籠子也算60F 09/09 11:45
推 imsphzzz: 真的浪費司法資源.....61F 09/09 11:46
噓 curtis0982: 檢察官吃飽太閒嗎62F 09/09 11:46
推 ice17: 檢察官以後就不要打蟑螂63F 09/09 11:48
推 Muroi: 這檢察官太閒喔64F 09/09 11:49
噓 jdklas: 除惹讀書外  法官生活技能跟知識是不是趨近於0？65F 09/09 11:50
推 jkoepo: 貪汙跟黑道要是辦的有這麼效率 天下太平66F 09/09 11:50
→ jdklas: 打錯  #檢察官67F 09/09 11:51
→ backpackertw …
→ backpackertw: 檢察官故意起訴吧，這時可愛動物保護法就失效了68F 09/09 11:52
噓 SuperUp: 低能動本立委 智障動本法69F 09/09 11:52
推 Mrchungken: 是說幹嘛po上網70F 09/09 11:52
→ wangsanmin: 講個不違法的處理辦法啊 請人補鼠哪天會不會被告71F 09/09 11:53
推 clamperni: 這不是常識嗎72F 09/09 11:54
噓 askey: 對啦司法官沒生活經驗~8+9充滿生活常識~這種幻想才可笑73F 09/09 11:54
推 cwjchris: 昆蟲不是脊椎動物74F 09/09 11:56
推 billyooo1100: 吃飽太閒 這種也要辦75F 09/09 12:04
→ WWIII: 白癡 動保團體不要擾民好嗎76F 09/09 12:04
→ hmcedamon: 檢座真的很會 這動保法其實動輒得咎 很擾民77F 09/09 12:10
推 zsrd5566: 操牠的動保！人都不能安樂死，溝鼠還得安樂死喔？78F 09/09 12:11
→ vince98: 同樣的問題 非動保法保護的動物有無規範人道處理的必要79F 09/09 12:21
→ mouz: 又不是貓貓狗狗，有什麼關係？80F 09/09 12:21
推 chad80722: 放籠子就要養。那我拿個籠子去路上裝正妹？81F 09/09 12:24
推 SamWhite: 這檢察官頭殼幾康82F 09/09 12:34
推 justempty: 構成要件都是參考用的啦 一個擴張解釋就能適用  連動物83F 09/09 12:53
→ justempty: 管領的定義都是自由心證 說改就改 然後在創新判例嗎？
→ justempty: 小事都能見解不統一惹, 法治社會就會成為虛有其表的人
→ justempty: 治社會
推 zxnstu3104: 檢察官腦袋是不是有洞？87F 09/09 12:59
推 louis13: 起訴的那個檢察官真該去檢查一下智商 照他的想法那打死蟑88F 09/09 13:07
→ louis13: 郎也是虐殺動物
推 autokey: 可愛的動物才有保障啦90F 09/09 13:41
推 silentence: 笑死人  害鼠就害鼠還被管領  讀法讀到腦袋被人笑91F 09/09 14:08
推 lockytony: 白癡文組92F 09/09 15:10
→ lockytony: 殺老鼠也在靠北
推 Sylph: 生類憐憫令94F 09/09 16:17
推 freejay: 這....95F 09/09 16:26
→ freejay: 以後都吃素好了
推 ginsengwolf: 殺蟑螂怎麼算97F 09/09 16:45
推 njxmzxc: 不殺要開老鼠收容所了嗎，抓到放生會不會違法，算不算棄98F 09/09 17:04
→ njxmzxc: 養，動保團體希望怎麼做講清楚啊
噓 greattower: 可悲法匠精神錯亂中100F 09/09 17:24
推 vykxtoz: 依法論法而言，依此判決那流浪狗、貓也非人所飼養、管領101F 09/09 20:16
→ vykxtoz: ，所以在五、六分鐘內用熱水燙死也屬合理不是嗎？？
→ vykxtoz: 動保法特別把貓、犬列舉出來不覺得很可笑嗎？
推 kezneuiqn: 以後家家戶戶都要備安樂死針劑這樣才合法104F 09/09 20:37
推 devicer: 不可愛 QQ105F 09/10 16:52

--
※ 看板: terievv　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 274　
作者 crocus 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇