※ 本文為 terievv 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2013-02-07 22:02:34
看板 Gossiping
作者 標題 Re: [問卦] 有沒有理工人什麼都會的八卦
時間 Thu Feb 7 19:37:55 2013
這個問題很簡單啊
因為台灣的文組教育太偏了
你自己想想看，我們高中的時候，高二是不是就開始分組了?
問題是，理組的高二還是要上社會科
文組的物理化學卻連碰都不用碰
請問國外會這樣嗎?
我隨便舉個侏儸紀公園作者 Michael Crichton
簡述一下他的求學經歷(小說前的介紹+wiki)
1964年就讀哈佛大學文學系，後來轉念人類學系，並選修
醫學預科課程，隔年重新就讀哈佛醫學院。
從一類組直接跨到三類組，完全沒有問題
台灣有多少這樣的人才? 這種跨領域的人才??
科普小說除了洪蘭(先不論翻得好不好，至少文筆ok)之外還有多少人能翻譯呢?
很多人都說: 我讀文組，因為我數學不太好blablabla
但這樣講是不對的，因為你高一又了解數學多少? 或是了解物理、化學多少?
你怎麼知道你以後不會?
問題是，我們的文化就是認為，文組就是不會理科，所以都不教理科
在少學那麼多東西的狀況下，文組碰上科學，工程就會茫然
然後出社會出現問題，因為我們的文化告訴文組學生:
"那個你不用會啦，文組本來就不會..."
完全剝奪文組學生學理工科的權力
然後再用歧視的眼光說: 文組工程(扯到建設時)，科學(核能發電)，機械(汽車結構)
的常識都沒有，好弱喔，還是我們理工科厲害!!
--
標題 [新聞] 米倉涼子登百老匯 演出芝加哥
噓 :哥三小07/12 19:55
噓 :哥三小07/12 19:56
→ :又是哥....對岸用語.....07/12 19:57
→ :割三小07/12 19:58
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.113.153.75
推 :太早分科的缺點 恩 德國表示：1F 02/07 19:38
台灣的分組還有告訴你: 那個你不要碰啦 的感覺對於想要跨領域發展的人來說很不好
→ : 113 有水準2F 02/07 19:39
※ 編輯: horseface 來自: 140.113.153.75 (02/07 19:40)噓 :台灣大學轉系不容易3F 02/07 19:39
沒錯!!! 因為台灣把學系當成成績單來看你讀電機=> 哈哈 100分
你讀戲劇=> 喔 不及格
讓別人隨便轉進來=> 天啊!!你會拉低我們系的分數
到底人家讀什麼干你屁事，他讀不來就被當了，為什麼要管那麼多?
→ :不過美國的醫學院是好進難出,學費超貴!4F 02/07 19:40
推 :高中不分科 大一不分系 才是正解 現在小孩哪知道興趣5F 02/07 19:40
→ :國外升學制度如何6F 02/07 19:40
推 :比112有水準多了7F 02/07 19:40
→ :都嘛是爸媽的興趣8F 02/07 19:40
※ 編輯: horseface 來自: 140.113.153.75 (02/07 19:42)推 :科普的東西一定要人家教才能學嗎？ 看書不行嗎？9F 02/07 19:40
→ :沒有不碰阿 學測一樣照考自然科好嗎 考上台政的至少10F 02/07 19:40
→ :有沒有自己不充實自己然後怪別人不教的八卦？11F 02/07 19:41
→ :都在前標以上才以機會 總級分68以上的更是一大堆12F 02/07 19:41
噓 :現在網路這麼發達 科普程度的知識明明GOOGLE就有了13F 02/07 19:41
推 :推14F 02/07 19:42
→ :而且社會組一樣要上地科和生物15F 02/07 19:42
噓 :我高二就讀社會組 還是有上物理化學 只是一周兩堂16F 02/07 19:43
→ :說不定那些私立理工酸宅 學測自然科還考輸政大中文的17F 02/07 19:43
政大中文什麼時候慘到學測成績要跟私立比較了??你這種講法根本就是歧視文組
你為什麼不跟台大醫科比? 你知道台大醫科是滿級分嗎?
※ 編輯: horseface 來自: 140.113.153.75 (02/07 19:47)
→ :說不定那些私立文科酸宅 學測社會科還考輸台大電機的18F 02/07 19:47
→ :你不是說都沒讀嗎? 怎麼專門讀這些地讀了三年考的19F 02/07 19:48
→ :還比讀不到一年的差???
你什麼時候有私立酸宅讀書超過一年的錯覺?→ :還比讀不到一年的差???
→ :要論總級 不是名校的要來比 省省吧21F 02/07 19:49
我是不知道政大什麼時候不是名校了..............推 :所以為了彌補這個社會制度給的缺憾 高中大家都選自然組22F 02/07 19:49
推 :都念私立了怎麼還好意思說有在念書XDDD23F 02/07 19:49
※ 編輯: horseface 來自: 140.113.153.75 (02/07 19:51)推 :學測就是最好的綜合評量 我看這邊酸民 95%贏不過台政24F 02/07 19:52
→ :社會組的 也敢酸社會組不會讀書 XDDDD
學測是綜合評量，本來就是不管什麼組都能考的考試→ :社會組的 也敢酸社會組不會讀書 XDDDD
難道我每四科14級分(只有數學13XDD) 也要出來說嘴嗎?
拜託!! 光是把學測自然當作判斷標準就很誇張了
我從不說我社會14多強，文組再搞什麼，因為我認為學測14級不代表什麼
※ 編輯: horseface 來自: 140.113.153.75 (02/07 19:57)
→ :不會數學 物化更好笑了 不然學測是考假的嗎XDD26F 02/07 19:55
你忘記了，學測的分數是門檻，還有第二階段要管就像你不會拿gre成績作為研究所唯一判斷標準一樣
※ 編輯: horseface 來自: 140.113.153.75 (02/07 19:59)
→ :以這幾年學測級分的分布來看 69也不會太高27F 02/07 20:00
雖然我大四了，不過我也承認我學測考不好，所以我也不會拿出來說嘴，OK?※ 編輯: horseface 來自: 140.113.153.75 (02/07 20:01)
→ :這沒啥好說嘴的 自然組社會組都一大堆人28F 02/07 20:00
你越來越矛盾了，剛說社會組自然考好表示有好好讀，現在又同意這沒啥難度你到底要說啥?
※ 編輯: horseface 來自: 140.113.153.75 (02/07 20:02)
→ :社會組教育偏不偏我是不知道啦 但起碼能應付學測的29F 02/07 20:02
廢話!!! 不能應付的話你要社會組學測全部吃屎喔※ 編輯: horseface 來自: 140.113.153.75 (02/07 20:03)
→ :知識就夠了 別硬拿那些專科說嘴 又不是要做研究30F 02/07 20:03
推 :社會組學測考高考低又怎樣，並不影響這篇的論述啊31F 02/07 20:03
→ :能夠應付學測根本不代表什麼......
→ :能夠應付學測根本不代表什麼......
→ :說人家沒讀 教育偏向 也不看看人家是不是也有成績好33F 02/07 20:04
→ :一個往後不走這方面的高中生讀到學測程度 本來就足
→ :一個往後不走這方面的高中生讀到學測程度 本來就足
推 :成績代表一切喔 那我自然組聯考國英都超過90分 我不就35F 02/07 20:06
→ :夠了 不是你在這邊說甚麼人家沒讀 就好像人家什麼36F 02/07 20:06
→ :都不會一樣
因為自然組的認為文組理工知識不夠!!!→ :都不會一樣
我上面舉的例子很明顯啊，很多科學，工程常識都沒有(都只是常識喔，沒逼你去學
傅立葉這類的東西)
→ :可以嗆死大部分中文系英文系學生？38F 02/07 20:07
※ 編輯: horseface 來自: 140.113.153.75 (02/07 20:09)→ :自然科能拿到頂標 生活99%該有的科普知識 邏輯推理39F 02/07 20:07
→ :我看都綽綽有餘啦 別講得人家都是笨蛋一樣
→ :尤其是那些非名校的酸宅 ^^
我想我讀的這所勉勉強強算是名校，能質疑一下社會組理工科教育程度不夠嗎?→ :我看都綽綽有餘啦 別講得人家都是笨蛋一樣
→ :尤其是那些非名校的酸宅 ^^
推 :原po也沒講社會組都笨蛋......我看有人連基本論述都42F 02/07 20:10
※ 編輯: horseface 來自: 140.113.153.75 (02/07 20:11)→ :不懂了........43F 02/07 20:10
推 :你說的那些工程"常識" 尤其是出了自然科以外範圍的44F 02/07 20:12
→ :我看99%非專業人士都不用知道 也多半不知道
沒有到完全了解啊!! 比方說，大致上知道核能發電 沸水式反應爐很難嗎?→ :我看99%非專業人士都不用知道 也多半不知道
或是說再生能源的不穩定，會對發電影響多少很難嗎?
甚至是目前能量儲存技術沒辦法晚上發全部的電，早上用晚上儲存的很難嗎?
※ 編輯: horseface 來自: 140.113.153.75 (02/07 20:18)
→ :你出社會就會發現 一堆社會組的科系都會瞧不起理工科...QQ46F 02/07 20:15
→ :要說知識 有些社會組的知識 我看還比你說的那些"常47F 02/07 20:20
→ :識"還有用 一堆人連"代位求償"和"代為求償"都搞不
這我用我的偏見回答你→ :識"還有用 一堆人連"代位求償"和"代為求償"都搞不
你舉的這個例子我不知道(雖然我昨天有查資料)，對國家政策影響
相較起未來幾年到底國家要用什麼發電方式來說，哪個比較重要應該很明顯
再者，我想問的是，你覺得高中要開什麼樣的課程才會碰到代位求償???
但是我可以告訴你，我剛講的可以放在物理跟地科上
※ 編輯: horseface 來自: 140.113.153.75 (02/07 20:25)
→ :懂 還在八卦板戰求償XDDD49F 02/07 20:21
→ :你說這些基本常識 社會組都有讀到 不用擔心 這是
→ :國三理化的範圍 包含核能發電 位能動能這些東西
問題是，那我為什麼會聽到有人說再生能源能作為國家主要發電方式這種說法呢?→ :你說這些基本常識 社會組都有讀到 不用擔心 這是
→ :國三理化的範圍 包含核能發電 位能動能這些東西
※ 編輯: horseface 來自: 140.113.153.75 (02/07 20:28)
→ :都是 如果有讀書的話 也多半會知道這些常識52F 02/07 20:27
→ :再生能源是理想化的目標 有甚麼好拿來佐證說常識不足
→ :再生能源是理想化的目標 有甚麼好拿來佐證說常識不足
推 :我還以為目前再生能源的不穩定和發電量少是常識54F 02/07 20:30
→ :難不成酒精能量比汽油低 大家都不能用酒精當燃料了?55F 02/07 20:30
→ :一直到電視上那群人出現56F 02/07 20:31
→ :效率是一回事 理想也是一回事 你以為理工人就沒人57F 02/07 20:31
→ :主張這些 ?
→ :主張這些 ?
→ :提倡和要求馬上替代是兩回事啊~59F 02/07 20:32
→ :這又要牽扯到公共議題的取捨問題了 我想這已經超出60F 02/07 20:33
→ :科學的範疇 每個人願意做多少犧牲本來就不能量化
→ :科學的範疇 每個人願意做多少犧牲本來就不能量化
→ :這不是什麼取捨問題 這是對各種發電方式的效率不了解62F 02/07 20:34
→ :你大概沒遇過會說"風力也可以發電啊為什麼要核電"的人
→ :你大概沒遇過會說"風力也可以發電啊為什麼要核電"的人
→ :大家都知道所謂乾淨能源效率不好 但還是一堆人主張64F 02/07 20:34
我想你大概不了解乾淨能源效率不好，就一點都不乾淨這件事然後國家不能把未來發電方式賭在還沒完全商業化的發電法
※ 編輯: horseface 來自: 140.113.153.75 (02/07 20:36)
→ :包含歐陸先進國家 到你要說他們科學知識不佳???65F 02/07 20:35
→ :更不用說之前還有智障在罵台電的人"為什麼不找出更好66F 02/07 20:35
→ :的發電方式"Y
→ :的發電方式"Y
→ :這種關乎取捨的問題 本來就不是你靠計算就能得到的68F 02/07 20:36
→ :我說過了 提倡和取代是兩回事69F 02/07 20:36
提倡: 國科會計畫，關於這方面的錢給多一點取代: 你台電明天馬上拿來用!!!
這樣講好像比較明白
※ 編輯: horseface 來自: 140.113.153.75 (02/07 20:37)
→ :假設我願意花每度100元換取無核 你能說我錯嗎?70F 02/07 20:37
你錯，因為這樣目前台灣人根本不能生存，請做有建設性的提議※ 編輯: horseface 來自: 140.113.153.75 (02/07 20:39)
→ :就算你願意 也未必有電賣你阿 這就是根本不了解發電效71F 02/07 20:38
→ :率的問題所在了
→ :什麼都不了解 只在那邊出一張嘴幻想自己腦中的理想國
→ :率的問題所在了
→ :什麼都不了解 只在那邊出一張嘴幻想自己腦中的理想國
推 :錯 愛講量化模型 最基本的經濟理論是 出不起的就74F 02/07 20:39
→ :不會用電了 直到平衡價格為止
→ :這種價值的取捨 沒甚麼好拿來說嘴 而且我也是支持
→ :不會用電了 直到平衡價格為止
→ :這種價值的取捨 沒甚麼好拿來說嘴 而且我也是支持
→ :所以你根本不懂嘛 這早就不是出不出的起的問題了77F 02/07 20:40
→ :核電的(老子沒錢) 跟我講有屁用78F 02/07 20:40
→ :電根本就不夠用 你以為你有錢就買得到嗎?79F 02/07 20:41
我看我們別把話題走偏了，我只是拿核電舉例社會組自然科教育需要加強事實上光看學期數就知道，一學期，還跟自然組的一起上
跟自然組文史上兩學期(第二學期老師會因為是自然組有所調整)
※ 編輯: horseface 來自: 140.113.153.75 (02/07 20:43)
→ :電不夠用 出不起的不用電就不會不夠用了 呵呵80F 02/07 20:41
→ :能源問題跟你講是沒用 但可以讓你自己示範觀念的重要81F 02/07 20:42
→ :出不起的不用電 出得起也未必有電
→ :出不起的不用電 出得起也未必有電
→ :那回到求償問題 政府代位向廠商求償 請問你跟政府的83F 02/07 20:43
→ :台灣工廠直接倒一半 民生GG 你真聰明84F 02/07 20:43
→ :之間是不是就沒債權關係了? 呵呵85F 02/07 20:44
推 :台大醫學轉經濟=>容易, 台大戲劇轉醫學=>困難86F 02/07 20:46
推 :能知道BWR這名詞已經很不錯了 XD87F 02/07 20:46
推 :你說的這些問題 我想這不是社會組或自然組的問題88F 02/07 20:46
→ :而是你本身成績好不好的問題 完畢
→ :而是你本身成績好不好的問題 完畢
推 :主要發電的就火力跟核能 其他不穩定的供電只能拿來調度90F 02/07 20:49
→ Linnsen …
→ :台灣燃氣(一般認為是乾淨能源之一) 占了23% 核能才1392F 02/07 21:04
→ :% 所以不會有有錢買不到電的情況 只會有你願意多花
→ :錢讓他來取代核能
→ :不過當然 對我來說 我是越便宜越好 不要戰我
→ :以台灣目前核能的發電量 應該還不至於無法取代 有錢
→ :還買不到電
→ :% 所以不會有有錢買不到電的情況 只會有你願意多花
→ :錢讓他來取代核能
→ :不過當然 對我來說 我是越便宜越好 不要戰我
→ :以台灣目前核能的發電量 應該還不至於無法取代 有錢
→ :還買不到電
推 :你知道的太多了98F 02/07 21:14
推 :燃氣不錯啊 只是要多花很多錢就是了 再生能源真的不穩定99F 02/07 21:27
推 :這篇寫得很好 只是有些人跳tone 很大100F 02/07 21:29
→ :現在一類組學測申請繁星上醫科的大有人在101F 02/07 21:48
--
※ 看板: terievv 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 287
回列表(←)
分享