[討論] 請問這樣算是抄襲嗎? - WomenTalk板

首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)

※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2016-02-17 08:32:40

看板 WomenTalk

作者 kylechen865 (enigmatic)
標題 [討論] 請問這樣算是抄襲嗎?
時間 Tue Feb 16 17:19:02 2016

(借男友帳號po文)
看到了一個商品，
覺得和之前一個日本設計師的限量商品很像...
但又不知道算不算是抄襲，
主要是立體蛋蛋的創意感覺被抄襲了!
因此想請教女板的板友們，謝謝^^

原日本設計師作品
http://i.imgur.com/BozCSuH.jpg

臺灣某粉專作品
http://i.imgur.com/IkK0k1e.jpg

其實和某圖文畫家人X的爭議很像，
好像是抄襲又好像不是???

這樣到底算不算呢?

--
Sent from my Android

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.99.127
※ 文章代碼(AID): #1Mmkc98V (WomenTalk)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1455614345.A.21F.html

→ PPPGGG: 是致敬1F 02/16 17:19

※ 編輯: kylechen865 (101.12.99.127), 02/16/2016 17:19:53

推 kezneuiqn: 質感差好多2F 02/16 17:20

→ ecila: 致敬啦3F 02/16 17:20

推 leo2656sos: 致敬XD4F 02/16 17:21

推 changebob: 推1樓啊! 哈哈哈,致敬這兩個字超好用的!!5F 02/16 17:21

推 windswith68: 第一張很可愛，下面那張好猥褻的感覺= =6F 02/16 17:21

→ gp3au6fu6: 差這麼多= =7F 02/16 17:22

→ iXXXXGAY5566: 醜的叫抄襲正的叫致敬8F 02/16 17:22

推 Julissa11: 我覺得完全不像耶9F 02/16 17:23

推 t141256: 覺得不是欸幹嘛一天到晚懷疑別人10F 02/16 17:23

推 staymind0000: 概念一樣啊，我覺得算哈哈11F 02/16 17:24

推 kamoi: 算，難道要一模一樣才叫抄襲嗎12F 02/16 17:25

推 a8330028: 算啊這個創作主體概念就是那兩顆蛋蛋13F 02/16 17:26

→ kylechen865: 總覺得有改作權的爭議http://i.imgur.com/A9nLqPc.jp14F 02/16 17:27

→ kylechen865: g15F 02/16 17:27

→ bsb0331: 照這種邏輯學術文章發不出來科16F 02/16 17:27

→ kylechen865: http://i.imgur.com/GwBTWwA.jpg17F 02/16 17:27

推 domotocat: 算吧！因為創意點就在蛋蛋上，即使貓不一樣也算18F 02/16 17:31

推 CVBL: 慘不忍睹的質感19F 02/16 17:31

噓 alp945: 抄襲啦，台灣粉專一堆這種的，跟她講還會暴怒封鎖20F 02/16 17:33

→ domotocat: 應該說刻意把貓畫得不一樣，但你要說沒參考...誰信XDD21F 02/16 17:33

推 williamzoe: 功能、設計具有創新、相似超過30%以上，就算抄襲。22F 02/16 17:33

推 flower666: 我會覺得是抄襲(別人的創意) 但抄的好醜......囧;23F 02/16 17:35

推 seysem: 不算，如果這樣算抄襲，那文創會少大部分24F 02/16 17:35

推 pretzel: 算點子是一樣的25F 02/16 17:35

推 ariel780102: 覺得不一樣雖然都是在袋子上畫貓可是貓風格不同26F 02/16 17:36

推 horseorange: 好奇為什麼想買有貓的oo的袋子27F 02/16 17:38

推 plusonezero: 呃，所以以後帆布袋上不能畫貓了？28F 02/16 17:38

推 leoniz: 算吧，創意完全一樣29F 02/16 17:38

→ kylechen865: 提醒這位作者之後，還說自己是犯什麼死罪30F 02/16 17:39

推 xxx773: 我也覺得是抄襲，貓的畫風怎樣都沒差，重點是那個梗(創意)31F 02/16 17:39

→ kylechen865: http://i.imgur.com/VT4y1E3.jpg32F 02/16 17:39

推 cutegirl5566: 重點是蛋蛋，然後臺灣那個醜到爆炸33F 02/16 17:39

推 smartdato: 不覺得是抄襲34F 02/16 17:39

推 mooselove: 不算35F 02/16 17:40

推 zooi0917: 覺得算ㄟ0.036F 02/16 17:40

→ cutegirl5566: 不算啦，因為太醜超級醜一點都不可愛37F 02/16 17:41

→ zooi0917: 重點不是貓是那個創意有抄襲之嫌吧38F 02/16 17:41

推 plusonezero: 喔，我看到蛋蛋了，這樣確實有疑慮，建議原po原文註39F 02/16 17:41
→ plusonezero: 明一下"立體蛋蛋"

※ 編輯: kylechen865 (101.12.99.127), 02/16/2016 17:43:04

推 dakotas: 算，老娘設計系畢業的41F 02/16 17:42

推 leoniz: 有別人抄所以自己跟著抄就沒問題是什麼邏輯42F 02/16 17:43

推 zero00072: 概念應該有參考，但著作權不保護，並且圖樣不相似。43F 02/16 17:43

→ dakotas: 重點在那兩顆，同時貓主題44F 02/16 17:43

推 mooselove: 算是參考45F 02/16 17:43

推 littlemiss: 算抄襲46F 02/16 17:44

推 sa52781: 抄襲啊47F 02/16 17:44

→ dakotas: 而且兩個都是環保袋，創意點一樣48F 02/16 17:44

→ flower666: 如果我是原作看到這個肯定覺得自己被抄了...49F 02/16 17:46

推 functionlino: 算吧！而且台灣那做的好粗糙50F 02/16 17:48

推 ttuys: 概念一樣51F 02/16 17:48

推 shermanqoo: 台灣抄的好粗糙喔那蛋蛋的質感很差不想捏52F 02/16 17:50

→ kylechen865: 昨天提醒這位作者時，她還回take it easy...53F 02/16 17:51

推 zien0223: 問設計者他覺得是就是54F 02/16 17:51

→ kylechen865: http://i.imgur.com/yv5TGkh.jpg55F 02/16 17:52

→ kylechen865: http://i.imgur.com/CGiz3vj.jpg56F 02/16 17:52

推 starcarol: 覺得算，主題就是那兩顆蛋蛋阿57F 02/16 17:55

推 kelly57001: 我一開始把尾巴看成腳…= =58F 02/16 17:55

推 watteppei: 台灣做的也太醜了吧那個蛋根本隨便搓兩個球黏上去59F 02/16 17:56

→ jevousaime: 一樓可以幫政客寫稿XDD60F 02/16 17:56

→ zona1983: 不知道算不算！但質感差很多61F 02/16 17:57

→ shermanqoo: 粉專裡奇杷好多喔62F 02/16 17:59

推 dakotas: 粉專有些沒名偷抄被挖見怪不怪63F 02/16 18:01

推 achien01: 好醜……64F 02/16 18:01

→ dakotas: 有些被挖還會寫澄清文然後被死忠粉支持65F 02/16 18:01
→ dakotas: 不是說這位作者，看過也有被人揭穿

推 sugachowada: 怎麼會有人把學術文章拿來相提並論阿67F 02/16 18:03

推 hsinyu28: 覺得算抄襲68F 02/16 18:05

推 shou0823: 是69F 02/16 18:07

推 molsmopuim: 圖不算，但蛋蛋就很像抄來的70F 02/16 18:07

推 a2006032329: 我覺得是抄襲創意點相同71F 02/16 18:07

推 oowrasy: 覺得算，但真的很醜！72F 02/16 18:08

推 WHOOOSH: 呃...原創作的貓咪很可愛的說73F 02/16 18:08

→ kylechen865: 紅明顯，有興趣拒買的歡迎站內信74F 02/16 18:08

推 longlifenoc: 仁者無敵，是誰在打太極，風生水起，喝!75F 02/16 18:09

→ Lovekyubi: 只有圖不算,蛋蛋梗有點....76F 02/16 18:12

推 qekfhsou: 抄得真醜…77F 02/16 18:14

推 kikik: 看到這個讓我想到 ES板上很紅的機車包幾乎跟balenciaga的機78F 02/16 18:14
→ kikik: 車包一模一樣怎麼能這麼堂而皇之地賣而且都沒事@_@

推 k402ate: 樓上某些人是怎麼了?不是只有原圖照搬才算做抄襲好嗎…80F 02/16 18:14

推 deeryi: 哈哈哈差了100個等級吧81F 02/16 18:19

推 venana: 算因為創意就是那兩顆蛋蛋82F 02/16 18:20

推 belinda174: 就是抄襲呀@@83F 02/16 18:21

推 cyd1218: 原創性這種東西是主觀認定的，看法官跟專業鑑定人依照一84F 02/16 18:21
→ cyd1218: 些原則是判斷，也不是說看起來抄襲就是抄襲的。

推 DrTree24: 我覺得是抄襲86F 02/16 18:21

推 fcz973: 叫葫蘆猴出來說啊87F 02/16 18:22

推 rwanx: 質感也差太多...88F 02/16 18:23

→ evevt: 抄襲還回take it easy超欠打89F 02/16 18:24

推 rmoira: 真是醜爆了90F 02/16 18:24

推 trista1106: 是抄襲啊91F 02/16 18:25

推 lazydeer: 超醜92F 02/16 18:25

推 ariel780102: 喔~我沒看到蛋蛋那就有抄的感覺了梗的感覺93F 02/16 18:26

推 carobecca: 抄就算了還抄得好沒質感.....94F 02/16 18:26

→ ariel780102: 只有貓圖的話覺得還好因為很多人會在各種地方畫各95F 02/16 18:26
→ ariel780102: 種動物

推 penguinmars: 第一張會想買第二張完全不喜歡97F 02/16 18:27

推 rmoira: 抄襲無誤誰管你貓畫得如何那個蛋就是抄98F 02/16 18:27

推 sillay: 唉= =99F 02/16 18:28

推 swordmr20: 第一次看覺得根本不像後來才發現是蛋蛋100F 02/16 18:29

推 bo4117: 是抄襲沒錯啊101F 02/16 18:30

推 pig322: 抄襲～～～抄了那兩顆蛋蛋102F 02/16 18:31

→ kawaii98: 不像，差很多103F 02/16 18:33

推 zamora: 抄襲沒看到蛋覺得還好看到蛋蛋就覺得...104F 02/16 18:35
→ zamora: 根本就是同一個段子被不同人使用的感覺

推 msl30: 算106F 02/16 18:37

推 doroarien: 算啊而且態度好理所當然...創作者都希望自己的創意被107F 02/16 18:38
→ doroarien: 尊重除非自己沒本事只能偷別人的那就不會懂這種心情

推 zamora: 誰啊想知道是誰109F 02/16 18:38

推 sj1201e04: 我也覺得算110F 02/16 18:39

推 magilee: 滿不要臉的111F 02/16 18:42

推 AGODFATHER: 不算不允許蛋蛋被壟斷112F 02/16 18:42

推 summerrainri: 想知道是誰，態度有夠糟……113F 02/16 18:43

推 cclemily: 是抄襲沒錯，創意的梗根本一樣～114F 02/16 18:45

推 willow: 抄襲創意啊，怎麼不是?115F 02/16 18:46

推 lininu: 摁…就梗一樣，這讓我想到二次元創作也是遊走邊緣= =。雖116F 02/16 18:46
→ lininu: 然這樣說大家可能很不認同，但像之前「紅底高跟鞋」使用了
→ lininu: 相同元素是一種抄襲？最近熱門的扁平化設計也是一種抄襲？
→ lininu: 那各國國旗也是各種抄襲好了…

→ doroarien: 核心概念跟表現手法不能混為一談120F 02/16 18:50

推 wth47152001: 是，而且台灣的好沒質感..121F 02/16 19:01

推 a062693069: 就算不是抄襲也一定有看過吧哪這麼巧122F 02/16 19:04

噓 alp945: 抄襲啦，誰跟妳差很多，核心概念"蛋蛋"抄成這樣還說沒有？123F 02/16 19:05

推 incamaer: FB的留言真的很厲害124F 02/16 19:05

推 xxx15435: 抄125F 02/16 19:06

噓 CardozoJ: 不懂哪裡有抄襲的錯覺？126F 02/16 19:08

推 dzshdavid: 絕對算核心概念都是一樣的127F 02/16 19:08

推 IBzz: 哈哈哈哈看到標題就想到這個128F 02/16 19:09
→ IBzz: 我是第一個在下面留言問她的XD
→ IBzz: 態度真的很差~還拿出律師來擋

→ Ding1110: ㄧ樓xD131F 02/16 19:12

推 mirrorswings: 覺得算，可是法律可能沒保障原創者。另外原創者的可132F 02/16 19:13
→ mirrorswings: 愛超多

推 youaretree: 理論上不算，但心裡大家都心知肚明這創作者沒有自己134F 02/16 19:17
→ youaretree: 的創意

推 bamboo1516: 覺得是抄襲136F 02/16 19:20

推 Cecicly: 貓造形不同而已，風格、主題、點子都一樣，算137F 02/16 19:20

推 zxc105: 天阿，我跟她是好友耶。沒想到她會這樣138F 02/16 19:21

噓 arrfu: 差很多139F 02/16 19:22

推 doodad: 算抄襲，但不好處理(看樓上認為要一模一樣才算抄的就知道140F 02/16 19:22
→ doodad: 了)自許為文創者還幹出這種事，唾棄

推 ashurachan: 推文FB貼圖有名字未擋到XD 就是此包的"作者"142F 02/16 19:28

推 b150427: 有夠無恥==143F 02/16 19:30

推 galaxystyle: 回應態度有夠差==144F 02/16 19:31

推 warmear: 當然抄襲啊145F 02/16 19:31

推 yvonne1981: 這麼剛好撞蛋？我是不信啦146F 02/16 19:32

推 hu2304: 跟強國人行為沒兩樣147F 02/16 19:33

→ kylechen865: 裝睡的人不會醒，臺灣作者還這麼解釋148F 02/16 19:34
→ kylechen865: http://i.imgur.com/cEehtfW.jpg

推 IBzz: 而且他一開始發文說 "這是我設計的哦~" 被我打臉了之後才說150F 02/16 19:34
→ IBzz: "我是說這是我畫的啦"

→ Gratulor: 看他回的貼圖(不要污辱Kanahei)真是有夠火…152F 02/16 19:35

→ kylechen865: 對，她一開始說是自己設計的153F 02/16 19:36

推 graydream: 這東西的創意又不是貓怎麼畫的，那兩顆蛋才是重點，當154F 02/16 19:36
→ graydream: 然有抄啊

推 cuteeQiao: 是而且抄得超醜== 原文還寫自創不要臉==156F 02/16 19:36

推 IBzz: 我去看了最新那篇管理員批准的文章真的不用為她著想了喇...157F 02/16 19:37
→ IBzz: 你人胎好了還怕她有前科她自己都這態度了==

→ kylechen865: http://i.imgur.com/2xb9ZRd.jpg159F 02/16 19:37

推 pig322: FB粉絲團留言真令人害怕護航者眾160F 02/16 19:37

→ IBzz: http://i.imgur.com/S3wW0jF.jpg161F 02/16 19:38

噓 bigbabybaby: 人家是翻玩好嗎162F 02/16 19:39
→ bigbabybaby: >///<

→ kylechen865: IBzz大有目睹喔XD164F 02/16 19:40

推 vulrmp11: 算，而且還是抄襲失敗的例子= =完全不會想要165F 02/16 19:41

推 imobob: 這就是抄襲啊166F 02/16 19:41

推 lydia198105: 算吧...但下面光圖會比較喜歡上面的167F 02/16 19:42

推 cicadana: 這個怎麼看都是抄襲吧…168F 02/16 19:42

推 attore70: 人不要臉天下無敵169F 02/16 19:43

推 Nnninmg: 人不要臉...170F 02/16 19:46

推 mename0314: 是抄襲創意，而且抄的很沒質感...171F 02/16 19:47

推 sa523aaa: 不算抄襲吧?袋子主題畫風都很常見呀172F 02/16 19:47
→ sa523aaa: 我看到蛋蛋了@@"

推 ohawaii: 覺得是抄襲174F 02/16 19:49

推 megu9988: 算而且致敬的很失敗175F 02/16 19:49

推 mindy2014: 就是抄襲啊…覺得這人回覆讓人火大176F 02/16 19:51

推 lisabye: 我認為是抄襲精髓根本是那創意點抄的還很醜=_=177F 02/16 19:53

推 u8803023: 下面那張根本是睪丸=_=+178F 02/16 19:54

推 ab50326: 覺得是偷梗，而且質感跟美感差很多，跟人二一樣呵呵179F 02/16 19:56

→ kylechen865: 有人說要寄信給日本原作者，臺灣作者還嗆坐等回信XD180F 02/16 19:59
→ kylechen865: http://i.imgur.com/KFCVElB.jpg

推 Fallen27: 我覺得是，而且下面那張也太沒質感…182F 02/16 20:00

推 IBzz: 一開始就有看到了你發了這篇我才去貓瘋找她新的文章看她有183F 02/16 20:01
→ IBzz: 多___XDD

推 Loveuux: 下圖超醜185F 02/16 20:02

推 Larinee: 根本抄襲啊重點是那個人的回覆真的見其水準186F 02/16 20:03

推 TsukasaTD: 心醜187F 02/16 20:05

推 curlcat: 是覺得還好，總覺得自己在畫圖上的創意也常常會不經意的188F 02/16 20:06
→ curlcat: 撞梗，不過質感差很多阿..

推 ibahan: 是抄襲190F 02/16 20:07

推 Tkun: 不懂為何算抄襲的人是沒注意到蛋蛋吧(⊙＿⊙)191F 02/16 20:09

推 kikik: 那篇的護航瞎扯一堆"這樣算護航那oo都不能存在了"之類的話192F 02/16 20:10
→ kikik: 看了都傻眼明明不能類比的或是很牽強的也在講

推 GGisme: 是抄襲194F 02/16 20:11

推 eric830204: 除了實質近似以外還會以接觸可能性判斷，若粉絲專頁的195F 02/16 20:11
→ eric830204: 設計者的確有因為參考日本設計並且有證據能夠證明的話
→ eric830204: 成立抄襲的可能性就會增高，當然還是需要法官及鑑定人
→ eric830204: 認定。
→ eric830204: 不過我認為立體蛋蛋創作性的高度有一定程度，以主要部
→ eric830204: 分觀察，縱使貓咪的圖片很不一樣，但是成立實質近似可
→ eric830204: 能性頗高，但這也只是不懂藝術的我來講，如果學設計的
→ eric830204: 認為立體蛋蛋很容易成為素材那可能就會提告抄襲這種主
→ eric830204: 張的舉證難度了，哈哈。

推 cryalice: 搞不好只是梗撞到了，但如果知情的情況做出這款商品就是204F 02/16 20:12
→ cryalice: 抄襲，這作者回覆好欠打哦

→ kylechen865: 推eric大專業!206F 02/16 20:14

推 Aka17142: 抄襲207F 02/16 20:15

推 bondi0607: 日本的貓畫的比較有質感臺灣的有點過於可愛不愛日208F 02/16 20:15
→ bondi0607: 本的貓都畫得超好看

推 nakura: 算反正抄的觀念都很神奇無法溝通210F 02/16 20:16

推 domotocat: 寄給日本作者又怎樣？著作權已經夠難告了還跨海，而且211F 02/16 20:17
→ domotocat: 在日本也只是期間限定商品，如果這麼容易告，一堆節目
→ domotocat: 、音樂抄襲老早就被告了，連電視台唱片公司都不告你覺
→ domotocat: 得小小繪師能怎樣？我要是致敬者應該翹腳老神在在等你

推 feiguoju: 覺得算215F 02/16 20:20

→ kylechen865: 長知識囉~就是有domo大這種心態臺灣文創水準才會低下216F 02/16 20:21
→ kylechen865: ^^

推 neversleep: 這抄襲者瞬間侮辱了所有創作者218F 02/16 20:21

推 abububu: 算重點直接照抄啊但又沒質感219F 02/16 20:21

推 panhoho: 人二又抄又畫得很普都一堆粉絲了，這位有人護航不意外220F 02/16 20:21

→ kimono1022: 質感落差……(雖然我上面的也不行XD(只有貓貓可以221F 02/16 20:23
→ kimono1022: 人二百萬粉真的不懂，就算他沒有抄我也不懂==

推 dianagao: 臺灣的畫的好醜啊啊阿阿啊啊223F 02/16 20:24

→ kimono1022: 回主題，抄襲的好意思說自創咧有夠吃相難看224F 02/16 20:24

推 canna0301: 抄襲別人的創意阿！！而且臺灣的好醜225F 02/16 20:25

推 bibi0923: 說謊不認錯，態度差，自以為...226F 02/16 20:29

推 yingrain: 覺得算，一看就是抄別人的創意227F 02/16 20:30

→ kylechen865: 2013年臺北強恕中學美工科畢業，有沒有該校同學知道228F 02/16 20:32
→ kylechen865: 她考上哪ㄧ間大學?大學也快開學了，我想連絡校方看
→ kylechen865: 校方對於此事態度如何

推 kimono1022: 幫高調，怎麼偏偏這時候才想到這點子撞個正著，騙肖231F 02/16 20:32
→ kimono1022: 態度也不知道在差幾點的！！！

推 midori06470: 把別人的創意當作自己的創意= = 能懂模仿但不能接受233F 02/16 20:35
→ midori06470: 硬說是自己原創！

→ ral429: 如果是自己想出來的就不算，看過原本的仿作當然是。235F 02/16 20:40

推 xz258123: 不算236F 02/16 20:40

推 opmina: 原作的蛋蛋有質感多了237F 02/16 20:42

推 leilo: 又是人二人不要臉天下無敵啊XD238F 02/16 20:43

推 yeaha0055: 質感差很多....239F 02/16 20:43

推 yoho10: 幹嘛幫她馬賽克？他的蛋蛋質感超爛240F 02/16 20:45

推 MXZR: 高調241F 02/16 20:46

推 crazylovewow: 算～242F 02/16 20:49

推 oldbalanc: 明明就抄襲，態度還奇差，丟臉243F 02/16 20:49

噓 summerrainri: 看他諮詢律師時並沒有把爭議點講清楚，只傳了照片問244F 02/16 20:50
→ summerrainri: 「這樣有抄襲嗎？」，而沒有講出重點的蛋蛋部分，有
→ summerrainri: 沒有可能律師回答他的「沒有疑慮」指的是貓咪圖案的
→ summerrainri: 部分……？

推 s2boa: 完全抄襲阿248F 02/16 20:51

推 techniclaire: 他貓畫的好醜就算沒有蛋蛋我也不想買> <249F 02/16 20:56

推 katsurada: 這還不叫抄什麼才叫抄...不能因為畫得比較醜就不叫抄250F 02/16 20:57
→ katsurada: 創意就在那個立體蛋蛋啊

推 aiko: 覺得算，這質感真的讓人不敢恭維...252F 02/16 21:03

推 yinglian: 是，設計概念就是立體蛋253F 02/16 21:03

推 peer0421: 算吧應該有參考254F 02/16 21:08

推 kageo101: 好多人二255F 02/16 21:11

推 q20136: 粉絲團護航得真可怕256F 02/16 21:11

推 NANASAN: 算257F 02/16 21:15

推 potox: 就算不是抄襲也醜死了… 那兩顆看起來就超沒質感白痴才會258F 02/16 21:30
→ potox: 買吧…

推 leaven: 質感也差太多XD260F 02/16 21:31

推 wcl0222: 這就標準的抄襲啊261F 02/16 21:31

推 payaso: 算262F 02/16 21:31

推 chungyiju: 算263F 02/16 21:31

推 divinity5566: 完全是啊重點是她態度也太令人不爽264F 02/16 21:38

推 yunchelsea: 貼在貓咪社團的那篇下面一堆護航留言看了很火大265F 02/16 21:40

推 sobabydontgo: 這沒有「參考創意」我不信266F 02/16 21:43
→ sobabydontgo: 這樣190其實還OK

推 chiutepiao: 抄襲還抄得很醜268F 02/16 21:44

推 zamora: 臺灣的美學創意就是這樣被玩壞的，看看精美的福祿猴...269F 02/16 21:45

推 benifty: 算抄襲創意270F 02/16 21:45
推 benifty: 話說這蛋也太隨性了哈哈不會想買

推 anna89: 覺得算抄襲，就算抄得很醜也算272F 02/16 21:48

→ kylechen865: 剛好是手提袋，剛好是貓，剛好蛋蛋也立體歐(^__^)273F 02/16 21:49

推 cheddare: 做TNR的看到蛋蛋就好想抓去閹XD274F 02/16 21:52

推 yonderknight: 覺得算，而且還學的很沒質感275F 02/16 21:52

推 mjoe74817: 他態度好爛噢276F 02/16 21:53

推 cp821096: 算吧感覺蠻類似的277F 02/16 21:58

推 bluebluekent: 覺得算抄襲...278F 02/16 22:01

推 mamsetc: 算279F 02/16 22:03

推 real4: 算280F 02/16 22:08

推 palettenine9: 這若不是抄襲，就是台灣人版權意識太薄弱了。281F 02/16 22:14

推 MDLOVE: 算吧畫貓無所謂但那個蛋蛋的梗就是重複282F 02/16 22:26
→ MDLOVE: 了啊

推 lynnqoo: 當時看到就覺得爭議很大只是不想留言因為真的很多人護284F 02/16 22:28
→ lynnqoo: 航

推 manabi: 算286F 02/16 22:39

推 gamemamy: 日本作者的蛋蛋有分大小顆，明顯質感及精緻多了不知幾百287F 02/16 22:40
→ gamemamy: 倍，臺灣的簡直隨便抓兩顆2元毛球黏上去的，呵呵

推 fania: 算289F 02/16 22:45

推 peipeiko: 臺灣的好醜，感覺日本的比較美290F 02/16 22:48

推 tkupisces: 好的想法不怕抄襲就怕東施效顰291F 02/16 22:51

推 Insatiable: 抄壞了，真不簡單。292F 02/16 23:05

推 enson1120: 算！抄襲不是說改一改就不是了，只要是創意相同就是抄293F 02/16 23:11
→ enson1120: 襲！不然我們這些作設計的人是作心酸的哦？都拿別人的
→ enson1120: 來改就好啦！

推 iras: 抄的這麼醜又沒質感...應該不算吧296F 02/16 23:25

推 cutegirl5566: 粉絲頁的東西都有夠沒質感297F 02/16 23:28

推 abunai: 好丟臉喔跟抄襲某個日本節目被打臉的感覺一樣298F 02/16 23:39

推 mingtower: 好貴...寧可吃火鍋299F 02/16 23:44

推 moluishere: 等級差真多300F 02/17 00:01

推 okhsif021: 抄襲的蛋蛋也太沒質感………301F 02/17 00:02

推 no1361: https://goo.gl/JBk9xq302F 02/17 00:46
→ no1361: 這篇嗎？

推 ha99: 這就是抄襲吧! 還抄很醜! 加不要臉繼續賣304F 02/17 01:31

→ JennyChen: 會不會有時候是巧合，只是剛好有相同的想法而已。305F 02/17 01:32

推 MAY0718: 貓瘋的推文有時真的讓人很無言，抄襲了別人的設計概念就306F 02/17 01:33
→ MAY0718: 是抄襲啊！

推 jfanny: 抄襲創意阿~畫功也差人一大截308F 02/17 01:53

推 vicalin: 算309F 02/17 02:03

推 LarryST: 是抄襲310F 02/17 02:27

推 Mochi0825: 抄襲還大言不慚的說自己原創，真的是設計師嗎？都不注311F 02/17 02:28
→ Mochi0825: 重智慧財產？

推 fanchi703: 粉專的人的邏輯跟觀念令人無法恭維，難怪台灣是山寨王313F 02/17 02:35
→ fanchi703: 國

→ sweeet: 有人會花190買嗎......315F 02/17 02:54

推 jingsoder: 態度讓人無言有沒有參考日本設計直接說嘛一直顧左右316F 02/17 03:00
→ jingsoder: 而言他…
→ jingsoder: 那兩顆是保麗龍球嗎… 190送我也不要 XD

推 CreamCat4967: 幫高調。醜到爆的抄襲。319F 02/17 03:27

推 s9209122222: 人不要臉天下無敵320F 02/17 03:30

推 kenny0613: 蛋蛋是重點啊，算吧321F 02/17 03:57

噓 bassmaster: 設計元素就是立體蛋蛋，你跟我說這不算抄襲?322F 02/17 04:15

推 Kai1216: 真的是送我我都不要XD323F 02/17 04:22

推 lilybest: 覺得創意很像324F 02/17 04:39

推 aceone: 抄襲無誤蠻意外有這麼多人沒概念325F 02/17 04:46
→ aceone: 如果是看了原作品有其他延伸還可以說是靈感來源但它就是
→ aceone: 照抄而已還很醜

推 rupples409: 算，而且還抄很爛328F 02/17 04:55

推 ourtearl: 醜+1 沒質感到突破天際329F 02/17 05:15

推 echo0621: 這人是我臉書好友，砍一砍好了=_= 身為創作者看到這個330F 02/17 06:18
→ echo0621: 回應真的很心寒

噓 BrownRhined: 紅明顯問題不在於貓蛋蛋就是抄襲，因為那是既有生物332F 02/17 08:01
→ BrownRhined: 特徵，但是提袋+貓蛋蛋概念相同即使貓圖案不用也構
→ BrownRhined: 成抄襲，但是如果她是把貓蛋蛋應用在不同商品上比較
→ BrownRhined: 不會有抄襲疑慮頂多是設計概念相同

※ 看板: WomenTalk　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 649　

分享網址: 複製

DispBBS

回到看板(←)《WomenTalk》

r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇

回列表(←) 分享