顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 150
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2023-05-22 16:11:24
看板 Military
作者 Pegasus170 (魯蛇肥宅台勞＋前義務役)
標題 [討論] 從SAFe 6之更新來看ADF
時間 Mon May 22 04:18:51 2023

好了，從專案管理惡棍升級到專案管理神棍的我，又來嘴砲了。

在開始之前，先說一下神棍跟惡棍的差異：

專案管理惡棍：想盡辦法讓專案成功
專案管理神棍：在惡棍之上，還要說服給錢的買方簽字買單專案。

為了取得SAFe 6版的SP, SSM, RTE，我成功通過必要的訓練及考核。現在接著聊後面要用到
部份SAFe 5跟 6的差異：

在過去，我們評估敏捷式管理成果，不外乎用平面分析圖「Metrics」（就像很多日本戰爭
遊戲中出現的五角形分析圖）來評估業務上的敏捷度跟敏捷式管理核心價值完成度。

但是呀，這兩樣不等於真正評估產品適合買方需求，而加強重視買方需求，正是從SAFe 5
進化到SAFe 6 最重要的核心價值。

所以到了SAFe 6，把「Metrics」更換為「Measure and Grow」，重視的是：

Outcome（產出）：產出結果是否符合客戶需求
Flow（流程）：能多有效率的執行產品生產
Competency（能力）：是否又足夠的能力進行產品生產

然後把上述三項整合在企業敏捷度（Business Agility）上。

嗯…到這邊都沒有軍武點耶！

是呀，前面那一串，是給沒有現代敏捷式管理的觀眾一個簡易的背景教育，現在進入主題。

當我們大家都在期盼ADF時，先簡單把整個ADF專案拆解成以下部份：

構型
發動機
戰系與雷達
武器系統
材料工業
對解放軍的壓制力

再把上述六項套入SFAe 6的三項評估指標，我們會看到以下表列方式：

構型：
產出：0-10
流程：0-10
能力：0-10

發動機：
產出：0-10
流程：0-10
能力：0-10

戰系與雷達：
產出：0-10
流程：0-10
能力：0-10

武器系統：
產出：0-10
流程：0-10
能力：0-10

材料工業：
產出：0-10
流程：0-10
能力：0-10

對解放軍的壓制力：
產出：0-10
流程：0-10
能力：0-10

這時候我們會發現，在構型跟武器系統上，三項幾乎都可以滿足。而在材料工業上，只要關
乎發動機以外的似乎也可以滿足，也就是說，「能力」及「流程」大體上來說都可以達到，
再來要看的是「產出」是否符合國軍這個「客戶」的需求。


說到戰系相關及發動機，這兩部份台灣目前可以說是除了零件之外，無法自立自強的部份，
非常依賴外國供應商提供零件及技術（軟體也是喔！）。換句話說，就是「能力」這部分會
非常高比例的外包（織女星：希望美國爸爸同意讓漢威國際、普惠或者通用動力幫我長大，
就跟大樹神叫成長之神讓小地雷變大地雷一樣）。而「流程」部份則是要看看漢翔及中科院
在IDF專案中學到的是否能夠沿用到ADF。


至於對解放軍的壓制力，則是前面所有項目的加總。

從IDF到IDS，我們都看到台灣武器自製，基本上還是需要外國專家及供應商的大力協助。但
是這沒有關係，因為全世界除了美國之外，也沒有哪國能有100%自製的能力。整合供應商至
整個產品專案的能力，也是SAFe 5/6的Agile Release Train及 SAFe 6中Solution Release
 Train非常重視的一環。


當然，因為台灣國際環境的特殊性，就算供應商的「能力」夠，也會因為國際關係影響到「
流程」是否順利（謎之音：沱江級後續艦要用的法國泰雷茲集團之STIR射控雷達未來該怎麼
辦？還是改跟英國媽媽那邊求救？）。


當ADF專案終於滿足國軍的需求之後，再來就是ADF的專案神棍負責說服政府買單採購成軍。

好了，專案神棍嘴砲到此。

--
智慧女神跟其化身

https://i.imgur.com/imeGCqb.jpg

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 209.195.85.173 (加拿大)
※ 作者: Pegasus170 2023-05-22 04:18:51
※ 文章代碼(AID): #1aQdojSV (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1684700333.A.71F.html
※ 編輯: Pegasus170 (209.195.85.173 加拿大), 05/22/2023 04:20:50
推 wistful96   : 英國確實近幾年很積極表達願意幫忙的意願1F 05/22 04:41
推 wistful96   : 凡是美國不方便出手的 常常有英國先出手的
→ wistful96   : 烏克蘭缺坦克 戰機 英國都先出手支持
→ wistful96   : 英國甚至自己其實沒有F-16可以給 還可以拉荷蘭一起
→ wistful96   : 日本造下代戰機遇到瓶頸 英國先表達願意幫忙
推 kira925     : 不用STIR就義大利原廠雷達阿6F 05/22 05:11
→ wistful96   : 不久就變成一起造下代戰機GCAP了7F 05/22 05:12
→ Pegasus170  : 義大利願不願意賣也是問題8F 05/22 05:49
→ wistful96   : 英國這幾年完全不怕得罪俄中 義國可能還不敢衝第一9F 05/22 05:54
推 kira925     : Strales都賣了我倒覺得問題不大10F 05/22 06:02
→ kira925     : 當年美國人用荷蘭現成的STIR方案讓義大利少做生意
→ kira925     : 現在有個二三十具可以出口  甚至更多 不少了
→ Pegasus170  : 對喔！義大利現在連Strales都敢賣給台灣，沱江級適13F 05/22 06:10
→ Pegasus170  : 用的雷達射控也沒差了。
→ Pegasus170  : #1Z54y6iv (Military)
[新聞] 海軍76快砲動支近百億全面升級 - Military板 - Disp BBS
[圖]
[圖]
chyx741021 國防預算成長13%、又沒有什麼大型軍購建案 剛好趁此時把所有主戰裝備有想更新的都換一換 只是升級76砲要執行11年也實在有夠久…… 話說現在76砲的匿蹤砲塔殼不是中科院自製的嗎？ 還是一級艦是送原廠改
推 chyx741021  : 義大利的射控雷達應該是NA-25X？16F 05/22 07:01
→ chyx741021  : https://bit.ly/3okasHN
推 kira925     : 那個是新的帶光電頭的18F 05/22 07:38
推 kenned      : 潛艦好像英國也幫不少19F 05/22 07:39
推 volup       : 很好奇本土企業要導入一些新型管理技術或框架時20F 05/22 07:42
→ volup       : 往往都流於形式，只是徒增報表跟程序而已
→ volup       : 西方企業在做同樣事情時，是如何把這些東西深深植入
→ volup       : 企業文化之中呢?
推 Binoct      : 你好 我是讀專案管理相關科系的 有一些問題想要請教24F 05/22 07:50
→ Binoct      : 首先，我在學校所學的
→ Binoct      : 敏捷式管理適合解決 complex 的問題
→ Binoct      : 但對於 complicated 的問題效果沒有那麼好
→ Binoct      : 我認為研發戰機並沒有那麼適合採用敏捷式管理
→ Binoct      : 舉例來說，快速迭代是敏捷式管理一個很重要的精神
→ Binoct      : 但如果用在戰機的研發上
→ Binoct      : 你不會說我要快速做出一個原型給客戶
→ Binoct      : 如果客戶測試時不幸墜機，我再來修正設計就好
→ Binoct      : 除非你像馬斯克那樣有錢，炸了幾個火箭也沒關係
→ Binoct      : 再來，我去查了一下
→ Binoct      : SAFe 6 原文當中對於 Competency 的描述
→ Binoct      : 原文的定義與這篇寫的有所出入
→ Binoct      : 根據原文的描述，這點是評估整個組織敏捷的能力
→ Binoct      : 就是大大提到的五角形分析圖
→ Binoct      : 產品生產能力 SAFe 6 的原文是歸在 Outcome 那項
→ Binoct      : 另外，這篇在開頭提到 SAFe 6 加強重視買方的需求
→ Binoct      : 但整篇讀下來，重點還是台灣有沒有能力自製戰機
→ Binoct      : 等於是停留在 SAFe 5 的部分：能不能讓專案成功
→ Binoct      : 至於國軍需求的部分，內文只提到對解放軍的壓制力
→ Binoct      : 就系統分析的角度來看，我覺得略為籠統
→ Binoct      : 最後，好奇問一下大大
→ Binoct      : 如果大大要帶領一個戰機研發製造的團隊
→ Binoct      : 大大會採用什麼樣的組織架構、開發流程?
→ Binoct      : 會使用敏捷式組織的運作方式嗎?
→ Binoct      : 我的問題大概是這樣，謝謝
推 black82465  : 推樓上的專業  局外人看想法50F 05/22 08:01
推 Tahuiyuan   : 應該完全切割掉高價低規法系爛貨，除非有辦法自行51F 05/22 08:30
→ Tahuiyuan   : 山寨國產化，不然就該掃進倉庫…
→ Tahuiyuan   : 是說這些評比標準，有沒有可能遭灌水粉飾結果？
→ Pegasus170  : 5版過度注重那個五角圖，幾乎佔據取代Metrics那塊54F 05/22 08:45
→ Pegasus170  : 。到6版加入其他兩個要素。
→ Pegasus170  : 我公司的專案規模呀…失敗是足夠讓一個資深副總、
→ Pegasus170  : 三個處長、七個經理一起掉飯碗的，心臟不夠大顆請
→ Pegasus170  : 不要來^_^
→ Pegasus170  : 至於要帶武器專案，良心的建議：先建立一個Portfol
→ Pegasus170  : io，然後根據我本文中的切割，產生同對應的SRTs，
→ Pegasus170  : 在每個SRT下面，規劃出功能性的ART，然後每個ART下
→ Pegasus170  : 面編組出各個專長的團隊。至於評比灌水，這個在SAF
→ Pegasus170  : e 6 特別被抓出來談，因為過去已經有太多灌水Story
→ Pegasus170  : 跟Epic的經驗了。
→ Pegasus170  : 至於要我怎樣規劃？那還得看台灣的能力跟流程品質
→ Pegasus170  : 。你總不能拿普惠去跟中科院及漢翔比吧！
→ Pegasus170  : 我公司是跨國重大供應商那種等級的，實在無法拿來
→ Pegasus170  : 直接置放到台灣身上。
→ Pegasus170  : 普惠的那幾個專案經理基本上大牌到會讓人怕的…
→ Pegasus170  : 這篇只是單純的強調在6版中，客戶至上被徹底重視，
→ Pegasus170  : 絕對要拋開開發商比客戶聰明的思維，也就是當年日
→ Pegasus170  : 企大廠那套思維現在不再適用。
→ Pegasus170  : 因為產出完全是要貼近客戶需求，客戶不買單就啥都
→ Pegasus170  : 不是。
推 iqeqicq     : 話說美軍本來就有一堆管理學理論，再普及到民間75F 05/22 08:59
→ Pegasus170  : 我當然寫的會很籠統，因為這種見招拆招的東西，只76F 05/22 09:00
→ Pegasus170  : 有整個專案建案才能有輪廓，今天ADF最重要的發動機
→ Pegasus170  : 都還沒定案，當然也無法推導出客戶（空軍）的真實
→ Pegasus170  : 需求。
推 black82465  : 感謝樓主的想法80F 05/22 09:04
→ Pegasus170  : 這篇另一個功能就是掛出簡易的SRTs（Solution Rele81F 05/22 09:07
→ Pegasus170  : ase Train）規劃樣板給未來有興趣規劃大型製造專案
→ Pegasus170  : 的人們。
→ Pegasus170  : 樣板底下請根據自己的經驗及能力做更細緻的就規劃
→ Pegasus170  : 請記好一個基本原則：一個團隊總是要有三種專長：B
→ Pegasus170  : usiness，Process，Technology。
→ Pegasus170  : 在組合團隊時，每個團隊都必須有最少一個負責Proce
→ Pegasus170  : ss，加上根據團隊性質，按比例組合Business跟Techn
→ Pegasus170  : ology人力。
推 QuentinHu   : 推分享90F 05/22 09:19
推 jth634      : 推91F 05/22 09:25
推 b160160     : 推92F 05/22 09:49
→ iio         : 敏捷開發從軟體拓展到硬體了?93F 05/22 10:02
推 assanges    : 推天馬大94F 05/22 10:04
推 hababahawawa: 推95F 05/22 10:25
推 jansan      : 推 感謝96F 05/22 10:29
→ Pegasus170  : 那群人野心才不只軟體哩！他們可是想一統天下挑戰P97F 05/22 10:31
→ Pegasus170  : MI。
→ Pegasus170  : 可能的話，每個團隊除了Scrum Master/Team Coach之
→ Pegasus170  : 外儘可能不要超過10人（當然製造跟像發動機設計團
→ Pegasus170  : 隊會有例外）。
推 daniel1309  : 好棒的講解，然後恭喜天馬兄升級。102F 05/22 10:44
→ Pegasus170  : 不客氣103F 05/22 10:53
推 crohns      : 只唸過書剩下都是做中學的工程師，對專案管理的理104F 05/22 11:43
→ crohns      : 論真的很陌生XD
→ Pegasus170  : 所以工程師就跟著負責Process的人去學呀！因為工程106F 05/22 11:50
→ Pegasus170  : 師本身的工作紀律比較好，很適合未來在年紀增長以
→ Pegasus170  : 後接手Process這塊。
→ iio         : 嘛我不清楚是怎麼拓展啦 但軟體能跑敏捷是因為軟體109F 05/22 12:21
→ iio         : 本身就是敏捷屬性 雖然軟體工程師常常靠北東靠北西
→ iio         : 但是說真的 重寫一個軟體模組要比硬體模組快太多了
→ iio         : 敏捷的核心理念是連續且持續的交付以及和需求者密切
→ iio         : 的溝通 對應的問題是模糊不清的需求和不確定性
→ Pegasus170  : 敏捷式那群人都可以讓一個週期伸縮自如了，他們包114F 05/22 12:23
→ Pegasus170  : 山包海的野心一年比一年強。
→ iio         : 如果雙方都很清楚需求和規格是什麼的話 瀑布才是最116F 05/22 12:23
→ iio         : 快的
→ Pegasus170  : 其實持續溝通本來就需要，就算武器驗收也是來回好118F 05/22 12:24
→ Pegasus170  : 幾次。
→ iio         : 我不覺得敏捷很萬能啦 特別是現在一堆考試和驗證120F 05/22 12:25
→ iio         : 把敏捷定義的死死的 就連敏捷創始人都開始吐槽
→ Pegasus170  : 直落式在研發接近完成的產品上量產是很快，但是面122F 05/22 12:26
→ Pegasus170  : 對像當年F-35這種案子，一開始直落式就很吃虧。
→ iio         : F-35是政治性的問題 整個需求被改到媽都不認識了124F 05/22 12:26
→ iio         : 換成敏捷是有其必要啦 誰知道元老院和空軍又發什麼
→ Pegasus170  : 實際上SAFe那群人批評過傳統式敏捷管理根本不管公126F 05/22 12:27
→ Pegasus170  : 司企業死活，只曉得團隊跟小規模的敏捷。
→ iio         : 瘋要在上面堆東堆西128F 05/22 12:27
推 crohns      : 認證很重要，台灣公司不都這樣認為？129F 05/22 12:28
→ crohns      : 衝證照數通通送去考試，大家都要了解管理PMP就直接
→ crohns      : 團報，雲端很夯直接找原廠來開課，結果搞到最後都
→ crohns      : 是填鴨式背誦拼考試XD
→ iio         : 一開始的敏捷的確如此阿 做軟體的都不喜歡大團隊133F 05/22 12:28
→ iio         : 做軟體的希望一支小而頂尖的團隊 人月神話就分析得
→ Pegasus170  : 然後極度忽視業務部門、行銷部門、基礎架構部門的135F 05/22 12:29
→ Pegasus170  : 努力。
→ iio         : 很清楚 軟體團隊的產出和規模無關 而且效率甚至可以137F 05/22 12:29
→ iio         : 是1:10000的程度 所以才說軟體和硬體的本質差異很大
→ iio         : Agile不是忽視 是一開始就沒有要管那些
→ iio         : Agile注重的是軟體品質和開發
→ Pegasus170  : 洛馬工程師：你他X的戰鬥機最好一個小團隊可以生得141F 05/22 12:32
→ Pegasus170  : 出來啦！你們這群在各式媒體走跳的軟體「專業公司
→ Pegasus170  : 」到底在不在乎客戶在使用軟體時希望別出Bug的心情
→ Pegasus170  : 呀！
→ iio         : LM的問題是付不起錢給軟體工程師wwwww145F 05/22 12:34
→ Pegasus170  : 這就是SAFe 6強調顧客為上的核心，你們軟體敏捷式146F 05/22 12:34
→ Pegasus170  : 團隊少了其他單位支援，實際上就只是一群不食人間
→ Pegasus170  : 煙火的自我滿足者。
→ iio         : 頂尖的不會去LM 所以LM只好找普通人 然後團隊就腫149F 05/22 12:34
→ Pegasus170  : 洛馬其實有軟體部門跟人員，那邊的人對五大科技巨150F 05/22 12:36
→ Pegasus170  : 頭公司有滿滿的怨念。
推 iio         : 哈哈 是因為搶輸人嗎?152F 05/22 12:36
→ iio         : FAMMG給的錢真他媽的太多了 疫情期間阿貓阿狗都是
→ iio         : 十幾二十萬的在給 台灣寫軟體的都超眼紅
→ Pegasus170  : 所以現在看到那些吃香喝辣的軟體公司（包含亞馬遜155F 05/22 12:38
→ Pegasus170  : 跟網飛）裁員，心裡都在暗爽，巴不得每個月都能看
→ Pegasus170  : 到那些公司裁員甚至倒閉。
→ Pegasus170  : 我自己公司美國總部的資深軟體工程師也才美金10-12
→ Pegasus170  : 萬。
→ iio         : 這價碼別說疫情期間 平時FAMMG給好一點學校出身的菜160F 05/22 12:41
→ iio         : 鳥就是這價位 所以說LM怎麼可能搶到高手
→ iio         : 而且寫軟體的思想常常很花 LM還得防著這一點
→ iio         : 一個高手也許沒什麼 但十個高手組成的團隊 普通人
→ iio         : 可能就得成千上百才趕得上 這就是軟體和硬體的差異
→ Pegasus170  : 材料部門總是在唸：那些coder產出就是一堆bin呀！165F 05/22 12:45
→ Pegasus170  : 不像我們看得到摸得到。
→ iio         : 但是這些bin可以讓F-35落葉飄阿~~167F 05/22 12:48
→ Pegasus170  : 洛馬的軟體部門好像更不滿FMMAG喔！^_^168F 05/22 12:49
推 vt1009      : 美國的稀土礦場關門倒閉了，理論上也不是100%自製169F 05/22 13:02
→ Pegasus170  : 所以現在的管理在從JIT以外，導入垂直整合跟公平的170F 05/22 13:08
→ Pegasus170  : 看待非軟體相關人力，畢竟如果只是獨厚軟體開發，
→ Pegasus170  : 最後會造成其他部門或者公司進入心理上的抗拒與不
→ Pegasus170  : 合作。
→ Pegasus170  : 沒有稀土或者取代稀土的技術，我們也不必討論高效
→ Pegasus170  : 能電池及晶片了。沒了那些硬體，軟體就只是沙上城
→ Pegasus170  : 堡。
→ iio         : 樓上歡迎歸台 硬體台廠的大老闆們都是這樣說的177F 05/22 13:36
→ iio         : 台灣寫軟體的被硬體的當成狗在使喚 美國反過來而已
→ iio         : 軟硬整合很重要 但我大硬體部門要有絕對的主導權
→ iio         : 台廠的普遍思維都是這樣的
推 skyhawkptt  : 這篇原文精闢 推文精彩...XD181F 05/22 13:49
→ Pegasus170  : 這裡的軍工產業很重視硬體喔！^_^182F 05/22 13:58
→ Pegasus170  : 不最近IEEE雜誌開始鼓吹在軟體工程師大量失業的後
→ Pegasus170  : 現代，重新回到軟硬平衡（EE/CE/IE balance with C
→ Pegasus170  : S/IS/IM）的重要性。
→ Pegasus170  : For the semiconductor industry to be more succe
→ Pegasus170  : ssful going forward, the software industry’s p
→ Pegasus170  : ractices might be worth following, he says. Tha
→ Pegasus170  : t includes “providing better opportunities for
→ Pegasus170  :  students even after only the first year of und
→ Pegasus170  : ergrad if possible, paying them very well, but
→ Pegasus170  : also making it more evident to the general publ
→ Pegasus170  : ic why semiconductor companies are important.”
→ Pegasus170  :
→ Pegasus170  : https://spectrum.ieee.org/chips-act-workforce-development
→ Pegasus170  :
→ Pegasus170  : https://reurl.cc/K0K83p
→ Pegasus170  : 最後還是要說，一個產品的成功，是大家的功勞，要
→ Pegasus170  : 精進管理方式，不能只管軟體然後忽視其他領域的貢
→ Pegasus170  : 獻。
U.S. Universities Are Building a New Semiconductor Workforce - IEEE Spectrum
[圖]
The CHIPS Act could require 50,000 new engineers ...

 
→ iio         : 大哥 那是你在美加 軟體才有這種凌駕於其他部門的尊201F 05/22 14:49
→ iio         : 貴 來台灣就知道了 台灣軟體這麼廢不是沒有原因的
→ Pegasus170  : 台灣是另一種極端…那種中小企業從Stamping/pressi203F 05/22 14:55
→ Pegasus170  : ng開始成功的副作用…
→ Pegasus170  : 台灣的stamping跟punching真的超強，強到很靠北。
→ Pegasus170  : 這兩項加上模造可說是傳統機械工程之母。
推 crohns      : 亞馬遜聽說連雲端都在裁？207F 05/22 15:24
→ crohns      : 金雞母欸是有度小月到這種程度？
→ iio         : 台灣製造很強吧 或者說亞洲的製造(ㄒㄧㄝˇㄏㄢˋ)209F 05/22 15:36
→ iio         : 都很強 晶片戰爭講日台韓電子業把美國打到找不到北
→ iio         : 但是這種方法在軟體業恰恰是最行不通的
→ Pegasus170  : stamping跟punching很吃工匠的技藝，這點跟其他輕212F 05/22 15:55
→ Pegasus170  : 工業如紡織不同。所以台灣強並不單只是血汗。
→ Pegasus170  : 很多軟體專才很難理解那種所謂的「手感」。
→ Pegasus170  : 就跟以前五專機械科會一個學期去磨一個平面到壓印
→ Pegasus170  : 之後墨水完整無缺地覆蓋。
→ Pegasus170  : 還有打torque時要抓準確的磅數力道。

--
※ 看板: Military　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 36　
作者 Pegasus170 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇