顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 167
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2024-06-27 23:52:14
看板 KoreaStar
作者 smilefred (笑嘻嘻)
標題 [新聞] Red Velvet新曲《Cosmic》MV被指控抄襲
時間 Thu Jun 27 09:23:34 2024

Kpopdays
https://www.kpopdays.com/?p=99410
Red Velvet新曲《Cosmic》MV被指控抄襲《仲夏魘》引發爭議！ - K-POPdays
[圖]
6月24日，韓國網路社區theqoo上爆發了一場熱 ...

 

Red Velvet新曲《Cosmic》MV被指控抄襲《仲夏魘》引發爭議！

6月24日，韓國網路社區theqoo上爆發了一場熱烈討論，起因是Red Velvet新歌《Cosmic
》的MV與電影《仲夏魘》之間驚人的相似之處。 該話題迅速引起廣泛關注，吸引了600多
條評論，粉絲和網友們紛紛發表看法。


《Cosmic》的MV雖然承認其靈感來自《仲夏魘》，但許多網友認為相似之處不僅僅是啟發
，甚至接近完全複製電影中獨特的元素。 這種看法引發了關於藝術作品中「致敬」和「
抄襲」界限的更廣泛辯論。


韓網友們紛紛表示 :

https://www.kpopdays.com/wp-content/uploads/2024/06/RD2-6.jpg
[圖]

「需要稍微修改一下，但看起來更像是直接複製貼上電影的版本。」
「這不就是《仲夏魘》嗎？為什麼不能展現一些創意……」
「這只是《仲夏魘》的cosplay，這是誰的主意？」
「不，這不是影響，而是抄襲。」
「這不是致敬，只是複製貼上。如果你稱之為致敬，那就等於喪失良心。」
「很可惜，因為這首歌真的很好聽。 那些受啟發的場景似乎與歌曲格格不入，為什麼要
加入這樣的東西呢？」

「Cosmic」 引發的爭議凸顯了藝術家在汲取現有作品的靈感時所面臨的微妙平衡。致敬
可以是一種強而有力的表達方式，但如果沒有仔細斟酌，就可能會被認為缺乏原創性或偷
懶之作。


網友@nrafneori表示 : “看韓網友的沒用討論，證明他們真的很無知。這是瑞典的慶祝
活動，《仲夏夜驚魂》這部電影就是基於這個慶祝活動。並不是所有的場景和服裝都一樣
，還是他們蠢到忽視了“靈感來自”這個詞？”


對於Red Velvet的MV事件來看，這次的爭議凸顯了藝術家在創作既有啟發性又原創的內容
時所面臨的挑戰。

隨著討論的繼續，音樂和電影行業的更廣泛影響也變得顯而易見。 此事件可能會促使創
作者重新評估他們向影響深遠的作品致敬的方式，確保他們的創作能夠增值並獨樹一幟，
而不是僅僅模仿前輩的作品。

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.172.79 (臺灣)
※ 作者: smilefred 2024-06-27 09:23:34
※ 文章代碼(AID): #1cVByQsM (KoreaStar)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/KoreaStar/M.1719451418.A.D96.html
→ bill403777: 看起來像複製貼上沒錯==1F 42.72.142.17 台灣 06/27 09:30
→ Iamtitlehgm: C自述靈感來自A，B場景取材自A，C和2F 223.137.250.228 台灣 06/27 09:32
→ Iamtitlehgm: B有著相似場景時，韓網猛批抄襲，但
→ Iamtitlehgm: D自述創作卻大量鏡頭與E相似時，韓
→ Iamtitlehgm: 網卻追捧引領潮流？
推 Mugen0413: 歌很不錯，MV就一般，即便參考電影也6F 27.242.60.176 台灣 06/27 09:38
→ Mugen0413: 是一般
噓 onlome: MV我覺得蠻差的，有些鏡頭很零碎 舞蹈看起8F 180.217.28.245 台灣 06/27 10:20
→ onlome: 來沒有整齊感
推 maggie777: 複製貼上沒錯+1，顯得和電影看似無關10F 36.239.196.90 台灣 06/27 10:21
→ maggie777: 的紅衣跳舞造型在MV中很跳tone突兀
推 maggie777: 牆上洞的畫面也跟電影一樣
→ maggie777: 完全沒有變革性的MV
推 lelehappy: 歌哪裡不錯 10週年全部搞得一團亂 老14F 42.72.83.158 台灣 06/27 10:49
→ lelehappy: 團真心酸
推 keiryu66: SM真的沒有想好好搞女團吧，RV每回歸16F 118.170.4.248 台灣 06/27 11:27
→ keiryu66: 幾乎都要上演一次被說抄襲.......
推 Snoopyyap: 我真的氣死這個爛公司18F 27.53.146.163 台灣 06/27 12:12
→ Garrys: 公司無語19F 114.42.224.122 台灣 06/27 13:15
推 lelehappy: 約還有多久？20F 42.72.83.158 台灣 06/27 13:18
推 larryphan: 撇開MV 歌明明很不錯 也不用酸成這樣吧21F 118.169.150.97 台灣 06/27 14:04
→ larryphan: = =（而且我看MV單純只感覺畫面很漂亮
→ larryphan: ，都標出處了還要硬扣一頂抄襲的帽子也
→ larryphan: 是……）
推 jkb6: 身為十年老粉覺得算滿意了 何況RV是老團 再25F 111.241.178.179 台灣 06/27 14:13
→ jkb6: 看看近兩年某他團的作品與實力 cosmic算是上
→ jkb6: 乘了
推 kobatodream: 我覺得是美的，只能說不創新28F 223.141.24.234 台灣 06/27 14:20
→ kobatodream: 但整張專輯音樂水準沒有讓老粉失望
→ wuwenfuh: 是致敬還是抄襲？30F 101.12.161.74 台灣 06/27 14:26
推 yougottt: NJ或ILLIT還至少有用心東抓西抓的湊在一31F 49.216.163.9 台灣 06/27 14:43
→ yougottt: 起融合一下，這MV導是懶到只抓著一部電
→ yougottt: 影複製貼上
推 LenardLee: 歌不錯啊  RV的歌都不會差到哪34F 117.56.59.51 台灣 06/27 15:12
推 ggyuting: 歌好聽，是特別的35F 114.34.58.174 台灣 06/27 16:12
推 haru97724: 所以MV最後不是有citation 了…36F 42.70.136.227 台灣 06/27 16:13
推 ivan22809: 被黑了37F 101.12.162.2 台灣 06/27 16:17
推 jkb6: 身為RV粉總覺得拿I團來比較會不自覺嘴角上38F 111.71.19.153 台灣 06/27 16:19
→ jkb6: 揚XDDD
推 cdman: 至少sm被抓包後往往會付錢和解其他更多的連40F 111.125.132.84 台灣 06/27 16:27
→ cdman: 這作為都沒有
→ pepepula: 根本是完全移植過去呢^ ^42F 27.242.224.235 台灣 06/27 16:36
→ kmfan1978: RV歌都不錯 但這MV到底是怎樣43F 49.216.163.12 台灣 06/27 17:10
推 twearthling: 重拍成貝貝版仲夏魘技術上其實不差44F 36.234.55.185 台灣 06/27 18:13
→ twearthling: 但是MV團隊創意企劃真的太偷雞了
→ twearthling: 可以多加點故事性或貝貝身份的新設定
→ twearthling: 貝貝跟邪教村融合才不會那麼生硬
推 maggie777: 怎麼會有人覺得只要有標出處就不能被48F 36.239.196.90 台灣 06/27 19:04
→ maggie777: 說抄襲？
推 maggie777: 學個花花草草野外抬轎就好，拿掉電影一
→ maggie777: 模一樣的圈圈跳舞和牆壁洞畫面，多加一
→ maggie777: 些原創的造型和場景和故事線，這樣也
→ maggie777: 比較不會被說抄襲，這MV幾乎沒在拍臉
→ maggie777: 唱歌時，幾乎都是電影的東西。說是cosp
→ maggie777: lay沒錯
推 larryphan: 照某樓邏輯 所以cosplay是抄襲？56F 49.216.131.171 台灣 06/27 21:08
→ larryphan: 我看reaction留言提到 這首歌不管是有M
→ larryphan: V標出處的電影 還是曲風風格 製作人等
→ larryphan: 都有瑞典元素存在
→ larryphan: 那照這滑坡 乾脆直接說團隊挪用瑞典文
→ larryphan: 化好了：））））
推 maggie777: cosplay表明就是扮得愈像愈好，又不是62F 122.121.226.29 台灣 06/27 21:15
→ maggie777: 主張原創的商業作品
推 maggie777: 一些有標示inspired by的電影作品，也
→ maggie777: 不會像這MV一樣整個copy+paste上去
推 maggie777: 用cosplay來形容這作品就是在說這作品
→ maggie777: 沒有什麼自己原創或變革性
推 maggie777: 某樓說cosplay是抄襲，其實也不能算錯X
→ maggie777: D，cosplay就是主打“抄襲”的行為，愈
→ maggie777: 像代表cosplay愈好不是嗎？不然呢？XD
推 maggie777: cosplay和這MV的區別是cosplay沒有標榜71F 36.239.196.90 台灣 06/27 21:43
→ maggie777: 是自己原創的東西72F 36.239.196.90 台灣 06/27 21:43
→ maggie777: 所以cosplay本身不是抄襲73F 36.239.196.90 台灣 06/27 21:44
推 skylock: 有標出處就不是阿幹要不要自己去查定義74F 61.231.38.90 台灣 06/27 21:45
推 maggie777: 樓上要不要查一下抄襲的定義75F 36.239.196.90 台灣 06/27 21:50
→ maggie777: 靈感來源和抄襲的區別並不是有沒有標出
→ maggie777: 處，是作品本身內容
推 maggie777: 這作品就是打著inspired by的旗子,做著
→ maggie777: 實際cosplay的事情

--
※ 看板: KoreaStar　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 48　
作者 smilefred 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇